- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Неправильная квалификация преступления
Неправильная квалификация преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Неправильная квалификация преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 317 «Пределы обжалования приговора» УПК РФ«Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений С. ФИО26. не заявил.»
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 «Совокупность преступлений» УК РФ«Доводы адвоката Шмакова Д.Е. о неверной квалификации действий З. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. 17 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как установлено судом, в деянии З. наряду с превышением должностных полномочий, то есть совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан в отношении РТУ и ШАВ, содержались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что в соответствии со ст. 17 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исключает квалификацию действий осужденного как единичного преступления.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум городского суда в своем постановлении указал, что переквалификация действий осужденного по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.
Адвокат осужденного пояснил «АГ», что нижестоящие суды не приняли во внимание порядок определения ответственности соучастников преступления. Другой эксперт подчеркнул, что одновременный учет одного и того же обстоятельства в качестве квалифицирующего и отягчающего наказание нарушал бы принципы законности и справедливости.
Гражданин был признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении важного личного документа (ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 35 и ст. 325 УК РФ). По совокупности наказаний он был приговорен к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей.
Осужденный не согласился с приговором и обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, и просил смягчить его. В частности, он настаивал на том, что суд необоснованно дополнительно квалифицировал его действия, связанные с похищением водительского удостоверения, по ч. 2 ст. 35 и ст. 325 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила удовлетворить жалобу и изменить решения нижестоящих судов в указанной части, а также смягчить наказание, сократив на три месяца срок лишения свободы осужденного.
Комментируя решение Верховного Суда, защитник осужденного Сергей Поддубный пояснил, что диспозицией ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», и, следовательно, закон не предусматривает квалификацию действий его подзащитного со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ.
«Вынося приговор и последующие судебные решения, суды не учли, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соучастники отвечают за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 и 35 УК РФ, в связи с чем ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ была признана излишней», – разъяснил адвокат Сергей Поддубный, добавив, что приговор был справедливо изменен.
Адвокат АП ХМАО – Югра Азер Марданов добавил к этому, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» переводит деяние в разряд более тяжких по той или иной статье УК РФ. Он подчеркнул, что правильность применения уголовного закона в этой части имеет решающее значение при назначении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.
«Преступное деяние, в совершении которого участвовали два и более субъекта, изначально попадает в разряд совершенных группой лиц по предварительному сговору, если одна из частей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется человек, содержит данный признак. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления», – пояснил Азер Марданов.
Одновременный учет одного и того же обстоятельства в качестве квалифицирующего и отягчающего наказание нарушал бы принципы законности и справедливости. Данный случай является примером очевидной юридической ошибки, добавил эксперт.
Работа девяти кассационных судов – это не только исправление судебных ошибок, но и формирование единых правоприменительных подходов в соответствующем кассационном округе.
Анализ результатов рассмотрения кассационными судами дел о присвоении и растрате (ст. 160 УК РФ) за 2021 — 2023 гг. показал, что нижестоящими судами во всех округах допускаются схожие ошибки, которые условно можно разделить на три группы:
- неверное установление (неустановление) обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;
- ошибки в квалификации;
- ошибки при назначении наказания.
1. Неверное установление (неустановление) обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела
Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Данное требование носит общий характер и наполняется правоприменительным содержанием в зависимости от инкриминируемого состава преступления.
По делам о присвоении и растрате доказыванию подлежит палитра обстоятельств, в том числе общие признаки хищения (корыстная цель, противоправность, факт причинения ущерба чужому имуществу) и специальные атрибуты – факт «вверености» имущества и способ хищения (присвоение или растрата).
Наличие вышеуказанных признаков не может презюмироваться, а должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. К сожалению, данное требование не всегда выполняется судами первой и апелляционной инстанций.
1.1. Отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба
В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой в целях учета размера похищенного может приниматься только прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам (определение Третьего КСОЮ от 18.05.2021 по делу № 77-833/2021).
Несмотря на устоявшуюся судебную практику, судами допускаются отдельные ошибки. Так, кассация отметила, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что инкриминированная подсудимым сумма ущерба включает 18% НДС, не относящуюся к размеру причиненного собственнику вреда в результате непосредственно совершения хищения (определение Пятого КСОЮ от 01.02.2021 по делу №77-71/2021).
Другой не менее «популярной» ошибкой является использование ненадлежащих и (или) сомнительных доказательств – при определении размера ущерба. Кассационные суды указывают, что в случае наличия противоречий относительно суммы причиненного ущерба, при отсутствии актов ревизии или инвентаризации, для проверки позиции стороны защиты суду необходимо рассмотреть и разрешить в установленном законом порядке ходатайство стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (определение Первого КСОЮ от 17.08.2021 по делу № 77-3129/2021, определение Седьмого КСОЮ от 22.04.2022 по делу № 77-1839/2022).
Возникают трудности у судов и с установлением квалифицированных признаков – «значительный ущерб» и «крупный размер».
Например, по одному из дел кассация обратила внимание, что вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшей в результате его хищения, органами следствия фактически были сделаны без учета имущественного положения ее семьи, со ссылкой на ее заявление об этом и то обстоятельство, что она официально не работает (определение Шестого КСОЮ от 27.01.2021 по делу №77-378/2021). В практике встречаются и более курьезные случаи, когда суды либо попросту «забывают» о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора мотивированного вывода о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, либо вменяют данный признак самостоятельно, с выходом за пределы предъявленного обвинения (определение Третьего КСОЮ от 04.04.2023 № 77-879/2023, определение Восьмого КСОЮ от 20.01.2022 по делу №77-102/2022).
1.2. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного признаков хищения (противоправность, безвозмездность и корыстный мотив)
Тревожной тенденцией судебно — следственной практики последних лет стало юридическое отождествление фактов нарушения трудовых (служебных, бухгалтерских и т.д.) правил и норм и признаков хищения. При этом судами игнорируется то обстоятельство, что само по себе несоблюдение таких норм и правил не свидетельствует о криминальном характере действий лица.
Так, приговором суда лицо осуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту получения займа от общества на цели строительства торгового центра по устному разрешению бенефициаров организации. Суд кассационной инстанции указал, что факт расходования денежных средств на цели деятельности, осуществляемой возглавляемым осужденной обществом, исключает обращение ей их в свою пользу (определение Первого КСОЮ от 30.06.2022 по делу №77-3138/2022). Известны случаи, когда в описательно — мотивировочной части приговора суд прямо указывает на использование осужденным денег на нужны возглавляемой им организации, но при этом делает вывод о его виновности (определение Третьего КСОЮ от 11.02.2021 по делу № 77-380/2021).
По другому делу суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении Б. по факту получения премии на основании незаконно изданных им приказов о премировании. При этом в ходе рассмотрения дела по существу учредители общества пояснили, что не возражали против премирования, поскольку осужденный эффективно управлял предприятием, а последний обоснованно рассчитывал на данное вознаграждение. На данные противоречия обратила внимания кассация и отменила приговор, направив дело на новое рассмотрение (определение Первого КСОЮ от 16.02.2023 № 77-762/2023). В третьем кассационном округе сформирована позиция, согласно которой само по себе нарушение порядка согласования возможности применения при определении размера заработной платы стимулирующих или иных выплат, на получение которых лицо имеет право, не свидетельствует о наличии в его действиях состава хищения чужого имущества (определение Третьего КСОЮ от 08.07.2021 по делу № 77-1471/2021).
Кроме того, суды кассационной инстанции обращают внимание нижестоящих судов на необходимость в ходе рассмотрения уголовного дела более детального изучения гражданско-правовых договоров (определение Второго КСОЮ от 21.07.2022 по делу № 77-2413/2022) и оценки наличия у лица как таковой возможности на распоряжение спорными денежными средствами (определение Девятого КСОЮ от 20.06.2023 по делу № 77-1398/2022).
1.3. Иные ошибки, допускаемые судами при установлении фактических обстоятельств
Анализ судебной практики показывает, что зачастую при оценке материалов уголовного дела и результатов судебного исследования игнорируются нормы о малозначительности, на которую могут указывать следующие обстоятельства: небольшой размер материального ущерба, возмещение в полном объеме, отсутствие доказательств существенности вреда (определение Первого КСОЮ от 13.05.2021 по делу №77-1207/2021, определение Второго КСОЮ от 12.01.2023 по делу №77-125/2023).
Другой распространенной проблемой является излишнее вменение квалифицирующего признака – «с использованием служебного положения». По одному делу кассация указала, что само по себе занятие должности продавца-кассира не свидетельствует о наличии у лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий (определение Третьего КСОЮ от 11.02.2021 по делу № 77-380/2021). В другом случае судом кассационной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трудовым договором и должностной инструкцией, на основе которых имущество вверено работнику, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на инженера не возлагалось (определение Пятого КСОЮ от 03.03.2022 по делу № 77-539/2022). Факты выдачи денежных средств под отчет слесарю аварийно-восстановительных работ или кладовщику на основании договора о полной материальной ответственности также не свидетельствуют о наличии такого квалифицирующего признака (определение Пятого КСОЮ от 29.09.2021 по делу № 77-1214/2021, определение Седьмого КСОЮ от 07.06.2023 по делу № 77-2132/2023).
2. Ошибки в квалификации
В результате изучения кассационной практики становится очевидным, что системные квалификационные проблемы у судов возникают в двух условных блоках: 1) единое или продолжаемое преступление; 2) соучастие.
2.1. Единое или продолжаемое преступление
Единым преступлением признаются следующие ситуации:
- растрата шести земельных участников администрации муниципального района – единый умысел, один и тот же способ, в отношении имущества одной и той же организации (определение Второго КСОЮ от 07.06.2022 по делу № 77-1805/2022);
- хищение денежных средств, находящихся на счетах несовершеннолетних детей (наследуемое имущество) – ряд тождественных действий, единые умысел и цель (определение Шестого КСОЮ от 15.06.2021 по делу №77-2501/2021).
По другому делу кассационным судом установлено, что в действиях осужденной имеются признаки совокупности преступлений, поскольку хищения совершались в течение длительного времени с июля по декабрь 2019 г., при совершении каждого из преступлений формировался новый умысел на присвоение денежных средств в разном размере; совершение преступления одним способом и из одного источника еще не свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления (определение Седьмого КСОЮ от 24.03.2021 по делу № 88-884/2021).
2.2. Соучастие
Нередко проблемы у судов возникают с установлением признаков специального субъекта у каждого из соучастников преступления. Так, отсутствие у одного из соисполнителей признаков специального субъекта исключает осуждение по квалифицирующему признаку – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» (определение Шестого КСОЮ от 20.05.2021 по делу №77-1990/2021). Возникают трудности и при анализе иных форм соучастия. Из кассационного определения следует, что само по себе наличие фигуры организатора еще не свидетельствует о совершении преступления в составе организованной группы (определение Пятого КСОЮ от 13.04.2021 по делу № 77-285/2021).
3. Ошибки при назначении наказания
Конечно, ошибки в назначении наказания не имеют непосредственного отношения к особенностям состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Однако с учетом большого количества типовых ошибок приведенная ниже судебная практика поможет коллегам в профессиональной деятельности.
К наиболее частым ошибкам при назначении наказания следует отнести:
- необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении беззащитных и беспомощных лиц, находящихся в зависимости от виновного (определение Четвертого КСОЮ от 10.03.2022 по делу № 77-1043/2022);
- возложение дополнительной обязанности на условно осужденного – в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлениями вышеуказанный ущерб (определение Шестого КСОЮ от 17.01.2023 по делу № 77-207/2023);
- неверное определение вида рецидива (определение Седьмого КСОЮ от 22.04.2022 по делу № 77-1839/2022);
- отсутствие мотивировки при назначении максимального наказания (определение Восьмого КСОЮ от 20.01.2022 по делу № 77-102/2022);
- назначение не предусмотренного ст. 47 УК РФ наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях (определение Восьмого КСОЮ от 28.03.2023 по делу № 77-1471/2023);
- «неучет» смягчающих обстоятельств (определение Девятого КСОЮ от 03.02.2021 по делу № 77-180/2021, определение Девятого КСОЮ от 03.03.2022 по делу № 77-396/2022).
В целях удобства использования в профессиональной деятельности подборка использованных в настоящей статье судебных актов приведена в табличном виде – со ссылками на карточки дел с официальных сайтов кассационных судов.
Аннотация
В статье исследуется проблема ошибок, допускаемых следственно-судебными органами при квалификации преступлений, рассматриваемых в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ). Автор берет за основу определение квалификации преступлений и квалификационных ошибок профессором юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Н.Ф.Кузнецовой. Показан вклад Н.Ф.Кузнецовой в разработку проблематики квалификационных ошибок, заключающийся, в частности, в рассмотрении состава преступления как главного инструмента квалификации преступления, классификации видов квалификационных ошибок, предложенной методике определения количества указанных ошибок. В основной части статьи с использованием материалов судебной практики проанализированы отдельные правоприменительные ошибки, допущенные при квалификации преступлений, рассмотренных в особом порядке. Автор статьи приходит к выводу, что наибольшее число отмененных приговоров связано с неверным выбором уголовно-правовой нормы либо ее неверным толкованием. Особое внимание уделено проблеме квалификации преступлений, составы которых включают так называемые оценочные признаки, содержание которых в уголовном законе не раскрывается и устанавливается правоприменителем в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Автор статьи полагает, что в таких случаях приоритет должен отдаваться общему порядку рассмотрения уголовного дела. Проведение полноценного судебного следствия, хотя и не гарантирует правильной итоговой квалификации совершенного преступления и не позволит полностью исключить квалификационные ошибки, однако способно их в значительной степени минимизировать.
Литература
-
Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947.
-
ГоловкоЛ.В. Влияние профессионального статуса суда на степень его активности в уголовном судопроизводстве // Закон. 2016. № 1. С. 27–38.
-
ГоловкоЛ.В. О проблемах российского уголовного процесса // Вестн.юрид. фак-та Южного федерального ун-та. 2014. № 1. С. 75–80.
-
Крылова Н.Е. Дискуссионные вопросы учения о составе преступления //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2012. № 4. С. 38–43.
-
Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.М., 1972.
-
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.
-
ПропастинС.В. Отмена оправдательных приговоров суда присяжных: виноват ли адвокат? // Адвокатская практика. 2020. № 2. С. 16–20.
Скачать в формате PDF
Поступила:
19.12.2022
Принята к публикации:
26.10.2022
Дата публикации в журнале:
26.12.2022
Ключевые слова:
уголовный закон, уголовно-процессуальный закон, состав преступления, квалификация преступлений, квалификационные ошибки, особый порядок принятия судебного решения, обоснованность приговора
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
1
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
3
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.