Определение счетной ошибки верховным судом

Это решение первым заметил информационно-правовой портал «Гарант.ру».

Все началось с того, что военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила больше миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование потребовало вернуть деньги. Вот только гражданка с этим требованием не согласилась. В сложившейся ситуации пришлось разбираться судам.

Суд первой инстанции встал на сторону командования и заявил, что не видит счетной ошибки. Суд считает, что переплата денежного довольствия является «неосновательным обогащением» и именно поэтому деньги надо вернуть.

Наша героиня с таким решением не согласилась и оспорила его. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции также не усмотрел. Правда, апелляция почему-то решила, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой и посчитал, что «на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица».

С таким решением военнослужащая была не согласна и пошла дальше. Но и кассационный суд не нашел оснований для отмены уже принятых судебных решений.

В своем решении кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку «внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие. Поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшей переплату».

И истице после этого ничего не оставалось, как дойти до Верховного суда РФ. А вот там ее услышали и с ее аргументами согласились.

Верховный суд РФ признал неправильными выводы нижестоящих судов. ВС сослался на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату. Исключения из этого правила есть — это случаи недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем, заметил ВС, суд первой инстанции установил отсутствие счетной ошибки при начислении гражданке денежного довольствия. А обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении вместе с пособием по уходу за ребенком еще и денежного довольствия, вообще не исследовал.

Также ВС РФ пояснил своим коллегам, что в статье 10 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: добросовестность гражданина предполагается изначально, поэтому суду, рассматривавшему этот спор, надо было возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение.

Платеж, приравненный к зарплате, в случае неосновательного получения не возвращается

Но местные суды эти требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была изначально знать о том, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.

В итоге Верховным судом все предыдущие решения местных судов были отменены, а само дело отправлено на новое рассмотрение.

Эксперты напоминают, что суды, когда рассматривают похожие дела о переплате, где изучают вопрос, являлся ли добросовестным работник или нет, иногда обращают внимание на следующий факт: а была ли у работника реальная возможность предотвратить переплату ему денежных средств или нет. Похожее дело рассматривалось и в Мурманской области.

Юристы утверждают, что само по себе наличие у гражданина возможности предотвратить такую переплату совсем не свидетельствует о совершении им каких-либо незаконных действий.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС N 225-КГ21-2-К10.

Неординарное и очень интересное решение вынес Верховный суд РФ, когда изучил материалы гражданского спора военнослужащей и ее командования*. Суть коллизии — гражданке случайно переплатили деньги, а когда спохватились, потребовали все вернуть. Но высокая судебная инстанция встала на сторону женщины.

Это решение первым заметил информационно-правовой портал «Гарант.ру».

Все началось с того, что военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила больше миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование потребовало вернуть деньги. Вот только гражданка с этим требованием не согласилась. В сложившейся ситуации пришлось разбираться судам.

Суд первой инстанции встал на сторону командования и заявил, что не видит счетной ошибки. Суд считает, что переплата денежного довольствия является «неосновательным обогащением» и именно поэтому деньги надо вернуть.Реклама

Наша героиня с таким решением не согласилась и оспорила его. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции также не усмотрел. Правда, апелляция почему-то решила, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой и посчитал, что «на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица».

С таким решением военнослужащая была не согласна и пошла дальше. Но и кассационный суд не нашел оснований для отмены уже принятых судебных решений.

В своем решении кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку «внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие. Поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшей переплату».

И истице после этого ничего не оставалось, как дойти до Верховного суда РФ. А вот там ее услышали и с ее аргументами согласились.

Верховный суд РФ признал неправильными выводы нижестоящих судов. ВС сослался на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату. Исключения из этого правила есть — это случаи недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем, заметил ВС, суд первой инстанции установил отсутствие счетной ошибки при начислении гражданке денежного довольствия. А обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении вместе с пособием по уходу за ребенком еще и денежного довольствия, вообще не исследовал.

Также ВС РФ пояснил своим коллегам, что в статье 10 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: добросовестность гражданина предполагается изначально, поэтому суду, рассматривавшему этот спор, надо было возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение.

Платеж, приравненный к зарплате, в случае неосновательного получения не возвращается

Но местные суды эти требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была изначально знать о том, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.

В итоге Верховным судом все предыдущие решения местных судов были отменены, а само дело отправлено на новое рассмотрение.

Эксперты напоминают, что суды, когда рассматривают похожие дела о переплате, где изучают вопрос, являлся ли добросовестным работник или нет, иногда обращают внимание на следующий факт: а была ли у работника реальная возможность предотвратить переплату ему денежных средств или нет. Похожее дело рассматривалось и в Мурманской области.

Юристы утверждают, что само по себе наличие у гражданина возможности предотвратить такую переплату совсем не свидетельствует о совершении им каких-либо незаконных действий.

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС N 225-КГ21-2-К10.

Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск: №281(8929)

Удержать переплату из пособия, выплаченного работнику, можно только в случае счетной ошибки. На этом акцентировал внимание бухгалтеров Роструд в письме от 10 октября 2019 г. № ПГ/25779-6-1.

Право взыскания переплаты установлено в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ.

Суммы пособий, излишне выплаченные работнику, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Что такое счетная ошибка бухгалтера

Определения счетной ошибки в законодательстве нет. Роструд в письме от 1 октября 2012  г. №  1286-6-1 указал, что счетной ошибкой считается арифметическая ошибка, которая допущена при подсчете.

То есть, счетная ошибка – это та, которая возникла в процессе арифметических действиях, проводимых бухгалтером при расчете пособия: сложение, умножение, вычитание, деление.

Несчетные ошибки

Ошибки, которые не связаны непосредственно с подсчетом, нельзя относить к счетным и на этом основании пытаться вернуть переплату.

Так, например, выплата пособия дважды не относятся к арифметическим действиям. Эта переплата образуется из-за невнимательности бухгалтера, поэтому ошибка счетной не считается. Такой вывод закреплен в Определении ВС РФ от 20  января 2012  г. №  59-В11-17.

Этой позиции в большинстве решений придерживаются судьи. Например, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 по делу № 88-10480/2020, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 16.02.2018 по делу № 33-3337/2018.

Сбой в программе также не относится к счетным ошибкам.

По мнению Роструда и судей, бухгалтер перед тем, как провести выплату должен проверить начисленную сумму, а не полагаться на действия программы.

В этом плане показательно недавно вышедшее решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 № 88-6389/2021.

Сбой программного обеспечения не посчитали счетной ошибкой судьи Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 17.07.2018 № 33-13081/2018, Мурманского областного суда в Апелляционном определении от 22.07.2015 № 33-2153-2015.

Признав сбой ПО счетной ошибкой, иное мнение высказали судьи,  

• Белгородского областного суда в апелляционном определение от 05.03.2019 № 33-1555/2019.
• Омского областного суда в апелляционном определении от 26.04.2018 по делу № 33-1865/2018.
• Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 28.11.2016 № 33-8775/2016.

В вышеуказанных решениях говорится, что в условиях автоматизированного расчета счетная ошибка может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

Нельзя относить к счетным ошибка неверную трактовку законодательства при расчете пособий. На это обращал внимание ФСС в письме от 30 ноября 2015 г. № 02-09-11/15-23247.

Применение бухгалтерам неправильных исходных данных, также сложно будет отнести к счетным ошибкам: апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.02.2018 по делу № 33-950/2018.

Ошибки, которые суды чаще всего не относят к счетным:

1. Выплата пособия работнику дважды из-за того, что не учли ранее выплаченную сумму.
2. Использование в расчетах неправильных исходных данных.
3. Применили не тот коэффициент.
4. Неправильно подсчитали количество дней для выплаты пособия.
5. Неправильный подсчет из-за алгоритма, заложенного в программу.
6. Сбой бухгалтерской программы по причине технической неисправности.
7. Ошибочная трактовка норм законодательства.
8. В расчет среднего заработка включили премию, начисленную после расчетного периода.
9. Применена не установленная для работника надбавка к заработной плате.
10. Начислили премию ошибочно без приказа директора.
11. Перевели деньги на карту однофамильца.

Работник обманул – возврат пособия возможен

Понятно, что бухгалтер должен быть внимателен. Но, он не работник прокуратуры и не обязан и не может проверить на подлинность абсолютно все документы, предъявляемые самим работником.

Законодательство позволяет в статье 15 Закона № 255-ФЗ удержать переплату, если она возникла в следствии недобросовестных действий работника.

Работник не хочет возвращать переплату

Удержать с работника можно не более 20 % от суммы пособия либо зарплаты в счет ранее излишне выплаченного пособия.

Если работник не согласен либо уволится, оставшуюся часть можно будет взыскать только через суд.

В суде компании нужно будет доказать, что:

• допущена именно счетная, то есть арифметическая ошибка;
• переплата произошла из-за нарушений, допущенных бухгалтером, ответственными за начисление заработной платы;
• работник не мог не знать о том, что получил «лишние» деньги, например, не мог считать, что полученная им сумма является премией, которые установлены в компании.



В науке гражданского права уже довольно длительное время ведутся ожесточенные дебаты по поводу легального определения понятия «счётная ошибка», вытекающего из института неосновательного обогащения. Связано это с тем, что в российской судебной практике требования наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения. Между тем, законодательно незакрепленное понятие «счётной ошибки» приводит к его неверному определению и, тем самым, нарушает права граждан, вытекающие из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки» [1]. Соответственно, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать как факт недобросовестности гражданина, так и наличие счётной ошибки.

«Недобросовестность» в данном случае предполагает любые действия ответчика, направленные на получение преимуществ — тех денежных средств, которые были предоставлены ему в качестве средства к существованию (в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи). Бремя доказывания недобросовестности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лежит на истце, так как «добросовестность» ответчика, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмируется [2].

Важным моментом является и то, что ошибка для возврата неосновательного обогащения должна быть именно счётной, а не правовой или технической. Так что же такое счётная ошибка?

В ретроспективе пункт 3 статьи 1109 ГК РФ уходит корнями во времена Советского Союза — аналогичные нормы были закреплены в п. 3 и п. 4 статьи 474 ГК РСФСР 1964 года, однако тогда содержание понятия «счётная ошибка», как и сейчас, не раскрывалось [3]. Конкретизация понятия произошла позднее, а именно 23 февраля 1984 года, когда Совет Министров СССР и Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов приняли Постановление № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию», где в пункте 51 отмечалось, что «Суммы пособий, излишне выплаченные, могут удерживаться с получателя в том случае, если переплата произошла в результате счётной (арифметической) ошибки или злоупотребления со стороны получателя» [4]. То есть, счётная ошибка и арифметическая ошибка — понятия равнозначные. Следовательно, в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, под счётной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при выполнении различных арифметических действий. Подтверждаются ли эти положения судебной практикой?

В основном суды первой инстанции исходят из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства [5]. Так, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Решении от 12.04.2017 г. по делу № 2–933/2017 указал, что «под счётной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики», а также уточнил, что «к счётной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных». Сланцевский городской суд Ленинградской области в Решении от 5.07.2017 г. по делу № 2–453/2017 установил, что «под счётной ошибкой…следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета (начисления) при выполнении математических действий». На то, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), указал и Устьянский районный суд Архангельской области в Решении от 14.07.2017 г. по делу № 2–167/2017. Это далеко не исчерпывающий перечень всех судебных решений с таким содержанием.

Напротив, Вольский районный суд Саратовской области в Решении от 31 мая 2016 г. по делу № 2–462(1)/2016 исходит не из буквального толкования п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а ссылается на легальное определение рассматриваемого понятия в законодательстве, хотя там оно отсутствует, что, конечно, ставит под сомнение законность вынесенного решения.

Интересным является вывод Туапсинского районного суда Краснодарского края в Решении от 7.05.2015 г. по делу № 2–584/2015 — с учетом исторического опыта, под счётной ошибкой было предложено понимать «результат неправильного совершения арифметических действий, или случайных, неосторожных механических действий при введении исходной информации в бухгалтерские документы и программное обеспечение, которые не требуют правовой оценки». Тоже самое было указано и в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 07.03.2012 г. по делу № 33–1384/2012.

Отсюда следует, что, в указанных выше случаях, счётной ошибкой может быть признана ошибка из-за сбоя программы или механическая ошибка при вводе данных в программу. Представляется, что по существу и правовым последствиям, техническая ошибка ничем не отличается от счётной. Однако такой сомнительный вывод, по нашему мнению, ни что иное, как оценочная категория, которая лишена объективных критериев.

Верховный суд Российской федерации в своем Определении от 20.01.2012 года № 59-В11–17 согласился с позициями судов первой инстанции о том, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, и подтвердил, что «технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются» [6]. На это также сослалась Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в Апелляционном определении от 28.04.2015 г. по делу № 33–1943/2015.

Несмотря на это, логика истца по делу № 33–1943/2015 кажется довольно логичной. Так, по его мнению, поскольку законодательство не содержит определения такого понятия как «счётная ошибка», сбой в бухгалтерской компьютерной программе, повлекший «двойную» выплату заработной платы за один и тот же период можно отнести к счётной ошибке. Истец полагает очевидным, что сбой в бухгалтерской компьютерной программе влечет именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм. Кроме того, наличие сбоя в компьютерной программе подтверждено материалами дела».

Тем не менее, по нашему мнению, Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, правомерно и обоснованно вынесла данное Определение, так как сбой в бухгалтерской компьютерной программе — это ошибка техническая.

Поэтому, для того, чтобы правильно использовать правовые инструменты, стоит различать такие понятия как «счётная ошибка», «правовая ошибка» и «техническая ошибка».

Итак, счётная ошибка — это математическая ошибка, результат неверного применения правил арифметики (при сложении/вычитании, умножении/делении).

Исходя из судебной практики, отсутствие легального определения «счётной ошибки» приводит к тому, что в рамках похожих гражданских дел, суды по-разному толкуют закон, и в итоге мы получаем разные решения судов. Чаще всего это происходит, когда суд признает техническую ошибку счётной, хотя это два абсолютно разных понятия.

Так, техническая ошибкой может являться неверный ввод данных в программу для осуществления расчетных операций; оплата одного периода по нескольким основаниям. В своём Определении от 20.02.2012 года № 59-В11–17, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пояснила, что двойное перечисление денежных средств (зарплаты, премии, пособия и др.) следует также признавать технической ошибкой. Кроме того, суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация бухгалтера. Например, ошибочный выбор коэффициента при расчете денежных сумм.

Правовая ошибка — это неверное применение норм законодательства. Анализируя судебную практику, мы пришли к выводу, что такого рода ошибка может возникнуть не только при расчете денежных сумм, но и в любой другой момент подготовки документов. Например, такой ошибкой может являться неправильное истолкование льгот по налогам. В случае если это произошло, на стороне гражданина, получившего соответствующие выплаты, не только нормы ГК РФ, но и общепризнанные принципы и нормы международного права.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на данном этапе развития гражданских и трудовых правоотношений, Законодатель защищает интересы только той стороны, производящей расчеты и выплаты, которая совершила счётную ошибку и при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств. В том случае, если плательщик совершил правовую либо техническую ошибку, правовые последствия у получателя денежных средств возникать не будут — такой подход влечет возникновение негативных последствий, которые будут возлагаться на самого плательщика.

Очевидно, что сложность института неосновательного обогащения требует дополнительного правового регулирования. Ввиду того, что правильные расчеты и своевременные выплаты денежных средств, основанные также и на правовых нормах, являются результатом профессиональной деятельности плательщика, мы пришли к выводу о том, что непрерывное развитие технологий никак не должно отражаться на тех негативных последствиях, которые возникают в результате невнимательности или низкой квалификации лица, производящего выплаты.

Именно поэтому, мы предлагаем закрепить в ГК РФ легальное определение понятия «счётная ошибка и раскрыть его содержание в качестве примечания к статье 1109 ГК РФ. В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, предлагаем слово «счётной» заменить словами «счётной (арифметической)», тем самым разграничив смысловые значения, которые в себе несут понятия «счётная ошибка» и «техническая ошибка».

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 30.09.2017).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 30.09.2017).
3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=1838&rnd=285391.553121768&dst=100587&fld=134#0 (дата обращения: 30.09.2017).
4. Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1975/ (дата обращения: 30.09.2017).
5. Решения судов общей юрисдикции // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru/regular/ (дата обращения: 30.09.2017).
6. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11–17 // Правовая база КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=249802#0 (дата обращения: 30.09.2017).

Основные термины (генерируются автоматически): счетная ошибка, ГК РФ, неосновательное обогащение, ошибка, техническая ошибка, бухгалтерская компьютерная программа, заработная плата, Российская Федерация, Судебная коллегия, судебная практика.

Похожие статьи