Ошибка ложного следования

3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ

Кроме ошибок «чересчур поспешного вывода» и «учетверения терминов» со всеми их разновидностями, в демонстрации встречается ещё ошибка, обусловленная неправильным пониманием логической связи между основаниями и заключением.

Ошибка эта — ошибка ложного следования (fallacia conseq ientis) — встречается в условных умозаключениях. Как известно, в умозаключениях этих: 1) из истинности основания необходимо вытекает истинность следствия; 2) из ложности следствия необходимо вытекает ложность основания. В то же время 3) при ложности основания вопрос об истинности или ложности следствия остаётся открытым: в одних случаях следствие будет ложным, в других — истинным. И точно так же 4) при истинности следствия вопрос об истинности или ложности основания остаётся открытым: в одних случаях основание будет истинным, в других — ложным.

Правила эти нередко нарушаются как в отдельных умозаключениях, так и в умозаключениях, входящих в демонстрацию доказательства. При этом, как легко убедиться, ошибки встречаются не в умозаключениях от истинности основания и не в умозаключениях от ложности следствия. Никому обычно не приходит в голову заключать от истинности основания к ложности следствия или от ложности следствия к истинности основания.

Напротив, в умозаключениях от ложности основания и от истинности следствия нередко возникают ошибки. А именно: нередко от ложности основания заключают к необходимой ложности следствия, что, конечно, неверно, так как в этом случае следствие может оказаться не только ложным, но и истинным. И точно так же нередко от истинности следствия заключают к необходимой истинности основания, что тоже неверно: при истинности следствия основание может быть в одних случаях истинным, в других — ложным.

Так, известно, что если происходит солнечное затмение, то в это время всегда — новолуние. Однако было бы ошибкой заключить отсюда, что если в данный момент затмение не наблюдается, то не может быть и новолуния. Ложность основания не означает необходимой ложности следствия: возможно, что затмения нет, но в то же время имеет место новолуние. И точно так же было бы ошибкой заключить, что если в данный момент новолуние, то в этот же момент всегда должно наблюдаться и затмение. Так как истинность следствия не означает необходимой истинности основания, то при истинности следствия основание может быть и ложным: при новолунии затмения может не быть (в большинстве случаев именно так и бывает).

Не всякое условное умозаключение отражает связь между причиной и действием.

В тех условных умозаключениях, которые отражают эту связь, одной из возможных причин ошибки ложного следования бывает незнание или забвение того, что одно и то же действие может быть вызвано не только одной единственной, но в иных случаях и несколькими причинами. Если бы действие вызывалось всегда одной единственной причиной, то в отсутствии причины мы с полным нравом могли бы видеть основание для отрицания её действия, а в наличии действия — такое же основание для утверждения наличия его причины. Так, если врачу известно, что только дифтерия даёт при исследовании слизистой оболочки зёва бациллы Лёфлера, то врач имеет все основания при наличии этих бацилл в слизистой оболочке зёва больного заключить, что у больного — дифтерия. И точно так же при отсутствии бацилл Лёфлера в слизистой оболочке зёва врач имеет все основания заключить, что данное заболевание — не дифтерия.

Напротив, если врачу известно, что данный симптом — например боль в горле — наблюдается не при одной единственной болезни, а при нескольких, например при гриппе, ангине, дифтерии, скарлатине и т. д., то одно лишь наличие боли в горле не даёт основания, необходимого для заключения о том, чем именно заболел человек. Здесь вероятны несколько причин, и для установления действующей в данном случае причины требуется дополнительное исследование, рассмотрение всех других симптомов заболевания и т. д.

Так как некоторые действия вызываются каждое одной единственной причиной, другие же — несколькими, то в условных умозаключениях, отражающих причинные связи явлений, легко может возникнуть ошибка, состоящая в заключении от ложности основания или в заключении от истинности следствия. Ошибка эта обусловлена тем, что неоднозначное отношение между основанием и следствием принимается за однозначное.

Для избежания этой ошибки необходимо помнить, что логических примет однозначности связи между основанием и следствием не существует. До тех пор, пока мы опираемая только на логические правила и не знаем, какова в данном случае обусловленность действия причиной, умозаключение должно строго подчиняться всем ограничениям логических правил условных выводов. Согласно этим правилам необходимым будет только заключение от истинности основания к истинности следствия и от ложности следствия к ложности основания. Напротив, заключения от ложности основания и от истинности следствия — всегда проблематичны: они могут оказаться как истинными, так и ложными.

Уточнение связи основания со следствием в этом последнем случае даётся не логикой, а фактическим исследованием вопроса. Только такое исследование может дать нам знание о том, какими и сколькими причинами может вызываться данное действие. Исследование это — задача специальных наук, вооружённых аппаратом логического мышления, вооружённых марксистским диалектическим методом исследования, но не задача логики.

Логика
формулирует правила, которым должны
подчиняться доказательства и опровержения
для того, чтобы выполнить свою задачу
— обосновать истинность или ложность
тезиса или установить его необоснованность.

Подобные
правила формулируются отдельно для
каждой компоненты доказательства в
отдельности.

Правила
по отношению к тезису

1.
Тезис должен быть сформулирован ясно
и точно.

Это
правило предохраняет нас от неопределенности
и двусмысленности выражения главной
мысли в доказательстве. Ясность выражения
тезиса связана с тем типом суждения,
который можно использовать для выражения
тезиса.

С
этим правилом связана процедура
выяснения тезиса. Чтобы выяснить
тезис, достаточно обычно выяснить три
вопроса относительно этого тезиса:

а)
Все ли слова и выражения тезиса вполне
понятны? Если нет, то надо попытаться
дать определение неотчетливо мыслимых
понятий. Как это делать, мы изучали в
главе «Определение».

б)
Отчетливо ли сформулировано суждение,
выражающее тезис? Если тезис можно
выразить при помощи простого суждения,
то лучше всего использовать для этого
категорическое суждение, поскольку у
него наиболее точно выяснено качество
и количество.

в)
Считается ли тезис достоверно истинным
суждением или истинным только вероятно,
и если вероятным, то в какой степени:
очень вероятный, просто вероятный или
маловероятный?

От
этого зависит то, какие средства мы
можем употреблять при доказательстве
тезиса: только дедукцию, или также
индукцию и аналогию.

2.
Тезис должен оставаться постоянным
на протяжении всего доказательства.

Это
требование является частным случаем
закона тождества в применении к
доказательствам. Основное содержание
этого требования обсуждалось в главе
10 при рассмотрении закона тождества.

Ошибки,
возможные по отношению к тезису

1.
Главной ошибкой по отношению к тезису
является ошибка, связанная с нарушением
второго правила. Эта ошибка называется
подмена тезиса.

Подменой
тезиса называется логическая
ошибка, совершаемая в ходе доказательства
и состоящая в сознательной замене тезиса
на другое похожее суждение, которое
легче поддается доказательству, и
доказательство которого выдается за
доказательство первоначального тезиса.

Аналогичная
ошибка, совершаемая бессознательно,
называетсяпотерей тезиса.

Подмена
тезиса относится к числу софизмов, а
потеря — к паралогизмов. Мы подробно
рассматриваем их в главе 10.

П
р и м е р. В практике адвоката Н.П.
Карабчиевского был такой случай. Николай
Кашин обвинялся в убийстве жены. Н.П.
Карабчиевский построил свою защиту на
доказательстве тезиса, согласно которому
убийство жены было единственным средством
нравственного возрождения Николая
Кашина. Этот тезис, который ему был нужен
для того, чтобы внушить присяжным мысль
об оправдании подзащитного, доказать
было невозможно. Поэтому в своей речи
он заменил его на другой похожий тезис,
согласно которому жена была порочной
женщиной и убийство ее послужило
действительному нравственному
перерождению убийцы. Однако это не одно
и то же утверждение. Николай Кашин
действительно нравственно переродился,
однако это еще не означает, что у него
не было другого способа нравственного
перерождения. Однако присяжные не
заметили этой подмены, и доказательство
второго тезиса о действительном
перерождении приняли за доказательство
тезиса об убийстве как единственно
возможном средстве нравственного
нерерождения обвиняемого.

П
р и м е р. Федор Достоевский в
«Дневнике писателя» пишет о деле
Кронеберга, высекшего свою дочь
шпицрутенами. Адвокат Спасович построил
свою защиту на том, что заменил слово
«истязания» на «наказание»,
«шпицрутены» — на «розги»,
«семилетнего ребенка» — на «девочку
испорченную и порочную» и т.п. Таким
образом, заменив слова, из которых был
составлен первоначальный тезис, он
подменил и сам тезис целиком. Его
подзащитного оправдали.

2.
«Слишком мало доказывается»

Ошибка
«слишком мало
доказывается» встречается
тогда, когда тезис остается частью
недоказанным, или аргументы не являются
достаточным основанием для признания
истинности тезиса.

П
р и м е р. Предположим, что мы хотим
доказать, что господин N.N. добродетелен.
Если бы мы при этом доказали, что о нем
не известно ничего дурного и стали бы
настаивать, что этого достаточно для
доказательства нашего тезиса, то мы
совершили бы ошибку «слишком мало
дмказывается».

3.
«Слишком много доказывается»

Ошибка
«слишком много
доказывается» встречается
тогда, когда из аргументов следует не
только тезис, но и какое-нибудь ложное
положение.

П
р и м е р. Тезис: «Самоубийство
недозволительно». Если бы мы в качестве
основания привели суждение «Человек
не может отнять у себя то, что он сам
себе не дал», то доказали бы слишком
много. Из этого доказательства одновременно
следовало бы, что человек не имеет права
стричься, так как он не дал себе вмлос,
не имеет права продавать унаследованное
или полученное в дар имущество и т.п.

Правила
по отношению к аргументам

1.
Аргументы должны быть истинными
суждениями.

2.
Аргументы должны быть достаточным
основанием для признания истинности
тезиса.

3.
Аргументы должны представлять собой
суждения, истинность которых обосновывается
независимо от тезиса.

4.
Аргументы не должны противоречить друг
другу.

Ошибки,
возможные по отношению к аргументам

В
традиционной логике принято было делить
аргументы на аргументы ad rem (к вещи, к
существу дела) и аргументы ad hominem (к
человеку). Аргументы первого рода имеют
отношения к обсуждаемому вопросу и
направлены на обоснование истинности
доказываемого положения. Именно такие
аргументы имелись в виду, когда мы
говорили о видах аргументов в предыдущем
параграфе (с. 3).

Аргументы
к человеку не относятся к предмету
обсуждения, к тезису, а используются
для того, чтобы создать видимость
доказательности и мдержать победу,
например, в споре. В логике эти аргументы
считаются некорректными и логическими
ошибками. Наиболее распространенными
являются следующие разновидности
аргументов ad hominem:

а)
Аргумент к авторитету

Аргумент
к авторитету — использование в
качестве аргумента суждений великих
или знаменитых людей, специалистов в
какой-либо области.

Этим
аргументом, который является вполне
законным способом аргументации и
используется, в частности, для ее
сокращения, можно легко злоупотребить,
Не все высказывания авторитетов истинны
даже в их собственной области, а тем
более за пределами их профессиональной
активности. Легко, например, выдать
мнение, высказанное авторитетом, с
какой-либо оговоркой или ограничением
за суждение без этой оговорки или
ограничения.

б)
Аргумент к публике

Аргумент
к публике — это рассуждение,
направленное на подмену вопроса об
истинности вопросом о соответствии
тезиса чувствам, психологическим
установкам и интересам аудитории.

в)
Аргумент к личности. Это одна из самых
распространенных ошибок по отношению
к аргументам.

Аргумент
к личности — рассуждение,
направленное на подмену доказательства
истинности или ложности тезиса анализом
личности человека, высказавшего этот
тезис.

П
р и м е р. В политических дискуссиях
вместо опровержения мнения соперника
часто пытаются доказать принадлежность
автора этого мнения к несимпатичному
политическому направлению.

П
р и м е р. В чистом виде аргумент
к личности встречается в «Золотом
теленке» Ильфа и Петрова. Это возглас
Шуры Балаганова, который он издавал
перед дракой: «А ты кто такой?»

г)
Аргумент к силе, или «палочный аргумент»

Аргумент
к силе — это использование в
рассуждении угрозы применения насилия
или иной формы принуждения, если тот, к
кому обращено доказательство, не поверит
в истинность аргументов.

д)
Аргумент к невежеству

Аргумент
к невежеству — использование в
доказательстве суждений, основания
истинности которых заведомо не известнщ
лицу, к которому обращено доказательство.

Это
могут быть ссылки на сочинения, которых
аудитория явно не знает, на якобы
общеизвестные факты и законы, в незнании
которых обычно боятся признаться.

Логические
и фактические ошибки по отношению к
аргументам

Логические
и фактические ошибки связаны с нарушением
правил по отношению к аргументам.

1.
Основная ошибка — ложность используемого
аргумента— представляет собой
нарушение первого правила.

Ложность
используемого аргумента — фактическая
ошибка, которая приводит к необоснованности
доказываемого тезиса.

2.
Предвосхищение основания— это
нарушение второго правила.

Предвосхищение
основания (по латыни petitio
principii) ошибка в доказательстве, при
которой в качестве аргумента приводится
суждение, которое само нуждается в
обосновании.

П
р и м е р. Если доказывают тезис
«Все студенты стремятся к добродетели»
и в качестве основания (аргумента)
приводят суждение «Все люди стремятся
к добродетели», то совершается ошибка
«недоказанное основание», поскольку
само суждение, приводимое в качестве
довода, нуждается в обосновании.

П
р и м е р. Если вы, рассматривая
какую-либо проблему, приводите в
подкрепление своей точки зрения мнения
авторитетных людей, а сами не умудрились
точно выяснить, что они думают по поводу
этой проблемы, то вы совершаете ошибку
petitio principii, поскольку ваши аргументы еще
подлежат проверке.

3.
Ошибка «круг в доказательстве»
(circulus in demonstrando) — это нарушение третьего
правила.

Круг
в доказательстве — это логическая
ошибка, состоящая в том, что истинность
тезиса обосновывается с помощью
аргумента, истинность которого требует
обоснования с помощью самого тезиса.

П
р и м е р. В следующем доказательства:
«Изучение истории полезно, потому
что изучение истории Древней Греции
принесло мне пользу» — аргумент —
«Изучение истории принесло мне пользу»
предполагает истинность тезиса, ибо
изучение истории некоторой эпохи полезно
только тогда, когда полезно изучение
истории вообще.

4.
Ошибка «противоречие в аргументах»
— нарушение четвертого правила.

Противоречие
в аргументах — логическая ошибка, при
которой аргументы, приводимые для
доказательства тезиса, противоречат
друг другу.

В
судоговорении один из видов аргументов
— показания свидетелей. В таком случае
противоречием в аргументах будут
различные, несовместимые показания
свидетелей об одном и том же событии,

П
р и м е р. Обвиняемый в своих
интересах воспользовался подложной
телеграммой об открытии наследства. На
процессе он утверждал, что искренне
верил этой телеграмме, и защита выставила
для подтверждения этого двух свидетелей.

Первый
свидетель описывает крайнее расстройство
обвиняемого, когда он узнал о подделке.

Второй
свидетель, который был у него позже,
показал, что он стал свидетелем обморока,
когда обвиняемый узнал о подделке.

Однако
присяжные решили, что один и тот же
человек не мог быть поражен одним и тем
же событием два раза.

Правила
по отношению к демонстрации

Существует
всего одно правило по отношению к
демонстрации, в которое, правда, вмещается
вся теория умозаключений.

Используемые
в демонстрации умозаключения должны
быть правильными и должны быть соблюдены
условия их применимости.

Нарушение
этого правила называется «ошибка
ложного следования» (fallacia consequentis).
Эта ошибка связана с использованием
неправильных умозаключений или с тем,
что многие люди полагают, что если они
связали несколько суждений словами
«таким образом», «итак»,
«следовательно», «поэтому» и
т.п., то между этими суждениями возникла
логическая связь.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

ЛОГИ́ЧЕСКИЕ ОШИ́БКИ, ошиб­ки, свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем ло­гич. пра­виль­но­сти рас­су­ж­де­ний. Со­сто­ят в том, что ут­вер­ж­да­ет­ся ис­тин­ность лож­ных вы­ска­зы­ваний (ли­бо лож­ность ис­тин­ных вы­ска­зы­ва­ний), или ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся как пра­виль­ные (ли­бо ло­ги­че­ски пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния – как не­пра­виль­ные), или не­до­ка­зан­ные вы­ска­зы­ва­ния при­ни­ма­ют­ся за до­ка­зан­ные (ли­бо до­ка­зан­ные – за не­до­ка­зан­ные), или, на­ко­нец, не­вер­но оце­ни­ва­ет­ся ос­мыс­лен­ность вы­ра­же­ний (бес­смыс­лен­ные вы­ра­же­ния при­ни­ма­ют­ся за ос­мыс­лен­ные ли­бо ос­мыс­лен­ные – за бес­смыс­лен­ные). Эти ас­пек­ты по­зна­ват. оши­бок мо­гут по-раз­но­му со­че­тать­ся друг с дру­гом (напр., при­ня­тие бес­смыс­лен­но­го вы­ска­зы­ва­ния за ос­мыс­лен­ное обыч­но свя­за­но с убе­ж­де­ни­ем в его ис­тин­но­сти).

Л. о. изу­чал уже Ари­сто­тель в соч. «Оп­ро­вер­же­ние со­фис­ти­че­ских ар­гу­мен­тов». На этой ос­но­ве в тра­диц. ло­ги­ке, на­чи­ная с тру­дов схо­ла­стов, бы­ло раз­ра­бо­та­но их под­роб­ное опи­са­ние. В со­от­вет­ст­вии с вы­де­ляе­мы­ми в тра­диц. ло­ги­ке час­тя­ми до­ка­за­тель­ст­ва Л. о. бы­ли раз­де­ле­ны на ошиб­ки в от­но­ше­нии: 1) ос­но­ва­ний до­ка­за­тель­ст­ва (по­сы­лок), 2) те­зи­са, 3) фор­мы рас­су­ж­де­ния (де­мон­ст­ра­ции, или ар­гу­мен­та­ции). К чис­лу оши­бок пер­во­го ти­па от­но­сит­ся пре­ж­де все­го ошиб­ка лож­но­го ос­но­ва­ния (т. н. ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние, лат. error fun­damen­ta­lis), ко­гда в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся лож­ное вы­ска­зы­ва­ние. По­сколь­ку из лож­ных вы­ска­зы­ва­ний по за­ко­нам и пра­ви­лам ло­ги­ки мо­гут быть вы­ве­де­ны в од­них слу­ча­ях лож­ные, а в дру­гих – ис­тин­ные след­ст­вия, по­столь­ку на­ли­чие в чис­ле по­сы­лок лож­но­го вы­ска­зы­ва­ния ос­тав­ля­ет от­кры­тым во­прос об ис­тин­но­сти до­ка­зы­вае­мо­го те­зи­са. Ча­ст­ный слу­чай этой ошиб­ки – та­кое ис­поль­зо­ва­ние (в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва) не­ко­то­ро­го вы­ска­зы­ва­ния, тре­бую­ще­го для сво­ей ис­тин­но­сти оп­ре­де­лён­ных ог­ра­ни­чит. ус­ло­вий, при ко­то­ром это вы­ска­зы­ва­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся без­от­но­си­тель­но к этим ус­ло­ви­ям. Рас­про­стра­нён­ным ви­дом Л. о. пер­во­го ти­па яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние не­до­ка­зан­но­го ос­но­ва­ния, в си­лу че­го не­до­ка­зан­ным ока­зы­ва­ет­ся и те­зис до­ка­за­тель­ст­ва. Др. вид Л. о. это­го ти­па – т. н. пред­восхи­ще­ние («пред­ре­ше­ние») ос­но­ва­ния (лат. petitio principii), ко­гда за ос­но­ва­ние до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние, ис­тин­ность ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет ис­тин­ность те­зи­са; ча­ст­ный слу­чай petitio principii – круг в до­ка­за­тель­ст­ве.

Гл. ошиб­кой вто­ро­го ти­па яв­ля­ет­ся «под­ме­на те­зи­са», ко­гда про­ис­хо­дит за­ме­на те­зи­са на др. по­хо­жее вы­ска­зы­ва­ние, ко­то­рое лег­че под­да­ёт­ся до­ка­за­тель­ст­ву и до­ка­за­тель­ст­во ко­то­ро­го вы­да­ёт­ся за до­ка­за­тель­ст­во пер­во­на­чаль­но­го те­зи­са (ес­ли эта под­ме­на со­вер­ша­ет­ся бес­соз­на­тель­но, то го­во­рят о «по­те­ре те­зи­са»). Две др. ошиб­ки – «слиш­ком ма­ло до­ка­зы­ва­ет­ся» и «слиш­ком мно­го до­ка­зы­ва­ет­ся». В пер­вом слу­чае те­зис яв­ля­ет­ся ча­стич­но не­до­ка­зан­ным, а во вто­ром – из по­сы­лок сле­ду­ет не толь­ко те­зис, но и к.-н. лож­ное по­ло­же­ние.

Ошиб­ки третье­го ти­па свя­за­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем не­пра­виль­ных умо­зак­лю­че­ний («ошиб­ки лож­но­го сле­до­ва­ния» – fallacia consequentis). Обыч­но в прак­ти­ке ар­гу­мен­та­ции ча­ще все­го встре­ча­ют­ся не­пра­виль­ный modus ponens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «$B$» сле­ду­ет «$A$»), не­пра­виль­ный modus tollens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «не­вер­но, что $A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»), оши­боч­ный modus tollendo po­nens (из «$A$ или $B$» и «$A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»). Од­на­ко в по­след­нем слу­чае при за­ме­не дизъ­юнк­тив­ной по­сыл­ки на стро­го дизъ­юнк­тив­ную по­лу­ча­ем пра­виль­ный спо­соб рас­су­ж­де­ний.

В тра­диц. ло­ги­ке все Л. о. раз­де­ля­ют­ся на не­пред­на­ме­рен­ные – па­ра­ло­гиз­мы и пред­на­ме­рен­ные – со­физ­мы.

Уче­ние тра­диц. ло­ги­ки о Л. о. ох­ва­ты­ва­ет все осн. ви­ды ло­гич. де­фек­тов в со­дер­жа­тель­ных рас­су­ж­де­ни­ях лю­дей. С раз­ви­ти­ем ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки по­ня­тие Л. о. рас­про­стра­ня­ет­ся на слу­чаи оши­бок, свя­зан­ных с по­строе­ни­ем и ис­поль­зо­ва­ни­ем рас­смат­ри­вае­мых в ней ис­чис­ле­ний. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся разл. при­чи­ны пси­хо­ло­ги­че­ско­го, язы­ко­во­го, ло­ги­ко-гно­сео­ло­ги­че­ско­го и ино­го ха­рак­те­ра. Так, мно­гие ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния внеш­не по­хо­жи на пра­виль­ные. Кро­ме то­го, в обыч­ных рас­су­ж­де­ни­ях не все их ша­ги – вы­ска­зы­ва­ния и умо­зак­лю­че­ния, в них вхо­дя­щие, – обыч­но вы­ра­же­ны в яв­ной фор­ме: со­кра­щён­ный ха­рак­тер рас­су­ж­де­ний час­то мас­ки­ру­ет не­яв­но под­ра­зу­ме­вае­мые в нём лож­ные по­сыл­ки или не­пра­виль­ные ло­гич. приё­мы. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся так­же сбив­чи­вость мыш­ле­ния, не­чёт­кое по­ни­ма­ние то­го, что да­но и что тре­бу­ется до­ка­зать в хо­де рас­су­ж­де­ния, не­ясность при­ме­няе­мых в нём по­ня­тий и вы­ска­зы­ва­ний, пред­рас­суд­ки и суе­ве­рия, пред­взя­тые мне­ния и лож­ные тео­рии. В борь­бе с Л. о. важ­ное зна­че­ние име­ет пред­пи­сы­вае­мое фор­маль­ной ло­ги­кой уточ­не­ние фор­мы рас­су­ж­де­ний, вы­яв­ле­ние опу­щен­ных звень­ев до­ка­за­тельств, раз­вёр­ну­тое сло­вес­ное вы­ра­же­ние вы­во­дов, чёт­кое оп­ре­де­ле­ние по­ня­тий. Раз­ви­тие ма­те­ма­тич. ло­ги­ки при­ве­ло к оформ­ле­нию стро­гой тео­рии де­дук­тив­но­го вы­во­да, к ло­гич. фор­ма­ли­за­ции це­лых раз­де­лов нау­ки, к раз­ра­бот­ке ис­кус­ст­вен­ных (напр., т. н. ин­фор­ма­ци­онно-ло­ги­че­ских) язы­ков. Вме­сте с тем вы­яс­ни­лось, что чем слож­нее об­ласть ис­сле­до­ва­ния, тем силь­нее про­яв­ля­ет­ся не­из­беж­ная ог­ра­ни­чен­ность фор­маль­но-ло­гич. средств, ко­то­рые са­ми по се­бе (т. е. вне об­ра­ще­ния к фак­тич. сто­ро­не де­ла), как пра­ви­ло, ещё не га­ран­ти­ру­ют пра­виль­но­сти ре­ше­ния на­уч. и прак­тич. во­про­сов.

Логические подтасовки (логические ошибки — лат. Captio, логические манипуляции, логические заблуждения) — выводы, которые явно или неявно не следуют за истиной.^[1]

Типы и виды ошибок традиционной логики[править | править код]

В тра­диционной ло­ги­ке все логические ошибки раз­де­ля­ют­ся на не­пред­на­ме­рен­ные — па­ра­ло­гиз­мы и пред­на­ме­рен­ные — софизмы.

Логические ошибки изу­чал уже Ари­сто­тель в соч. «Оп­ро­вер­же­ние со­фис­ти­че­ских ар­гу­мен­тов». На этой ос­но­ве в тра­диционной ло­ги­ке, на­чи­ная с тру­дов схо­ла­стов, бы­ло раз­ра­бо­та­но их под­роб­ное опи­са­ние. В со­от­вет­ст­вии с вы­де­ляе­мы­ми в тра­диционной ло­ги­ке час­тя­ми до­ка­за­тель­ст­ва логические ошибки бы­ли раз­де­ле­ны на ошиб­ки в от­но­ше­нии: 1) ос­но­ва­ний до­ка­за­тель­ст­ва (по­сы­лок), 2) те­зи­са, 3) фор­мы рас­су­ж­де­ния (де­мон­ст­ра­ции, или ар­гу­мен­та­ции).^[2]

Error fun­damen­ta­lis[править | править код]

К чис­лу оши­бок пер­во­го ти­па от­но­сит­ся пре­ж­де все­го ошиб­ка лож­но­го ос­но­ва­ния (т. н. ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние, лат. error fun­damen­ta­lis), ко­гда в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся лож­ное вы­ска­зы­ва­ние. По­сколь­ку из лож­ных вы­ска­зы­ва­ний по за­ко­нам и пра­ви­лам ло­ги­ки мо­гут быть вы­ве­де­ны в од­них слу­ча­ях лож­ные, а в дру­гих — ис­тин­ные след­ст­вия, по­столь­ку на­ли­чие в чис­ле по­сы­лок лож­но­го вы­ска­зы­ва­ния ос­тав­ля­ет от­кры­тым во­прос об ис­тин­но­сти до­ка­зы­вае­мо­го те­зи­са.

Petitio principii[править | править код]

Дрругая разновидность логических ошибок это­го ти­па — т. н. пред­восхи­ще­ние ос­но­ва­ния (лат. petitio principii — букв. «запрашивание начала»), ко­гда за ос­но­ва­ние до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся предположение, ис­тин­ность ко­то­ро­го и надо доказать.^[3]

Circulus vitiosus[править | править код]

Круг в доказательстве — тезис доказывается аргументами, истинность которых доказывается тезисом.

Ignoratio elenchi[править | править код]

Главной ошиб­кой вто­ро­го ти­па яв­ля­ет­ся «под­ме­на те­зи­са», ко­гда про­ис­хо­дит за­ме­на те­зи­са на др. по­хо­жее вы­ска­зы­ва­ние, ко­то­рое лег­че под­да­ёт­ся до­ка­за­тель­ст­ву^[4] и до­ка­за­тель­ст­во ко­то­ро­го вы­да­ёт­ся за до­ка­за­тель­ст­во пер­во­на­чаль­но­го те­зи­са (ес­ли эта под­ме­на со­вер­ша­ет­ся бес­соз­на­тель­но, то го­во­рят о «по­те­ре те­зи­са»). Два других вида этой ошиб­ки — «слиш­ком ма­ло до­ка­зы­ва­ет­ся» и «слиш­ком мно­го до­ка­зы­ва­ет­ся». В пер­вом слу­чае те­зис яв­ля­ет­ся ча­стич­но не­до­ка­зан­ным, а во вто­ром — из по­сы­лок сле­ду­ет не толь­ко те­зис, но и какое-нибудь лож­ное по­ло­же­ние.^[2]

Распространённое название этих приёмов при использовании в демагогии — «соломенное чучело» (от англ. strawman fallacy). Название уловки сравнивает искажённый тезис с соломенным пугалом, которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.

Fallacia consequentis[править | править код]

Ошиб­ки третье­го ти­па свя­за­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем не­пра­виль­ных умо­зак­лю­че­ний («ошиб­ки обобщения», «ошиб­ки лож­но­го сле­до­ва­ния» — fallacia consequentis). Обыч­но в прак­ти­ке ар­гу­мен­та­ции ча­ще все­го встре­ча­ют­ся не­пра­виль­ный modus ponens (из «ес­ли A, то B» и «B», то сле­ду­ет «A»); не­пра­виль­ный modus tollens (из «ес­ли A, то B» и «не­вер­но, что A», то сле­ду­ет «не­вер­но, что B»); оши­боч­ный modus tollendo po­nens (из «A или B» и «A», то сле­ду­ет «не­вер­но, что B»).^[2]

Примеры:

• Некоторые люди могут стать миллионерами с правильной бизнес-концепцией. Следовательно, если у каждого будет правильная бизнес-концепция, каждый станет миллионером.
• В теории социальных сетей группа людей, объединенных в социальную сеть, может обладать способностями, которыми не обладают отдельные люди.

Даже если утверждение в посылках относится к каждому отдельному элементу совокупности, заключение утверждения к самой совокупности часто недопустимо.

Примеры:

• Каждый из этих цветов прекрасен. Вместе они составляют красивый букет.
• Натрий ядовит, хлор ядовит, поэтому ядовит хлорид натрия.

Противоположный термин, неправильный вывод от целого к его частям, называется ошибкой разделения (лат. Sensus compositi et divisi).

Разновидностями являются:

• «Ложная аналогия» — когда ситуации различные, но подводится аналогия.
• «Post hoc, ergo propter hoc» — после этого, значит вседствие этого.

Средства подтасовок[править | править код]

Argumentum ad hominem[править | править код]

Аргумент к человеку сводится к характеристике обсуждаемого человека, когда
вместо опровержения тезиса и аргументов, обсуждается характеристика человека, суждения которого доказываются; часто даётся отрицательная оценка оппоненту, его личности. Наиболее часто используют такие методы, как:

• «Отравление колодца» — обвинение во лжи до начала диспута.
• «Наклеивание ярлыков» — какой-либо идее «приклеив» негативный ярлык, стараются заставить слушателя заклеймить её без доказательств.
• Подмена важных фактов личными взаимоотношениями.
• Обезоруживание — когда пытаются нейтрализовать основной аргумент оппонента, сводя его к чепухе.
• «Троянский конь» — переход на сторону противника, чтобы довести до абсурда его тезис.

Argumentum ad publicum[править | править код]

Аргумент к публике (апелляция к публике — в судопроизводстве) — такое средство убеждения, когда вместо обоснования истинности или ложности тезиса с помощью аргументов, ставится задача только воздействовать на чувства людей и не дать спокойно составить объективное мнение о предмете. Существует множество видов подобных подтасовок, в частности:

• Ad crumenam — к богатству.
• Ad invida — к зависти.
• К страху — с целью запугать, расколоть ряды.
• Из сострадания — не ответ на вопрос, а вызов чувств симпатии и т. д.

Argumentum ad verecundiam[править | править код]

Аргумент к престижу:

• Insedixit «сам сказал» — аргументация посредством ссылки на чей-либо авторитет, и этот авторитет переносится на тезис.
• «Общая платформа» — все члены группы, к которой принадлежит убеждаемый», принимают данную идею.
• «Простонародность» — идея хороша, потому что она исходит из народа.
• «Блистательная неопределённость» — событие или идея ассоциируется с «миром добродетели» без анализа доказательства. Возвышенные тона (справедливость, решительные действия, согласие и сотрудничество) поотношению к кому-то.
• Патетическая (патриотическая) риторика: забастовка — подрыв экономики, набор пропагандистских штампов.

Argumentum ad ignoratium[править | править код]

Аргумент к неосведомлённости — рассчитан на неосведомлённость публики. Применяются методы:

• «Сазано просто» — неквалифицированное обобщение.
• «Поспешное обобщение» — когда существует слишком мало отдельных фактов, для того чтобы сделать обобщение.
• «Подтасовка карт» — подбор и подтасовка фактов, использование фальшивых доводов и иллюстраций, логических и противоречащих логике утверждений.

Argumentum ex silentia[править | править код]

Доказательство, выводимое из умалчивания, подтект.

Казуистика иезуитов[править | править код]

Ad majorem dei gloriam (лат.) — «К вящей славе божией» // девиз иезуитов.

Пробабилизм[править | править код]

Пробабилизм (лат. Probabilis — вероятный, правдоподобный) — учение о вероятных мнениях.

Общезначимых нравственных максим не существует. Все моральные правила относительны. Поступки человека сводятся под силу обстоятельств. Грехи неведения, упущения, преступного попущения — невинны.

Любой учёный может сделать своё мнение вероятным — покоящимся на каких-либо «хороших и достаточных основаниях» — для широкой публики, если только Церковь не воспротивится ему. Так как «хороших и достаточных оснований», следовательно вероятных мнений, существует великое множество, причём и противоречащих друг другу, — человеку стоит лишь по своему вкусу черпать из этой «сокровищницы мнений», выбирая для всякого случая жизни «удобные и полезные».

Примеры:

«Давайте милостыню от вашего избытка». (Евангелие).

• «То, что светские люди откладывают, чтобы возвысить положение своё и своих родственников, не называется избытком. Вот почему едва ли когда-нибудь окажется избыток у светских людей и даже у королей». (Васкес. «Трактат о милостыне».)

Таким образом, «одно мнение всегда им служит, а другое никогда не вредит. Если они не находят выгоды в одном направлении, то бросаются в другое и всегда наверняка». (Блез Паскаль).

Двоякая вероятность[править | править код]

Двоякая вероятность (совр. двойной стандарт) — самое общее правило пробабилистской морали.

Основные частные приёмы:

1. Истолкование терминов в благоприятном для выгоды смысле.

«..убийцами стали разуметь тех, кто получил деньги за то, чтобы предательски кого-нибудь убить. Отсюда следует, что те, кто убивает, не получая за это никакой платы, но только чтобы услужить своим друзьям, не называются убийцами.» (Блез Паскаль).

2. Приискание благоприятных обстоятельств.

Защита своего имущества, чести, здоровья, положения в обществе и т. д. есть «благоприятное обстоятельство», освобождающее от заповеди «Не убий».

3. Способ направлять намерение.

«..ставить целью своих действий дозволенное намерение». Отсюда максима «Цель оправдывает средства». (Эскобар).

4. Двусмысленные слова.

Если от обещания, клятвы нельзя прямо уклониться, то можно увильнуть косвенно, заставляя понимать слова не в том смысле, в каком подразумеваешь их сам.

5. Учение о мысленных оговорках.

«Можно клясться, что не делал какой-нибудь вещи, хотя бы в действительности и сделал её, подразумевая про себя, что не делал её в такойтодень или до того, как родился на свет, или подразумевая какое-нибудь подобное обстоятельство, лишь бы слова, которыми пользуешься, не смогли выдать этой задней мысли; и это очень удобно и всегда справедливо, когда необходимо или полезно для здоровья, чести и благосостояния». (Санчес).

Ложные корреляции[править | править код]

Шутливая пастафарианская церковь боготворит Летающего макаронного монстра, а первыми приверженцами своего культа называет пиратов, считая их «абсолютно божественными». В доказательство этого приводится график, «демонстрирующий», что снижение числа морских бродяг и разбойников за последние 200 лет привело к… глобальному потеплению.

Впервые на эту «связь» указал основатель пастафарианства Роберт Хендерсон в открытом письме, направленном Департаменту образования штата Канзас по поводу инициативы его чиновников ввести преподавание креационизма наравне с настоящими научными концепциями возникновения и развития жизни. Насмехаясь над этой идеей, Хендерсон придумал Летающего макаронного монстра — а заодно и привел знаменитый график, который ясно демонстрирует, что корреляция между двумя явлениями ничего не говорит о настоящей причинно-следственной связи.^[6]

Ссылки[править | править код]