Наткнулся в интернете на логические ошибки допускаемые при рассуждениях. Думаю многим юристам они помогут вывести демагога на чистую воду)))
Формальные заблуждения.
Формальное логическое заблуждение — ошибка в аргументации, которая заметна сразу, если даже не понимать ее содержания.
• Апелляция к вероятности.
«Если что-то может произойти, значит, это обязательно произойдет», или «Возможно, А истинно. Следовательно, А истинно».
Подвид: заблуждение Ван Гога. «Ван Гог был гениальным художником, но умер в нищете. Я художник, у меня нет денег, следовательно, я гений».
• Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).
«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».
Пример:
Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».
• Заблуждение априорной вероятности.
Оценка условной вероятности гипотезы H при наличии доказательства E без принятия во внимания априорной вероятности гипотезы H и вероятности того, что доказательство E — истинно.
Пример:
В городе с 1 млн. жителей находится 100 террористов (и 999 900 мирных жителей). Соответственно, априорная вероятность того, что любой случайно выбранный житель города будет террористом — 0.0001 (0.01%), а что не будет террористом — 0.9999. Чтобы поймать террористов, власти установили камеры наблюдения с распознаванием лиц. В программном обеспечении камер есть две ошибки, возникающих с вероятностью 1%:
1) Если камера видит террориста, то с вероятностью 99% включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и не включит;
2) Если камера видит мирного жителя, то с вероятностью 99% не включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и включит.
Прозвучал сигнал тревоги. Какова вероятность того, что камера увидела террориста?
Ответ «99%» — это заблуждение априорной вероятности. Кажется, что дело обстоит именно так, но на здесь ошибка. На самом деле вероятность того, что камера увидела террориста — меньше 1%.
Заблуждение состоит в том, что сравниваются две разных вероятности ошибки. «Количество мирных жителей на 100 сигналов тревоги» и «количество не данных сигналов тревоги на 100 террористов» — никак не связанные друг с другом величины, и они совершенно не обязаны быть равны. Даже примерно.
Представьте, что мимо камеры по очереди проходит весь миллион жителей города. На 99 из 100 террористов сработает тревога — но тревога при этом сработает и на 9999 из 999 900 мирных жителей. Соответственно, тревога сработает при виде 10 098 жителей города, из которых всего 99 — действительно террористы. Таким образом, вероятность того, что камера объявит тревогу именно при виде террориста, составляет 99/10098, или 0.98%.
Однако если две величины примерно равны друг другу, то ошибочные рассуждения могут дать примерно верный результат. Например: примерно половина беременных женщин делает тесты на беременность, примерно половина тестов на беременность (вне зависимости от того, беременна ли женщина) дает положительный результат. Соответственно, примерно половина беременных женщин получает ложный отрицательный результат, а примерно половина небеременных — ложный положительный. Таким образом, в заблуждение априорной вероятности впасть очень легко.
• Заблуждение конъюнкции.
Предположение, что результат, удовлетворяющий нескольким конкретным условиям, более вероятен, чем удовлетворяющий одному общему.
Пример:
Линде 31 год, она не замужем, очень искренна и умна. Ее профилирующий предмет в университете — философия. В студенческие годы она всерьез интересовалась проблемами дискриминации и социальной справедливости и участвовала в антиядерных демонстрациях.
Что более вероятно?
1) Линда — кассир в банке.
2) Линда — кассир в банке и активная участница феминистского движения.
85% опрошенных дают ответ «2», хотя с математической точки зрения он неверен. Вероятность того, что два события произойдут вместе («в конъюнкции»), всегда меньше, чем того, что они произойдут по отдельности.
• Заблуждение человека в маске.
«Я знаю Джонса. Я не знаю, кто этот человек в маске. Следовательно, человек в маске — не Джонс».
Ошибка состоит в неправильном применении понятия «не знаю». Под фразой «Я не знаю, кто этот человек в маске» обычно имеется в виду «Я могу знать человека в маске, но я не могу знать, он ли под маской». При логическом заблуждении это значение фразы опускается.
Пропозициональные заблуждения.
Пропозициональные заблуждения — логические ошибки в составных предположениях. Чтобы составное предположение было истинно, нужно, чтобы все его простые части были истинны и верно связаны логическими операторами («и», «или», «не», «только если», «тогда и только тогда»).
• Подтверждение по дизъюнкции.
«А или В. А — истина. Следовательно, В — ложь». Для логического или достаточно, чтобы истинным был один аргумент; по истинности одного из аргументов нельзя делать никаких выводов по истинности всех остальных.
Пример:
«Машина большая или красная.
Машина большая.
Следовательно, машина не красная».
• Подтверждение по следствию.
«Если А, значит, В. В — истинно. Следовательно, А истинно». Ошибка причинно-следственной связи: нигде не говорилось, что А — единственная причина В.
Пример:
«Если я болею гриппом, значит, у меня должно болеть горло.
У меня болит горло.
Следовательно, я болен гриппом».
• Отрицание по причине.
«Если А, значит, В. А — ложно. Следовательно, В ложно». Та же самая ошибка причинно-следственной связи, что и в предыдущем случае.
Пример:
«Если королева Елизавета — гражданка Америки, значит, она человек.
Королева Елизавета — не гражданка Америки.
Следовательно, королева Елизавета — не человек».
Силлогистические заблуждения.
Заблуждения, возникающие в силлогизмах.
• Утвердительный вывод из отрицательных посылок.
«Мы не читали эту дурацкую книгу. Люди, которые читают эту дурацкую книгу — не ценители настоящей литературы. Следовательно, мы ценители настоящей литературы».
• Заблуждение исключающих посылок.
«Никакие млекопитающие — не рыбы. Некоторые рыбы — не киты. Следовательно, некоторые киты — не млекопитающие».
• Заблуждение четырех аргументов (quaternio terminorum).
В классическом силлогизме три аргумента. Но иногда (в частности, когда происходят ошибки с омонимами) аргументов становится четыре или больше. Это заблуждение.
Пример:
«Легкое — орган дыхания.
Птичье перо — легкое.
Следовательно, птицы дышат перьями».
• Неверный больший термин.
Больший термин силлогизма не распределен в большей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
«Все собаки — млекопитающие.
Ни одна кошка — не собака.
Следовательно, ни одна кошка — не млекопитающее».
• Неверный меньший термин.
Меньший термин силлогизма не распределен в меньшей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
«Все кошки — из семейства кошачьих.
Все кошки — млекопитающие.
Следовательно, все млекопитающие — из семейства кошачьих».
• Отрицательный вывод из утвердительных посылок.
«Все полковники — офицеры. Все офицеры — солдаты. Следовательно, ни один полковник — не солдат».
• Заблуждение нераспределенного среднего термина.
Средний термин (тот, что должен соединять обе посылки) не распределен ни в одной из них.
Пример:
«Школьники носят рюкзаки.
Мой дедушка носит рюкзак.
Следовательно, мой дедушка — школьник».
• Неформальные заблуждения.
Неформальное логическое заблуждение — это аргументы, которые ошибочны не из-за структурных (формальных) недостатков и требуют рассмотрения содержания.
• Аргумент от незнания (argumentum ad ignorantiam).
«Если не доказано, что предположение неверно, значит, оно верно» и «Если не доказано, что предположение верно, значит, оно неверно».
• Аргумент от повторения (argumentum ad nauseam).
Спор ведется с приведением одних и тех же аргументов ad nauseam («до тошноты»), пока оппоненту не надоест. Когда оппоненту надоедает, спор считается им проигранным.
• Аргумент от рукописи («заблуждение Спайдермена»).
«Если в неком тексте присутствует нечто реальное (исторический факт, настоящий город и т.д.), значит, весь текст — истинный».
• Аргумент от молчания.
«Если человек не упоминает чего-то, значит, он этого не видел/не знает».
Пример: «Марко Поло выдумал свое путешествие в Китай, потому что в своих сочинениях не рассказал ничего ни о китайском чае, ни о Великой Китайской стене, ни о других очевидно китайских вещах. Человек, проживший 15 лет в Китае, не может не заметить и не рассказать об этом».
• Вопрос, заранее решенный (petitio principii).
Аргумент, составленный таким образом, чтобы слушатель согласился с ним сразу, не пытаясь анализировать или возразить. По сути, звучит как «это истинно, потому что это истинно». Например: «Опиум вызывает сонливость, поскольку обладает снотворным действием».
• Бремя доказательства (onus probandi).
«Не я должен доказывать вам, что прав, а вы мне — что я неправ».
• Заблуждение континуума (заблуждение бороды, заблуждение кучи).
Попытка доказать, что два различных состояния не отличаются друг от друга (или вообще не существуют), потому что между ними есть целый континуум состояний. «Количественные различия не могут привести к качественным».
Пример: известный «парадокс кучи».
«- Одно зерно — это куча?
— Нет.
— Добавим еще одно зерно. Два зерна — это куча?
— Нет.
— Добавим еще одно зерно. Три зерна — это куча?
— Нет.
…
— Добавим еще одно зерно. Сто зерен — это куча?
— Нет.
— Получается, что сколько бы раз мы ни добавляли по одному зерну, кучи никогда не получим. Следовательно, кучи не существуют!»
• Корреляция не равна причинно-следственной связи (cum hoc ergo propter hoc).
Логическая ошибка: предположение, что если B произошло в корреляции с А, значит, А — причина В.
Самый простой пример — всеразличные «приметы», например: «Я пошел в спорт-бар, в котором никогда не был, и заказал пиво, которое никогда не пил. Моя любимая команда выиграла. Следовательно, это хорошая примета».
Обычно при таких «якобы причинно-следственных» связях присутствует «скрытая переменная», обычно связанная и с событием А, и с событием В. Например:
«Если маленькие дети спят с включенным светом, то у них часто потом развивается близорукость.
Следовательно, сон с включенным светом приводит к близорукости».
На самом деле близорукость часто передается по наследству, а родители, страдающие близорукостью, чаще оставляют свет включенным на ночь.
«Когда растут продажи мороженого, люди начинают намного чаще тонуть.
Следовательно, если есть мороженое, больше шансов утонуть».
На самом деле летом действительно продается намного больше мороженого, но вместе с тем намного больше людей начинает купаться (и, соответственно, тонуть).
«Количество пиратов сильно уменьшилось с XVIII века. Вместе с тем наблюдается рост глобального потепления.
Следовательно, глобальное потепление вызвано отсутствием пиратов».
Пример явно шуточный, но подчиняется тем же логическим законам.
• Подавление коррелятива.
Попытка дать коррелятиву (одному из двух взаимоисключающих вариантов) такое определение, при котором одна альтернатива включает в себя другую. Также называется «заблуждением потерянного контраста».
Пример:
«- Вещи могут быть либо таинственными, либо не таинственными. Точная дата и время землетрясения по-прежнему остается тайной, но мы многое знаем о кровообращении в теле, так что это не тайна.
— Нет, ты не прав. Все вокруг таинственно. Мы все еще многого не знаем о кровообращении».
Ошибка состоит в том, что определение «таинственности» становится настолько широким, что невозможно назвать явление, которое не будет считаться «таинственным».
• Экологическое заблуждение (заблуждение деления).
Экологическое заблуждение случается при обработке статистических данных, когда выводы о природе отдельных представителей группы делаются исключительно по статистике всей группы. Один из подвидов экологического заблуждения — стереотипы, предполагающие, что все группы однородны. Например, если подсчитано, что у какой-либо группы людей общий показатель IQ ниже среднего, это не означает, что у всехпредставителей группы IQ ниже среднего.
Пример:
В городе А средняя оценка за ЕГЭ выше, чем в городе В. Это не значит, что случайно выбранный ученик из города А всегда получит оценку выше, чем случайно выбранный ученик из города В, потому что распределение оценок между городами может быть совершенно разным. Например:
Город А: 80% учеников получили 40 баллов, 20% — 95 баллов. Средняя оценка — 51 балл.
Город В: 50% учеников получили 45 баллов, 50% — 55 баллов. Средняя оценка — 50 баллов.
Если мы выберем двух случайных учеников из двух городов, возможны четыре результата:
А — 40, В — 45 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А — 40, В — 55 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А — 95, В — 45 (у А лучшая оценка, вероятность 10%);
А — 95, В — 55 (у А лучшая оценка, вероятность 10%).
Хотя средняя оценка в городе А выше, в 80% случаев у случайно выбранного ученика из города А оценка будет ниже, чем у случайно выбранного ученика из города В.
• Этимологическое заблуждение.
Этимологическое заблуждение — это утверждение, что современное значение слова или фразы должно обязательно быть таким же, как историческое значение. Это лингвистическая ошибка. Этимологическое заблуждение случается, когда значение слова выводится исключительно из его этимологии.
Вариант этимологического заблуждения — поиск «истинного» значения слова через его этимологию или заявление о том, что словообязательно нужно использовать именно так, а не иначе, из-за его этимологии. Отсюда появляются «ложные друзья переводчика».
Пример: в предисловии к своему переводу староанглийского текста «Беовульфа» Толкиен предупреждает, что этимологическое заблуждение ведет к неправильному переводу. «Wann» — это не «wan» («бледный»), а «dark» («темный»), «mod» — не «mood» («настроение»), а «spirit» («дух») или «pride» («гордость»), а «burg» — не «borough» («городок»), а «strong place» («крепость»).
• Заблуждение составления.
Заблуждение составления — это предположение, что целое обладает неким свойством, потому что его часть (или даже все его части) обладают этим свойством.
Пример:
«Клетки человеческого тела не видны невооруженным глазом.
Человеческое тело состоит из клеток.
Следовательно, люди не видны невооруженным глазом».
Исключения:
Некоторые свойства таковы, что если им обладают все части целого, то можно сказать, что им обладает и целое. Например, если все части кресла зеленые, то можно сказать, что кресло зеленое. Если все части стола деревянные, то можно сказать, что стол деревянный… и т.д.
• Заблуждение разделения.
Заблуждение, обратное предыдущему: «Если целое обладает неким свойством, значит, все его части должны обладать неким свойством».
Пример:
«Самолет может самостоятельно перелететь через океан.
У самолета есть реактивные двигатели.
Следовательно, реактивный двигатель может самостоятельно перелететь через океан».
• Фальшивая дилемма (фальшивая дихотомия, заблуждение «или-или»).
Ситуация, в которой рассматриваются только два решения, хотя существует по меньшей мере еще одно альтернативное. При этом обычно считается, что два рассматриваемых решения единственны и полностью исключают друг друга.
Пример: «Ты за нас или за партию жуликов и воров?» Вариант, что обе стороны могут быть одинаково несимпатичны, не рассматривается в принципе.
Подвид: Falsum in uno, falsum in omnibus («Солгал в одном — солгал во всем»). В римских судах считалось, что если свидетель однажды солгал (или предоставил неверную информацию), значит, все его показания — ложь. Это тоже вид фальшивой дилеммы — «ты говоришь либо только правду, либо только неправду».
• «Если виски — это…»
Релятивистское заблуждение, часто использующееся в политике. Легче всего иллюстрируется примером, давшим ему название — речью политика Ноа Суэта, посвященной запрету на крепкий алкоголь в штате Миссисипи.
«Дорогие друзья, я не собирался обсуждать эту противоречивую тему прямо сейчас. Но я хочу сказать вам, что не избегаю противоречий. Напротив, я готов высказаться на любую тему, насколько бы она ни погрязла в противоречиях и спорах. Вы спрашивали меня, что я думаю о виски. Хорошо, вот что я думаю о виски.
Если, говоря „виски“, вы имеете в виду дьявольское пойло, ядовитый бич, кровавое чудовище, которое оскверняет невинность, затуманивает разум, разрушает семьи, приводит к жалкому существованию и бедности, в буквальном смысле отбирает хлеб у голодных детей; если вы имеете в виду пагубный напиток, сбрасывающий христианских мужчин и женщин с высот праведной, достойной жизни в бездонную пропасть деградации и отчаяния, стыда и беспомощности и безнадежности, то я, несомненно, против виски.
Если же, говоря „виски“, вы имеете в виду масло, смазывающее разговор, философское вино, выпивку для хороших друзей, после которой они смеются и поют, а в глазах у них горит довольный огонек; если вы имеете в виду рождественские тосты; стимулирующий напиток, благодаря которому старый джентльмен легко шагает морозным утром; если вы имеете в виду напиток, благодаря которому человек увеличивает свою радость и счастье и забывает, хоть и ненадолго, о великих трагедиях жизни, сердечной боли и печалях; если вы имеете в виду напиток, продажа которого приносит казне несчетные миллионы долларов, которые тратятся на нежный уход за детьми-инвалидами, за слепыми, глухими, немыми, за несчастными, немощными стариками, на строительство дорог, больниц и школ — то я, несомненно, за виски.
Это моя позиция. Я не отступлюсь и не пойду ни на какие компромиссы».
• Заблуждение нескольких вопросов (вопрос с подвохом).
Это вопрос, на самом деле состоящий из нескольких, но сформулированный таким образом, что остальные вопросы остаются незамеченными.
Классический пример: «Вы перестали бить свою жену?» Вне зависимости от ответа («да» или «нет») подразумевается, что на «пропущенный» вопрос «Вы били жену?» уже получен ответ «да».
• Игровое заблуждение (не путать с заблуждением игрока).
Ошибочное применение теории игр и упрощенных математических моделей для моделирования реальных ситуаций.
Пример:
Двум людям, доктору Джону (ученому, всегда мыслящему логически) и Толстяку Тони (обычному человеку, живущему интуицией) задают вопрос: «Представьте, что идеальную монету подбросили 99 раз, и каждый раз выпадал орел. Какова вероятность того, что на сотый раз тоже выпадет орел?
Доктор Джон отвечает: „50/50, потому что предыдущие результаты не влияют на последующие“.
Толстяк Тони отвечает: „Вероятность того, что 99 раз подряд выпадет орел, настолько низка, что эта монета просто не может бытьидеальной“.
Игровое заблуждение доктора Джона — в том, что он пытается применить гипотетические модели из теории игр к реально происходящим событиям.
• Заблуждение единственной причины.
Предположение, что у некоего события есть только одна простая причина, тогда как в реальности причин может быть несколько, и действовать они могут только в совокупности. Например, после перестрелки в школе начинаются споры, что послужило причиной: родители школьника, жестокость в телевидении и компьютерных играх, стресс в школе или доступность оружия. На самом деле причиной могли быть все эти факторы и даже некоторые другие.
С логической точки зрения, поиск единственной причины — это операция „исключающее ИЛИ“ (результат является истинным только в том случае, если ровно один аргумент истинный) в противовес логическому „ИЛИ“ (результат является истинным, когда хотя бы один из многих аргументов истинный).
• Фальшивое приписывание.
Обращение к нерелевантному, неквалифицированному, неизвестному, предвзятому или сфабрикованному источнику, чтобы аргументировать точку зрения.
Подвид: одно из следствий эффекта Мэтью — цитату часто приписывают человеку, более знаменитому, чем настоящий автор. Сама цитата становится известной, а вот автора забывают.
Подвид: контекстомия (цитирование вне контекста). Здесь даже комментариев не надо.
• Фальшивый компромисс (argumentum ad temperantiam).
Заблуждение, гласящее, что если существуют два противоположных мнения, то истина обязательно лежит где-то посередине.
Примеры:
»Кто-то говорит, что синильная кислота очень вкусна и является неотъемлемой частью человеческого питания. Кто-то говорит, что это сильнейший яд. Значит, на самом деле это нечто среднее».
«Боб говорит, что мы должны купить компьютер. Сью говорит, что не должны. Значит, лучшее решение — пойти на компромисс и купить полкомпьютера».
• Заблуждение игрока (не путать с игровым заблуждением).
«Если я проиграл двадцать раз подряд, то вероятность наконец выиграть на двадцать первый раз будет выше».
• Заблуждение историка.
Заблуждение возникает, когда при рассмотрении исторических событий предполагается, что исторические личности обладали такой же информацией и смотрели на все с такой же точки зрения, как и сам историк, и их поступки оцениваются соответствующим образом.
• Неполное сравнение.
Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган «Товар Х лучше» невозможно опровергнуть, потому что не сказано, лучше чего этот товар. А вот слоганы вроде «Товар Х продается дешевле, чем товар Y» или «Новый товар Х долговечнее старого товара Х» можно проверить и опровергнуть.
• Непоследовательное сравнение.
Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган «Товар Х дешевле товара А, качественнее товара В и обладает большим набором возможностей, чем товар С» заставляет нас подумать, что товар Х во всем превосходит и А, и В, и С, хотя на самом деле об этом не говорится. На самом деле товар А может быть самым дорогим, В — самым некачественным, а С — самым простым. Так что на самом деле исходное заявление значит всего лишь «Товар Х — не самый дорогой, не самый некачественный и не самый простой товар на рынке». Но какой же это рекламный слоган?
• Ignoratio elenchi (нерелевантный вывод).
Аргумент, который сам по себе верен, но не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Ignoratio elenchi примерно переводится с латыни как «непонимание, что такое опровержение».
Пример:
«- Давай предположим, что ты — за шоколадное мороженое, а я — за ванильное. Если я тебе скажу «Ванильное мороженое — самое вкусное», что ты ответишь?
— «Нет, шоколадное».
— Именно. Но такой спор невозможно выиграть… так что я спрошу тебя: «Думаешь, все мороженое должно быть шоколадным и только шоколадным»?
— Это лучшее мороженое, я не стану заказывать никакого другого.
— О! То есть тебе нужен только шоколад?
— Да, только шоколад.
— Ну, а мне вот нужно нечто большее, чем шоколад, и даже нечто большее, чем ваниль. Я считаю, что нам нужна свобода. В том числе свобода выбрать любое мороженое. Вот это и есть определение свободы.
— Но мы говорим совсем не об этом.
— Это ты говоришь не об этом, а я — об этом!
— … но ты не доказал, что ванильное мороженое — самое вкусное…
— Мне и не нужно было этого делать. Я доказал, что ты неправ, следовательно, я прав.
— Но ты все равно меня не убедил.
— Так мне не нужно убеждать тебя. Мне нужно убедить других».
• Логика чайника.
Использование для доказательства своей позиции нескольких аргументов, которые не сочетаются между собой. Название сформулировал Зигмунд Фрейд, приведя в одном из трудов такой пример:
Некий человек обвинил соседа в том, что тот одолжил у него чайник и вернул его сломанным. Сосед выдвинул в ответ три аргумента:
1. «Я вернул тебе чайник целым».
2. «Он уже был сломан, когда я брал его у тебя».
3. «Я вообще не брал у тебя никакого чайника».
• Поднятие планки.
Требование все новых (часто — более сложных) доказательств утверждения. Иллюстрируется анекдотом:
«- Профессор, как вы принимаете экзамен?
— Выдаю билет, студент пытается отвечать на вопросы, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
— А если он отвечает билет?
— Тогда выдаю второй билет, студент пытается отвечать, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
— А если и второй билет отвечает?
— Тогда я выдаю третий билет…
— И до каких пор вы спрашиваете?
— А пока мне не станет все ясно!»
• Заблуждение нирваны.
Логическая ошибка — сравнение реальных вещей с нереалистичными, идеализированными альтернативами, а также тенденция считать, что у данной проблемы есть идеальное решение. Название сформулировано экономистом Гарольдом Демзетцем:
«Сейчас в экономике господствует следующий взгляд: выбор делается между идеальной нормой и существующим „неидеальным“ порядком организации предприятия. Этот подход нирваны резко контрастирует с подходом сравнения учреждений, когда выбор делается между несколькими реальными порядками организации».
Подвид: заблуждение идеального решения. Утверждение, что существует идеальное решение некоей проблемы, и поэтому любое предложенное решение следует отмести, потому что какую-то часть проблемы решить все равно не удастся.
Например: «Реклама против вождения в пьяном виде не подействует. Люди все равно будут садиться за руль пьяными». (Цель — не полное искоренение пьянства за рулем, а снижение.)
«Ремни безопасности — плохая идея. Люди все равно будут погибать в авариях. (Цель — не спасти всех попавших в аварию, а уберечь многих людей от серьезных травм.)
• Post hoc ergo propter hoc (»После этого, значит, из-за этого»).
Логическое заблуждение вида «Если одно событие произошло после другого, значит, оно произошло по причине этого другого».
Классический пример: «синдром петуха» — вера, что солнце встает именно потому, что поет петух.
Пример: «Я не могу не думать, что причина всех проблем — вы. У нас не было никаких проблем с печью, пока вы не стали снимать у нас комнату».
• Доказательство запугиванием (argumentum verbosium).
Шуточная формулировка, которой в основном пользуются математики. Стиль математического доказательства, при котором используется множество жаргонных слов и ссылок на малоизвестные результаты. Аудитории приходится верить на слово, чтобы не сознаться в своем невежестве и непонимании.
Другой вариант использования фразы — не такой шуточный. «Доказательство запугиванием» — попытка «опровергнуть» строгие научные данные перечислением отдельных трагических случаев (например, борьба против детских прививок).
• Заблуждение прокурора.
Это заблуждение происходит при обработке статистических данных. Подвид заблуждения априорной вероятности: прокурор утверждает, что человек виновен, только потому, что вероятность его невиновности по одному из возможных показателей низка.
Пример: победителя лотереи обвиняют в жульничестве из-за низкой вероятности выигрыша. В суде прокурор рассчитывает очень малую вероятность выигрыша лотереи без жульничества и заявляет, что это и есть вероятность того, что победитель невиновен. Но во внимание не принимается малая вероятность выигрыша лотереи вообще.
• Заблуждение психолога.
Заблуждение возникает, когда психолог, наблюдая за поведением людей (или животных), оценивает его только с точки зрения «как бы поступил я сам».
«Опасность, которой следует избегать — »заблуждение психолога». Экспериментатор может с легкостью предположить, что подопытный отреагирует на стимул или приказ точно так же, как он сам поступил бы в подобной ситуации» (British Journal of Psychology).
• Заблуждение регрессии.
Приписывание событию, зависящему от натуральных флуктуаций, некоей причины.
Пример:
«Студент очень плохо учился в прошлом семестре, и я наказал его. В этом семестре он учился значительно лучше. Следовательно, наказания улучшают успеваемость».
Исключительные значения нередко сменяются более нормальными, так что повышение успеваемости может объясняться обычной «регрессией к среднему». Эксперименты показывают, что из-за аналогичных заблуждений регрессии люди склонны чаще применять наказания, чем поощрения.
• Ретроспективный детерминизм.
Логическое заблуждение вида «Если что-то произошло, значит, этому суждено было произойти». Термин сформулирован Анри Бергсоном.
Пример:
«Цезарь был убит после того, как объявил себя диктатором. Sic semper tyrannis: это говорит о том, что всех диктаторов рано или поздно убивают».
Здесь и логическая, и фактическая ошибка. Не всех диктаторов убивают подосланные убийцы — они могут погибнуть в войне с соседней страной, умереть от несчастного случая или даже своей смертью. Даже если отбросить все эти возможности, то из того, что Цезарь был убит, вовсе не следует то, что все диктаторы будут убиты.
• «Шрапнельная» аргументация.
Один из оппонентов предлагает столько аргументов в поддержку своей позиции, что другой просто физически не может ответить на все.
• Особые оговорки.
Попытка представить что-то как исключение из общего правила, но при этом никак не аргументируя исключение.
Примеры:
Необоснованные заявления о том, что правило в данном случае неприменимо.
«Я не верю в малые вероятности. Это „однорукие бандиты“, а не рулетка. Здесь все по-другому».
Заявления о существовании сверхъестественного создателя без объяснения, как он там оказался.
«Я верю в Бога, потому что не знаю, почему случился Большой Взрыв».
Ссылки на непроверяемые данные.
«Кокаин нужно легализовать. Как и у всех наркотиков, у него есть нехорошие побочные эффекты, но кокаин отличается от других наркотиков. Многие испытали на себе положительное влияние кокаина».
Заявления, что оппоненту просто не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
«Я знаю, что ты считаешь квантовую механику полной бессмыслицей. Ты просто недостаточно образован, чтобы понять квантовую механику».
Заявления, что вообще никому не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
«Я знаю, что идея, что шаровые молнии создаются привидениями, кажется тебе бессмыслицей, но это только потому, что ты человек. Люди не могут понять сверхъестественного».
• Неверное направление.
Переставление местами причины и следствия.
«Ездить на инвалидной коляске опасно. Большинство людей в инвалидных колясках попадали в аварии».
• Ошибочные обобщения.
Выводы, делающиеся из слабых посылок. Посылки действительно связаны с выводом, но слишком слабо.
• Отказ от исключения (a dicto simpliciter ad dictum secundum quid).
Дедуктивное заблуждение — игнорирование исключения из неписаного правила. Одно из тринадцати заблуждений, первоначально рассмотренных Аристотелем. Заблуждение происходит при попытках применить общее правило к ситуации, не имеющей к нему отношения.
Пример:
«Резать людей ножом — преступление.
Хирурги режут людей ножами.
Хирурги — преступники».
• «Ни один настоящий шотландец…»
Неформальное заблуждение — попытка сохранить в силе необоснованное заявление. Когда к общему заявлению выдвигается контрпример, его не опровергают и не меняют первоначальное заявление — только пытаются с помощью риторических уловок исключить из рассмотрения контрпример и подобные ему случаи.
Исходный пример, сформулированный Энтони Флу:
«Хэмиш Макдональд, шотландец, открывает свежий номер „Утреннего Глазго“ и видит статью „Новая жертва секс-маньяка из Брайтона“. Хэмиш в ужасе, он говорит: „Ни один шотландец не сделал бы такого!“ На следующий день он открывает новый номер „Утреннего Глазго“ и видит статью о серийном убийце из Абердина, по сравнению с которым выходки брайтонского маньяка — детские шалости. Как мы видим, Хэмиш оказался неправ в своем утверждении, но признает ли он это? Конечно, нет. Он скажет: „Ни один настоящий шотландец не сделал бы такого!“
• Ложная аналогия.
Попытка провести аналогию между двумя людьми или явлениями, у которых не слишком много общего.
Пример: „Твой брат ленивый, значит, ты тоже лентяй“. Когда известно только то, что у двух братьев общие родители, аналогия явно хромает.
• Поспешное обобщение (заблуждение недостаточной выборки).
Заблуждение, при котором общий вывод делается на основании явно недостаточных данных.
Примеры: „Путешественник впервые приехал в город. Первые десять человек, которых он встречает — дети. Из этого он делает вывод, что взрослых жителей в городе нет“.
Математическая гипотеза Пойя верна для любого числа, не превышающего 906 150 257. Несмотря на 906 150 256 примеров, обобщить гипотезу на все существующие натуральные числа не вышло.
• Ленивая индукция.
Заблуждение, обратное поспешному обобщению. Несмотря на все доказательства, индуктивный вывод не делается.
Пример: „Хьюго двенадцать раз попадал в аварии за последние шесть месяцев, но настаивает, что ни в чем не виноват, и это просто совпадение“.
• Обманчивая живописность.
Описание некоего события, даже исключительного, в таких подробностях, что это позволяет провести поспешное обобщение. С точки зрения логики живописность описания никак не аргументирует посылку, но с психологической точки зрения — вполне.
Пример:
Алиса: „Я прекращаю заниматься экстремальным спортом, у меня теперь дети. Наверное, лучше будет играть в гольф“.
Боб: „Я бы на твоем месте не стал этого делать. Помнишь Вилли? Во время игры в гольф его сбил электромобиль. Он сломал ногу и упал, получив еще и сотрясение мозга. Пролежал в больнице целую неделю и до сих пор хромает. Лучше прыгай и дальше на своих парапланах!“
• Подавляющее исключение.
Логическое заблуждение, похожее на поспешное обобщение. Обобщение дается верное, но при этом из него делается столько исключений, что оно совершенно перестает впечатлять.
Пример: „Хорошо, но, не считая канализации, медицины, образования, вина, общественного порядка, оросительных каналов, дорог, системы подачи свежей воды и здравоохранения, что нам вообще дали эти римляне?“ (Монти Пайтон, „Жизнь Брайана“)
• Патетическое заблуждение (антропоморфическое заблуждение, сентиментальное заблуждение).
Заблуждение проявляется, когда к неживым предметам относятся так, словно у них есть человеческие чувства, мысли или ощущения.
Классический пример: когда Ксеркс пытался пересечь Геллеспонт во время первой греко-персидской войны, он построил два моста, которые быстро разрушили. Он оскорбился и посчитал, что море — его враг и специально разрушает его мосты. Геродот цитирует его „приговор“: „Жалкое чудовище! Это наказание налагает на тебя Ксеркс, твой повелитель, за то, что ты оскорбило его, хотя он ничего плохого тебе не сделал. Царь Ксеркс непременно одолеет тебя, хочешь ты того или нет. Он ненавидит и презирает тебя, омерзительное создание, за твою безмерную жестокость и тошнотворную горечь твоих вод“. После этого он бросил в море оковы, дал ему триста плетей и „заклеймил его каленым железом“.
• Мыслеразрушающее клише.
Мыслеразрушающее клише — распространенная фраза, которую используют, чтобы вызвать у людей когнитивный диссонанс. Сама фраза может быть вполне верной, но мыслеразрушающим клише она становится, когда ее применяют для того, чтобы оправдать логические заблуждения.
Пример: весь новояз Джорджа Оруэлла в романе „1984“ состоит из мыслеразрушающих клише.
• Заблуждения „красной селедки“.
»Красная селедка» (red herring) — особый вид логических заблуждений. Контраргументы, не имеющие никакого отношения к исходным аргументом и применяемые специально для того, чтобы увести спор в другом направлении. Термин сформулировал журналист Вильям Коббетт, однажды рассказавший, как с помощью копченой селедки отвлек внимание собак во время охоты.
• Ad hominem.
Выпады против спорящего, а не против его аргументов.
«Нельзя верить Джону, когда он говорит, что его предложение поможет экономике. У него и работы-то нет».
«Что Мэри знает о починке машин? Она же женщина!» (подвид — ad feminam)
Ad hominem можно использовать для того, чтобы дискредитировать произведения науки или искусства.
«Джими Хендрикс умер от передозировки наркотиков, так что его музыка ничего не стоит».
«Лени Рифеншталь — фашистка, так что ее фильм „Триумф воли“ не может быть ничем хорош».
«Сильвия Плат страдала от депрессии и покончила жизнь самоубийством, так что ее поэзию невозможно читать».
«Труды Теда Качински о краевых задачах не имеют научной ценности, потому что он преступник».
«Любимой оперой жестокого автократа Иосифа Сталина был „Борис Годунов“, так что она наверняка оскорбительна для нормальных людей».
Подвид: Tu quoque («ты тоже»), или апелляция к лицемерию. «Ты не можешь обвинять меня в клевете — ты сам только что проиграл дело о клевете».
Подвид: Ассоциативное заблуждение. Предположение, что один объект обладает такими же свойствами, как другой, из-за того, что у них обоих есть некое общее свойство, совершенно не важное в данном случае.
Пример: «Другого кандидата поддерживает Ассоциация ненавистников собак! Вы точно хотите голосовать за такого человека?»
Подвид: «Отравление колодца». Предоставление любой информации, которая может привести к необъективным результатам, до собственно изложения аргументов.
Пример: «Прежде чем вы выслушаете моего оппонента, позвольте напомнить вам, что он сидел в тюрьме». Подразумеваемый вывод: «Соответственно, его словам не стоит доверять».
• Argumentum ad baculum («аргумент палки»).
Оправдание аргумента при помощи применения силы, принуждения или угроз. Подвид апелляции к последствиям.
Пример:
Сотрудник: Я считаю, что компания не должна вкладывать деньги в этот проект.
Начальник: Молчите, или я вас уволю.
Пример, когда ad baculum — не заблуждение:
«Если вы водите машину пьяным, вы можете попасть в тюрьму.
Вы не хотите попасть в тюрьму.
Следовательно, вы не должны возить машину пьяным».
• Argumentum ad populum («аргумент народа»), апелляция к массам.
Утверждение, что некий аргумент верен, потому что многие или почти все так считают.
Примеры:
«Миллионы мух не могут ошибаться».
«Все мои друзья так делают».
«Если Гугл выдает больше страниц по запросу с таким написанием слова, значит, слово нужно писать именно так».
«Христианству следуют более двух миллиардов человек, значит, оно истинно».
• Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam).
«Х считает, что А истинно.
Х — эксперт, разбирающийся в теме.
Другие эксперты тоже согласны с Х.
Следовательно, А истинно».
Заблуждением такая аргументация становится, когда условия «Х — эксперт» или «Другие эксперты согласны с Х» на самом деле не выполняются.
• Апелляция к достижениям («Сперва добейся»).
Об этом и так все знают, но в строго логическом изложении это выглядит так: «Алиса говорит Бобу, что тот не может критиковать Вилли (или саму Алису), потому что сам он не может похвастаться такими же достижениями, как Вилли или Алиса».
Пример: «Поговорим, когда вы построите собственную компанию, стоящую миллиарды долларов. А пока — заткнитесь».
«Как ты смеешь наезжать на Диму Билана? Он Евровидение выиграл, а ты кто такой?»
• Апелляция к последствиям (argumentum ad consequentiam).
Утверждение, что посылка верна, если ведет к желательным последствиям, и неверна, если к нежелательным. Существуют две формы:
1. «Если P, значит, случится Q. Q — желательное событие. Следовательно, P истинно».
Примеры:
«Пи, скорее всего — рациональное число. Оно так будет красивее».
«Жизнь после смерти существует — я хочу существовать вечно».
2. «Если P, значит, случится Q. Q — нежелательное событие. Следовательно, P ложно».
«Свобода воли должна существовать; если она не существует, значит, мы все — машины».
«Если Бирмингемская шестерка победит, то это значит, что полиция виновна в лжесвидетельстве, жестокости и угрозах, что признания сфабрикованы, а тюремные заключения — ошибочны… Это настолько ужасное предположение, что любой здравомыслящий человек скажет, что так не может быть».
• Апелляция к страху (argumentum in terrorem).
Попытка добиться поддержки, используя обман и пропаганду, чтобы заставить людей бояться конкурента. Часто используется в маркетинге и политике.
Форма аргументации: «Либо P, либо Q истинны. Q — пугающе. Следовательно, P — истинно».
Примеры:
«Если будешь и дальше пить, то умрешь так же рано, как и твой отец».
«Если не закончишь колледж, то будешь всю жизнь жить в бедности».
«Голосовать за него — все равно что голосовать за террористов».
«Если однажды солжешь, тебе больше никогда никто не поверит».
• Апелляция к лести.
Использование лести и комплиментов, чтобы добиться поддержки.
Примеры:
«Несомненно, человек такого блестящего ума, как вы, поймет, что предложение великолепно». (Отказ от предложения — молчаливое признание в глупости.)
«Мне нужна красивая женщина для рекламы моего товара, и я сразу вспомнил о вас». (Отказ от рекламы — молчаливое признание в том, что женщина некрасива.)
• Апелляция к жалости (argumentum ad misericordiam).
Попытка добиться поддержки, эксплуатируя чувство жалости или вины оппонента.
Примеры:
«Вы, должно быть, поставили мне не ту оценку за экзамен. Я учил материал несколько недель, потому что знал, что моя карьера зависит от хорошей оценки. Если вы поставите мне плохую оценку, мне конец!»
«Уважаемые дамы и господа присяжные, посмотрите на этого несчастного. Он прикован к инвалидной коляске, у него не действуют ноги. Как такой человек может быть виновен в растрате?»
• Апелляция к смешному (заблуждение Стюарта, reductio ad ridiculum).
Попытка выставить аргументы оппонента в смешном свете.
Примеры:
«Если теория относительности Эйнштейна верна, это значит, что чем быстрее я еду, тем короче и тяжелее становится моя машина. Это безумие!» (На самом деле это подтверждается экспериментально, но результаты слишком малы, чтобы их можно было заметить невооруженным глазом на скоростях намного меньше скорости света.)
«Эволюция — это смешно! Если теория эволюции верна, почему на Земле до сих пор живут обезьяны?» (В теории эволюции не говорится ничего о том, что появление человека подразумевает вымирание всех обезьян.)
• Апелляция к злобе (argumentum ad odium).
Попытка добиться поддержки, эксплуатируя чувства зависти, злобы или злорадства по отношению к оппоненту.
Примеры:
«Если ты проголосуешь за снижение налогов, то у богачей будет еще больше денег, чтобы тратить на свои роскошные яхты, а у нас с тобой денег будет едва хватать на жизнь».
«Почему преступника освобождают через семь или десять лет, когда как его жертва страдает всю жизнь?»
• Апелляция к мотивам.
Один из подвидов ad hominem. Попытка опровергнуть чей-либо аргумент, поставив под сомнение его мотивацию или, зачастую, саму возможность именно такой мотивации.
Примеры:
«Этот сайт ставит прибору от АКМЕ оценку выше, чем прибору от „Мегакорпа“. Но на этом сайте есть реклама АКМЕ, так что они, скорее всего, пристрастны в своих обзорах».
«Судья из того же города, что и команда, поэтому им подсуживает».
«Мой оппонент снова и снова высказывается в поддержку постройки гипермаркета в центре города. Но он не говорит вам, что его дочь с друзьями планируют ходить туда за покупками, когда он откроется».
• Апелляция к новизне (argumentum ad novitatem).
Предположение, что идея или предложение истинны, только на основе того, что они новые и современные.
Примеры:
«Если хотите сбросить вес, лучше всего следовать самым новым диетам».
«Отдел станет доходнее после реорганизации».
«Если обновить все программы до последних версий, система станет надежнее».
«Сейчас правит партия А, и положение в стране плохое. Если придет партия В, то все обязательно станет лучше».
• Апелляция к бедности (argumentum ad Lazarum).
Предположение, что высказывание истинно, потому что его автор беден (или ложно, потому что его автор богат). Заблуждение названо по имени новозаветного бедняка Лазаря. Выражается поговоркой «Бедный, но честный».
Примеры:
«Семейным фермам сейчас тяжко приходится, так что если фермеры говорят, что мы должны им помочь, значит, так оно и есть».
«Бездомные говорят нам, что жилье найти трудно. Значит, так оно и есть».
«Монахи отказались от всей материальной собственности. Значит, они достигли просветления».
«Все, что вам нужно знать о гражданской войне в этой стране — повстанцы живут в глиняных хижинах, а генерал, посылающий против них войска, сидит в роскошном кабинете с кондиционерами».
• Апелляция к традициям (argumentum ad antiquitatem).
Предположение, что идея или предложение истинны, только на основе того, что они соответствуют древним или современным традициям. «Это верно, потому что так делали всегда».
Примеры:
«Солнце восходит с востока столько же, сколько существует человечество, следовательно, завтра оно тоже взойдет с востока». (Это ошибочно хотя бы потому, что Солнце рано или поздно погибнет.)
«Гомосексуальные браки — плохая идея, потому что исторических прецедентов не существовало». (Множество вещей тоже не имело исторических прецедентов, например, публичные библиотеки или профессиональные полицейские и пожарные службы. Если упомянуть, что гомосексуальные браки сейчас существуют во многих странах — то это не опровержение заблуждения как такового. Это опровержение ошибочных фактов, а не логически неверного аргумента.)
«Гомосексуальные браки — хорошая идея, потому что исторические прецеденты существовали». (Этот аргумент сам по себе не менее ошибочный. Исторические прецеденты были у многих вещей, например, рабства или убийства некрасивых младенцев.)
«Эти правила написаны сто лет назад, и мы всегда им следовали. Следовательно, нет никакой нужды их менять». (Общество, в котором эти правила были написаны, изменилось, и они вполне могут стать неприменимыми.)
• Апелляция к богатству (argumentum ad crumenam).
Предположение, что высказывание истинно, потому что его автор богат (или ложно, потому что его автор беден).
Примеры:
«Если ты такой умный, почему ты такой бедный?»
«Принятие нового закона — хорошая идея. Большинство людей, которые против него — сброд, который даже 20 тысяч долларов в год не зарабатывает».
«Уоррен Баффет проводит семинар. Этот семинар лучше других, потому что Уоррен Баффет богаче большинства людей».
• Хронологический снобизм.
Заблуждение, сформулированное Клайвом Льюисом и Оуэном Барфилдом. Хронологический снобизм — ошибочное предположение, что философская мысль, искусство или культура предыдущих эпох по определению хуже, чем современная.
Формулировка:
«1. Предполагается, что А истинно.
2. А — это старинный аргумент, которым люди пользовались еще тогда, когда все верили в В.
3. В — ложно.
4. Следовательно, А — ложно».
• Генетическое заблуждение.
Заблуждение, при котором вывод о каком-либо объекте делается только на основании его происхождения, а не современном значении или контексте.
Пример:
«Ты ведь не собираешься носить обручальное кольцо, правда? Ты разве не знаешь, что первоначально обручальное кольцо было символом кандалов, которые надевали женщинам, чтобы те не могли сбежать от мужей? Я и не думала, что ты следуешь настолько сексистской традиции».
• Осуждающий язык.
Оскорбительные или унизительные формулировки, применяющиеся для дискредитации аргументов оппонента.
Примеры:
«Главный врач страны говорит, что курение вредно для здоровья. Но в Библии нигде не сказано, что курить нельзя. Так кого ты будешь слушать — какого-то врача или Господа Бога Вседержителя?»
«Призыв — единственный способ набрать надежную и эффективную армию. Намного безопаснее, когда нас защищают собственные сыновья, чем какие-то наемники, которые дерутся за деньги».
• Натуралистическое и моралистическое заблуждения.
Натуралистическое заблуждение: «То, что естественно — хорошо, то, что неестественно — плохо».
Моралистическое заблуждение: «То, что хорошо, есть в природе, того, что плохо — нет».
Примеры:
Осуждение гомосексуализма, энвайронментализма или веганства только на том основании, что «это неестественно».
Два описания Стивена Пинкера:
«Натуралистическое заблуждение: если это есть в природе, значит, это хорошо. Именно это стало основой социал-дарвинизма, идеи, что помощь бедным и больным мешает эволюции, согласно которой, выживают сильнейшие. Современные биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что хотят описывать мир природы честно, не делая выводов о том, как должны себя вести люди — например, если птицы и звери занимаются адюльтером, каннибализмом и убивают новорожденных детей, значит, это нормально».
«Моралистическое заблуждение: если это хорошо, значит, это есть в природе. Оно лежит в основе псевдонауки в документальных фильмах о природе: львы из жалости убивают слабых и больных, мыши не чувствуют боли, когда их едят кошки, навозные жуки перерабатывают навоз, улучшая экосистему, и так далее. Еще оно лежит в основе романтической веры, что люди не могут вынести желания убивать, насиловать, лгать или воровать, потому что это приведет к тяжелейшей депрессии».
• Reductio ad Hitlerum.
Сравнение взглядов оппонента со взглядами Гитлера или фашистской партии. Подвид ассоциативного заблуждения и ad hominem.
«Лео Штраус называет это „сведением к Гитлеру“. Гитлер любил неоклассическое искусство — значит, что классицизм в любой форме является фашизмом. Гитлер хотел укрепить институт семьи в Германии — значит, все, кто выступает за традиционную семью, фашисты. Гитлер говорил о „нации“ и „народе“ — значит, все разговоры о национальности, этнической принадлежности или даже народности — фашизм…» (Томас Флеминг).
• Уловка «чучела».
Неформальное заблуждение, связанное с неправильным представлением позиции оппонента. «Нападение на чучело» — это подмена настоящего аргумента с виду похожим, но не эквивалентным ему («чучелом») с последующим его опровержением.
Примеры:
«- Нужно выделять больше денег для помощи беднякам.
— Данные говорят о том, что милостыня беднякам никак не помогает — люди от этого лишь становятся беднее, к тому же подачки унижают. Лучше их потратить на что-нибудь другое». («Деньги для помощи беднякам» — это совсем не обязательно милостыня.)
«- Солнечная погода — это хорошо.
— Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не шли дожди, а без дождей мы бы умерли от голода. Ты неправ». (Нигде не утверждалось, чтотолько солнечная погода — это хорошо.)
• Заблуждение техасского стрелка.
Логическое заблуждение, при котором в разрозненных частях информации находится некая «система», которые якобы их все объединяет. Название происходит из анекдота про техасца, который несколько раз выстрелил по стене амбара, нарисовал вокруг дырок от пуль мишени и на этом основании объявил себя метким стрелком.
Примеры:
Попытки искать криптограммы в произведениях Вильяма Шекспира. Результаты даются только для тех стихов, где алгоритмы дают результат, а все остальные стихи, для которых алгоритм не работает, из рассмотрения исключаются.
Попытки искать криптограммы в Библии и Коране — с тем же успехом.
Толкования катренов Нострадамуса. В современных толкованиях катрены часто весьма вольно переводят со старофранцузского, опуская исторический контекст, а затем говорят, что в них предсказано некое современное уже произошедшее событие. Например, строчки Нострадамуса, якобы предсказавшие 11 сентября, взяты из трех разных не связанных между собой катренов, а четвертая строчка и вовсе выдумана.
• «Из двух зол выйдет добро».
Логическое заблуждение: предположение, что если совершен недобрый поступок, то другой недобрый поступок его «покроет».
Примеры:
«- Ты не должен присваивать деньги начальника. Это незаконно.
— Мой начальник уклоняется от уплаты налогов. Это тоже незаконно!»
Подразумевается, что нарушать закон — это нормально, если потерпевший сам нарушает закон.
«- Президент Уильямс солгал на докладе Конгрессу. Он не должен так поступать!
— Но президент Робертс тоже лгал на докладе Конгрессу!»
Игнорируется тот факт, что лгать само по себе плохо.
Условные, или обстоятельственные, заблуждения.
• Заблуждение разбитого окна.
Происходит из известной притчи Фредерика Бастиа о разбитом окне.
«Вы когда-нибудь видели, как злится добрый владелец лавки Джеймс Гудфелло, когда его неосторожный сын разбивает окно? Если вы присутствовали при подобной сцене, то наверняка сможете засвидетельствовать, что, соберись там даже тридцать человек, все они с общего согласия неизменно утешают несчастного следующим образом: „Все должны как-то жить. Представьте, что случится со стекольщиками, если никто никогда не будет разбивать окон?“
В этих соболезнованиях содержится целая теория, которую я с удовольствием продемонстрирую на этом простом примере — и мы увидим, что, к сожалению, по тому же принципу управляется большинство наших экономических учреждений.
Предположим, замена стекла стоит шесть франков, и вы говорите, что эти шесть франков становятся прибылью стекольщика. Я согласен, мне нечего возразить против этого, вы рассуждаете абсолютно верно. Стекольщик приходит, выполняет свою работу, получает шесть франков, потирает руки и где-то в глубине души благодарит неосторожного ребенка. Это — то, что мы видим.
Но, с другой стороны, если вы делаете вывод, который делается довольно часто: разбивать окна — хорошо, потому что это вызывает круговорот денег и приносит пользу стекольному ремеслу, — то я вынужден буду воскликнуть: „Остановитесь! Ваша теория ограничена рамками того, что вы видите, и не принимает в расчет то, чего вы не видите“.
Вы не видите, что, потратив шесть франков на одну вещь, владелец лавки уже не сможет потратить их на другую. Вы не видите, что если бы ему не нужно было заменять оконное стекло, он бы, возможно, потратил деньги на новые башмаки либо на новую книгу для своей библиотеки. Короче говоря, он заставил бы шесть франков работать, а это происшествие помешало ему так поступить».
• Заблуждение «снежного кома».
Предположение, что одно сравнительно малое событие, случившись, неизбежно повлечет за собой цепь других событий, которые приведут к значительным последствиям.
Пример: «Сначала разрешат гей-парады, потом, наверное, садомазохизм, педофилию, зоофилию и прочее, и в результате нормальный разнополый секс вообще запретят!»
Causal fallacies occur due to ignorance of the scientific method. The most common error is known as the ‘correlation/causation error’ —
Correlation Does Not Equal Causation.[]
This error is based on the assumption that two correlated phenomena have a causal relationship. This fallacy occurs when we assume that because two things have either a positive relationship (the more it rains, the more your knee itches) or a negative relationship (The more you watch tv, the less you exercise) that this means that one thing is the cause of the other. This is not necessarily true, for while correlation is a necessary condition for causality, it is not a sufficient reason for a causality. There are are two types of correlational/causational errors. They follow below:
Directionality Error []
The direction between cause and effect is reversed. Saying that carrying your umbrella with you makes it more likely to rain is an example.
Third Variable Error[]
This occurs when one takes correlational data and assumes a causal relationship. One thing is held to to cause another, when in fact they are both the joint effects of an underlying cause.
See also the section on «necessary and sufficient» causes.
False Cause[]
A false cause fallacy is any fallacy wherein one fails to demonstrate a causal link.
Post Hoc Ergo Propter Hoc[]
http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/posthocergo.jpg
Also referred to as Non Cause Pro Causa, this is the fallacy found in ritualistic thinking. This fallacy occurs when events are seen to be causally connected simply due to the fact that they follow in temporal succession. In scientific research, this is referred to as the dreaded correlation/causality error
- Example: «I asked Father Pio to pray for a cancer patient. 11 days later, he had a spontaneous recovering. Therefore Father Pio worked a miracle!» — Pope John Paul II.
Warning catchphrase to look for: In general, consider the scientific education of the arguer. Do they fail to present empirical evidence? Not refer to charts/data? Do they follow up naked assertions with statements like «therefore» as if the assertion was the proof? (I borrowed this from Chris Hitchens) If so, the speaker may not understand the limits of correlational evidence.
Cum hoc ergo prompter hoc[]
http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/cumhocergopropterhoc.jpg
Also known as concomitant variation, this causal fallacy is a special case of Pot hoc, in that the two events are said to occur simultaneously.
For example, it can be shown that global warming is negatively correlated with to the overall decrease in the number of pirates:
http://www.logicalfallacies.info/piratesglobalwarming.jpg
But the covariance does not imply causality.
Complex Cause[]
This fallacy is similar to post hoc ergo propter hoc, except that the putative causal entity given in the argument may in fact play a role. However, it is also likely that other causes exist, or that several factors must interact in order to bring about the effect.
Example:
- «Literacy rates have steadily declined since the advent of television. Clearly television viewing impedes learning.»
This may be a valid point. However, the fallacy is to assume that television is the sole cause, or even the most important cause. The correlation/causality error may take place here, leading go the possibility of the ‘directionality’ error — i.e. that some other factor reduce literacy rates, which led people to watch more tv! Or it may be that there is the third variable problem at work — some other factor may have led to a reduction in literacy and an increase in television viewing.
See also the «Texas Sharpshooter Fallacy»
Insignificance[]
Related to complex cause, here one entity is held to cause another, and it does play a part in the causality, but it is insignificant compared to other causes of the effect. You’ll often see this fallacious claim in conjunction with therapies and medicines — hell, with just about any consumer product. Recall the old commercial phrase «part of a complete breakfast!» — (sure, so is the table cloth) that captures the concept quite well.
Shared Weakness[]
This is a specific type of fallacy of insignificance — it is also an example of «weak induction». The fallacy is commonly employed in politics, wherein a politician claims connection to a well respected politician’s weakness, indirectly implying that they shared strengths. Dan Quayle’s infamous claim of having the same experience and age as John Kennedy is an excellent example.
Fallacy of Regression[]
The regressive fallacy occurs when one fails to take into account that any measured phenomena will inevitably fluctuate for various reasons, and instead claims that some change over time MUST be be due to the cause of some purported independent variable. The tendency for any measurable variable to move toward the average expected measure for that variable and away from extremes was called «regression» by Sir Francis Galton. Today we call this phenomenon the regression towards the mean.
Nearly anything you measure will fluctuate over time — your mood, your physical well being, the stock market, sports teams performances, etc. Even if the measured phenomenon remained precisely the same, measurement error alone would indicate fluctuation! The regressive fallacy is one key argument against the legitimacy of the purported placebo effect. Simply put, there may be no real placebo effect at all… what is really occurring in medical research is that positive responses after placebo may be measuring regressive factors — such as natural healing over time, individual differences and measurement error.
Necessary vs. Sufficient conditions[]
A necessary condition is a condition that must be present to bring about some effect. A sufficient condition possesses, as one of its attributes, the necessary condition, along with other attributes that are not necessary to bring about the effect. The fallacy occurs when we mistakenly assume that the the secondary attributes of the sufficient condition are somehow necessary conditions.
Example: let’s imagine that the desired effect we want is to shatter a window. We realize that force that exceeds the tensile strength of the window is a necessary condition for breaking the window. A hammer thrown at 30 mph. at the window is a sufficient condition for breaking a window. The fallacy occurs when we attempt to argue that is it necessary to possess something metal to break a window, or something of a specific size, etc.
Transductive Reasoning[]
The causal fallacies above are related in that they are both examples of transductive reasoning. Transductive reasoning is how pre-schoolers’ reason. Because preoperational children (children typically under the age of 8 who have not yet reached Piaget’s concrete operations stage, see my entry on Piaget) are not yet logical thinkers, their explanations are often based on collections of disconnected facts and contradictions. This means that young children tend not to reason from general laws to specific instances (deduction) or from evidence to general conclusions (induction) but from a specific events to other specific event (Transductive reasoning). Piaget called this transductive reasoning. Because their worldviews are not yet internally consistent, pre-schoolers tend to see causal connections between events simply because of their connections in contiguity. (Source: Development Through the Lifespan, Laura Berk, 1999)
What this means is that they form opinions on causal connections non logically. Here is a good example from the above cited text:
Mother: Why does it get dark at night?
Child: Because that’s when we go to bed!
Compare this answer from a four year old to the pope’s statements from the false cause entry above:
Reporter: Why did the cancer disappear?
Pope: Because father Pio prayed!
The transductive reasoning of a four year old is at work in both statements. In the child, it’s cute. In the adult figurehead representing spiritual and intellectual leadership for a billion people, it’s nearly beyond frightening.
Slippery Slope[]
http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/slipperyslope.jpg
Another popularly known fallacy, this is actually an offshoot of the false cause fallacy. It occurs when an arguer claims one event must lead to a successive chain of less desirable consequences -without offering any other proof. There error comes from assuming that a current rate or progresion will continue on at the present rate indefintely.
- Example: «If we vote for Clinton, a known pot smoker, soon the whole Whitehouse will be filled with drug addicts.»
Fallacy of the Pre-Determined Outcome[]
This is a current favorite of mine, and I learned it from Michael Kay, a talented and intelligent sports announcer for the New York Yankees. Go Yankees!
Kay often runs into fans who say something akin to: «If only player x had gotten on base, then player y’s home run right after x’s at bat would have won the game.»
Kay counters that we cannot assume player y would have hit the homerun in this hypothetical situation, because we have changed what led up to y’s homerun so that all future outcomes are now in doubt — i.e. the playing field is literally changed. For specific examples, Kay would point out that after walking player x, the opposing pitcher might have been substituted, or that player y may have become more anxious knowing that the game was now on the line and struck out. In fact, aliens from outer space, who had placed wagers on the Yankee’s opponents, may have chosen that instant to attack and annihilate Yankee stadium. There is simply no way to know for certain what would happen next. Whatever the specifics, we can never assume that an outcome would be exactly the same as it is now, if we were to hypothetically go back and change variables that led up to the outcome. The flaw in the assumption here is that the arguer is assuming that he can keep whatever outcomes that please him, while denying those that do not, when in fact the variables related to an outcome are probably interconnected.
Ecological Fallacy[]
Offering correlation evidence at at higher level of analysis for phenomena manifest at a lower level of analysis. For example research findings showing a positive correlation between the ideological liberalism of state’s elected officials and the per capita conumsption of alcohol in a state cannot support the claim that «liberals drink more than conservatives.»
Ошибка
в развитии причинной связи означает
неправильное понимание лицом
причинно-следственной зависимости
между его деянием и общественно опасными
последствиями. Умысел предполагает
осознание не всех деталей, а лишь общих
закономерностей развития причинной
связи.
Ошибка
в развитии причинной связи не влияет
на форму вины и на квалификацию
преступления, если наступил тот самый
преступный результат, который охватывался
намерением виновного. Так, С. была
осуждена за убийство своего мужа при
следующих обстоятельствах. Во время
очередного скандала, учиненного пьяным
мужем, С. дважды ударила последнего
обухом топора в лоб и убила его. Полагая,
что он не убит, С. повесила его. В этом
случае С. ошиблась в развитии причинной
связи: она полагала, что смерть мужа
наступила от удавления, а на самом деле
ее причиной были нанесенные в лоб удары
обухом топора. Однако, поскольку смерть
наступила именно в результате действий
виновной, направленных на причинение
этого последствия, деяние С. было
обоснованно квалифицировано как
умышленное убийство’.
Иногда
ошибка в развитии причинной связи
исключает умысел, но обосновывает
ответственность за неосторожное
причинение общественно опасных
последствий, если субъект должен был и
мог предвидеть истинное течение
причинно-следственного процесса.
Например, неопытный водитель резко
тормозит при повороте дороги, покрытой
щебенкой, в результате чего автомобиль
при заносе переворачивается и пассажиры
получают телесные повреждения различной
тяжести.
В
других случаях ошибка в развитии
причинной связи влечет за собой изменение
квалификации преступления. Это характерно
для тех случаев, когда общественно
опасное последствие, охватываемое
умыслом виновного, наступает в результате
не тех действий, которыми предполагалось
причинить это последствие, а иных.
30.Квалификация при ошибке в факультативных признаках объективной стороны
Ошибки
в признаках объективной стороны состава
преступления:
1).
Ошибка в деянии или отклонение действия
имеет место, когда, направляя усилия на
причинение определённого вреда, лицо
причиняет иной вред либо такой же вред,
но другим лицам. Квалифицируется как
покушение на задуманное преступление
и неосторожное причинение дополнительного
вреда;
2).
Ошибка относительно качественных и
количественных признаков последствий.
31. Юридическая ошибка и её влияние на квалификацию
Ошибка
– это неправильное представление лица
о действительном характере совершенного
им деяния и его последствий. Характер
ошибки может оказать влияние на
установление субъективной стороны
преступления. В зависимости от характера
заблуждения различаются юридическая
и фактическая ошибки.
Юридическая
ошибка – неправильное представление
лица о преступности или неприступности
совершенного им деяния и его последствий,
юридической квалификации его действий
или бездействия, о виде и размере
наказания, ко-торое может быть за них
назначено. Различают четыре вида
юридических ошибок. Это ошибочное
представление лица о: 1) преступности
совершенных им действий, в то время как
закон не относит эти деяния к преступным;
2)совершенном им деянии как непреступном,
тогда как в действительности оно является
преступлением; 3) юридической квалификации
совершенного им деяния; 4) виде и размере
наказания которое может быть назначено
за совершенное им преступление.
Общее
правило квалификации при наличии
юридической ошибки – юридическая ошибка
не влияет на квалификацию и ответственность.
Это означает, что действия лица при
наличии юридической ошибки мы квалифицируем
также, как бы мы квалифицировали его
действия при отсутствии юридической
ошибки.
Лицо
считает свои действия непреступными,
но по закону они признаются преступлением.
Если совершающий подобные действия
осознает их общественную опасность, то
есть понимает, что причиняет кому–то
вред или создает опасность такого вреда
для особо охраняемых ценностей, но по
каким–либо причинам считает свои
действия непреступными, а подлежащими
административной, дисциплинарной или
гражданской, например, ответственности,
то квалификация должна быть точно такой
же, как в случае, если бы заблуждения не
было, то есть эти действия должны быть
признаны преступными, а факт не верной
юридической оценки преступности этих
действий не отменит.
Подобная
юридическая оценка определяется тем
обстоятельством, что вина заключается
в отрицательном отношении к социальным
ценностям, к их социальной значимости.
А лицо, сознающее причинение вреда
другим лицам или его высокую опасность,
безусловно, действенно отрицает эту
социальную норму. Налицо наличие
виновного поведения и основания для
уголовной ответственности.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
С точки зрения закона
В статье 58 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» перечислены виды медицинских экспертиз. К судебной экспертизе относится только судебная-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации. На федеральном уровне служба регулируется Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», на уровне исполнительной власти Приказом №346Н Министерства Здравоохранения и Социального развития. Таким образом, судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) – это установленный законом вид экспертизы, которая обслуживает нужды правоохранительных органов и судов. СМЭ назначается каждый раз, когда следствие получает заявление о «медицинском» преступлении или пациент подает гражданский иск в суд.
Врачи судебно-медицинские эксперты оформляют различные виды документов. Когда речь идет об экспертизе как о процессуальном действии, то есть, когда для установления истины необходимо Заключение как доказательство, возможен только один вид документа – это заключение эксперта (заключение комиссии экспертов).
Другой вариант процессуального документа – это заключение специалиста/комиссии специалистов. Документ оформляется, когда сторона защиты обращается в экспертную организацию, обычно для поиска возможных контраргументов.
Когда речь идет о досудебном производстве, то стороны тоже могут обращаться в Бюро судебно-медицинской экспертизы – документ оформляется как акт судебно-медицинского исследования.
Есть и другие виды документов: рецензия специалистов, консультации специалиста, независимая медицинская экспертиза, экспертиза качества оказания медицинской помощи, различные проверки, результаты клинико-анатомических конференций, проводимых медицинскими организациями.
Все эти документы могут приобщаться к материалам дела. Однако к доказательствам относятся только Заключение эксперта/комиссии экспертов, либо Заключение специалиста/комиссии специалистов. Все остальные документы к материалам дела приобщаются, но имеют процессуальный статус иных доказательств.
В нормативно-правовом регулировании судебно-медицинской экспертизы есть два основных блока документов. Первый блок – документы, которые в целом регламентируют производство судебной экспертизы в РФ. К ним относится основополагающий федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуальные кодексы: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие.
Другой блок – нормативно-правовые акты, которые регламентируют саму судебно-медицинскую экспертизу. Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», определяют, как устанавливать вред, причиненный здоровью человека. И, безусловно, судебно-медицинские эксперты руководствуются Порядком производства судебно-медицинских экспертиз (утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н), который прописывает алгоритмическую часть проведения экспертиз.
Как проводится судебно-медицинская экспертиза
Многие думают, что судебно-медицинские эксперты исследуют только медицинские документы, но это не совсем так. СМЭ производится по всем видам документов и объектам, которые следствие или суд может предоставить в распоряжение экспертов.
В первую очередь, конечно, это медицинские документы, которые должны быть подлинными (с копиями эксперты работают только в случае утраты оригиналов). Часто судебно-медицинской эксперты исследуют весь «медицинский» путь пациента от рождения и до смерти, детально анализируют амбулаторную карту пациента для того, чтобы понять состояние пациента перед обращением за медицинской помощью, наличие у него каких-либо заболеваний и т.п.
Кроме того, судмедэкспертами исследуются материалы дела: показания медицинских работников, документы, которые приобщаются к материалам дела, такие как результаты проверок, экспертизы качества, заключения специалистов и так далее.
Для СМЭ предоставляются различные объекты: рентгенограммы, томограммы, результаты электрокардиографии и т.п. При наличии, обязательно повторно исследуется либо операционный гистологический материал, либо гистологический материал от трупа.
Что касается состава экспертной комиссии, то он формируется не менее чем из двух экспертов – не менее чем одного судебно-медицинского эксперта и одного врача клинической специальности. На практике в одной экспертной комиссии участвует, в среднем, не менее пяти человек.
Врач судебно-медицинский эксперт должен иметь высшее медицинское образование, он обладает таким же сертификатом специалиста, как и врач клинической специальности, но в его сертификате написано «судебно-медицинская экспертиза». Высшее юридическое образование для эксперта не является обязательным. Каждый эксперт, входящий в состав комиссии, которой поручена экспертиза, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Один из экспертов может быть экспертом-организатором, т. е. координировать работу экспертной комиссии, направлять документы, определять состав внештатных экспертов, организовывать заседание экспертной комиссии и готовить проект выводов.
Внештатные эксперты – те эксперты, которые не состоят в штате экспертного учреждения. Это и есть врачи клинических специальностей, которые вводятся в состав экспертной комиссии. Для каждой экспертизы важно найти квалифицированного специалиста, который сможет объективно разобраться в конкретном случае. Такой специалист имеет базовое медицинское образование, то есть диплом врача, соответствующий сертификат специалиста. Законом не предусмотрено, чтобы внештатный эксперт имел какую-то иную дополнительную подготовку, например, сертификат судебно-медицинского эксперта или повышение квалификации по судебно-медицинской экспертизе, он также не должен состоять в каком-либо реестре экспертов. В законе отдельно отмечено, что участвующий в экспертизе врач, не должен был быть задействован в лечебном процессе подэкспертного. Внештатные эксперты подбираются, как правило, из ведущих медицинских учреждений того субъекта РФ, где проводится экспертиза. Число врачей клинических специальностей в составе комиссии может быть достаточно велико – все зависит от сложности случая. Каждый из специалистов производит исследование всего объема документов, но исходя из фокуса своей специализации. Максимальное количество врачей клинических специальностей в составе комиссии в моей практике – это 12 внештатных экспертов.
После того, как все документы и объекты исследованы, собирается заседание экспертной комиссии, на котором обсуждается концепция того, что будет написано в выводах. Если заседание экспертной комиссии прошло успешно, и вся комиссия пришла к общему знаменателю, то тогда формируются экспертные выводы.
В первую очередь формируется суждение о патологическом процессе у пациента, причине его смерти. Затем выделяются дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах.
Далее судебно-медицинские эксперты производят определение вреда, причиненного здоровью человека установленными дефектами оказания медицинской и устанавливают причинно-следственные связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий для пациента.
Основные вопросы, которые разрешаются в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи это: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи, причинен ли вред здоровью человека и имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода у пациента. Безусловно, суд, органы следствия могут поставить перед экспертами большее число вопросов. Были случаи, когда их число доходило до 150. Однако множественность вопросов чаще делает экспертизу только более трудоемкой и увеличивает ее сроки.
Дефекты оказания медицинской помощи для судмедэкспертов
В заключениях судебно-медицинских экспертов часто можно встретить два понятия: «дефект оказания медицинской помощи» или «недостаток оказания медицинской помощи», которые достаточно часто используются судмедэкспертами.
Первый термин более правильный, так как именно он используется в нормативно-правовых документах, которые регламентируют судебно-медицинскую экспертизу, в частности, в Приказе №194-Н. Однако оба термина являются синонимами, поэтому возможно использование и термина «недостаток».
Что же в практической судебной медицине понимается под дефектом оказания медицинской помощи? В первую очередь, конечно, это несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно-правовых документов. Речь идет о порядках оказания медицинской помощи, стандартах оказания медицинской помощи и клинических рекомендациях. В то же время важно понимать, что порядки, стандарты и клинические рекомендации пишутся относительно «типового» больного, они обязательны в случае если соблюдаются интересы больного. Невыполнение какого-либо положения порядков и стандартов, при наличии уникальной клинической ситуации у конкретного больного, не расценивается судебно-медицинскими экспертами как дефект оказания медицинской помощи.
Другой важный раздел дефектов – это несоответствие медицинской помощи обычно установленным правилам оказания медицинской помощи.
Это понятие «обычая», прописанное в гражданском кодексе — сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Нормативно-правовые документы не могут охватить всю алгоритмическую часть медицины, не могут включить в себя, например, технику операции или диагностической манипуляции.
В судебно-медицинской экспертизе выделяют пять групп дефектов оказания медицинской помощи.
Эта классификация носит практический характер и основана на ежегодном анализе проведенных экспертиз: дефекты диагностики, дефекты лечения, дефекты тактики, дефекты организации оказания медицинской помощи и дефекты оформления медицинской документации.
К дефектам диагностики относятся отсутствие, запоздалая или неверная диагностика заболевания. Дефекты лечения в свою очередь часто обусловлены дефектами диагностики, ведь если диагноз поставлен неверно, то и лечение может быть неправильным. Важной особенностью судебно-медицинской экспертизы является выделение не только дефектов оказания медицинской помощи, но анализ причин, которые привели к дефектам. Причинами дефектов медпомощи могут быть как субъективные, обусловленные личностью и действиями самого врача, принимающего решение относительно диагностики и лечения больного; но и объективные причины. К ним относятся существенные факторы, которые не позволяют распознать заболевание – так называемая сложность случая: редкость болезни, атипичность клинической картины, аномалии развития, играющие существенную роль во время проведения медицинской манипуляции, а в части случаев поведение самого больного: позднее обращение за медицинской помощью, состояние опьянения, затрудняющее контакт с пациентом и т.п.
Среди объективных причин допущенных дефектов диагностики и лечения одними из наиболее важных являются дефекты организации оказания медицинской помощи. Например, пациенту не может быть оказана медицинская помощь, потому что нет конкретного врача или недоступно какое-либо оборудование. В таком случае дефекты медпомощи обусловлены не личными действиями врача, а созданными для него условиями в медицинской организации. Такие дефекты медпомощи – зона ответственности руководителей медицинской организации.
Некоторые судебно-медицинские эксперты дефекты тактики относят к дефектам лечения. В части случаев это действительно так, но часто они строго разграничены. Проиллюстрирую примером – врач скорой медицинской помощи приехал на вызов к ребенку с диагнозом ОРВИ и высокой температурой. Мама от госпитализации отказалась. Врач должен был передать в поликлинику информацию, что был вызов «скорой», и врач из поликлиники должен был бы прийти на следующий день. Однако врач скорой этого не сделал. Такие дефекты оказания медицинской помощи мы относим к дефектам тактики.
Конечно, особого внимания судмедэкспертов заслуживают дефекты, которые оказывают влияние на здоровье пациента и вызывают новые патологические состояния. К таким дефектам относится проведение операции в экстренных случаях при отсутствии абсолютных показаний или проведение плановой операции, когда в ней нет необходимости и можно использовать иные, в том числе консервативные методы лечения. Сюда относят также несоблюдение техники операций или техники диагностической процедуры, которая приводит к повреждению какого-либо органа или сосуда, или использование противопоказанных пациенту лекарственных препаратов и использование противопоказанных при таких манипуляциях инструментов.
Примеров таких дефектов медпомощи в практике судмедэкспертов немало. Например, в одном случае врач использовал степлер в ходе операции по закрытию грыжи диафрагмы. В инструкции к этому степлеру в графе противопоказания было указано, что им нельзя пользоваться в зоне сердца. В результате использования этого инструмента была повреждена передняя межжелудочковая ветвь левой венечной артерии, у больного произошла гемотампонада, исходом явилось вегетативное состояние. В другом случае врач-гинеколог попыталась удалить внутриматочную спираль, не располагая соответствующим оборудованием в клинике, не имеющей лицензию на проведение подобных процедур. Для извлечения маточной спирали она использовала корнцанг, который нашла где-то в соседнем кабинете. У пациентки во время этой манипуляции произошла перфорация матки.
Отдельно стоит упомянуть о дефектах заполнения медицинской документации. При судебно-медицинской экспертизе речь не идет о неразборчивом почерке или помарках в истории болезни. Дефектом считается, когда история болезни написана так, что не представляется возможным понять, что произошло во время операции, был ли допущен дефект оказания медицинской помощи или у пациента развилось осложнение правильно проведенной процедуры. Дефектом считается, если какие-то действия врачей не находят отражения в документации. Например, больному проведена плевральная пункция, осложнившаяся кровотечением в плевральную полость, следы пункции установлены в ходе судебно-медицинского исследования трупа, однако в медицинской карте отсутствует протокол проведения этой манипуляции.
Связи решают все
Для судмедэксперта важнейшее значение имеют прямые причинно-следственные связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями для пациента. Прямая причинно-следственная связь – это такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточная, а связь однозначной – одно явление закономерно порождает другое.
Родоначальником учения о причинно-следственных связях является философия. Однако, базовая теория причинно-следственных связей может существенно меняться в зависимости от области применения и объекта исследования. Установление причинно-следственной связи в пределах организма человека, то есть, от воздействия на него какого-то фактора внешней среды до наступления последствий, является прерогативой судебно-медицинского эксперта. Врачи рутинно определяют причинно-следственные связи, когда ставят диагноз или дают заключение о причине смерти, просто для этого используются другие термины.
В медицине и юриспруденции трактовка причинно-следственных связей может существенно различаться. Важно помнить, что юриспруденция – гуманитарная наука, изучающая действия человека (а не его организм, как это делает медицины) с точки зрения их правомерности и противоправности. Отличие как самой науки, так и предмета изучения, оказывает существенное влияние на применение теории причинно-следственных связей.
Приведу в качестве примера случай из судебной практики. После проведения склеротерапии у пациентки с варикозной болезнью образовался некроз кожи, потребовалось длительное лечение. На голенях остались обширные рубцы, которые пациентка считала косметическим дефектом и просила взыскать с медицинской организации крупную денежную сумму. При экспертизе было установлено, что процедура склеротерапии была показана этой пациентке, она проводилась показанным препаратом в соответствующей дозировке, по протоколу операция была проведена технически правильно. Добровольное информированное согласие было оформлено подробно и правильно. И в нем содержался полный перечень осложнений этой процедуры, в том числе – и развитие такого осложнения как некроз. Врач действовал абсолютно правомерно, но отвечая на вопрос, который поставил суд перед судебно-медицинской экспертизой – имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью, то есть, процедурой склеротерапии и наступлением последствий в виде некроза кожи у этой пациентки, судмедэксперты констатировали, что прямая причинно-следственная связь имеется – некроз кожи действительно вызван проведенной медицинской манипуляцией.
Однако, в связи с тем, что дефектов оказания медицинской помощи установлено не было, суд отказал в иске. Таким образом, несмотря на то, что судмедэксперты установили прямую причинно-следственную связь, с позиции юриспруденции прямой причинно-следственной связи не было, так как не было противоправного деяния врача.
Другой пример проиллюстрирует классическую прямую причинно-следственную связь с точки зрения медицины. Была проведена лапароскопическая холецистэктомия у пациентки с хроническим холециститом. Во время операции был поврежден крупный сосуд – воротная вена. Была произведена попытка найти источник кровотечения. Кровотечение было массивным, а хирург малоопытным, его действия причинили дополнительные повреждения. При чрезмерном расширении операционного поля была почти оторвана селезенка, а при прошивании ножки во время ее удаления было прошито тело поджелудочной железы. Во время ушивания воротной вены, была полностью перевязана правая печеночная вена. Через 4 дня после операции пациентка скончалась.
При СМЭ было установлено, что удаление селезенки на коротком промежутке времени, который женщина прожила после операции, никак не отразилось. Но три других дефекта оказания медицинской помощи: повреждение воротной вены, которое привело к массивному кровотечению, а также последовавшие перевязка правой печеночной артерии и прошивание тела поджелудочной железы, приведшие к некрозу правой доли печени и поджелудочной железы, обусловили развитие геморрагического шока и эндогенной интоксикации, привели к наступлению смерти. Поэтому между каждым из трех дефектов оказания медицинской помощи и наступлением смерти была установлена прямая причинно-следственная связь. Каждый из указанных дефектов вызвал тяжелые последствия и мог привести к наступлению смерти. Между удалением селезенки и наступлением смерти пациента прямой причинно-следственной связи установлено не было.
Экспертные ошибки при установлении причинно-следственных связей
В практике СМЭ встречается немало ошибок экспертов, на которые следует обратить внимание медицинским юристам при защите врачей.
Первая и, наверное, самая распространенная – установление прямой причинно-следственной связи между дефектами из категории бездействия и наступлением последствий. Речь идет о случаях, когда врачами не было выполнено каких-либо диагностических или лечебных процедур.
При установлении причинно-следственной связи в медицине и в преступлении важно четко осознавать свои специальные познания и свой объект исследования. Для врача это – медицинские познания об этиологии, патогенезе болезни и причине смерти, а объект познания – организм человека.
Судмедэкспертами прямая причинно-следственная связь устанавливается только в случае, если дефект оказания медицинской помощи привел к развитию какого-либо нового патологического процесса, то есть явился его причиной, а смерть от этого патологического процесса была следствием.
Юрист может рассматривать ту же самую ситуацию, но при определении причинно-следственной связи он будет оценивать действия врача, их правильность или противоправность. Кроме того, для установления причинно-следственной связи юристом будут использованы и другие важные компоненты: мораль в праве, возможность выполнить указанные действия, причины почему эти действия не были выполнены, возможность развития иного (благоприятного) исхода и его вероятность.
Кроме того, экспертиза, в соответствии с федеральным законом 73-ФЗ, проводится на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Существует большое количество научных работ по установлению причинно-следственной связи между бездействием медицинского работника и наступлением последствий в юриспруденции. В то же время, научную основу медицинского учения о причинно-следственной связи составляет учение об этиологии и патогенезе.
Вот почему, работа экспертной комиссии заканчивается на этапе констатации дефектов оказания медицинской помощи из категории бездействия, также эксперты высказываются о возможности иного исхода при правильном и своевременном лечении, то есть устанавливают лишь часть компонентов для определения причинно-следственной связи в преступлении.
С медицинской точки зрения, между «тем, чего не было» (дефектом медпомощи из категории бездействия) и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи быть не может. Отсутствие в настоящее время научной медицинской базы для установления причинно-следственной связи между бездействием медицинского работника и наступлением последствий, относит подобные экспертные случаи к ошибкам.
Ошибкой является попытка ухода экспертов от ответа на вопрос о виде причинно-следственной (прямая или косвенная). В судебной медицине выделяют два вида причинно-следственной связи: прямая и косвенная. В юриспруденции же выделяют только прямую причинно-следственную связь и ее отсутствие. Это расхождение в науке вызывает постоянные дискуссии в практике. Большинство судебно-медицинских экспертов отвечают на вопрос о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи. Но некоторые судебно-медицинские эксперты, из-за участившейся критики от медсообщества и от правоохранительных органов, пытаются использовать в своих заключениях обтекаемые формулировки и указывают наличие причинно-следственной связи, но оставляют за скобками ее характер. Такая тактика часто ведет к назначению повторных экспертиз, так как суд и следствие усматривают противоречие между выводами о наличии причинно-следственной связи в первой экспертизе и отсутствием прямой причинно-следственной связи в дополнительной экспертизе.
Частая ошибка – это установление так называемой «коллективной» причинно-следственной связи. Если пациент лечился в нескольких медицинских организациях, выявлено много дефектов, допущенными разными врачами, а эксперты указывают, что между всеми дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Такой подход неверен. Необходимо указывать конкретный дефект и наличие/отсутствие связи между ним и наступлением смерти, так как связь всегда должна устанавливаться между конкретным дефектом оказания медпомощи и наступлением последствий.
Ошибкой считается установление двойных-тройных прямых причинно-следственных связей. Например, если сначала расследуется уголовное дело по факту производственной травмы и в экспертизе указано, что смерть пациента наступила от сочетанной травмы, а затем расследуется уголовное дело в отношении врачей и, оказывается, что между действиями врачей и наступлением последствий тоже имеется прямая причинно-следственная связь – это ошибка. Смерть человека может быть обусловлена только одной причиной. Если эта причина является сочетанием факторов, то причинно-следственная связь между одним из компонентов никогда не будет прямой.
Подобные ошибки, допущенные судмедэкспертами, могут иметь самые плачевные последствия для врачей. Примеры из реальной судебной практики наглядно это демонстрируют. Один из показательных случаев – суд по делу о смерти ребенка, который проходил лечение в четырех медицинских организациях. Суд инициировал назначение экспертизы. Судмедэксперты установили, что в трех из четырех медучреждений были допущены дефекты оказания медицинской помощи. После того, как эксперты подробно перечислили все дефекты оказания медицинской помощи, они записали в выводах: «указанные дефекты позволяют установить прямую причинно-следственную связь между необоснованно длительным применением препарата «Конвулекс» и отсутствием контроля за развитием его побочного действия и несвоевременной госпитализации пациента, приведшего к осложнениям и ставшего непосредственно причиной смерти».
Это типичная экспертная ошибка – установлена так называемая «коллективная» причинно-следственная связь. В этой ситуации виновным был назначен один участковый педиатр, который работал в третьей медицинской организации (препарат был назначен в первой медицинской организации и отменен в четвертой) и к педиатру пациент обращался всего лишь один раз. Врач был осужден с лишением права заниматься медицинской деятельностью в течение двух лет.
Еще пример ошибки экспертов из реальной судебной практики – установление двойной причинно-следственной связи. Молодой мужчина поступил на плановую операцию на ухе в военном госпитале. Операция прошла успешно, пациент был переведен в палату пробуждения. Но в госпитале экономили на кадрах, поэтому в палате пробуждения вместо медсестры-анестезиста использовали солдат-срочников, стараясь подбирать их с медобразованием. Однако солдат-срочник с медицинским образованием ушел на обед, оставив вместо себя с пациентом солдата без медицинского образования. Пациент на этот момент уже проснулся, был экстубирован, не был подключен к единственному в палате аппарату ИВЛ на котором имелся монитор жизненно важных функций, который уже ожидал следующего пациента из операционной.
Пациент оказался без мониторного наблюдения и под наблюдением немедицинского сотрудника. Произошла остановка дыхания, несмотря на реанимационную помощь, гипоксия головного мозга была уже критической и у пациента развилось вегетативное состояние.
Следствие рассматривало вопрос виновности врача-реаниматолога-анестезиолога, который должен был следить за пациентом. Экспертная комиссия указала, что между отсутствием постоянного непрерывного визуального и мониторного наблюдения за состоянием дыхания и кровообращения у пациента и развившейся гипоксией имеется прямая причинно-следственная связь. Следствием была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, где один из вопросов был о том, имелась ли прямая причинно-следственная связь между избыточным введением препаратов для анестезии и наступлением последствий?
Экспертная комиссия еще в первой экспертизе указала, что имело место задвоение препаратов и избыточное их введение. И на этот вопрос ответила: «между введенной анестезией, остаточным ее действием и развитием посленаркозной депрессии, либо повторным засыпанием, которые привели к гипоксии, имеется прямая причинно-следственная связь».
Таким образом, эксперты указали две причины повторного засыпания и последующей гипоксии – избыточная анестезия и недостаток оказания медицинской помощи в палате пробуждения в виде отсутствия мониторного наблюдения. И первая и вторая причина, привели к одному и тому же последствию – гипоксии головного мозга. Но если две причины в сочетании друг с другом приводят к одному последствию, то в этом случае связь между одним явлением и наступлением последствий дне может быть прямой. Однако отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача и наступлением последствий у пациента доказать суду не удалось, доктор был осужден.
Без дефекта нет вреда
В действующих нормативно-правовых документах определение вреда здоровью звучит следующим образом – «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
Обратим внимание на формулировку – «вред, причиненный здоровью человека». Законодатель изначально в это понятие уже заложил только действие. И в определении вреда, причиненного здоровью, бездействие не указано, поэтому бездействие с точки зрения актуальных нормативно-правовых документов, регламентирующих определение вреда здоровью – не расценивается как вред, причиненный здоровью человека.
Вред, причиненный здоровью человека дефектами оказания медицинской помощи, устанавливается по следующей схеме. Сначала судмедэксперты должны установить, что медицинская помощь была оказана неправильно, то есть, имелись дефекты оказания медицинской помощи. Далее дефекты делятся на две группы. Дефекты бездействия не рассматриваются при установлении вреда экспертами, потому что они не подпадают под определение вреда здоровью. А вот с дефектами действия эксперты начинают работу. Каждый из этих дефектов рассматривается с точки зрения того, подпадают ли он под определение вреда, причиненного здоровью. И только если ответ положительный, то производится оценка по степени тяжести вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями, перечисленными в приказе Минздравсоцразвития России 194н.
Напомним, что с точки зрения судебно-медицинской экспертизы классическим вариантом вреда, причиненного здоровью, является повреждение органа или другой анатомической структуры при каких-либо манипуляциях — при оперативном лечении или при диагностических процедурах. Но главным условием является не только само повреждение, но и нарушение правил техники манипуляции. Если медицинская манипуляции выполнена правильно, но из-за особенностей пациента, из-за индивидуальной чувствительности к препаратам произошла реализация риска, который есть у каждого оперативного или инвазивного диагностического вмешательства, в такой ситуации речь не идет о дефекте оказания медицинской помощи и априори не идет о вреде, причиненном здоровью человека.
Более редким дефектом в практике СМЭ является назначение противопоказанных лекарственных препаратов, либо, когда речь идет о передозировке лекарственного препарата. Например, у одного пациента на истории болезни было отмечено «аллергия на анальгин». Когда в послеоперационном периоде у него развилась лихорадка, дежурные медработники сделали ему укол литической смеси с анальгином. Пациент умер от анафилактического шока. Учитывая, известные данные о наличии у пациента аллергии, введение анальгина было ему противопоказано, поэтому расценено экспертами как дефект оказания медицинской помощи, а затем определен вред, причиненный здоровью человека.
Отдельно стоит остановиться на проведении непоказанных пациенту операций. В этой ситуации нельзя слепо полагаться на информированное добровольное согласие пациента на проведение операции. Да, пациент согласился на операцию, но план лечения ему предлагал врач. Пациент доверяет врачу как специалисту и в данном случае не может самостоятельно принять решение из-за асимметрии медицинской информации. И если врач заявил, что другое лечение, другие методы (более щадящие) уже не помогут и нужно решать вопрос радикально, то больной соглашается на нее, потому хочет сохранить свое здоровье. Если в ходе экспертизы будет установлено, что не было показаний к этой операции, то экспертная комиссия оценит это как вред, причиненный здоровью.
Экспертные ошибки при оценке вреда, причиненного здоровью человека
Ошибки экспертов при определении вреда, причиненного здоровью человека весьма распространены и важно их вовремя заметить и обратить внимание суда.
Вот несколько примеров из реальной судебной практики.
При родах имела место дистоция плечиков плода. Врач акушер-гинеколог применил пособие по Цовьянову, родился живой доношенный ребенок. Однако у ребенка сразу после рождения диагностировали перелом плеча и мать обратилась с заявлением в правоохранительные органы, указывая, что ребенку сломали руку во время родов. Была назначена СМЭ и врач районного судебно-медицинского отделения установил тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Врачи клинических специальностей к экспертизе не привлекались. Но судмедэксперт забыл главное правило – первоначально он должен был установить дефект оказания медицинской помощи, чего он не сделал и сделать это единолично, без врача акушера-гинеколога не мог. Была назначена комиссионная экспертиза, в составе которой уже был акушер-гинеколог и врач-неонатолог. Экспертами было установлено, что пособие по Цовьянову применено верно, удалось избежать у ребенка развития гипоксии головного мозга, также было выяснено, что у ребенка была остеопения, то есть, хрупкость костей.
Эксперты установили, что акушер-гинеколог действовал правомерно и целью его было спасение жизни, и в такой ситуации мог произойти перелом плеча. Комиссия по СМЭ пришла к выводу, что дефекта оказания медицинской помощи не было, соответственно, не усматривается оснований для квалификации вреда, причиненного здоровью человека.
Другой пример экспертной ошибки при установлении вреда – мужчина 50 лет почувствовал боли в области сердца и вызвал «скорую медицинскую помощь». Доктор не нашла оснований для госпитализации и уехала. Однако, затем врач подняла амбулаторную карту больного, пересмотрела предыдущие пленки ЭКГ, посоветовалась с коллегами и направила машину для госпитализации. К моменту, когда приехала машина «скорой помощи», пациент уже умер. Причина смерти – атеросклеротическая болезнь сердца. Судмедэксперты указали дефекты оказания медицинской помощи: неполное обследование, неправильная диагностика, неправильная тактика лечения – отсутствие госпитализации. И в выводах указали, что «острый коронарный синдром у этого пациента, осложнившийся в условиях дефектов оказания медицинской помощи развитием острой сердечной недостаточности, был опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью». Но неправильная диагностика, тактика лечения и обследования у другого пациента, не имеющего атеросклеротической болезни сердца, не приведет к развитию острой сердечной недостаточности. Эти дефекты не могут вызвать само заболевание. Поэтому в данном случае не может быть прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и вредом здоровью. Развитие острой сердечной недостаточности было обусловлено самим текущим заболеванием, а не указанными дефектами. То есть заболевание (атеросклеротическая болезнь сердца) вызвала развитие острой сердечной недостаточности тяжелой степени, то есть причинила тяжкий вред здоровью пациента, а не дефекты оказания медицинской помощи, которые сами по себе не вызвали вредных последний, но не смогли предотвратить развитие этих последствий, обусловленных заболеванием.
Более подробную информацию по актуальным юридическим вопросам Вы можете получить на бесплатном образовательном он-лайн курсе для медицинских работников по вопросам права https://www.vrachprav-nmp.ru
К
ЛОГИЧЕСКИЕ
ОШИБКИ
Разновидности
ошибок
Иллюстративный
материал
Пример
с ошибкой
Комментарии.
Верный вариант
Л-1
Нарушение причинно-следственных связей в
содержании
Объяснение: из причины не следует вывод;
приведённое следствие не соответствует
указанной причине.
1. Поэт воспринимает музыку метели сердцем, потому что она живая…
2. Преподаватели лицея, которые прививали своим воспитанникам
уважение друг к другу, расширяли кругозор поэта.
1. Поэт воспринимает музыку сердцем не потому, что она живая, а
потому что он любит музыку!
2. причина: преподаватели лицея, которые прививали своим
воспитанникам уважение друг к другу; следствие: расширяли кругозор
поэта: уважение друг к другу не является причиной интеллектуального развития.
Преподаватели лицея прививали своим воспитанникам уважение друг к
другу. Они же расширяли кругозор будущего поэта.
Л-2
Нарушение логики объединения слов
в однородный ряд
СОЕДИНЯТЬ СОЮЗОМ И ДВА
ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ (РАЗНЫХ) ПО ЗНАЧЕНИЮ СЛОВА НЕЛОГИЧНО
Софья считает Молчалина очень добрым и услужливым человеком.
«Молчалин за других себя забыть готов…» Но, я думаю, она ошибается,
потому что на самом деле героиня «сама вызвала в себе эту любовь».
Определения «добрым» и «услужливым» не являются синонимами, так как
соответствующие им слова имеют разное лексическое значение. При этом:
Добрый – положительная характеристика незлого
человека.
Услужливый –
всегда готовый оказать услугу.
сначала ученик
рассуждает о том, каким видит Софья Молчалина; затем хочет поспорить с
героиней комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» и утверждает, что «она
ошибается»; но! вместо доказательства тому, в чём именно ошибается
Софья, ученик утверждает новую и потому НЕЛОГИЧНУЮ мысль: «героиня сама
вызвала в себе эту любовь». Нам непонятно, о какой любви идёт речь.
Видимо, после слов «она ошибается» пропущено предложение: «потому что на
самом деле Молчалин любит вовсе не её, а свою мечту стремительно подняться
вверх по карьерной лестнице…» и т. д.
Л-3
Нарушение логики примера в
рассуждении
Молчалин всем льстит. Он готов «ползать
перед всеми на коленях». Так, например, Хлёстовой он говорит о том, какая у
неё прелестная собачка: «Ваш шпиц – прелестный шпиц, не более
напёрстка, — я гладил всё его: какая шёлковая шёрстка!» Но на самом деле эта
собачка ему противна: он презирает всех людей из высшего общества.
Все – это и Хлёстова, и её собачка? Именно
перед ними Молчалин готов ползать на коленях? Возможно… но! собачка не
человек из высшего общества. А именно так получилось в результате неверно
построенного последнего предложения. Видимо, должно было быть так: он
презирает её так же, как и всех представителей высшего московского общества,
к которому так хотел бы принадлежать.
Л-4
Нарушение логики построения текста
(построения нового абзаца).
Молчалин очень хитёр. Он понимает, что только чинопочитанием и
услужливостью можно добиться высокого положения в свете.
Молчалин и Чацкий… Взаимоотношения
этих героев комедии являются подтверждением этой мысли.
Учеником создан резкий переход от одной
мысли к другой. Общими темами предложений текста сочинения являются
фрагменты, выделенные курсивом, но! общая мысль разорвана
неожиданным, резким, а потому НЕЛОГИЧНЫМ тезисом (утверждением): Молчалин
и Чацкий…
Верно так:
Подтверждением этой мысли являются и сложные взаимоотношения приспособленца
Молчалина и не желающего «прислуживаться» Чацкого.
Л-5
Нарушение логики утверждения
Молчалин по-своему страшен. Мне страшно
осознавать то, как он расчётливо и цинично относится к чувствам влюблённой в
него Софьи. Поэтому мне очень жаль этого героя.
Молчалин страшен.
Далее должно быть доказательство этой мысли: чем же страшен герой Молчалин.
Речь должна идти об идее, заложенной А.С. Грибоедовым в этот образ. но!
Ученик, пренебрегая необходимыми доказательствами первому тезису, выдвигает
новый: мне страшно осознавать…
— нарушена логика
вывода: мне страшно осознавать… и поэтому мне очень жаль Молчалина.
(Едва ли мы пожалеем того, кто нам страшен!)
Л-6
Нарушение логики присоединения нового
доказательства
В городе строятся детские площадки,
открываются новые магазины, появляются места для развлечения: клубы,
рестораны. Так же развивается и спортивная жизнь города.
Не понятно, как так же развивается
спортивная жизнь города? Как в клубах и ресторанах? (Хочется надеяться,
что всё-таки не так же)
Л-7
Нарушение логики утверждений
На площади высится памятник В.И.
Ленину. За памятником находится Дом культуры.
Памятник В.И.Ленину поставлен, а Дом
культуры расположен на площади Победы (например).
Л-8
Нарушение логики соразмерности в
утверждениях
Зимы в Карелии очень снежные, очень
холодные. А летом в карельском посёлке(?) очень жарко,
стоят знаменитые белые ночи.
Мысль: холодно в Карелии, а жарко только в карельском
посёлке. — нарушена логика утверждения и вывода: летом в Карелии жарко,
потому что стоят белые ночи? Вряд ли…
Верно так: А
летом в карельском посёлке так жарко, что даже в знаменитые белые ночи…
Л-9
Нарушение логики субъектно-объектных
отношений
Всё смешалось в доме Простаковых: имение
взято под опеку, власти, столь важной для господ, нет, крестьян, основной их
(? )доход, у них (? )отобрали.
Кто выполняет действие (субъект) и на
кого распространяется это действие (объект). Не понятно: чей доход
отобран – крестьян или Простаковых?
Верно так: Крестьян,
основной доход семейства, отобрали.
Л-10
Нарушение логики вопроса и ответа.
Как же это (? ) стало
возможно? Прежде всего это вина (?) госпожи Простаковой.
Вопрос сформулирован неточно и предполагает другой ответ.
Верно так: Как
же такое положение дел семейства Простаковых стало возможно? Виновата в этом
прежде всего сама Простакова.
Л-11
Нарушение логики тезиса и вывода
«Ученье — вот чума, учёность – вот причина» сказано в то время, когда
образование для дворян становится обязательным. Это (?) доказывает то
(?), что все они (?) необразованны и глупы.
Последнее предложение необходимо поменять
местами с первым, исключив его первую часть:
Представители фамусовского общества
необразованны и глупы, потому что заявляют, что «ученье – вот чума, учёность
– вот причина». И это сказано в то время, когда образование для дворян
становится обязательным и необходимым для служения Отечеству.
Л-12
Нарушение логики построения сочинения.
В последнее время город выглядит не
лучшим образом. Во-первых, втрое увеличился поток машин на главных
дорогах города. Вблизи трасс невозможно дышать от выхлопных газов и пыли.
Во-вторых, повсюду грязь и неубранный снег. В-третьих, огромное число
рекламных щитов просто задавило жителей своей агрессивной навязчивостью.
Начало сочинения не соответствует
теме работы. Нет вступления о родном крае, выражением которого для
ученика стал родной город.
— нарушена логика содержания работы. Не стоит
начинать рассуждение с отрицательного, правильнее начинать с того, что
вызывает в сердце любовь и гордость.
Л-13
Нарушение логики абзацирования
(выстраивания абзацев текста в определенной последовательности).
Чацкий обличает право крепостников владеть
живыми людьми. Он вступается за бесправных, чей подневольный труд был основой
благополучия фамусовского общества. (?)Чацкий — истинный патриот
России. Он готов служить, но ему «прислуживаться тошно». Людям «века
минувшего» такая позиция кажется смешной и даже опасной. (?)В барском
обществе процветает лицемерие.
Следовало разбить текст на 3 абзаца и
дополнить каждый из них:
1: необходимо
доказательство (цитата)
2: необходим
переход к новой мысли (Герой комедии А.С.Грибоедова не может мыслить иначе.)
2: необходимо
завершить 2 абзац доказательством рассуждения (цитатой)
3: необходим
переход к новой мысли, связанной с темой сочинения « Век нынешний» и «век
минувший» (Чацкий не может принять законов светского общества, в
котором процветает лицемерие).
Л-14
нарушение логики построения абзаца.
Я родилась и живу в
замечательном городе Сергиевом Посаде. Я заканчиваю
школу, мне предстоят выпускные экзамены, затем вступительные в колледж, меня
ждёт новая жизнь, которая интригует неизвестностью.
В своём сочинении я
хотела бы рассказать, как просыпается мой родной город.
2 предложение не соответствует заявленной теме. Оно лишнее.
Из двух предложений можно было построить одно:
В сочинении я
хотела бы рассказать о том, как просыпается мой родной город Сергиев Посад.
Л-15
Нарушение логики завершения текста
сочинения.
Концовка сочинения
1.Находясь в любом уголке нашей страны, я
часто вспоминаю свой родной город.
2.Зимним утром я часто хожу в лес, чтобы
посмотреть, как «живёт» природа моего края.
Даны два предложения, которые являются самостоятельными нераспространёнными
абзацами. После тезисов нет доказательств.
Находясь в любом уголке нашей страны, я часто вспоминаю свой родной город,
потому что моё сердце навек поселилось именно там.
Мне дорого всё: широкие дороги,
заснеженные улицы, старинные купеческие дома моего города. А ещё зимним утром я часто хожу в лес, чтобы посмотреть, как
«живёт» природа моего края.
Л-16
Нарушение логики сопоставления
образно-сюжетных понятий, субъектно-объектных отношений.
Пугачёв наполнил жизнь Гринёва
глубоким содержанием, а повесть «Капитанская дочка» глубоким смыслом.
Ученик в одном предложении сопоставляет образ героя повести
Пушкина и замысел самого писателя.
Пугачёв наполнил жизнь Гринёва новым
глубоким содержанием, помог переосмыслить свою жизнь и утвердиться в своих
представлениях о долге и чести.
Л-17
Нарушение логики построения предложения.
Калашникова можно назвать былинным героем.
Во-первых, его характеризует смелость по отношению к царю Ивану Грозному (его
ответ после боя). (?)
Часть предложения, взятая в скобки,
вероятно, является доказательством. Но при создании развёрнутого текста, а не
тезисного плана такое построение предложений является неверным.
После боя с Кирибеевичем Калашников
разговаривает с царём на равных.
Л-18
Нарушение логики предметно-количественных
отношений.
Девочки в чёрных костюмах выполняют
упражнения с обручем. Правая рука с обручем поднята вверх, а левая плавно
отведена назад. (?) Девочки грациозны, стройны, изящны.
Глядя на девочек, можно уверенно сказать,
что через несколько лет они станут известными гимнастками (Д).
Девочек в школе занимается много. Но выражения
« правая рука» и «левая рука» подчёркивают единственное число описываемых
предметов изображения.