2.1 Экспертные ошибки при проведении баллистических исследований
Несмотря на
научно-технические достижения в области
судебной баллистической экспертизы,
экспертных ошибок все же не удается
избежать.
Исходя из анализа
экспертной практики, с целью установления
наиболее распространенных экспертных
ошибок и определения путей их предупреждения
и устранения, приведены наиболее часто
встречающиеся ошибки, допускаемые при
проведении судебно-баллистических
экспертиз:
– не полное описание
объектов, поступивших на исследование;
– стереотипность
при выполнении исследований;
– недостаточная
полнота и неучет анализа материалов
дела и результатов СМЭ;
– недооценка и
необъяснение природы различающих или
совпадающих признаков;
– выявляются не
все признаки, а только часть из них, что
отрицательно влияет на последующую
оценку результатов экспертного
исследования и может привести к ошибке;
– несоблюдение
либо игнорирование требований методики
по последовательности действий при
проведении исследования;
– неверное
применение положений методики исследования
огнестрельного оружия;
– выбор неверной
методики при проведении исследования;
– не описываются
признаки микрорельефа канала ствола,
степень выраженности следов граней
нарезов;
– не указывается
характер строения граней, хотя признаки,
содержащиеся в этих следах, обладают
значительной устойчивостью, передают
особенности их строения;
–
не проводится
детальное исследование и описание
характера следов канала ствола, что не
позволяет оценить общее состояние
канала ствола исследуемого оружия;
– игнорируются
требования методики по получению
экспериментальных образцов пуль в части
соблюдения условий выстрела на месте
происшествия или подбора соответствующего
экспериментального материала, что в
свою очередь может привести к неустойчивости
отображения признаков в следах на
экспериментальных образцах;
– на капсюлях
экспериментальных гильз не описываются
следы деталей оружия, не проводится их
микроскопическое исследование11.
Правильность
оценки признаков, выявленных в процессе
проведения судебно-баллистических
экспертиз, выбор тех, которые имеют
высокую идентификационную значимость,
обусловлены профессиональным мастерством
эксперта, его умением разобраться в
механизме следообразования. На стадии
сравнительного исследования при оценке
совпадающих и различающихся признаков
эксперт обязан глубоко проанализировать,
всесторонне оценить их и решить вопрос
о тождестве, и недопустимо проводить
выборочное исследование обнаруженных
следов – исследование должно быть
полным, всесторонним и объективным.
Расхождение выводов
в первичной и дополнительной экспертизах
по отнесению пистолета к огнестрельному
оружию травматического действия
объясняется следующими причинами:
• неверной оценкой
основных критериев отнесения исследуемого
объекта к огнестрельному оружию
травматического действия;
• неверным выбором
методики экспертного решения вопроса
об отнесении объекта исследования к
огнестрельному оружию травматического
действия;
• ненадлежащим
сравнительным исследованием и ссылкой
на справочную литературу, в которой
отсутствует информация об объекте
исследования;
• отсутствием
должного контроля за качеством экспертизы
со стороны руководителя экспертного
подразделения.
На основании
проведенного анализа случаев из
экспертной практики, можно дополнить
общепринятую классификацию следующими
видами экспертных ошибок, допускаемых
при производстве баллистических
экспертиз:
1. по видам экспертиз:
– ошибки, допускаемые
при проведении идентификационных
исследований;
– ошибки, допускаемые
при решении неидентификационных задач
(диагностических, классификационных,
ситуационных и т.д.);
2. по стадиям
экспертного исследования:
– на предварительной
стадии;
– на детальной
стадии;
– на стадии оценки
результатов исследования и формулирования
выводов;
– на стадии
оформления результатов исследования;
3. по значимости
юридических последствий:
– значительные;
– незначительные.
В баллистической
экспертизе, как и в любом другом виде
криминалистической экспертизы, знание
причин и условий возникновения экспертных
ошибок необходимо для разработки
мероприятий по их профилактике. Но
данные мероприятия могут быть реализованы
лишь на основе анализа уже обнаруженных
экспертных ошибок.
Экспертные ошибки
могут быть обнаружены:
– при проверке
самим экспертом хода и результатов
проведенного им исследования на любой
его стадии, и в особенности на стадии
формулирования выводов;
– при анализе и
обсуждении результатов экспертного
исследования, осуществляемого комиссией
экспертов;
– при анализе
экспертом заключений предшествующих
экспертиз;
– при проверке
хода и результатов экспертного
исследования руководителем экспертного
подразделения, следователем, присутствующим
при производстве экспертизы;
– при оценке
заключения следователем или судом12.
Типичным является
обнаружение экспертных ошибок следователем
и судом при оценке экспертных заключений.
В этом случае, если ошибка не влияет на
выводы эксперта, она может быть
нейтрализована или устранена путем
допроса эксперта или назначением
дополнительной экспертизы.
В противном случае
возможно назначение повторной экспертизы.
Экспертные ошибки
также могут быть обнаружены в процессе
обобщения экспертной практики,
осуществляемого в практических или
научных целях.
На практике
достаточно широко распространены такие
способы предупреждения ошибок как:
– аттестация и
переаттестация экспертов;
– выбор эксперта
(либо экспертного учреждения);
– контроль качества
судебно-экспертного исследования в
ходе его выполнения;
– последующий
контроль качества судебно-экспертного
исследования.
Аттестации и
периодической переаттестация экспертов
достаточно широко и систематично
действует сегодня во всех экспертных
подразделениях. Этот процесс идет давно,
тщательно разработан и хорошо себя
зарекомендовал. Но в настоящее время
увеличивается число экспертиз, проводимых
в негосударственных судебно-экспертных
учреждениях, в которых контроль качества
экспертиз заметно ниже.
Выбор
эксперта (либо экспертного учреждения),
разумеется, осуществляется субъектом
назначения баллистической экспертизы.
Однако ничто не
мешает ему, удостоверившись в соответствии
эксперта установленным требованиям и
исходя из соображений предотвращения
появления ошибочного заключения,
дополнительно учесть следующие его
характеристики: образование, наличие
документально подтвержденного права
самостоятельного производства экспертиз
соответствующего вида, профессиональный
опыт и стаж экспертной работы,
профессиональную репутацию, а также
наличие необходимого оборудования
(пулеулавливатель, прибор «Скорость»
и т.д.), без которого производство
баллистических исследований не всегда
возможно.
Учет этих факторов
при выборе эксперта или экспертного
учреждения возможен и необходим.
В литературе
условия, способствующие предупреждению
экспертных ошибок, определены в четыре
группы.
Во-первых,
немаловажную роль в предупреждении
экспертных ошибок играет представление
на экспертизу полноценных, проверенных,
достаточных с точки зрения, информативности
исходных материалов следователем или
судом, назначившим экспертизу (например,
иногда невозможно решить ситуационные
задачи без анализа протокола осмотра
места происшествия, объяснений очевидцев
и т.п.). Для соблюдения этого условия
сотрудники экспертных подразделений
должны постоянно взаимодействовать с
органами, инициирующими проведение
экспертиз. Это взаимодействие должно
протекать в виде консультирования по
поводу назначения экспертиз, отбора
образцов, формулировки вопросов эксперту,
а также разъяснения существующих
возможностей экспертных подразделений.
Вторым условием
предупреждения экспертных ошибок
является внедрение в экспертную практику
достижений научно-технического прогресса,
новых высокочувствительных методов,
развитие информационного обеспечения
экспертов.
Третьим условием
предупреждения экспертных ошибок
является качественная, подготовка и
переподготовка экспертных кадров,
обладающих специальными знаниями в
области баллистики и баллистической
экспертизы и знанием основных положений
права, в частности уголовного и
гражданского процессов, методологических
основ криминалистики.
Четвертым условием
предупреждения экспертных ошибок
является постоянный контроль за
проводимыми экспертизами, как со стороны
руководителей этих подразделений, так
и со стороны компетентных на то должностных
лиц вышестоящих органов13.
Способы предупреждения
экспертных ошибок различны и достаточно
многообразны, но, к сожалению, ввиду
обусловленности ошибок в основном
человеческим фактором, круг этих способов
остается не закрытым и требует постоянного
исследования и доработки.
Таким образом,
можно отметить, что ошибки при производстве
баллистических экспертиз остаются
достаточно распространенным явлением,
и круг их достаточно разнообразен. Но
именно благодаря знанию конкретных
случаев допущения экспертных ошибок,
появляется возможность определения
причин совершения этих ошибок и путей
их повторного недопущения.
Соседние файлы в предмете Юриспруденция
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Статья
Ошибки в судебно-баллистических экспертизах: причины и пути устранения
А. В. Кокин
2017
Рассмотрены проблемные вопросы, связанные с экспертными ошибками судебно-баллистической экспертизы. Проанализированы причины процессуальных и деятельностных ошибок, допускаемых как сотрудниками органов предварительного расследования, так и судебными экспертами. Предложены пути предупреждения и устранения экспертных ошибок.
Цитирование
Список литературы
Похожие публикации
Судебная экспертиза: типичные ошибки |
||||||||||||||||
|
Оглавление
1. Общие положения
2. Экспертные ошибки судебного исследования документов
3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы
4. Ошибки назначения и производства судебных фоноскопических экспертиз
5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической экспертизы
6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа
7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе
8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз
9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения
10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз
11. Ошибки дактилоскопической экспертизы
12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических исследований сигнальных устройств
13. Ошибки судебной портретной экспертизы
14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы
15. Ошибки при производстве искусствоведческих и судебно-искусствоведческих экспертиз
16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека
17. Экспертные ошибки при исследовании наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ
18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой экспертизы
19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической экспертизы
20. Ошибки инженерно-технических экспертиз
21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз
22. Ошибки судебных экономических экспертиз
Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу
14. ОШИБКИ СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
А. С. Лазари, О. В. Микляева
Проведенный анализ экспертных заключений в области судебнобаллистической экспертизы убеждает нас в том, что в ошибочном заключении обязательно присутствует «неумышленное неправильное суждение», «не отвечающее объективной действительности». Однако нам известны случаи, когда выводы эксперта являются истинными, а экспертизу все же можно считать ошибочной по другим основаниям. В качестве примера предлагаем рассмотреть две возможные ситуации.
В первой — эксперт допустил явную ошибку при формулировании вывода или использовал метод, который с большой вероятностью может привести к ошибке, или совершил грубое нарушение процессуальных норм. Например, при исследовании одежды подозреваемого в производстве выстрела с помощью диффузно-контактного метода (ДКМ) нельзя обнаружить следы выстрела, поэтому формулируется категорический отрицательный вывод, который может быть и верным.
Вторая ситуация заключается в том, что ошибка эксперта (а часто и комплекс ошибок) в принципе не является определяющей для вывода, однако она может привести стороны к мнению о невысоком профессионализме эксперта, что служит достаточным основанием для сомнения в правильности заключения. Например, некоторые эксперты используют для определения наличия пороха устаревшие методы, разработанные в 50—60-х гг.
Ошибки процессуального характера, допускающиеся экспертами-баллистами, отмечаются в 20% случаев. Например, ошибка, заключающаяся в выходе эксперта за пределы своей компетенции. Так, эксперт вышел за пределы своих познаний при исследовании рентгеновских снимков слепых огнестрельных ранений, на которых присутствует изображение снарядов, для решения вопроса о виде снаряда и даже для определения расстоянии выстрела.
Отмечаются гносеологические ошибки (27% случаев), заключающиеся в несоответствии выводов эксперта объективной реальности. Примером такой ошибки был категорический вывод о наличии продуктов выстрела на руках и одежде лица, подозреваемого в его производстве, сделанный экспертом, не имеющим специальной подготовки по исследованию следов и обстоятельств выстрела.
Такие выводы формулируются, как правило, при исследовании сложных объектов, которые содержат небольшой объем полезной информации.
В данном классе следует выделить логические ошибки, число которых достаточно велико (64% случаев). Это и ошибки в определении понятий, поспешного обобщения, ложной последовательности и ложной причины, и пр.
В практике судебно-баллистических экспертиз существует устоявшаяся последовательность применения методов исследования огнестрельных повреждений для получения объективной и достоверной информации — сначала следует прибегать к использованию диффузнокопировального метода (ДКМ), а затем к спектральным методам, в частности к методу атомно-абсорбционной спектрометрии (ААС). ДКМ, в отличие от метода ААС, позволяет выявить и оценить поясок обтирания, следов притертости снаряда, отличить входное повреждение от выходного, определить возможность образования повреждения через преграду, позволяет также наметить пределы для экспериментальных отстрелов и при этом сохраняется возможность исследования повреждения с помощью метода ААС. Использование только метода ААС может привести к ошибкам при классификации повреждений на входные и промежуточные, определении последовательности выстрелов и расстояния, с которого они были произведены. Уничтожение самого повреждения и области вокруг него в ходе использования ААС сделает невозможным проведение каких-либо дополнительных исследований. Подобные ошибки будут исключены, если вначале проводится исследование с помощью ДКМ.
Внимание! Авторские права на книгу «Судебная экспертиза: типичные ошибки» (Под ред. Россинской Е.Р.) охраняются законодательством!
С. В. Майоров
кандидат юридических наук
proexpertizu@mail.ru
Автор на примере конкретного заключения эксперта приводит анализ наиболее часто встречающихся ошибок, связанных с баллистической экспертизой патронов к пистолету Макарова.
Ключевые слова: судебная баллистика; баллистическая экспертиза; анализ заключения эксперта; патроны к пистолету Макарова; экспертная ошибка
S. Mayorov
PhD (Law)
proexpertizu@mail.ru
Analysis of expert reports on forensic ballistics. Part 2 Forensic ballistic study Makarov pistol ammunition
The author of the example of the specific conclusions of the expert analysis of the results in the most common errors associated with the ballistics of ammunition for Makarov pistol.
Keywords: forensic ballistics; ballistic examination; analysis of expert opinion; cartridges for Makarov pistol; expert error
_____________________________________
Цель данной статьи заключается в анализе типичных часто встречающихся ошибок, связанных с судебно-баллистическим исследованием патронов к пистолету Макарова. Анализ конкретных ошибок, нарушений методики, допущенных в тексте той или иной исследовательской части заключений экспертов, сопровождается подробными комментариями в затекстовых ссылках после анализируемого заключения.
Анализируемое «заключение»
На экспертизу представлено:
Шестнадцать патронов, изъятых ***** по адресу: ***** у гражданина *****.
Перед экспертом поставлен вопрос:
Являются ли представленные на экспертизу патроны боеприпасами и пригодны ли они для стрельбы?
Исследование:
Объекты поступили на исследование упакованными в прозрачный полимерный пакет, помещённый в файл; файл скреплён степлерными скобками, с помощью которых к нему крепится отрезок белой бумаги размерами 72,5х207 мм с имеющимися на нём выполненными чёрным красящим веществом подписью и рукописным текстом «*****************».
Упаковка не нарушена и повреждений не имеет.
Из упаковки, после её вскрытия, были извлечены шестнадцать патронов (илл. 1); в упаковке также находился оклеенный фрагментами ленты типа скотч отрезок белой бумаги с имеющимися на нём выполненными красящим веществом фиолетового цвета четырьмя подписями и выполненным красящим веществом синего цвета оттиском круглой печати «Отдел по борьбе с организованной преступностью “№ 1”».
Наименование и количество объектов, представленных на экспертизу, соответствуют перечню, указанному в постановлении следователя.
Представленные на исследование шестнадцать патронов состоят из пули и гильзы каждый. Пули патронов оболочечные, оболочки изготовлены из металла с покрытием красно-коричневого цвета; форма головной части пуль закруглённая[1]. Гильзы представленных патронов – цилиндрической формы с кольцевой проточкой около фланца, изготовлены из металла, окрашенного тёмно-зелёным лаком[2].
Иллюстрация 1. Шестнадцать патронов, представленных на исследование
Способ крепления пуль с гильзами – тугая посадка. На донцах гильз выштампованы маркировочные обозначения «539 02»[3]. В капсюльные гнёзда гильз вставлены капсюли, изготовленные из металла жёлтого цвета. На оболочках представленных пуль у дульц гильз и по окружностям капсюльных гнезд имеются наслоения красного герметизирующего лака[4]. Длина представленных на экспертизу патронов – 24,8 мм; масса патронов – от 9,5 граммов до 9,7 граммов; диаметр ведущей части пуль – 9,3 мм; длина гильз – 18 мм; диаметр корпуса гильз – 10 мм; диаметр фланца – 10 мм[5]. Установленные характеристики исследуемых патронов в сравнении со справочными данными [Блюм М. М., Волнов А. С., Жук А. Б. и др. Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. – С. 41–42] дают основание для вывода о том, что представленные на экспертизу патроны относятся к 9-мм пистолетным патронам отечественного производства и являются штатными боеприпасами[6] к пистолету конструкции Макарова (ПМ), системы Стечкина (АПС), РА-63, Р-64, RК-59, пистолетам-пулемётам ПП-90, ПП-91 «Кедр» и другим видам боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм под данный патрон.
Для определения пригодности данных патронов для стрельбы производилась экспериментальная стрельба из заведомо исправного пистолета системы Макарова. Всего было произведено шестнадцать выстрелов, которые последовали без осечек и задержек, что свидетельствует о пригодности данных патронов для стрельбы. Все шестнадцать патронов израсходованы в процессе экспериментальной стрельбы[7].
Результаты проведённого исследования свидетельствуют о том, что представленные на экспертизу шестнадцать патронов относятся к стандартным 9-мм пистолетным патронам отечественного производства и являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), системы Стечкина (АПС), РА-63, Р-64, RК-59, пистолетам-пулемётам ПП-90, ПП-91 «Кедр» и другим видам боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм под данный патрон и пригодны для стрельбы.
При производстве экспертизы использовались цифровая фотокамера «Olympus C 300» и программное обеспечение «Adobe Photoshop 7.0»[8].
При проведении исследования применялась следующая методическая литература[9]:
1) Блюм М. М., Волнов А. С., Жук А. Б. и др. Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.
2) Плескачевский В. М., Юхин С. Н. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. – М.: Юриспруденция, 2002.
В Ы В О Д:
Представленные на экспертизу шестнадцать патронов относятся к стандартным 9-мм пистолетным патронам отечественного производства и являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции Макарова (ПМ), системы Стечкина (АПС), РА-63, Р-64, RК-59, пистолетам-пулемётам ПП-90, ПП-91 «Кедр» и другим видам боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм под данный патрон, и пригодны для стрельбы.
[1] О закруглённой форме головной части пули говорят тогда, когда головная часть несколько вытянута и поэтому представляет собой в продольном плоскостном сечении ярко выраженный полуовал (например, пули 7,62–мм патронов к пистолету ТТ или 7,63–мм патронов к пистолету «Маузер»). В рассматриваемом заключении форма головных частей пуль не закруглённая, а полусферическая (от греч. sphaira – шар), поскольку в продольном плоскостном сечении наиболее приближена к полукругу.
[2] В данном случае эксперту следует воздержаться от употребления термина «лак» и использовать термин «покрытие тёмно-зелёного цвета», так как исследование (в том числе установление) лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий в соответствии с приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» относится к области экспертизы веществ, материалов и изделий.
[3] В соответствии с Типовой методикой экспертного решения вопроса об отнесении патронов к категории боеприпасов (далее Типовой методикой) фотографируется не только общий вид исследуемых патронов, но и вид донной части патрона с маркировочными обозначениями. В данном случае в заключении не хватает иллюстрации маркировки на донных частях гильз. Экспертная практика показывает, что при производстве многообъектной экспертизы патронов одного и того же типа, вида и образца, имеющих одинаковые маркировочные обозначения (или вообще не имеющих маркировочных обозначений), допускается иллюстрирование маркировки (дна гильзы) на примере одного из представленных патронов с указанием на это в тексте заключения. Однако, если на каком-либо патроне имеются дефекты (например, повреждение капсюля, разрывы гильзы и пр.), то требуются отдельные иллюстрации таких дефектов.
[4] Правильно говорить о наслоении «герметизирующего вещества красного цвета» по причине, указанной в комментарии 2 к анализу заключения.
[5] Прежде чем приступить к сравнительному исследованию со справочными данными, необходимо установить способ изготовления патронов. При установлении способа изготовления патронов обращается внимание на особенности обработки или покрытия частей патронов, наличие и качество маркировочных обозначений, соответствие диаметра ведущей части пули какому-либо стандартному калибру нарезного ствола, а также на наличие или отсутствие следов переснаряжения.
[6] На данном этапе исследования эксперт преждевременно отнёс представленные патроны к категории «боеприпасы», поскольку в заключении отсутствует обоснованный промежуточный вывод о целевом назначении патронов и не до конца изучен многокомпонентный состав их (не установлено наличие метательного заряда). Отсутствие хотя бы одного из компонентов (гильзы, средства инициирования – капсюля, метательного заряда – пороха, снаряда) лишает объект статуса «боеприпас», даже если он изготовлен промышленным способом.
Целевое назначение патрона определяется в соответствии с Типовой методикой «…путём отнесения (не отнесения) его к предметам вооружения и метаемому снаряжению…». Патрон относится к предмету вооружения и метаемому снаряжению, а, следовательно, предназначен для механического поражения цели лишь тогда, когда он является штатным для оружия, предназначенного для механического поражения цели, имеющего ствол, ударно-спусковой и запирающий механизмы, и если при выстреле пуля приобретает удельную кинетическую энергию (поражающую способность), равную или превышающую 0,5 Дж/мм2. Другими словами, всякий боеприпас с точки зрения судебно-баллистической экспертизы является патроном штатным к той или иной модели огнестрельного оружия.
Наличие метательного заряда устанавливается при демонтаже патрона или при экспериментальной стрельбе. При этом следует помнить, что метательный заряд может быть заменён взрывчатым веществом, поэтому демонтаж патрона не менее опасен, так как может привести к срабатыванию взрывчатого вещества в непосредственной близости от эксперта (например, в руках).
[7] В данном случае экспериментальная стрельба должна служить не только для решения вопроса о пригодности патронов для стрельбы, но и для установления наличия или отсутствия порохового заряда, а, следовательно, окончательного вывода об отнесении данных патронов к категории «боеприпасы».
Как уже отмечалось, экспериментальная стрельба, как метод исследования, более безопасна, чем демонтаж патронов, поскольку позволяет оставаться эксперту в укрытии на удалённом расстоянии. Для решения вопроса о пригодности патронов для стрельбы может использоваться как заведомо исправное оружие, так и специальное устройство для отстрела патронов. Необходимо учитывать, что в данном устройстве снаряд способен покинуть гильзу и в отсутствии пороха, за счёт энергии инициирующего вещества капсюля. Результаты исследования показывают, что при выстреле 9-мм патроном к пистолету Макарова в устройстве для отстрела патронов при отсутствии пороха гильза остаётся неповреждённой, а при наличии полноценного порохового заряда дульце гильзы разрывается. Это объясняется отсутствием в указанном устройстве патронника, который в оружии достаточно плотно облегает корпус гильзы и препятствует её разрыву при выстреле.
[8] В соответствии с приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» в исследовательской части заключения необходимо отражать содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты. В рассматриваемом заключении перечень использованных технических средств отражён не полностью: средства освещения, микроскопы, средства измерения, технические средства, применяемые при экспериментальной стрельбе (заведомо исправный пистолет системы Макарова) и т. д.
[9] В соответствии с цитируемым приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 в исследовательской части заключения также отражаются сведения о применённых методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. В данном заключении приведён перечень источников использованной литературы, однако ни один из них не является Типовой методикой экспертного решения того или иного вопроса, утверждённой ЭКЦ МВД России. Существует Типовая методика экспертного решения вопроса об отнесении патронов к категории боеприпасов, утверждённая Методическим советом ЭКЦ МВД России, и отсутствие сведений об её использовании в тексте заключения есть нарушение указанного приказа.
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи.
Жителю Иркутской области предъявлено обвинение в незаконном хранении оружия и боеприпасов.
В ходе обыска в его доме были изъяты патроны разных калибров и разобранный обрез охотничьего ружья. Как подтвердила баллистическая экспертиза, патроны являются боеприпасами. По мнению адвоката обвиняемого, объективность экспертизы – весьма сомнительна.
В рабочем поселке Листвянка Иркутской области в доме одного из жителей были изъяты три части неизвестного оружия и 216 патронов различного калибра.
Следователь по уголовному делу направил изъятое на баллистическую экспертизу. Нужно было установить, являются ли частями оружия представленные предметы; являются ли патроны боеприпасами, пригодны ли они для стрельбы и для какого оружия являются штатными.
Части оружия были поименованы как «Предмет 1», «Предмет 2» и «Предмет 3». Установлено, что Предмет 1 является частью ствола с подствольным крюком для патронов 16 калибра от охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-К. Ствол был укорочен до остаточной длины 177 мм. Предмет 2 является колодкой с ударно-спусковым механизмом от охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия неустановленной модели с неполной маркировкой «Е 7683». Предмет 3 представляет собой ложе со ствольной коробкой и вмонтированным ударно-спусковым механизмом от охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели ИЖ-К. Таким образом, ствол и ложе в собранном виде являются частями одного оружия – охотничьего ружья ИЖ-К, произведенного на Ижевском оружейном заводе. Обрез технически исправен и пригоден для отдельных выстрелов патронами калибра 16.
Патроны, представленные на экспертизу, были разделены на несколько групп: с длиной гильзы 39 мм, с длиной гильзы 16 мм, с длиной гильзы 70 и маркировкой «12» на дне гильзы, с длиной гильзы 70 и маркировкой «16» на дне гильзы, с длиной гильзы 70 и маркировкой «28» на дне гильзы. В результате исследований установлено, что 201 патрон можно отнести к боеприпасам, а 15 патронов таковыми не являются. Патроны первой группы являются промежуточными винтовочными патронами калибра 7,62х39мм, штатными для стрельбы из нарезного оружия АК-47, РПК-47, СКС и др. Патроны второй группы, 67 штук, являются спортивно-охотничьими, кольцевого воспламенения, калибра 5,6. Они предназначены для оружия ИЖ-56, пистолета системы Марголина и других с аналогичным патронником. Патроны третьей группы являются штатными для стрельбы из гладкоствольного оружия 12 калибра – ИЖ-17, МЦ-21, ТОЗ-63 и подобных. 3 патрона являются штатными для охотничьего оружия 16 калибра – ИЖ-5, ИЖ-17, МЦ-20, МЦ-21, ИЖ-57 и др. Патроны пятой группы, 29 штук, являются штатными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 28 калибра ИЖ-56, ИЖ-5, ИЖ-17.
На основании этого заключения было предъявлено обвинение в соответствии со ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов».
По мнению адвоката обвиняемого, баллистическая экспертиза содержит ошибки. Чтобы доказать это, он решил прибегнуть к рецензии.
В рамках исследования и анализа было установлено, что объекты, представленные на экспертизу, подробно описаны, включая описание упаковки и ее состояния на момент исследования. Можно утверждать, что содержание вводной части заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ-73.
Описывая части представленного оружия, эксперт установил принадлежность предметов под номерами 1 и 3 к частям ружья ИЖ-К. Но по критериям, выявленным экспертом, можно отнести обрез ствола к части ружья 16 калибра лишь по его диаметру. Отнести же эти предметы именно к частям ружья модели ИЖ-К — никак нельзя. Экспертом не выявлены достоверная форма и размеры предметов. Не указаны конструктивные особенности подствольного крепления Предмета 1. Не выявлен и не указан состав, наименование и функциональность ударно-спускового механизма, который должен быть в ствольной коробке, не выявлены конструктивные особенности крепежного устройства для ствола и пр. Не указан завод-изготовитель, не описано клеймо, а оно должно быть проставлено, ввиду того что оборот оружия ограничен. Существует большая вероятность, что ружье было выпущено не на Ижевском заводе, а на каком-нибудь другом предприятии, выпускающем ружья по лицензии. Единственное, что эксперт установил верно, — представленные на экспертизу предметы являются обрезом ружья.
Суть поставленных вопросов не раскрыта, выводы не подтверждаются проведенными исследованиями. В тексте есть фотоиллюстрации упаковки и общего вида объектов исследования, но они выполнены не по правилам криминалистической фотосъемки. Нет изображений отдельных элементов деталей ружья, изображений ударно-спусковых механизмов, изображений отпила ствола, мест спиленных маркировочных обозначений, а также маркировочных изображений на донцах гильз. Таким образом, представленные фотоматериалы не соответствуют требованиям методики и не отображают полностью хода исследования. Выводы эксперта не подтверждаются фотографиями. Проверить их обоснованность в части определения типа и вида патронов также не представляется возможным.
Эксперт пишет, что провел тестовые стрельбы. При этом в заключении ничего не сказано о метаемом заряде (пуля, картечь, дробь). Был ли он вообще в патронах? В этой части исследование проведено неполно. Маркировки на донцах гильз патронов указаны частично, а на фотографиях – их нет вообще. Не указаны годы выпуска патронов. Примечательно, что при исследовании всех пяти групп патронов эксперт их отстрелял, используя исправные образцы огнестрельного оружия. Возникает закономерный вопрос, откуда он взял пять разных видов оружия, если в экспертизе нет указания, что какое-либо оружие было представлено для проведения эксперимента. Согласно федеральному закону №73-ФЗ и ст. 57 УПК РФ, специалист не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Сведений о ходатайстве перед следователем о предоставлении дополнительных материалов для исследования не представлено. Значит, либо эксперт нарушил законодательство, либо не проводил экспериментальных стрельб из-за того, что оружия у него фактически не было. В этой части объективность экспертизы сомнительна.
Рецензия баллистической экспертизы выявила многократные нарушения методики и требований законодательства, а это существенные недостатки. Она проведена неполно и необъективно. Выводы не являются допустимым доказательством по делу и не могут использоваться в ходе принятия юридически значимых решений.