Отравление источника логическая ошибка

“”Что это такое? Вы что — мужики или педерасты проклятые, как вы можете так писать?

— Н. С. Хрущёв о работах художников-абстракционистов

Отравление источника – это логически некорректный риторический приём, при котором в ответ на аргумент начинается обсуждение источника (отвлечение внимания), где этот аргумент был найден, и отрицательные впечатления о нём означают, что опровергнут уже сам аргумент.

Типичный пример: у оппонента находят кажущиеся негативными черты характера, проводя таким образом ещё и атаку ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.

Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию, создав предпосылки для тенденциозных выводов. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Частный случай данной логической ошибки, выражающейся в обсуждении квалификации оппонента, является отдельной ошибкой под названием «Какова ваша квалификация?».

Примеры

• Обзору «Доказательства эволюции» нельзя верить и нельзя на него ссылаться, потому что он частично был скопирован с одноимённой статьи в Википедии, основной автор которой однажды глумился над смертью священника.
• «Научное сознание зарождалось именно как сознание мага. То есть как мировоззрение человека, который может самостоятельно воздействовать не только на положение, но и на природу вещей. Поразительно, но современная наука до сих пор это стыдливо умалчивает, а ведь каковы корни – таково и древо! Например, как Николай Коперник (†1543) объяснял, почему именно Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот? Он ссылался на конкретное мнение… Гермеса Трисмегиста, одного из величайших магов древности: «Солнце есть величайший из богов, живой образ Бога, вокруг которого, как перед троном своего отца, пляшут дети – планеты». Простите, но разве это научное объяснение? Нет, это чистая магия. Тут нет и следа научного обоснования. И вот потом под эту оккультную парадигму начинают подбираться соответствующие факты» (свящ. Даниил Сысоев)^[1].

См. также

• en:Loaded language
• en:Shill gambit

Примечания

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Соприкосновение с противником –
пожалуй, именно это словосочетание
лучше любых других отображает различие
между тактикой и стратегией.

Адмирал Махэн

Тактика
спора – это совокупность средств и
приемов для достижения цели спора. Это
включает в себя анализ конкретной
спорной ситуации и принятие на основе
проведенного анализа тактических
решений: выбор противника или определение
позиции в отношении уже имеющегося
противника; правильное ведение спора;
выбор манеры и приемов ведения спора;
постоянный анализ и контроль приемов,
используемых противником и соответствующая
корректировка хода спора; правильное
завершение спора.

Общее правило: если есть возможность
достичь согласия без спора, надо ее
использовать. Не следует спорить без
особой необходимости. На этот счет можно
привести довольно-таки крайнее, но
небезосновательное мнение А. Линкольна.
Этот американский президент однажды
отчитал молодого офицера, вступившего
в горячий спор с сослуживцем. Линкольн
сказал: «Ни один человек, который решил
действительно преуспеть в жизни не
должен тратить время на личные споры,
не говоря уж о том, что он не должен
позволять себе выходить из себя и терять
самообладание. Уступайте в крупных
вопросах, если чувствуете, что и вы, и
ваш собеседник по-своему правы. Уступайте
в более мелких вещах, даже наверняка
зная, что правы именно вы. Лучше уступить
дорогу собаке, чем допустить, чтобы она
укусила вас. Даже убийство собаки не
вылечит укуса».

Но есть принципиальные вопросы, спорить
по которым необходимо. Не следует бояться
споров и стараться любыми способами
избегать их. Особенно это касается
научных дискуссий: дух науки требует
по отношению к любому предмету детального
объективного анализа и исключает
некритическое приятие. В науке не
действует аналог презумпции невиновности
– ученый должен быть готов к критическому
восприятию своего результата.

Спор всегда протекает в определенном
контексте, затрагивая при этом убеждения
людей, их принципы, чувство личного
достоинства, самолюбие, гордость. Учет
всех этих условий требует выбора
определенной манеры спора, характера
уступок, на которые готовы пойти
противники. Ведь может быть так, что,
выиграв в споре, вы проиграете в другом,
обидев человека, оттолкнув его от
взаимодействия в решении важной проблемы.
Все это требует внимательного выбора
тактики ведения спора, при которой могут
быть и частичные отступления от правил
«идеальной дискуссии».

«Победит тот, кто знает, когда можно
и нужно сражаться и когда можно и нужно
не сражаться». (Сунь-цзы)

Выбор противника

Выбор противника (при возможности такого
выбора) определяется четырьмя «не»:

1. Неспорьте с глупыми людьми («с
дураками не спорят» — гласит народная
мудрость). «Чем невежественнее или тупее
человек, — пишет С.И. Поварнин, — тем менее
он способен понять и принять какую-нибудь
сложную мысль или сложное доказательство».

2. Нестоит спорить с грубым и
невоздержанным человеком; то, что иногда
может быть приемлемо между друзьями
(«мужественный стиль» общения), недопустимо
в споре с просто знакомым или даже
незнакомым человеком.

3. Неспорьте с софистами – людьми,
для которых все истины относительны,
которые склонны к использованию лжи и
всевозможных софистических уловок,
если только вы не уверены, что сможете
переиграть его на «его поле».

4. Неспорьте с людьми, не способными
слушать возражения, с «истеричными
спорщиками». («Он постоянно забывает
тему спора, хватается за отдельные
слова, кидается от мысли к мысли,
перебивает противника, не дает буквально
слова сказать, а при попытках вставить
слово, кричит, что вы не даете ему
говорить» — так описывает С.И. Поварнин
подобный тип спорщика).

Следует избегать навязанных, провокационных
споров, которые затеваются для того,
чтобы привести к ссоре или чему-либо
еще худшему. (У французов такие споры
называются «немецкая ссора»).

Если все же вам пришлось вступить в
нежелательный спор, с нежелательными
противниками, то старайтесь выбрать
наиболее подходящую для них манеру
спора. И всегда помните, что при всех
прочих равных условиях, побеждает
наиболее хладнокровный противник.

Тактика ведения спора.

1. «Осведомление».Задача
осведомления – выяснить, как противник
понимает спорный тезис, одинаково ли
вы понимаете используемые слова и
понятия, имеется ли «общая почва» для
ведения спора – т.е. есть ли общие
предпосылки спора, факты, мысли и идеи,
которые одинаково принимаются обеими
сторонами. Иначе говоря, необходимо
учитывать неясности, которые могут
возникнуть: а) на уровне языка; б) на
уровне сознания (понимания); в) на уровне
культурных парадигм (социальные,
национальные, религиозные стереотипы,
предрассудки, правила, привычки и т.п.).

Для прояснения возможных расхождений
в трактовке тезиса и терминов рекомендуется:

• для выяснения правильности понимания
  тезиса провести осведомление в форме
  вопросов, уточняющих и проясняющих
  тезис;

• для прояснения смысла используемых
  понятий дать им определения – пусть
  не исчерпывающие, но достаточные для
  достижения взаимопонимания;

• от спорных слов, терминов можно
  отказаться, заменив их более подходящим
  выражением.

«Если знаешь себя, но не знаешь врага,
то твои шансы победить или потерпеть
поражение примерно одинаковы». (Сунь-цзы)

2. Тезис должен подходить противнику.
Выдвигая тезис, нужно учитывать
интеллектуальный, культурный,
образовательный уровень противника,
словом, то,что мы назвали культурной
парадигмой. Это выясняется при
осведомлении. Спор без общности
предпосылок имеет мало шансов оказаться
сколько-нибудь эффективным.

При отсутствии «общей почвы» можно
просто отказаться от спора на его
начальной стадии. Отказ от спора имеет
смысл и в тех случаях, когда спор
затевается по поводу оценок, мотивов
поведения того или иного человека. Это
так называемые «недоказуемые тезисы».
Не стоит спорить из-за пустяков.
Своеобразной разновидностью такого
спора является «византийский спор» —
когда имеются важные вопросы, но спор
ведется из-за мелочей, пропуская главное.

«Бывают дороги, по которым не следует
идти. Бывают армии, на которые не следует
нападать. Бывают укрепленные города,
которые не следует штурмовать. Бывают
местности, за овладение которыми не
следует бороться». (Сунь-цзы)

3. Характер аргумента должен определяться
целью спора.Поиск и отбор аргументов
должен вестись с точки зрения обсуждаемой
темы. Выдвигать следует наиболее
убедительные аргументы – с учетом вида
спора (ради истины? Ради победы? Ради
убеждения?), с учетом качеств противника
и аудитории, а также учитывая те
контраргументы, которые выдвигает
противоположная сторона в ходе спора.

«Принимая в расчет неблагоприятные
факторы, мудрый полководец получает
шанс избежать вероятных неудач и
бедствий». (Сунь-цзы)

4. Способ изложения доказательства
должен соответствовать уровню противника
и аудитории. Речь идет опять-таки об
общекультурном уровне. В наибольшей
степени это необходимо учитывать в
спорах «ради убеждения», если, конечно,
они ведутся с искренним желанием убедить,
а не с целью манипулирования людьми.

Образованная аудитория готова воспринимать
сложные, развернутые доказательства,
с использованием научной терминологии,
цитат, аллюзий и т.п. Для менее искушенной
аудитории нужно выбирать другую манеру
изложения: медленный темп речи, проработка
каждого довода в отдельности, избегать
второстепенных деталей и подробностей,
которые могут увести от главной мысли.
В целом, выражение мысли должно
соответствовать пониманию аудитории,
для которой они предназначены.

«Путь – это когда достигают того, что
мысли народа совпадают с помыслами
правителя, когда народ готов с правителем
умереть, готов с ним жить, не зная ни
страха, ни сомнений». (Сунь-цзы)

5. Аргумент должен быть отработан, но
не «размазан».Это требование
имеет две стороны: с одной стороны,
необходимо в полной мере использовать
свои сильные аргументы, акцентировать
на них внимание, развивать их, а не
переходить сразу же к другим, возможно,
более слабым. С другой стороны, не следует
останавливаться на них дольше необходимого,
«размазывать», впадать в многословие.
Аргумент должен быть высказан кратко,
метко и ярко.

Ошибочно считать, что чем больше
аргументов, тем лучше. Слабых доводов
лучше не приводить, они размывают эффект
от удачных, сильных доводов. При
необходимости на них можно сослаться,
подчеркивая, что им не придается особого
значения.

«Победит тот, кто понимает, как управлять
и пользоваться большими (превосходящими)
силами и малыми (худшими) силами».
(Сунь-цзы)

6. Уметь слушать аргументы противника.
Прежде всего, их надо точно понять и
оценить. Для этого надо выяснить каждый
приводимый аргумент, задавая уточняющие
вопросы противнику. Надо убедиться, что
аргументы противника истинны и что они
действительно противоречат вашему
мнению. Исходя из этого, можно выстраивать
свою контраргументацию (либо оспаривая
истинность утверждения противника,
либо показывая, что это утверждение не
противоречит вашей точке зрения.

Благодаря умению слушать противника,
можно среди его утверждений найти такие,
которые позволят вам использовать два
весьма эффектных приема:

• оборачивание аргумента противника в
  свою пользу, в поддержку своей мысли
  («Я с вами полностью согласен. Это лишний
  раз подтверждает мою мысль, что…»);

• «возвратный удар», т.е. использование
  довода противника против него самого.
  Этот прием используется, когда
  обнаруживается, что аргумент противника
  несовместим с другими его аргументами
  или с его тезисом (в последнем случае
  такой аргумент называется
  «самоубийственным»).

«Победит тот, кто хорошо подготовился
и теперь спокойно выжидает неосторожности
противника, который приготовился не
так тщательно». (Сунь-цзы)

7. Избегать крайностей. В споре, в
отношении аргументов, следует избегать
двух крайностей: слишком упорствовать
в принятии аргумента противника, когда
он очевиден или уже доказан, и слишком
легко соглашаться с аргументами
противника, даже если они, с первого
взгляда, кажутся правильными.

Для того чтобы избежать крайностей,
рекомендуется использовать следующие
приемы:

• условное принятие аргумента: «Допустим,
  это истинно. Каким образом из этого
  следует ваш тезис?»

• объявление аргумента произвольным:
  даже если приведенное суждение кажется
  достоверным, потребовать от противника
  его обоснования.

«Определяющий успех операции закон
таков: избегать столкновения с силой
(полнотой) врага и стремиться ударить
по слабому месту (пустоте)». (Сунь-цзы)

8. Без необходимости не спорить о
принципах. Принцип – это глубокое
внутреннее убеждение человека. Поэтому
личные принципы, «святая святых», в
споре лучше не задевать, иначе даже
друга можно превратить во врага. Но есть
область, где споры из-за принципов и
возможны, и необходимы. Это – наука, где
всегда может иметь место спор из-за
научных принципов. Научные принципы
представляют собой основание некой
научной системы, распространяемое на
все явления из данной области. Спор
из-за таких принципов способствует
развитию науки, такие споры характерны
для периодов научных революций (смены
парадигм).

«Одержать сотню побед в сотне битв –
это не вершина мастерства военачальника.
Покорить врага не сражаясь – вот в чем
высшее превосходство». (Сунь-цзы)

9. Охват спора. Суть этого подхода к
спору составляет умение постоянно
мысленно «видеть» общую картину спора,
критически оценивать, что уже сделано,
что предстоит сделать, каково положение
на данный момент. Главное при этом – ни
на минуту не упускать из виду то, из-за
чего ведется спор – тезис. Русский
ученый С.И. Поварнин описывает это почти
словами древнекитайского полководца
Сунь-цзы: «Здесь, как во время настоящей
битвы, важно иметь постоянно в голове
общую ее разыгрывающуюся схему. Кто
умеет охватывать спор, тот обладает
огромным преимуществом. Он может вполне
сознательно «владеть спором», намечать
план нападения и защиты, ставить ловушки
хитроумному софисту, издали рассчитывая
ходы – как это делает иногда Сократ в
диалогах Платона».

«Предводитель, понимающий войну, есть
властитель судеб своего народа, гарант
и хозяин безопасности своего государства».
(Сунь-цзы)

Манера ведения спора.

Манера, или способ ведения спора,
определяется как личностными
характеристиками противников, так и
целями спора. Поэтому, в соответствии
с основными видами спора, в качестве
основных допустимых, выделим две манеры:
диалектическуюиэристическую.

Диалектическая манера – это
корректный спор, спор «по правилам»,
ведущийся «по-джентельменски» (в
терминологии С.И. Поварнина). Такая
манера характерна, прежде всего, для
высших видов спора – ради истины. В
таком споре не допускается непозволительных
уловок, софизмов. «Диалектик» уважительно
относится к противнику, не опускается
до личных выпадов, оскорблений, неуместных
острот. Если спор ведется ради убеждения
противника, то такая манера в наибольшей
степени способствует решению этой
задачи.

Эристическая манера– спор по
принципу «на войне – как на войне» (alaguerrecommealaguerre).
Такая «военная» манера характерна для
деловых споров, в целом – для споров, в
которых важна победа. Но и война имеет
свои правила. Допустимо, если противник
нарушает правила, ответить ему тем же.
Чтобы избежать уловок противника,
«эристик» сам использует уловки, часто
и из разряда непозволительных (но не
самых грубых). Он способен на меткую,
убийственную остроту, всегда готов
пойти в наступление, не прощает противнику
ошибок и использует их против него. Но
при этом есть некая черта, которую
порядочный человек перейти не может –
это «атака на личность», оскорбления,
намеки (на личную жизнь противника, на
его «прошлые грехи»), инсинуации.

Весь этот арсенал грязных средств
ведения спора характерен для третьей
манеры, которую С.И. Поварнин характеризует
как спор «по-хамски»(или «по-свински»,
хотя невинные животные здесь, конечно,
не причем). Для такой манеры характерно
обращение к публике – ведь, в основном,
ради нее старается «хам», стремясь
очернить своего противника. Высокомерный,
презрительный тон, грубый хохот, глумление
над доводами противника, стремление
любыми средствами сорвать спор – это
признаки «хамского спора». Ясно, что с
таким противником иметь дела не стоит,
так он преследует какие-то иные, стоящие
далеко от истины, чести, совести цели.
Если с вами ведут спор в такой манере,
не отвечая на выпады, надо как можно
быстрее выйти из спора.

И еще раз напомним о важном психологическом
правиле спора: побеждает более
хладнокровный противник. Хотя и
хладнокровие не должно быть утрированным
– иначе оно воспринимается как
высокомерие, что не способствует
достижению главной цели – преодолению
расхождений в точках зрения. Кодексы
ведения дискуссий, диспутов как раз и
способствуют тому, чтобы споры велись
корректно. Соблюдение кодекса –
диалектическая, джентльменская манера,
нарушение – эристическая, пренебрежение
всякими правилами – хамская.

Завершение спора

Спор завершается, когда одна из сторон
отказывается от своей точки зрения и
снимает возражения против точки зрения
противника. Это, в некотором роде,
идеальная ситуация. На практике спор
заканчивается, не всегда получив
логическое завершение. Поэтому рассмотрим
практические ситуации окончания спора.

1. Ситуация «компромисс». Достигнуто
единогласие, т.е. тезисы сторон оказались
практически или теоретически равнозначными;
прояснились терминологические неясности;
оппоненты пошли на взаимные уступки –
«боевая ничья».

2. Ситуация «победа по очкам». Доказано
больше положений, подтверждающих позицию
одной из сторон – признается приоритет
тезиса победившей стороны, как более
обоснованного.

3. Ситуация «чистая победа». Одна из
сторон вынуждена снять свой тезис как
опровергнутый.

4. Ситуация «каждому свое». Установлена
мера истинности и мера ложности каждого
из тезисов.

5. Ситуация «разрыв дипломатических
отношений». Нарушены исходные конвенции
аргументации:

• использовались недопустимые приемы,
  ложные аргументы;

• нарушен регламент спора;

— одна из сторон стремилась «сорвать
спор» (иногда это делается сознательно,
с целью избежать поражения).

Уловки как тактический прием спора.

В предыдущих главах мы уже рассматривали
ряд кодексов (правил) аргументации и
аргументативные ошибки, которые возникают
при нарушении данных правил. Так, во
второй главе, был приведен кодекс
коммуникации, базирующийся на Принципе
Кооперации и постулатах речевого
общения, а также примеры нарушений этих
постулатов. В третьей главе сформулированы
правила доказательства и аргументации
и возможные ошибки. В четвертой главе,
при анализе видов аргументации, также
указывались неправомерные способы
аргументации. Наконец, в пятой главе
дан кодекс дискуссии (правила критической
дискуссии) вместе с анализом аргументативных
ошибок. Теперь мы обратимся к искусству
спора, в котором все виды аргументативных
ошибок могут использоваться как
тактический прием. Умелые эристики
сознательно используют приемы, идущие
вразрез со всеми правилами дискуссии,
особенно, если их цель – победа в споре.
В этом случае мы говорим о софизмах,
«софистических ухищрениях». Неумелые
спорщики, особенно не обремененные
логической культурой, могут допускать
ошибки несознательно, в виде паралогизмов.
В любом случае такие ошибки надо
разоблачать и не допускать их в честном
споре.

Приемы, ведущие к нарушению правил
дискуссии, спора, называются уловками.

Уловка— это прием, с помощью которого
стремятся облегчить спор для себя и
затруднить его для противника.

Уловки делятся на допустимые
(позволительные) и недопустимые
(непозволительные). Допустимые уловки
используются для облегчения спора для
себя, они носят, по преимуществу,
технический характер. Недопустимым же,
как говорится, несть числа. В них
используются разнообразные способы
воздействия на противника, прямая ложь,
обманные ходы, апелляция к публике и
т.п. Классифицировать по какому-то одному
основанию их невозможно, но можно
выделить наиболее характерные, типичные
уловки, для того, чтобы при встрече с
эристиком иметь средства защиты.

Допустимые уловки.

Спор – это борьба, борьба интеллектов,
борьба мнений, но это и искусство, которое
требует использования специальных
навыков и приемов. Не случайно в этом
разделе так часто встречаются ссылки
на Сун-цзы и цитаты из его «Трактата о
военном искусстве» — общие принципы
лежат как в основе военного, так и в
основе словесного искусства.

Сформулируем общие тактические приемы,
допустимые при ведении спора:

— проявляй инициативу;

• старайся наступать, а не обороняться;

• будь непредсказуемым;

• постарайся достичь относительного
  превосходства (концентрируй силы);

• отвлекай внимание противника;

• умей использовать слабые места
  противника.

Существуют и специфические приемы,
которые используются в сложных ситуациях:

• «Оттягивание возражения». Этот прием
  применяется в тех случаях, когда
  противник приводит неожиданный сильный
  аргумент, на который трудно сразу найти
  подходящий ответ. Допустимо немного
  «потянуть время»: задать уточняющие
  вопросы, начать ответ издалека, с
  чего-нибудь имеющего отношение к
  вопросу, но напрямую с ним не связанное.
  Можно провести и небольшую «диверсию»
  — сделать вид, что вы не придаете значения
  именно этой реплике, вернуться к
  каким-либо обсуждавшемся до этого
  вопросам, и лишь «собравшись с мыслями»,
  наконец, дать достойный ответ. Только
  нужно помнить, что все хорошо в меру.
  Оттягивание возражения не должно
  переходить в намеренное уклонение от
  возражения.

• «Перекладывание бремени доказательства
  на противника». Допустим, кто-то в ходе
  полемики высказал мысль, для которой
  у него нет достаточных доказательств.
  Противник усомнился в справедливости
  этой мысли. Тогда тот, кто высказал
  сомнительное утверждение, предлагает
  ему обосновать свою точку зрения. («Так
  не пойдет. Это плохо». – «Почему плохо?
  А я считаю, что это хорошо». – «Ладно,
  объясни почему это хорошо»). Эта уловка
  выглядит достаточно сомнительной, но
  ее приемлемость базируется, как это ни
  странно, на правиле «бремени доказательства»
  («Сторона, выдвинувшая точку зрения,
  обязана защищать ее, если ее попросят»).
  Таким образом, многое зависит от
  искусства спорщика: кто первым сообразит
  перенести это бремя на противника. Но
  в любом случае недопустимо, чтобы одна
  сторона постоянно нападала, а вторая
  – все время защищалась.

• «Возвратный удар»: опровержение
  противника его же оружием. Суть этого
  приема в том, чтобы попытаться вывести
  из посылок, принятых противником,
  следствия, подкрепляющие ваш тезис.

• «Логические ловушки». Используются в
  борьбе против противника, который, с
  тем, чтобы помешать вам доказать ваш
  тезис, злонамеренно отрицает все ваши
  аргументы (что бы вы не сказали, он
  объявляет это недоказанным). Тогда
  можно использовать одну из двух возможных
  ловушек:

1) «обоснование вразброс» — провести
обоснование какого-либо особо важного
для вас довода (или тезиса) так, чтобы
противник не заметил, для какой цели
это делается т.е. «вразброс». Затем, если
он принял приведенные доводы, вам
остается только собрать их вместе и
сделать вывод: «Мысль доказана».

2) «анти-довод» — если противник явно
намерен отрицать все, чтобы вы не сказали,
то имеет смысл вместо нужного вам
суждения выдвинуть противоречащую ему
мысль. После этого ваша задача – не
мешать противнику опровергать эту
мысль. Опровергнув ваш анти-довод, он,
тем самым, докажет то, что вы на самом
деле хотели сказать. Эту же ловушку
можно использовать и для проведения
тезиса: упорно отрицающему всё противнику
предложить, в ряду других утверждений,
свой анти-тезис. Если он последователен
в своем отрицании, то отвергнет и его;
останется только с ним согласиться.

Допустимо также использовать и
определенные психологические приемы:
не занимать с самого начала жесткую
позицию, от которой потом будет трудно
отказаться; предоставить противнику
первому проситься «в атаку», самому же
занять позицию критикующего; взять
слово в конце спора.

Недопустимые уловки.

Недопустимые уловки, как мы уже отмечали,
связаны с сознательным нарушением
правил спора (в противном случае это
будут ошибки). Но спор, как
логико-коммуникативный процесс,
регулируется правилами двух типов: 1)
логическими правилами доказательства
и аргументации; 2) коммуникативными
правилами критической дискуссии.
Конечно, эти группы правил тесно связаны
друг с другом: правила доказательства
являются ядром правил аргументации (но
правила аргументации не сводятся к
правилам доказательства); правила
аргументации являются ядром правил
критической дискуссии, но сами эти
правила шире логических правил, они
включают в себя прагматические, этические,
психологические, процедурные требования.

Аргументативные уловки правомерно
также рассматривать как нарушения той
или иной группы правил.

I.Уловки, основанные
на нарушении логических правил
аргументации.

Впервые понятие аргументативной ошибки
было введено Аристотелем. Он рассматривает
их как ошибки в контексте диалектики,
когда один человек атакует тезис, а
другой защищает его. Ему же принадлежит
определение такой ошибки – это
умозаключение, которое выглядит логически
верным, но на деле таковым не является.
В своем труде, посвященном диалектике,
«Топике», Аристотель рассматривает как
корректные стратегии, которые могут
применяться для атаки на защищаемый
тезис, так и некорректные шаги в
рассуждении. Таким образом, мы следуем
традиции Аристотеля, выделяя логические
уловки.

Подробно нарушения правил доказательства
и аргументации описываются в соответствующей
главе (Гл.3). Кратко напомним их и связанные
с ними уловки:

Уловки неясности (двусмысленности;
различают двусмысленность слов –
эквивокацию, и двусмысленность
грамматических конструкций — амфиболию).Типичны для всевозможных софизмов,
начиная с древнейших.

Софизм «Рогатый»: Что ты не терял, то
имеешь. Рога ты не терял, значит, ты
рогатый.

Софизм «Белая лошадь»: Китайский софист
Гуньсунь Лун верхом на белой лошади
подъехал к пограничной страже. Начальник
стражи заявил, что переходить границу
могут только люди, проводить лошадей
не разрешается. Гуньсунь Лун в ответ
заметил: «Лошадь может быть рыжей, а
белая лошадь не может быть рыжей, значит,
это вовсе не лошадь». Начальник стражи,
удивленный таким доводом, пропустил
софиста с его лошадью.

Ошибка соединенияиразделения(перенос на целое свойств частей и
наоборот):

«Все части машины легкие, поэтому машина
легкая», «Машина тяжелая, поэтому все
части машины тяжелые».

Подмена спора из-за тезиса спором
из-за доказательства.

Перевод спора на противоречия(в
доводах противника). Напомним, что в
этом, как и в предыдущем случае нельзя
сделать вывод, что тезис ложен, а только,
что тезис не доказан. Но софист как раз
утверждает, что обосновал ложность
тезиса.

Подмена тезиса. Как тактический
прием существует в самых разнообразных
вариантах: можно совершенно отбросить
прежний тезис и заменить его новым –
это называетсялогической диверсией,
можно только более или менее видоизменить
его (расширить-сузить, усилить-смягчить),
можно внести или исключить оговорки и
условия, можно перевести спор на точку
зрения выгоды или невыгоды (уловка
«карманный довод» или«аргумент к
карману»).

Основное заблуждение(ложный
аргумент), или, если ложь сознательная
–лживый аргумент. Наиболее успешной
является ложь частичная. Например, в
утверждении «Они были жестоко избиты
полицейскими» добавление слова «жестоко»
(если это ложь) создает совсем иную
картину происшествия. Разновидностью
лживого довода является«адвокатская
уловка». Сущность этой уловки состоит
в том, что недобросовестный спорщик
пользуется к своей выгоде неосторожностью
противника, его ошибкой, опиской,
оговоркой. Наихудший вариант адвокатской
уловки – когда она используется несмотря
на прямое заявление противника, что это
– оговорка, опечатка и т.п. (Обыгрывание
подобных ситуаций характерно для «желтой
прессы», да и в целом – средств массовой
информации в погоне за сенсацией,
«жареными фактами». Это уже не спор, а
игра на публику).

Предвосхищение основания(petitio
principii) – уловка, сходная с предыдущей,
только в качестве аргумента берется не
заведомо ложное, а недоказанное суждение.

Нарушение закона достаточного основания(«слишком мало доказывается»). Делается
вывод, что тезис доказан, хотя для этого
явно недостаточно аргументов.

«От сказанного условно к сказанному
безусловно»— очень распространенная
уловка. Суть в том, что отбрасывается
оговорка, условие, которое имелось в
утверждении противника – и его мысль
превращается в абсурд. (Как в шутке:
«Множество девушек ни в какую не желают
выходить замуж». – «С чего ты это взял?»
— «Я им предлагал»).

Другая крайность – «дамский аргумент»— состоит в том, что из множества
альтернативных следствий, выводимых
из предложенного тезиса, выбирается
наиболее крайнее и нелепое. Причем, этот
прием используется не только дамами.
Вот примеры диалогов:

А) — Следует ограничить срок пребывания
на посту выбранного президента…

— Вам только дай власть, вы такую чехарду
устроите, каждый день менять начнете,
чтобы не засиживался.

В) Остап Бендер: «Но со мной еще мальчик,
ассистент. Мальчишка шустрый. Привык к
спартанской обстановке». (О своем
компаньоне, бывшем предводителе
дворянства Ипполите Матвеевиче
Воробьянинове).

Завхоз (подозрительно): «Вот это ваш
мальчик?»

Остап (перехватывая инициативу): «Мальчик!
Разве плох? Кто скажет, что это девочка,
пусть первый бросит в меня камень!» (И.
Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев).

«Круг в доказательстве»(petitio
principii) . В спорах может проявляться
как уловка, называемая «довод, объявляющий
спорный вопрос решенным, не требующим
доказательств». Простой пример: «Бог
существует, поскольку так написано в
Библии, а Библия – это слово Божье».
Сходной уловкой являетсятавтологическое
рассуждение(«тождесловие»): «Это
правда, потому что это истина» — суть в
том, что под разными словами кроется
одна и та же мысль.

«Не следует». Хотя посылки и заключение
могут быть верными, но при этом заключение
не следует из посылок. Аналогичной
ошибкой (уловкой) являетсянезнание
опровержения, когда выдвигается
довод, никак не связанный с обсуждаемым
тезисом. Абсурдный пример уловки «не
следует» голландского писателя П.
Грейса: «Дьявол разрисовал этот мир. Но
ему не разрешают компенсировать свои
расходы за счет освобождения от уплаты
части налогов. Потом в 1982 г. появляется
его племянник. У племянника завязывается
роман с премьер-министром. Вот почему
деревья опять покрываются зеленой
листвой».

Поспешное обобщение (secundumquid). Свойственно «популярной
индукции», в которой отражается достаточно
типичная житейская логика. Воспитательная
беседа: «Я двойку сегодня по математике
получил». – «А ты когда-нибудь что-то
другое по математике получал? Сегодня
двойка по математике, завтра – весь
дневник в двойках. Так ты никогда никуда
не поступишь!».

«После этого, значит по причине этого»
(posthocergopropterhoc).Весьма распространенная
уловка, основанная на произвольном
усмотрении причинно-следственных
связей. («Доказательство» вреда огурцов:
Среди людей, родившихся в 1879 г. и всю
жизнь питавшихся огурцами, смертность
равна 100%).

Мнимая аналогия. Из речи Цицерона:
«Говорят, что не умеющие играть на лире
греки, принимаются обычно за флейту;
вот и у нас, кто не достиг ораторского
искусства, идет в правоведы».

1. Уловки, основанные на нарушении
   коммуникативных правил дискуссии.

Коммуникативные ошибки и уловки
рассматриваются как некорректные
действия в процессе аргументирования,
создающие помехи на пути к разрешению
разногласий. Цель используемых уловок
– тем или иным способом воздействовать
на противника. Впервые они были описаны
в XVIIв. Д. Локком. Он пишет:
«…следует подумать немного о четырех
видах доводов, которыми люди обычно
пользуются в своих рассуждениях с
другими, чтобы добиться их согласия или
по меньшей мере внушить уважение к себе
и заставить их замолчать». В качестве
таковых он выделяетдовод к скромности,
или иначе аргумент к авторитету (adverecundiam),довод к незнанию,
или аргумент к невежеству (adignorantiam),довод к здравому
смыслу(adjudicium)
и – наиболее известный —довод к
человеку(argumentumadhominem). Последний он
определяет так: «Третий путь состоит в
том, чтобы прижать человека выводами
из его собственных принципов или
допущений. Это известно под названием
довод к человеку». Эти, и подобные им
доводы, позднее были объединены под
названием «ошибки апеллирования».

Для удобства рассмотрения мы разделим
коммуникативные уловки на «общие уловки
апеллирования», «аргументы к человеку»
и «психологические уловки».

Общие уловки апеллирования

Палочный аргумент, илидовод к
палке(argumentumadbaculum) – обращение к силе.
Состоит в том, что аргументатор прибегает
к угрозам, чтобы заставить оппонента
согласиться с его точкой зрения. Это
могут быть угрозы как физического
насилия, так и угрозы другого характера.
Угроза может быть завуалированной,
предваряемой заверениями, что на адресата
не оказывается никакого давления: «Вы,
конечно, сами должны принять решение,
но имейте в виду, что…».

Аргумент «к городовому»(упоминается
у С. И. Поварнина; похоже, эта уловка
имеет российское происхождение) –
призыв к властям, указание на опасность
тезиса противника для государства,
общества и т.д. «И суть одна и та же:
приходит какая-нибудь «власть» и зажимает
противнику нашему рот. Что и требовалось
доказать. Спор прекратился и «победа»
за нами. Для того чтобы применить такую
уловку, требуется, конечно, очень
невежественная голова или очень темная
совесть» — пишет Поварнин.

«Чтение в сердцах»— уловка состоит
в том, что аргументатор рассматривает
не столько доводы противника, сколько
те «тайные мотивы», которые заставили
его оппонента так высказаться: «Вы это
говорите не потому, что сами убеждены
в этом, а из… (упорства, зависти,
корпоративных интересов, потому что
вам заплатили)». Эта уловка становится
далеко не безобидной, когда соединяется
с палочным аргументом: «Причина вашего
выступления ясна – это стремление
подорвать престиж власти». Как опять
же пишет Поварнин: «Но нельзя же это
называть спором; и нельзя это примешивать
к спору. Спор – это борьба двух мыслей,
а не мысли и дубины».

Инсинуация– уловка, направленная
на то, чтобы подорвать доверие к своему
противнику (у публики, у читателей). При
этом используется ложь, клевета,
безответственные намеки, порочащие
честь и достоинство данного человека.

Перечисленные уловки являются наиболее
«грязными», недопустимыми в силу
несоответствия не только правилам
аргументации, но какой бы то ни было
этике. По-видимому, в качестве обратной
по отношению ко всем разновидностям
палочных аргументов, возникает еще одна
уловка (также рассматриваемая Поварниным
как характерная для стран, «где свобода
слова стеснена насилием»):

«Вид жертвы»— уловка, использующаяся
в тех случаях, когда человеку нечего
сказать в ответ на обоснованные доводы
противника. Тем не менее, он делает вид,
что мог бы многое сказать, но… «Наш
противник отлично знает, почему мы не
можем открыто ответить ему. Наша борьба
неравная» и т.д., и т.п.

Аргумент «к жалости»(argumentumadmisericordiam)
— прием, когда для достижения своих целей
говорящий необоснованно апеллирует к
состраданию людей.

Аргумент «к публике»(argumentumadpopulum),
иногда называемый «обращением к толпе»
(mobappeal) или
«аргументом к снобам» (snobappeal) – аргументатор
апеллирует к предрассудкам конкретной
аудитории. Для этого он может, например,
противопоставить «нас», «наших» (себя
и аудиторию) и «их», «не наших» (тех,
против кого направлена его речь).

Аргумент к последствиям(argumentumadconsequentiam),
или принятие желаемого за действительное
– является уловкой в тех случаях, когда
тезис фактического характера представляют
в благоприятном или неблагоприятном
свете с помощью лишь одного указания
на желательные или нежелательные
последствия описываемого действия.
Например: «Бог существует, иначе бы у
людей не было надежды, которая их
поддерживает в жизни».

«Скользкий склон»(slipperyslopefallacy) –
особый случай аргумента к последствиям,
при котором использование ни на чем не
основанных утверждений о неблагоприятных
последствиях описываемого действия
доводится до крайности. Суть уловки –
в ложной предпосылке, что если
придерживаться предлагаемого плана
действий, дела будут идти все хуже и
хуже. Часто используется в дискуссиях
по социально важным проблемам науки,
здравоохранения, образования, воспитания
молодежи. Например: «Сначала легализуем
эвтаназию, а потом все закончится тем,
что начнем строить газовые камеры, как
это делали нацисты в Германии».

Фиктивныйиливоображаемый
противник(strawman– букв. «соломенное чучело») – уловка
заключается в том, что оппоненту
приписывают фиктивную или искаженную
точку зрения, которую легче опровергнуть.

Аргумент к скромностиилик
авторитету(argumentumadverecundiam) – уловка некорректного
апеллирования к авторитету, т.е.
предполагается или утверждается, что
было бы нескромным со стороны слушателей
противопоставлять свое мнение какому-либо
авторитетному мнению, к которому
говорящий апеллирует в своей аргументации.

Отрицание авторитетов – уловка
противоположного характера, полное
отрицание авторитетов, в том числе,
правомерных ссылок на знатоков в той
области, о которой идет спор.

Аргумент «к незнанию»(adignorantium) — некорректное
использование апеллирования к незнанию
собеседником доказательств противного
тому, что утверждаете вы, или апеллирование
к тому факту, что таких доказательств
никогда не было зафиксировано. На
основании того, что не было доказано
противное, делается вывод, что тезис
является верным (либо наоборот).

Объявление точки зрения «священной»– уловка, состоящая в том, чтобы закрыть
тему для обсуждения. Пример: «Я собираюсь
отремонтировать квартиру. Мы можем
обсуждать все, что угодно: стиль,
планировку, цвет обоев. Единственное,
что не подлежит обсуждению, это то, будем
ли мы вообще делать ремонт».

Аргументы к человеку (ad
hominem)

В современной теории аргументации
термин«аргумент к человеку»
используется для обозначения атаки на
личность оппонентас целью показать,
что аргумент оппонента ошибочен или
что этому аргументу не следует особенно
доверять. При этом спорящий может
избрать несколько способов, как это
сделать. Он может напасть на оппонента
либопрямо, представляя последнего
глупым, плохим или не заслуживающим
доверия человеком, либокосвенно,
ставя под сомнение мотивы оппонента,
либоуказывая на несоответствие дел
оппонента и его слов.

Легко используемые для обвинения, трудно
опровержимые, аргументы к человеку
оказываются мощным средством воздействия
на аудиторию, даже тогда, когда
доказательств, поддерживающих обвинение,
мало или совсем нет. Подчас голословного,
но эффектного и категоричного заявления
бывает достаточно, чтобы лишить аудиторию
способности к критическому анализу.
Такая эффективная личностная атака
(критика характера личности) лишает
человека возможности защитить свою
позицию, в силу утраты доверия слушателей,
читателей, зрителей. Возможно, поэтому
аргументы к человеку широко используются
в предвыборных «негативных кампаниях»,
в политике в целом, находят отражение
в средствах массовой информации.

Но насколько допустимы аргументы adhominem? Важную роль в оценке
таких аргументов играет контекст их
употребления. Традиционно аргументыadhominemрассматривались как ошибка или
некорректная уловка. Однако современные
исследования демонстрируют, что они
могут быть обоснованно использованы в
области политики и права. (Далее
приводятся данные из книги Д. Уолтона
«Аргументыadhominem.
М., 2002).

Так, согласно опросам американских
избирателей, большинство из них считают
необходимым, чтобы люди, занимающие
высокие государственные посты,
обнародовали свои дополнительные доходы
и свое финансовое положение. По тем же
исследованиям, считается возможным
отозвать политика с высокого
государственного поста в связи с
махинациями с подоходными налогами и
появлением нетрезвым в общественном
месте. Многие согласны с тем, что ведущие
политики не должны получать доходов от
публичных выступлений, занятий бизнесом,
заниматься консультированием за высокую
плату в бизнесе, связанном с его работой
в правительстве. Следовательно, все эти
темы могут обсуждаться в СМИ, использование
данных аргументов допустимо в политической
полемике.

Личные качества и поведение являются
законными темами политических дебатов,
если дело касается политических деятелей
или кандидатов на политические посты.
Избиратель неизбежно будет стремиться
выбрать кандидата, который близок ему
по своим взглядам в целом, и, учитывая
отсутствие у большинства всестороннего
знания политического контекста (его
«подоплеки»), вполне разумно делать
выбор на основании личностных качеств
политика. Поэтому публичному обсуждению
могут подвергаться компетентность
политика, его мировоззрение, система
ценностей, этические качества. В то же
время, если СМИ потворствуют и даже
подогревают непомерный и неоправданный
интерес публики к личностям политиков
и их частной жизни, это не способствует
нормальному течению политической
дискуссии.

Так, к концу 1994 г.
в США сложилось общественное мнение,
что президент Билл Клинтон потерял
доверие народа, потому что невозможно
было понять, какой характер стоит за
многими его политическими манипуляциями.
В итоге стали появляться такие публичные
личностные нападки, т.е. аргументы ad
hominem,
направленные против Клинтона: «На
сегодня обе партии пришли к единому
мнению, что Клинтон не плох и не опасен,
а просто глуп. Честно говоря, почти никто
не считает, что он сам верит всему, о чем
убежденно говорит, и продолжает полностью
верить в это до тех пор, пока сам от этого
не откажется. Он обладает непостижимой
искренностью интеллектуального
социопата, уверенного, что в его речах
главное не правда, а убежденность».
(News-week,
1995. (November
13).

В правовой аргументации аргументы adhominemпрактически всеми
считаются допустимыми в двух случаях:
при перекрестном допросе свидетелей в
суде и при перекрестном допросе экспертов
в суде.

Действительно, при судебном разбирательстве
характер имеет большое значение, особенно
в уголовных делах, где основная линия
аргументации адвоката (прокурора)
строится на том, что подсудимый – хороший
(плохой) человек. В то же время неприемлемы
свидетельства, показывающие, что человек,
которому приписывается совершение
некоего деяния, имеет склад характера,
делающий вероятным то, что он мог
совершить или не совершить приписываемое.
В целом, аргументы «от характера» в суде
не принимаются.

Дискуссионными являются вопросы, можно
ли ссылаться на криминальное прошлое
свидетеля, для того, чтобы вызвать
сомнения в его честности и правдивости.

Сложная ситуация складывается при
перекрестном допросе эксперта.
Теоретически считается, что эксперт
является квалифицированным беспристрастным
источником информации. Но на практике
его точка зрения подвергается сомнению.
Юристы могут затратить много времени
и сил на разработку стратегии и тактики,
для того чтобы представить мнение
эксперта в нужном для себя свете.
Перекрестный допрос эксперта может
рассматриваться как диалог-убеждение,
где пропонентом является адвокат или
прокурор, проводящий допрос, а аудиторией,
которую надо убедить судьи или присяжные.
Третьим участником диалога является
эксперт. При этом критика, высказываемая
в адрес эксперта может базироваться на
том, что он — нечестный человек, или на
том, что он некомпетентен в своей сфере,
используемые им методы устарели и он
пользуется плохой репутацией у коллег.

Рассмотрим классификацию и структуру
аргументов adhominemпо Д. Уолтону.

Общий аргумент ad
hominem

А – плохой человек

Следовательно, аргумент f,
выдвигаемый А, не должен быть принят

Обстоятельственный ad
hominem

А выдвигает
аргумент f,
из которого следует F.

А совершил действия,
показывающие, что он лично не
придерживается F.

А – плохой человек.

Аргумент f
не должен быть принят.

Прямой обвинительный ad
hominem

А – человек с
отрицательными качествами.

Следовательно,
аргумент f,
выдвигаемый А, не должен быть принят.

Предвзятый ad
hominem

А защищает аргумент
f.

А занимает
предвзятую позицию, мешающую ему честно
участвовать в диалоге D,
элементом которого является f.

А – плохой человек.

Аргументу f
нельзя доверять так, как если бы эта
предвзятость не имела места.

Как мы видим, общий аргумент к человеку
(adhominem)
распадается на три больших класса,
каждый из которых включает конкретные
виды аргументовadhominem.
Кроме того, остаются еще несколько видов
аргументов, которые не вошли в данную
схему, их мы рассмотрим в конце. Следует
иметь в виду, что в силу того, что все
аргументыadhominemв значительной степени затрагивают
интересы личности, доброе имя человека,
к ним надо относиться с большой
осторожностью и всегда проверять их с
помощьюкритических вопросов:

• Является ли справедливой (или хорошо
  обоснованной) посылка, что А – плохой
  человек?

• Является ли заявление, что А – плохой
  человек, значимым для оценки его
  аргумента?

• Состоит ли вывод аргумента ad
  hominem в том, что
  довод А должен быть отвергнут, даже
  если представлены другие свидетельства
  в его защиту; или вывод состоит в том,
  что данный довод оппонента должен
  вызывать меньшее доверие, чем все
  остальные?

1. Обстоятельственный аргумент ad
hominem.

Обстоятельственный аргумент строится
на некотором противоречии или практическом
несоответствии того, что аргументатор
А защищает, и определенными проявлениями
его личности или обстоятельствами его
личной жизни. Из этого делается вывод,
что А – лицемер, безнравственный человек.
Следовательно, его аргумент не заслуживает
доверия. Основная идея обстоятельственного
аргумента – «Ты не делаешь того, что
проповедуешь».

Разновидностями (и конкретными примерами)
обстоятельственного аргумента являются:

А) прагматическая непоследовательность(«ты говоришь одно, а делаешь другое»).
Отец говорит сыну, что курение вредно
и приводит к серьезным заболеваниям.
Сын отвечает: «Ты сам куришь, чего же
стоят твои аргументы?»

(Упрек сына справедлив, но это не означает,
что аргумент отца неверен. Отец должен
объяснить свою непоследовательность).

Дополнительные критические вопросы:

• Насколько серьезна указанная
  прагматическая непоследовательность
  и может ли конфликт быть разрешен или
  объяснен без нарушения последовательности
  позиции лица, критикуемого в диалоге?

• Следует ли из этой непоследовательности,
  что он плохой человек?

• Означает ли это, что аргумент
  критикуемого за непоследовательность
  ложен?

В) логическая непоследовательность(«ты сам себе противоречишь»).

Диалог двух товарищей: «Ты признаешь,
что ты коммунист и всегда поддерживал
коммунистов. Однако сейчас ты не на
стороне профсоюза? Как же так? Выбирай:
либо-либо».

Дополнительные критические вопросы:

— Насколько предыдущая высказываемая
позиция подвергшегося критике лица
действительно противоречит нынешней?

С) универсальный обстоятельственный
аргумент: аргументатор выдвигает
аргумент, включающий положение,
требование, которогокаждыйдолжен
придерживаться; но сам он совершил
действие или ряд действий, не соответствующих
данному требованию.

Дополнительные критические вопросы:

• следует ли из выдвинутого аргумента,
  что сформулированного требования
  должен придерживаться каждый)

• существуют ли основания для того,
  чтобы аргументатор был исключением из
  правил?

• следует ли из действий данного лица,
  что он отвергает то, что утверждал?

D)групповой обстоятельственный
аргумент: аргументатор, принадлежащий
к определенной группе, утверждает, что
каждый член группы должен придерживаться
некоторого принципа, правила; но сам он
совершает действия, показывающие, что
он этого правила не придерживается.
(Дополнительные критические вопросы
аналогичны предыдущим).

E)ситуационно-дисквалифицирующий
аргумент:В диалоге (обсуждении)
аргументатор выдвигает предложение
или требование, которому сам, в силу
обстоятельств своей жизни, не может
следовать (не может внести свой вклад
в диалог), что дисквалифицирует его как
аргументатора и заставляет усомниться
в ценности аргумента.

Пример. Генерал-майор в отставке
доказывает своим родственникам, что
нужно послать войска «в горячую точку».
Его внук возражает: «Тебе хорошо, дедушка,
тебя не призовут в армию!»

Дополнительные критические вопросы:

• каковы особенности личной ситуации
  аргументатора, в связи с которыми он
  не может внести свой вклад в диалог?

• Может ли его аргумент быть достойным
  рассмотрения сам по себе?

2. Прямой обвинительный ad
hominem

Прямой обвинительный аргумент к человеку
иначе называется «атака на личность».
Атаке при этом подвергаются, те качества,
которые и составляют личность – ее
нравственные, социальные, когнитивные
аспекты. Слово «плохой» в формулировке
этого аргумента не следует понимать
только как плохой с точки зрения морали
(безнравственный), хотя часто именно
это имеется в виду. Но прежде всего
«плохой» здесь используется с точки
зрения ведущейся дискуссии: например,
при допросе свидетеля в суде, «плохой»
может значить «лживый», дающий ложные
показания, не вызывающий доверия. В
политических дискуссиях «плохой» —
«нерешительный», не способный занять
твердую позицию, не способный стать
сильным лидером.

Тем не менее, в большинстве обычных
дискуссий по самому широкому кругу
вопросов, целью личностной атаки является
дискредитация личности в нравственном
плане (его прошлое поведение, высказываемые
им ранее мнения, его мировоззрение) –
именно это делает их столь эффективными.
Когда атаке подвергаются нравственные
качества человека, аудитория готова
отвергать любой его аргумент, доверие
к его словам уменьшается или вовсе
пропадает. Что и является целью того из
противников, кто использует этот
аргумент. Но нравственно ли сам он
поступает? Ведь вряд ли обсуждение
личных качеств того или иного человека
было изначальной целью дискуссии.

Следовательно, использование личностной
атаки – это способ решения иных задач,
определяемых позицией и интересами
противника, это стремление добиться
победы «любой ценой», по принципу «цель
оправдывает средства». Довольно-таки
часто, особенно в устных дискуссиях,
личностная атака является неадекватным
ответом на неожиданный сильный ход
противника, особенно когда задеваются
личные (финансовые, карьерные и т.п.)
интересы человека – тогда и следует
незамедлительно ответная атака.

Личностная атака может вестись в
следующих направлениях:

А) «от правдивости»— аргументатор
– человек нечестный, поэтому то, что он
говорит, неверно.

Пример: Можно сказать, что философия
Фрэнсиса Бэкона не достойна доверия,
потому что он был уволен с поста канцлера
за нечестность.

В) «от благоразумия»— аргументатор
– нерассудительный человек, поэтому
его аргументы не должны быть приняты.

С) «от проницательности (понимания)»— аргументатор не способен реально
оценивать ситуацию, следовательно,
выдвигаемый им аргумент (аргументы) не
должен быть принят.

D)«от познавательных
способностей»— аргументатор не
способен рассуждать логически,
следовательно, его аргумент (аргументы)
не должен быть принят.

E)«от морали»—
аргументатор аморальный человек, поэтому
выдвигаемые им положения не могут быть
приняты.

Общие критические вопросы:

• верна ли посылка (обоснована ли), что
  аргументаор – человек с отрицательными
  чертами характера (личности)?

• Имеет ли это значение для ведущегося
  диалога (спора)?

• Означает ли это, что его аргумент
  должен быть отвергнут, или ему просто
  надо меньше доверять?

1. Предвзятый ad
   hominem (аргумент от
   предвзятости)

Что понимается в ситуациях спора и
критики оппонента под предвзятостью?
Прежде всего, это наличие у оппонента
определенных финансовых интересов в
связи с обсуждаемым вопросом, а также
принадлежность его к той или иной группе,
чьи интересы, как предполагается, он
должен защищать. Иначе говоря, предвзятость
– это личная заинтересованность во
вполне определенном решении спорного
вопроса, так сказать, в свою пользу.
Предвзятый противник – это противник,
имеющий такую заинтересованность и
последовательно проводящий «свой
интерес» через рифы дискуссии. Чем
больше предвзятость (заинтересованность),
тем выше готовность прибегнуть к
нелояльным, а иногда и агрессивным
приемам ведения спора.

Предвзятость не может служить основанием
для критики, если она «провозглашена»
— оппонент дал ясно понять, что он защищает
и пропагандирует определенную точку
зрения (например, во время какой-либо
агитационной кампании). Наличие
финансового интереса также является
нормальным явлением – например, для
деловых переговоров. Но предвзятость
становится проблемой, когда базирующиеся
на личных интересах переговоры возникают
в процессе критической дискуссии.
Искушение «протолкнуть» свою точку
зрения иногда становится слишком велико.
Искусство спора состоит в том, чтобы не
отказываясь от своей цели, честно
соблюдать равновесие, избегать
злоупотреблений. Уважение к своему
оппоненту и честность в следовании
принципам сотрудничества должны
уравновешивать желание победить в
дискуссии.

А) Простой предвзятый аргумент

Простой предвзятый аргумент направлен
против отдельного аргумента противника
и содержит вывод, что этот аргумент
нельзя принять, так как противник
предвзят.

Пример 1: Владельцу крупной недвижимости,
выступающему за снижение налогов на
недвижимость, могут ответить: «Вы
выступаете за снижение налогов, потому
что вы лично от этого выиграете».

Пример 2: Аргументы Билла Гейтса, что
корпорация Майкрософт не имеет монополии
на компьютерные дисковые операционные
системы следует проигнорировать, потому
что Гейтс – главное лицо в Майкрософт,
и он активно стремится к тому, чтобы
против его компании не было применено
антимонопольное законодательство.

В) «Отравление источника»

Это – расширение простого предвзятого
аргумента. «Отравление источника»
содержит вывод, что ни один аргумент
противника не может быть приемлем.
Причиной называется то, что он занял
прочную предвзятую позицию: каков бы
ни был аргумент, он не способен рассмотреть
его объективно и всегда пропагандирует
свою точку зрения. В отличие от простого
предвзятого аргумента, этот аргумент
исключает возможность отношения к
критикуемому как к достойному участнику
сбалансированной дискуссии. На самом
деле такой аргумент закрывает дискуссию.

«Отравленный источник» может иметь
место и в научной дискуссии (о чем
свидетельствует пример приводимый
ниже), и в общественно-политических
дебатах («Как член такой-то партии вы
и не можете говорить иначе»), и в бытовых
спорах («Что взять с женщины?»).

Пример: Британский писатель и священник
Чарльз Кингсли, выступая против
знаменитого католического мыслителя
кардинала Джона Генри Ньюмана, заявил,
что утверждениям кардинала нельзя
доверять, так как, будучи служителем
Римской католической церкви он прежде
всего лоялен по отношению к ней, а не к
истине.

Общие критические вопросы:

• Каковы свидетельства предвзятости
  участника спора?

• Означает ли его предвзятость, что он
  недобросовестен (нечестен) в данном
  споре?

• Есть ли основания сомневаться в
  доверии к нему?

Другие аргументы ad
hominem:

А) «Двойная ошибка»

Протагонист: Вы совершили недостойный
поступок (далее приводится ссылка на
этот поступок).

Антагонист: Вы ничуть не лучше, вы тоже
совершили недостойный поступок
(приводится ссылка на этот поступок, по
степени неприемлемости с точки зрения
морали сравнимый с первым). Следовательно,
вы плохой (недостойный, аморальный)
человек, и ваши аргумент против меня не
заслуживает внимания.

Пример 1 (из не столь давних времен): В
1989 г., когда министр иностранных дел
Великобритании Дж. Хау обвинил Советский
Союз в том, что тот продает Ливии
сверхзвуковые бомбардировщики дальнего
действия и оборудование для дозаправки,
советский министр иностранных дел Э.
Шеварднадзе пытался оправдать эти
действия, ссылаясь на то, что Великобритания
также продавала оружие ближневосточным
странам.

Пример 2: Некто упрекает охотника-любителя:
«Как вы можете ради собственного
удовольствия убивать невинных диких
животных, этих творений природы?». На
что охотник отвечает: «А как вы ради
собственного удовольствия можете есть
мясо невинных домашних животных?»

Критические вопросы:

• Существуют ли доказательства,
  подтверждающие заявление протагониста,
  что его противник совершил недостойный
  поступок?

• Соответствует ли контраргумент
  антагониста заявлению протагониста?

В) Аргумент tu
quoque («ты тоже»)

Протагонист: вы плохой человек (вы
непоследовательны, предвзяты), поэтому
ваш аргумент нельзя принять.

Антагонист: Вы ничуть не лучше, поэтому
ваш аргумент, направленный против меня,
ничего не стоит.

Пример 1: Христос привел этот аргумент
фарисеям, излечив больного в субботу:
«Кто из вас, если у него осел или вол
упадет в колодец, не вытащит его немедленно
в субботу?» (Евангелие от Луки).

Пример 2: Один автомобилист обвинил
другого в том, что тот не соблюдает
правил безопасности при вождении – у
его машины плохие тормоза. Второй
парирует обвинение: «А в твоей машине
даже двери не закрываются».

Критические вопросы:

• Является ли аргумент протагониста
  сильным? Если да, то можно ли доверять
  честности анатагониста?

• Является ли аргумент антагониста
  сильным?

С) Аргумент «обвинение по ассоциации»
(близок к «отравлению источника»)

Структура:

А является членом дискредитировавшей
себя группы (связан с группой), которая
подвергается моральному осуждению.

А – плохой человек.

Следовательно, аргумент, выдвигаемый
А не должен быть принят.

Критические вопросы:

• Каковы доказательства, что А – член
  этой группы?

• Является ли эта группа действительно
  достойной морального осуждения?

• Может ли хороший человек быть членом
  этой группы?

D)Аргумент «двойной
стандарт»

Структура:

Оппонент проводит одну политику в
отношении А.

Оппонент проводит другую (отличную от
первой) политику в отношении В.

А подобно В.

Следовательно, оппонент использует
двойной стандарт.

Критические вопросы:

• Какова политика оппонента в отношении
  А?

• Какова политика оппонента в отношении
  В?

• Чем отличается одна политика от
  другой?

• Чем похоже А на В?

• Свидетельствует ли это о противоречивости
  политики оппонента?

Когда против вас используются некорректные
приемы ведения спора, нужно уметь
«держать удар» и отвечать на высказанные
обвинения (отсутствие достаточно
эффективного ответа служит подтверждением
правильности обвинения).

Сформулируем основные линии защиты в
случае аргументов adhominem.

Общее – во всех случаях рекомендуется
использовать приведенные критические
вопросы, переадресовав их критику.

1) Защита при «личностной атаке»:

• указать на неуместность заявления
  противника (личные качества ни одного
  из оппонентов не имеют отношения к теме
  дискуссии и не влияют на истинность
  высказываемых аргументов и точек
  зрения);

• показать недоказанность, неочевидность
  или абсурдность обвинений противника;

• «покаяться», попросить прощения у
  аудитории, заявить о том, что все, что
  было – ошибки прошлого, и вы испытали
  «второе рождение».

2) Защита при обвинении в предвзятости:

• показать, что нет связи вашего личного
  поведения и принадлежности к той или
  иной группе;

• объявить клеветой;

• отказаться от прошлых взглядов.

3) Защита при обстоятельственных
аргументах:

• переложить бремя доказательства на
  противника, используя критические
  вопросы;

• показать отсутствие логической связи
  между вашими действиями и выводами
  критика;

• обосновать возникшую непоследовательность,
  если она имеется.

Психологические уловки

Под психологическими уловками понимаются
недопустимые с точки зрения нравственности
приемы спора, которые основаны на
психологическом воздействии на человека
с целью ввести его в состояние раздражения,
сыграть на его самолюбии, других
психологических особенностях.

Основные задачи тактики психологических
уловок – вывести противника из равновесия,
ослабить работу его мысли, получить
преимущество в процессе спора.

Рассмотрим ряд таких уловок.

1. «Хамская» манера ведения спора–
является уловкой в тех случаях, когда
используется сознательно, с целью
раздражить противника, вывести его из
себя. Это включает в себя грубые выходки,
направленные против оппонента, переход
«на личности» (личностная атака),
оскорбления, издевательство, глумление
над «святым» для данного человека, явно
несправедливые обвинения, использование
ярлыков, обидных кличек и т.п. В такой
ситуации, конечно, трудно сохранять
хладнокровие, но, с другой стороны, если
противник прибегает к таким недостойным
приемам, возможно, это говорит о том,
что других аргументов у него уже нет.

2. «Уловка артистов»(приводится
С.И. Поварниным). Эта уловка используется
при публичных выступлениях или перед
ответственным спором. Перед выступлением
артисту (в нашем случае оратору) его
«дружелюбные коллеги» сообщают
какое-нибудь крайне неприятное известие,
или чем-нибудь расстраивают его, или
выводят из себя оскорблением. Расчет
строится на том, что после этого он не
сможет хорошо выступить, не будет владеть
собой.

3. «Ошарашивание». При изложении
доводов используется быстрый темп речи,
мысли выражаются в трудно понимаемой
форме, иногда нелепые и без всякой связи.
Расчет на то, что противник будет
«ошарашен», растерян, введен в состояние
психологического дискомфорта. Затем,
не давая противнику опомниться, делают
«победоносный» вывод и заявляют, что
спор окончен. Особенно эффективен этот
прием в спорах при публике, не разбирающейся
в существе обсуждаемых вопросов, и
судящей о победе или поражении по внешней
стороне спора.

4. «Наведение на ложный след». Прием,
состоящий в том, что перед важной для
аргументатора, но не бесспорной, мыслью,
высказывается другая, которая призвана
отвлечь внимание противника. Например,
можно поразить чем-нибудь противника,
тогда есть много шансов, что следующую
мысль он не заметит, пропустит без
критики. Другой вариант – высказать
сначала сомнительную или явно ошибочную
мысль, на которую противник «набросится»,
опять-таки не заметив следующей за ней.
Еще один вариант – искусственно привлечь
внимание противника к подставной мысли
(которая призвана быть прикрытием для
подлинного довода). Для этого аргументатор
делает вид, что сам считает этот аргумент
(подставную мысль) слабым – показывает
это нерешительным тоном, неуверенным
выражением лица и т.п. Сходной по сути
является«патетическая ошибка»,
когда для отвлечения внимания от
содержания слов используется пафос,
велеречивость, риторические приемы
«украшательства» речи; особенно это
эффективно в публичных выступлениях
(замечено, что смысл таких речей менее
всего воспринимается и запоминается
слушателями).

5. «Ставка на ложный стыд».Во-первых,
это может быть использование непонятных,
«наукообразных» слов и терминов. Уловка
удается, когда противник стесняется
переспросить, делает вид, что понял и
принял доводы соперника. Во-вторых,
проведение ложных или сомнительных
доводов «под соусом» общеизвестных и
доказанных истин: «вам, конечно, известно,
что современная наука установила…»,
«это общеизвестный факт», «вы, конечно,
читали работу N. о…», «недавно принято
решение…». Ложный стыд мешает оппоненту
сознаться в незнании всем известных
вещей. Сюда же относится и использование
«ходовых истин», которые признают из-за
стыда показаться отсталым, малокультурным,
ретроградом.

6. «Подмазывание аргумента».
Использование комплиментов противнику
(комплимент + аргумент), лестных оборотов
речи: «Как человек умный, вы не станете
отрицать, что…». Весьма эффективный
прием – ведь «в сердце льстец всегда
отыщет уголок».

7. «Внушение». Повышение психологической
значимости приводимых доводов с помощью
представительной внешности, громкого,
внушительного голоса, уверенного и
убедительного тона, спокойной,
самоуверенной манеры держаться.
Эффективно действуют замечания типа
«Я вам авторитетно заявляю, что…», а
также ссылки на авторитеты. Особенно
такой выступающий выигрывает в споре
перед слушателями. И наоборот – тот,
кто говорит слабым, нетвердым голосом,
неуверенно, проигрывает в глазах публики.

8. Повторение. Повторение по несколько
раз одного и того же довода. «Что скажут
народу трижды, тому верит народ». С
помощью этой уловки стараются «приучить»
оппонента к какой-либо мысли. Именно
эту уловку использовал римский консул
Катон, когда каждое свое выступление в
сенате заканчивал фразой «Карфаген
должен быть разрушен». После неоднократного
повторения любое бездоказательное
утверждение объявляется очевидным.

9. Ирония. Используется как уловка,
когда с помощью иронии стремятся
принизить оппонента, сорвать обсуждение,
уйти от дискуссии. Для этого используются
иронические замечания типа следующего:
«Извините, но вы говорите вещи, которые
выше моего понимания». Уловка действует,
если оппонент начинает испытывать
неловкость и выражает готовность
смягчить свою позицию.

10. Демонстрация обиды. Как и предыдущая
уловка, используется в качестве приема,
направленного на срыв спора. «Вы за кого
меня принимаете?» — оппоненту демонстрируется
невозможность продолжать дискуссию
из-за обиды на какие-либо его слова или
действия.

11. «Откровенное заявление».Прием,
состоящий в демонстрации особой
доверительности общения, что выражается
в таких фразах как «Я вам сейчас честно
(откровенно) скажу…», «Я – человек
прямой…». При этом создается впечатление,
что все что говорилось до этого оппонентом,
было не вполне честно, откровенно, прямо.

12. Кажущаяся невнимательность.
Наиболее неудобные и опасные аргументы
противника специально не замечают,
«забывают».

13. «Механические» уловки. Грубые
уловки, направленные на срыв спора.
Прием заключается в том, чтобы не давать
противнику говорить. Противника
перебивают, стараются перекричать или,
напротив, демонстративно показывают,
что не желают его слушать: зажимают уши,
напевают, свистят. В споре при слушателях
такая уловка может использоваться
слушателями, которые стремятся поддержать
«свою» сторону. Это называется
использованием «хора» слушателей. Такие
полуслушатели-полуучастники спора
начинают всячески восхвалять одну
сторону и порицать другую, выражают
свое одобрение или неодобрение гулом,
шиканьем, хохотом, топотом, «захлопыванием»
выступающего, демонстративным выходом
из помещения.

Какие приемы можно порекомендовать,
чтобы не стать жертвой недобросовестных
спорщиков?

Во-первых, спорить только по тем вопросам,
в которых хорошо разбираешься и не
спорить без нужды. Соблюдать правила
спора.

Во-вторых, уметь распознавать уловки
противника. На «тактику уловок» необходимо
реагировать:

• выявить сам факт использования этой
  тактики;

• прямо вынести этот вопрос на обсуждение;

• подвергнуть сомнению законность
  (указать на недопустимость) применения
  такой тактики.

С тем, кто склонен использовать грубые
непозволительные приемы, лучше не
спорить. Если в ходе спора противник
начинает применять такие приемы, то из
такого спора нужно выходить (если такая
возможность есть – скажем, подчиненному
сложно выйти из спора с начальником).
Но при этом надо разоблачать недостойные
приемы (палочные аргументы, инсинуации
и т.п.), особенно если спор идет при
публике.

Софизмы – логические ошибки – также
надо разоблачать. Но доказать, что
противник использовал их сознательно
– сложно. Поэтому можно ограничиться
тем, что показать, в чем состоит ошибка.
Против явных эристиков-софистов допустимо
пользоваться их же методами, т.е.
использовать софизмы против софизмов.

В споре нужно сохранять спокойствие и
самообладание. Психологические уловки,
направленные на то, чтобы вывести вас
из себя, стараться не замечать, не
поддаваться на провокативные уловки.
Использовать допустимые приемы ведения
спора (допустимые уловки).

Знание характера и специфики уловок
помогает обезопасить себя от них,
правильно выстроить свою стратегию и
тактику спора, дискуссии, реализовать
поставленные цели.

В завершение главы приведем еще одну
цитату из Сунь-цзы: «Когда укрываешься
от врага, сделайся недосягаемым его
взгляду, слуху и нюху, словно спрятался
ты за грозовыми тучами. Когда атакуешь,
сваливайся на голову противнику
неожиданно и сильно, словно удар грома.
Когда опустошаешь чужую страну, разделяй
свои силы на части. Когда завоевываешь
земли, определяй, занимай и удерживай
стратегически важные пункты. Прежде
чем двинуться куда-либо, взвесь ситуацию.
Победа улыбнется тому, кто понимает
толк в использовании прямых и обходных
путей».

Соломенное Чучело.

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать

Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить её беззащитной, урезав расходы на армию»

Скользкий путь

Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «Б» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Специальные требования

Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезёт!»

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет чёрное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное и белое

Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]

Чтобы окончательно подмять под себя город мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага

Ложная причина

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растёт на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.

Переход на личности

Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.

«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».

Провокационный вопрос

Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.

И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесённой неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.

Мнение масс (Все в одном вагоне)

Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».

«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.

Порочный круг

Наличие вывода среди причин.

«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Апелляция к авторитету

Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.

Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного учёного, который также опровергал эту теорию.

Апелляция к природе

Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть-целое

Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».

Данил был смышлёным ребёнком, и знал, что всё вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.

Случай из жизни

Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.

«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».

К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с лёгкими.

Апелляция к эмоциям

Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.

Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».

А сам какой!?

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад.

Значит, курить можно.

Бремя доказательства

Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.

Коля: У меня дома живёт невидимое существо, исполняющее желания!

Саша: Докажи.

Коля: А докажи, что его нет!

Саша: Эээм… ну как бы…

Коля: Ага, не можешь! Вот ты и слился!

Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.

Боб: Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!

Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

Ошибка техасского снайпера

Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по амбару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий,рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.

Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию(невероятности)

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Двусмысленность

Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.

— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.

— Вы думаете, его убили овощем?

Генетическая логическая ошибка

Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.

В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.

Золотая середина

Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.

Катя: прививки вызывают аутизм у детей!

Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.

Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.

Противоречие

Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)

«Мы поддерживаем право людей на cамоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Апелляция к традиции

Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».

«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».

Умножение сущностей

Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат

(и без которых можно что-либо объяснить).

Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.

Коля: НЕТ! Всё, что в мире хорошо, это помог

Зевс, а всё, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса)

Два зла образуют добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим»

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

Ассоциативная ошибка

Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества

1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

1. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

1. Следовательно, ядерная энергетика плоха.

Аргумент к социальной неуспешности

Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, даёт этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор ещё с родителями живёшь!»

Аргумент к:

• утверждению
• уверенности
• Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]

• Позиционировать себя как светоча истинного знания.

— Я вам говорю, это правда.

— Почему это правда?

— Да потому что это правда и никак иначе! Я внаю, что говорю!

— Откуда ты знаешь?

— Потому что я уверен на 100% в своей правоте!

Анонимный авторитет

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных учёных или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).

«На основании многолетних исследований британские учёные установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

Желаемое за действительное

Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.

— После смерти хорошие люди попадут в рай.

— Почему это так?

— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть

Уловка Галилея

Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.

«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.

— Этот парень явно прав.

— Почему?

— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.

Ложная аналогия

Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.

«Капуста не понимает, что существует коза. Коза непонимает, что существует человек. Так же и человек,как капуста или коза, не может понять Зевса».

Синдром отодвигания ворот

Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя ва сто метров от мишени, как вы и просили.

— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне..

Аргумент к последствиям

Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

Одно-единственное доказательство

Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтверждённого предположения.

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый всё-таки совершил преступление.

— Пока вы не покажете мне фото, где видно

дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.

— Но ведь этого фото может и не существовать…

— Значит, подозреваемый невиновен!

Отравление источника

Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создаёт иллюзию, что опровергнут сам аргумент.

— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.

— Кхм… вообще-то обвинения были ложными…

— И он сегодня не перевёл бабушку через дорогу!

Враг моего врага

Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.

Петя: на стройке гулять опасно!

Коля: ничего не опасно! Серёжа, скажи.

Серёжа соглашается с Колей, потому что недавно

Петя отбил у него девушку.

Высмеивание или обвинение в скучности

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искажённых данных.

— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда?

Ошибка наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под своё убеждение).

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

— Почему?

— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

Сверхобобщение

Делать обобщённые выводы, основанные на частных случаях или фактах.

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта!

Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.

— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Обращение к силе

Угрожать оппоненту физической расправой.

«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»

«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»

Аргумент к незнанию

+ Бог белых пятен

• Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств,что оно (не)ошибочно.

• Приписывать божественное (потустороннее)происхождение феноменам, которые до сих порне имеют научного объяснения.

• Никто не доказал, что Зевса нет — следовательно, он есть.
• Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции,

а это значит, что он был создан Зевсом!

[Я не знаю => Значит, я знаю]

Сведение к абсурду

Умышленно утрировать аргументы до такой степени, при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.

— Чтобы снизить распространённость ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.

— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Соломенное Чучело.

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать

Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить её беззащитной, урезав расходы на армию»

Скользкий путь

Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «Б» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Специальные требования

Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезёт!»

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет чёрное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное и белое

Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]

Чтобы окончательно подмять под себя город мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага

Ложная причина

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растёт на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.

Переход на личности

Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.

«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».

Провокационный вопрос

Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.

И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесённой неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.

Мнение масс (Все в одном вагоне)

Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».

«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.

Порочный круг

Наличие вывода среди причин.

«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Апелляция к авторитету

Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.

Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного учёного, который также опровергал эту теорию.

Апелляция к природе

Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть-целое

Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».

Данил был смышлёным ребёнком, и знал, что всё вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.

Случай из жизни

Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.

«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».

К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с лёгкими.

Апелляция к эмоциям

Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.

Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».

А сам какой!?

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад.

Значит, курить можно.

Бремя доказательства

Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.

Коля: У меня дома живёт невидимое существо, исполняющее желания!

Саша: Докажи.

Коля: А докажи, что его нет!

Саша: Эээм… ну как бы…

Коля: Ага, не можешь! Вот ты и слился!

Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.

Боб: Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!

Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

Ошибка техасского снайпера

Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по амбару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий,рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.

Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию(невероятности)

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Двусмысленность

Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.

— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.

— Вы думаете, его убили овощем?

Генетическая логическая ошибка

Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.

В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.

Золотая середина

Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.

Катя: прививки вызывают аутизм у детей!

Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.

Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.

Противоречие

Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)

«Мы поддерживаем право людей на cамоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Апелляция к традиции

Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».

«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».

Умножение сущностей

Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат

(и без которых можно что-либо объяснить).

Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.

Коля: НЕТ! Всё, что в мире хорошо, это помог

Зевс, а всё, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса)

Два зла образуют добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим»

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

Ассоциативная ошибка

Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества

1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

1. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

1. Следовательно, ядерная энергетика плоха.

Аргумент к социальной неуспешности

Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, даёт этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор ещё с родителями живёшь!»

Аргумент к:

• утверждению
• уверенности
• Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]

• Позиционировать себя как светоча истинного знания.

— Я вам говорю, это правда.

— Почему это правда?

— Да потому что это правда и никак иначе! Я внаю, что говорю!

— Откуда ты знаешь?

— Потому что я уверен на 100% в своей правоте!

Анонимный авторитет

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных учёных или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).

«На основании многолетних исследований британские учёные установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

Желаемое за действительное

Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.

— После смерти хорошие люди попадут в рай.

— Почему это так?

— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть

Уловка Галилея

Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.

«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.

— Этот парень явно прав.

— Почему?

— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.

Ложная аналогия

Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.

«Капуста не понимает, что существует коза. Коза непонимает, что существует человек. Так же и человек,как капуста или коза, не может понять Зевса».

Синдром отодвигания ворот

Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя ва сто метров от мишени, как вы и просили.

— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне..

Аргумент к последствиям

Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

Одно-единственное доказательство

Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтверждённого предположения.

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый всё-таки совершил преступление.

— Пока вы не покажете мне фото, где видно

дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.

— Но ведь этого фото может и не существовать…

— Значит, подозреваемый невиновен!

Отравление источника

Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создаёт иллюзию, что опровергнут сам аргумент.

— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.

— Кхм… вообще-то обвинения были ложными…

— И он сегодня не перевёл бабушку через дорогу!

Враг моего врага

Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.

Петя: на стройке гулять опасно!

Коля: ничего не опасно! Серёжа, скажи.

Серёжа соглашается с Колей, потому что недавно

Петя отбил у него девушку.

Высмеивание или обвинение в скучности

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искажённых данных.

— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда?

Ошибка наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под своё убеждение).

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

— Почему?

— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

Сверхобобщение

Делать обобщённые выводы, основанные на частных случаях или фактах.

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта!

Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.

— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Обращение к силе

Угрожать оппоненту физической расправой.

«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»

«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»

Аргумент к незнанию

+ Бог белых пятен

• Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств,что оно (не)ошибочно.

• Приписывать божественное (потустороннее)происхождение феноменам, которые до сих порне имеют научного объяснения.

• Никто не доказал, что Зевса нет — следовательно, он есть.
• Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции,

а это значит, что он был создан Зевсом!

[Я не знаю => Значит, я знаю]

Сведение к абсурду

Умышленно утрировать аргументы до такой степени, при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.

— Чтобы снизить распространённость ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.

— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?

1. Логическая ошибка

4. Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать верным, хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем с успехом пользуются их оппоненты, облегчая задачу аргументации собственной точки зрения. Имеется два типа логических ошибок: формальные и неформальные.

6. Формальные ошибки

8. Формальные ошибки — это ошибки, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

10. Неформальные ошибки

12. Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

14. Перечень примеров

18. *

19. Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.

23. **

24. Ситуативная надстройка (англ. special pleading) — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.

26. Специальные требования

28. Специальные требования (ситуативная надстройка, англ.: Special pleading) — это формальная логическая ошибка, при которой конкретному случаю, попадающему под некоторый общий случай, выдвигаются особые требования с целью избежать применения к нему выводов, верных для общего случая. Обычно так поступают тогда, когда для сохранения аргумента нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Вводится «особый случай» как исключение их принятых «правил».

30. Иногда такие действия допустимы. Они являют собой формальную ошибку, если не предоставляется адекватное объяснение, почему конкретный случай является особым.

32. Структура

34. Обычно, аргумент имеет следующую форму:

36. Человек признаёт определённый набор стандартов и применяет эти стандарты ко всем другим без исключения.

37. Он обнаруживает, что ему препятствует его же стандарт — это может вызвать когнитивный диссонанс.

38. Не желая смирится с помехой, вызванной своим же стандартом, он объявляет себя «особым случаем» без вразумительных оснований, и тем самым исключает себя из числа тех, к кому применяется его стандарт, пытаясь спасти собственную ситуацию.

40. Он совершил ошибку, поскольку он объявляет себя исключением из числа тех, к кому применяются некоторые принципы или стандарты, но не предоставляет приемлемые причины для такого действия. Корректное исключение было бы либо легко оправдано, поскольку следовало бы из требований, сформулированных изначально. Безосновательное провозглашение исключения для собственной персоны является образцовым двоемыслием, поскольку применимость некоторых рассуждений определяется чьими-то интересами, а не последовательным использованием принятых положений.

42. Примеры

44. В космологическом аргументе, выдвигающемся в пользу существования Бога, всё требует наличия причины. Но затем сторонники аргумента создают особый случай, полагая, что сам Бог не нуждается в причине существования, и не могут обосновать своё исключение.

46. Кажущаяся двоемыслием позиция некоторых политиков по отношению к наркотикам или сексуальным проступкам. Например, алкоголь и табак полагаются допустимыми, а всё остальное — недопустимым, независимо от научных данных.

48. Неприятие однополых браков. Хотя гомосексуалы отличаются от натуралов сексуальной ориентацией, но этой причины не достаточно для отнесения их к исключениям со стороны тех, кто считает, что «брак возможен лишь между одним МУЖЧИНОЙ и одной ЖЕНЩИНОЙ». (При этом, как правило, не оспаривается объявление браком многожёнства у народов Ближнего Востока.)

50. Библейская мораль требует громадного числа ситуативных надстроек от библейских буквалистов, утверждающих, что единственным источником морали является Библия. Они с удовольствием следуют одним правилам (избегание геев), но не другим (продажа дочерей в рабство, забивание камнями непослушных детей, воздержание от употребления моллюсков) — несмотря на то, что Библия, которую они объявляют единственным источником своих моральных устоев, не указывает какие её части им разрешено игнорировать.

52. Утверждение, что биология заведомо некомпетентна в вопросах психики, эмоций, чувств, разума и т.д., несмотря на то что это тоже свойства живых организмов.

54. Неприятие биологической эволюции на том основании, что её никто не наблюдал, и её нельзя воспроизвести, а все выводы – это лишь интерпретации косвенных «улик», хотя выводы криминалистики или истории, для которых справедливо всё то же самое, под сомнение не ставятся.

56. Заявления, что утверждения религиозных учений не относятся к компетенции науки.

61. *

62. Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.

64. Ad hominem

66. Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.

68. Содержание

70. 1 Формулировка

71. 2 Неявное использование

72. 3 Явное использование

73. 4 Ложные срабатывания

74. 5 См. также

75. 6 Примечания

78. Формулировка

80. Аргумент ad hominem имеет следующую основную формулировку:

82. Человек А делает утверждение П.

83. Об А известно нечто неприемлемое.

84. Следовательно, П ложно.

87. Неявное использование

89. Часто атаки ad hominem используются неявно для воздействия на мнения наблюдателей. Существует множество вариантов такого использования, как например, указание на плохие действия совершённые оппонентом в дискуссиях о морали (они атакуют не мнения человека о морали, а самого человека) или использование восклицаний для намёка на тугодумие собеседника. Хотя атаки ad hominem чаще всего используются в спорах про мораль и философию, они также могут встречаться в других обсуждениях. Например в эво-креа полемике креационисты нередко обвиняют Дарвина в расизме, и преподносят это как аргумент против его теории эволюции.

91. Явное использование

93. Атаки ad hominem почти никогда не используются в явном виде, а те, кто виновны в этом, часто являются всего лишь троллями, пытающимися провоцировать оппонента. Это часто совмещается с игнорированием самого сообщения оппонента, использование бессмысленных аргументов, осмеивание оппонента, когда тот не смог предоставить опровержение его бреда и многие подобные приёмы.

95. Ложные срабатывания

97. Атаки ad hominem являются ошибочными лишь тогда, когда атака имеет мало или вовсе никакого отношения к спору, например отклонение мнения женщины-учёного по теме из-за её пола является ошибочным, в то же время, отклонение её аргументов на основании неподходящей квалификации или отсутствия опыта ошибочным не является. Аналогичным образом, указывание на чей-то послужной список по предмету разговора не является ошибочным. Например, креационист с YouTube VenomFangX ранее подавал ложные иски DMCA (в которых он требовал YouTube удалить якобы нарушающие его авторские права видео), и упоминание этого не было бы атакой ad hominem, подай он ещё один. Тем не менее, упоминание этого для опровержения его младоземельных креационистских заявлений ошибочным было бы.

99. Обзывание кого-либо идиотом, когда вы пять раз объяснили ему данные наблюдений, а он все равно отказывается принять их во внимание или опровергнуть их, является не атакой ad hominem, а констатированием факта. Аналогичным образом, оскорбление оппонента в конце вашего аргумента, хотя и не свидетельствует о воспитанности, не является атакой ad hominem. Таковой оно является только при заявлении, что утверждения оппонента неверны, потому что он идиот, а не наоборот.

104. **

105. Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.

107. Tu quoque

108. Перейти к: навигация, поиск

110. «Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

112. Формулировка

114. А критикует П.

115. А виновен в совершении П.

116. Следовательно, критика П игнорируется.

118. Пример употребления:

120. Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

121. Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

123. Такой ход мысли ошибочен, так как критика и возражения против человека не применяются в равной мере, если применяются вообще, к его аргументу. По сути, критика П игнорируется на основании критики А, что является ошибкой non sequitur.

125. При этом, если предпосылки верны, А скорее всего лицемер.

127. Верующие и кротость

129. Христиане, обычно, согласны со мнением, что жить христианину подобает скромно, о чём им сетовал герой известного цикла сочинений Иисус Христос, например, в заповедях блаженства, и не только там. Но с тем, чтобы применить принцип к себе, у них нередко возникают проблемы, которые достигают апогея в среде высшего епископата.

131. Хотя наличие часов у Патриарха со стоимостью, как у провинциальных апартаментов, само по себе говорит мало о том, следует ли вести скромный образ жизни, но зато говорит достаточно о верности собственных поступков Патриарха в соответствии с его собственными критериями оценки.

136. **

137. Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

142. *

143. Не верблюд — приём заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы. Один из краеугольных столпов демагогии как таковой.

148. *

149. Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.

151. Апелляция к традиции

153. Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

155. Структура

157. Такое «рассуждение» выражается в следующей форме:

159. Действие А выполнялось всегда. Следовательно, выполнять действие А — правильно.

161. Люди часто предпочитают придерживаться того что старше или традиционно. Это довольно распространённая психологическая характеристика людей, которая возможно берет начало от того факта что людям более уютно насчёт того, что дольше существовало. Во-вторых придерживание того что старше часто легче чем пробовать новое. То есть, люди часто выбирают старые и традиционные вещи из-за лени.

163. Противоположность апелляции к традиции является апелляция к новизне, заявляющая, что нечто правильно, потому что оно ново.

165. Примеры

167. Нетрадиционная медицина широко использует эту ошибку — часто аргументом в пользу какой-то деятельности является то, что у неё богатая история использования.

168. Однополые браки — это плохая идея, т.к. в истории нет подобных прецедентов.

169. Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома.

172. Исключения

174. В некоторых ситуациях, в частности в таких религиях иудаизм, индуизм или католицизм среди прочих, вера в важность традиций аксиоматична и, следовательно, при обсуждении данных верований апелляция к традиции не является ошибочной.

175. Апелляция к распространённости может быть годным аргументом, если цена отказа от распространённой идеи более велика, чем получаемые преимущества. К примеру, изменение некоторых научных терминов могло бы помочь образованию, уменьшив путаницу, однако такое действие имело бы значительную цену в виде необходимости переписывать всю связанную с термином литературу и увеличения сложности перевода материалов.

180. *

181. Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».

186. *

187. Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.

189. Аргумент к утверждению

190. Перейти к: навигация, поиск

192. Аргумент к утверждению это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

193. Содержание

194. [убрать]

196. 1 Формулировка

197. 2 Риторика

198. 3 Примеры

199. 3.1 Пример с отрицанием

200. 3.2 Пример с круговой аргументацией

201. 4 См. также

204. Формулировка

206. Это несложная логическая ошибка, часто встречающаяся в следующей форме:

208. А правда.

210. Также возможен более длинный вариант, например:

212. А правда. Я вам говорю, это правда. Ничто не сможет убедить меня в обратном. Если вы считаете иначе, вы просто предвзяты. Мне, по крайней мере, это нравится. Это правда. Да заткнитесь вы и откройте свои глаза! Разумеется, это правда!

215. Риторика

217. Это широко известная риторика, т.к. само по себе утверждение не является доказательством и вообще настоящим аргументом — утверждение лишь показывает, что человек, высказывающий его, верит в него. Неспособность предоставить что-то кроме аргумента к утверждению может быть результатом промывки мозгов, основанием своих убеждений на слепой вере или незнания что является надлежащим аргументом. Люди, аргументирующие только утверждениями, действительно думают, что предоставляют реальный аргумент, скорее всего не осознавая его ошибочности. Целью конструктивного диалога является привлечение внимания к подобным вещам, и дальнейшее совершенствование аргументов в ответ на это. Поистине ошибочный аргумент к утверждению имеет место когда кто-либо продолжает его использовать без какого-либо развития даже после того как ему было указано на ошибочность аргумента.

219. Многократно повторяемый аргумент к утверждению может также принять форму ошибки non sequitur, которую нетрудно сделать и из-за этого часто используется для изнурения людей приводящих настоящие аргументы — иногда это совмещается с небезызвестным Галлопом Гиша. Тогда они отстраняются от спора, обычно, будучи измождёнными, потеряв всякую веру в человечество и бурча «да как, чёрт подери, рассуждать с этими людьми?» сквозь скрежет зубов — и в этот момент, диспутировавший утверждающим аргументом просто объявляет себя победителем.

221. Примеры

223. Пример с отрицанием

225. В этом разговоре А использует аргумент к утверждению:

227. А: П неверно.

228. Б: [аргумент Ф]; следовательно, П верно.

229. А: П НЕВЕРНО!!!

232. Пример с круговой аргументацией

234. Иногда же, вам в ответ поступит следующий контраргумент:

236. А: П неверно.

237. Б: [аргумент Ф]; следовательно, П верно.

238. А: [аргумент Ф] это вздор, так как П неверно.

244. **

245. Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.

247. Аргумент к тошноте — логическая ошибка, частный пример аргумента к утверждению. Заключается в постоянном повторении одних и тех же тезисов разными словами, часто сочетаясь с игнорированием тезисов оппонента. Один из самых широких примеров можно найти в манере публикаций креационистов, где с регулярной чистотой «всплывают» уже давно обсуждённые со всех сторон и опровергнутые аргументы, которые авторы подают как оставшиеся без ответа и требуют их опровергнуть. В простом интернет-споре же, аргумент до тошноты может оказаться банальной неспособностью человека слушать чужие аргументы и общей эмоциональностью, поэтому, не следует однозначно трактовать данную ошибку как осознанную демагогию, дабы не допустить Ad hominem и приписывания мотивов.

252. *

253. Argumentum ex culo — «умножение сущностей».

258. *

259. Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.

261. Аргумент к недоверию

262. Перейти к: навигация, поиск

263. TalkOrigins.jpg Это — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.

264. Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.

267. Содержание

268. [убрать]

270. 1 Заявление CA100:

271. 2 Источник

272. 3 Ответы

273. 4 Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

274. 5 См. также

275. 6 Внешние ссылки

276. 7 Литература

277. 8 Дальнейшее чтение

278. 9 Связанные заявления

279. 9.1 Смежные заявления

282. Заявление CA100:

284. Естественное происхождение (вставить нужное) — немыслимо. Следовательно, должно было произойти сотворение.

286. Этот довод, известный также как аргумент к незнанию или «бог в неизвестном» («бог белых пятен»), используется во многих различных утверждениях креационистов. В особенности, в утверждениях, критикующих абиогенез, и во всех заявлениях сторонников разумного замысла.

288. Источник

290. Moon, Rev. Sun Myung. 1990 (27 Mar.). Parents day and I. http://www.unification.net/1990/900327.html (Я и день родителей).

293. Ответы

295. Суть аргумента состоит в следующем: «Я не могу себе представить, как (вставить нужное)». Другие могли найти объяснение и, во многих случаях, нашли. Никто не знает всего, поэтому нерационально заключить, что нечто невозможно только по причине личного неведения. С таким подходом даже согласен известный антиэволюционист: «Опасность отрицающих аргументов в том, что они могут основываться на том, чего мы не знаем, а не на положительных результатах» (Behe 2003).

296. Аргумент к незнанию создает бога в неизвестном. Боги были ответственны за возникновение молний, пока не были определены естественные причины, за инфекционные заболевания, пока не были найдены бактерии и вирусы, за умственные расстройства, пока не были обнаружены их биохимические корни. Бог ограничен только теми сторонами Вселенной, о которых мы ничего не знаем, и они постоянно сокращаются.

297. Данный аргумент внутренне противоречив, так как сводится к: «Я не знаю, как образовался Х, значит, я знаю, что Х был создан богом». «Я не знаю» => «Значит, я знаю».

298. добавить ещё ответы

301. Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

303. Аргумент к незнанию (вывод на основании личного незнания; смежная ошибка).

304. добавить логические ошибки

309. **

311. Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.

313. Аргумент к незнанию

314. Перейти к: навигация, поиск

316. Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

318. Аргумент к недоверию

320. Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

322. Использование в аргументации

324. Почти все утверждения антинаучного движения берут начало от некой формы личного недоверия или аргумента к незнанию. Его сторонники обычно выберут какой-либо аспект принятой научной теории и объявят его ложным потому, что они не верят, что он может объяснить некий аспект природы. Частыми примерами этого могут служить такие утверждения как «нельзя доказать что глобальное потепление вызвано деятельностью человека», «я не вижу способа при котором эволюция могла бы увеличить сложность организма», «материальные свойства мозга не могут сейчас в подробностях объяснить сознание, а значит оно вызвано нематериальными процессами».

329. **

331. Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.

336. *

338. Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.

340. Апелляция к авторитету

341. Перейти к: навигация, поиск

343. Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

344. Содержание

345. [убрать]

347. 1 Примеры использования

348. 2 Использование креационистами

349. 3 Апелляция к отсутствию авторитета

350. 4 См. также

351. 5 Примечания

354. Примеры использования

356. Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

358. Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы «апелляция к неуместному авторитету».

360. Использование креационистами

362. Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

364. Апелляция к отсутствию авторитета

366. Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

369. **

370. Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.

372. Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.

377. **

378. Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.

383. **

384. Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»

386. Объяснение

388. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»

392. *

393. Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.

395. Ассоциативная ошибка

396. Перейти к: навигация, поиск

397. Диаграмма, развенчивающая ассоциативную ошибку. В то время как A принадлежит одновременно B и C, лишь часть B принадлежит C.

399. Ассоциативная ошибка это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

400. Содержание

401. [убрать]

403. 1 Формулировка

404. 1.1 Примеры

405. 2 Ассоциативное возвышение

406. 3 Ассоциативное обвинение

407. 3.1 В политике

408. 4 См. также

411. Формулировка

413. A является B.

414. A также является C.

415. Следовательно, все B также являются C.

418. Примеры

420. «Эта машина весит чуть меньше тонны. Lotus Elise весит чуть меньше тонны. Это делает данную машину Lotus Elise!» — Ричард Хаммонд, Top Gear

421. «У всех собак четыре ноги. У моей кошки четыре ноги. Следовательно, моя кошка является собакой.» — Хамфри Эплби, Да, господин министр

423. Данные примеры, конечно же, являются сатирой и призваны показать нелепость данной ошибки, и абсолютное большинство людей без труда поймут их ошибочность. Однако стоит лишь чуть запутать формулировку и спорить о предмете, в котором наблюдатель не является экспертом, и очевидность ошибочности гораздо уменьшится.

425. Ассоциативное возвышение

427. Мартин Лютер Кинг был баптистом.

428. Кинг был хорошим человеком.

429. Следовательно, баптисты — хорошие люди.

431. В этом случае, ошибка подразумевает, что хорошие деяния, ассоциируемые с Кингом, берут свои истоки от бытия его баптистом. В то время как это частично может быть правдой, ошибочно утверждать, что все баптисты хорошие люди, или что после становления баптистом человек становится хорошим.

433. Ассоциативное обвинение

435. Данный пример очень часто приводится теистами и, несмотря на многократное указание на его ошибочность, судя по всему, не исчезнет из их словаря:

437. Сталин был атеистом.

438. Сталин совершил множество злодейств.

439. Следовательно, атеизм — зло.

441. Ещё одним примером может служить основополагающий принцип современного антиядерного движения:

443. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

444. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

445. Следовательно, ядерная энергетика плоха.

447. Большинство негативных использований данной ошибки полагается на страх. В первом примере, многие действия совершённые Сталиным естественно ужасающи, но не ясно совершил ли он их из-за своего атеизма или во имя коммунизма. Даже при полной ясности, приписывать отрицательные аспекты Сталина к этим убеждениям ошибочно, т.к. сами убеждения ничего не говорят про массовые убийства. Это похоже на то как, особенно после 11 сентября, умеренные мусульмане подвергаются ассоциациям с фундаменталистами и джихадистами. Во втором примере, боязнь ядерного оружия, вызванная холодной войной, используется для внушения идеи, что ядерная энергетика должна вызывать аналогичный страх, потому что для обоих используется один и тот же процесс, несмотря на то, что он сам является морально нейтральным.

449. В политике

451. Ассоциативные обвинения часто используются в политике для создания плохого образа противника в глазах публики. Примером подобных практик могут служить:

453. Ассоциирование всех энвайронменталистов с экотеррористами.

454. В американской политике, объявление всех либеральных элементов коммунистами или социалистами.

455. Сопоставление кого-либо с нацистами из-за якобы наличествующих совпадений с их мировоззрением.

460. **

461. Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.

463. Уловка Галилея

464. Перейти к: навигация, поиск

465. Потенциальные Галилеи

466. “”Они высмеяли Галилея, но он был прав.

467. Они высмеивают меня, значит я тоже прав.

469. Уловка Галилея или гамбит Галилея состоит в утверждении, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна. Под сообществом обычно понимается широкая общественность или сообщество, обладающее авторитетом (например, научное). Приём обращается к историческому случаю, в котором Галилео Галилея преследовала Римо-католическая церковь за то, что он защищал гелиоцентризм в противовес буквальному толкованию Библии (некоторые сторонники альтернативной медицины используют для этой цели имя Игнаца Земмельвайса). Этот аргумент регулярно используется как ответ на серьёзную критику, суть которой критикуемый даже не в состоянии понять.

471. Аргумент достаточно популярен среди креационистов и отрицателей глобального потепления, выступающих против «закостенелого» научного консенсуса.

472. Содержание

473. [убрать]

475. 1 Описание и примеры

476. 2 Цитаты

477. 3 См. также

478. 4 Внешние ссылки

479. 5 Примечания

482. Описание и примеры

484. Перед тем, как сравнить себя с Галилеем, нужно убедиться, что идея не только не поддерживается общественностью, но и что она верна, т.е. подтверждается научными данными. Нет положительной связи между верностью идеи и тем, что её не воспринимают. Более того, идеи, которые общественности кажутся ошибочными, обычно таковыми и являются. Тем не менее, подбор данных со случаями гонения людей, чьи идеи впоследствии оказались верными, вселяет непробиваемую уверенность псевдоучёных в себе. Они забывают о том, что сравнивать себя с Галилеем можно лишь в случае, если верность их идей доказана.

486. В основу ошибки часто полагают ошибочные представления о научном сообществе, которое якобы не допускает к публикации материалы псевдонаучного содержания из-за цензуры.

488. Уловка формулируется по-разному, но в большинстве случаев она используется для продвижения идей, которые якобы преследуются. Это предполагаемое преследование подчёркивается до такой степени, что внешнему наблюдателю почти не останется выбора, кроме как поддержать идею из сочувствия. Такая тактика использована в «документальном фильме» Изгнанные: интеллект запрещён, который сосредотачивается на нескольких учёных, которые якобы потеряли работу из-за того, что считали разумный замысел научной гипотезой. В фильме этот случай преподносится как нарушение академической свободы и он активно используется как пример гонения. Попавшиеся на уловку могут счесть, что наличие оппозиции креационистскому мнению сразу подразумевает преследование за это мнение, и, следовательно, что оно верно.

490. Ирония уловки состоит в том, что использующие уловку альтернативщики, утверждая о преследованиях «официальной наукой», часто не замечают разницы между Католической церковью, с которой имел дело Галилей, и научным сообществом.

492. Ещё одна ирония кроется в противоречивости аргумента. Если допустить, что альтернативную идею удаётся подтвердить достаточными научными данными, то она станет новым консенсусом, который тот час станет ошибочным согласно аргументу. Прежде всего, новый «Галилей» должен считать, что Земля находится в неподвижном центре Вселенной (как это некоторыми и принимается). А астрономов, смеющихся над этим убеждением, в соответствии с уловкой надо полагать своеобразной возродившейся Католической церковью, которая должна быть повержена (на следующем шаге той же участи должны быть преданы и эти «Галилеи»). Подобные взгляды характерны для некоторых течений постмодернизма.

494. На Западе один из первых видных исторических примеров использования уловки принадлежит христианам, многие из которых сознательно вступали в конфронтацию с Римской Империей и после изгнания получали статус мучеников, к чему они и стремились.[1] Это позволило нынешней церкви задавать такие вопросы как «стал ли бы кто-нибудь умирать за неправду?»

496. В современной политике распространено использование уловки политиками, которые играют жертву. Они утверждают, что непринятие их политической программы доказывает её разумность.

498. Цитаты

500. Формулировка Карла Сагана:

501. “”Факт, что над некоторыми гениями смеялись, не подразумевает, что все, над кем смеются, являются гениями. Они смеялись над Колумбом, они смеялись над Фултоном, они смеялись над братьями Райт. Но они также смеялись над клоуном.

503. В другой цитате, вероятно принадлежащей Роберту Парку, говорится

504. “”Недостаточно оснований надеть мантию Галилея, если вас преследуют из-за неугодных убеждений. Вы ещё должны быть правы.

506. По словам Стивена Новеллы из блога NeuroLogica,

507. “”Главной проблемой уловки Галилея является неспособность понять разницу между хорошо подтверждённым естественнонаучным законом и религиозной догмой.

512. *

513. Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.

518. *

519. Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.

524. **

525. Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи, одна на другой».

527. Объяснение

529. Объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:

531. — Земля покоится на трёх слонах

532. — А эти слоны?

533. — На большой черепахе.

534. — А эта черепаха?

535. — На другой черепахе, ещё больше первой.

536. — А на что же они все, в конце концов, опираются?

537. — Отстань. Там дальше так и идут черепахи, одна за другой.

542. *

543. Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.

548. *

549. Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.

554. *

555. Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.

557. Подмена понятий

558. Перейти к: навигация, поиск

560. Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

562. Примеры

564. Эволюция — это теория, следовательно, эволюция является лишь недоказанным предположением.

566. Все социалисты являются нацистами, т.к. нацисты именовали свою партию национал-социалистической.

568. У любого закона есть законодатель, следовательно, у законов природы тоже должен быть разумный законодатель.

570. Программный код не может возникнуть без программиста. Следовательно, у закодированной информации в ДНК тоже должен быть разумный программист.

575. *

576. Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.

581. *

582. Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).

584. Ложная дилемма

585. Перейти к: навигация, поиск

587. Ложная дилемма это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

589. Примеры

591. «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.» — Иисус, От Матфея 12:30; От Луки 11:23

592. Одной из самых распространённых ложных дилемм является мнение, что наличие каких-либо огрехов в теории эволюции означает верность креационизма.

593. То же, хоть и гораздо реже, происходит и в лженауках, когда их сторонники объявляют нечто наподобие «т.к. наука до сих пор не может в совершенстве объяснить феномен X, моя фрическая теория вне сомнений верна». Очевидным опровержением подобных заявлений является объяснение субъекту, что науке требуется чуть больше исследований феномена для предоставления объяснений. Если она не может немедленно предоставить ответа, то отсюда не следует верность «альтернативы».

594. К.С. Льюис сочинил знаменитую ложную трилемму «Лжец, безумец или Господь»: «Простой смертный, который утверждал бы то, что говорил Иисус, был бы не великим учителем нравственности, а либо сумасшедшим вроде тех, кто считает себя Наполеоном или чайником, либо самим дьяволом. Другой альтернативы быть не может: либо этот человек — Сын Божий, либо сумасшедший или что-то ещё похуже». Данная триллема сама по себе основана на ложной дилемме: либо каждое слово приписываемое Иисусу принимается как верное и хорошее, либо каждое приписываемое ему слово должно быть отвергнуто как ложное и злое. Т.е. либо вы принимаете Иисуса как «Сына Божьего», либо считаете что «возлюби ближнего твоего» верно настолько же, как провозглашение себя чайником.

599. **

600. Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.

605. **

606. Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

611. *

612. Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»

614. Отодвигание цели

615. (перенаправлено с «Синдром отодвигания ворот»)

616. Перейти к: навигация, поиск

618. Отодвигание цели (англ.: moving goalpost syndrome, «синдром отодвигания ворот») — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно к уловке прибегает проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

620. Креационисты

622. Эта тактика часто используется креационистами, просящими показать происходящую в наше время эволюцию или увеличение информации путём мутаций. Когда эти требования выполняются, креационисты внезапно меняют степень требуемых изменений и сами определения эволюции и информации. Определения микроэволюции и макроэволюции часто устанавливаются неопределёнными специально для этой цели.

624. Злоупотребление

626. Иронично то, что использующие данный приём часто пытаются обвинить в нём своих оппонентов: человек может аргументировать на основе собственного определения некого термина и после разрушения своего аргумента презентацией общепринятого определения, обвинит своего противника в отодвигании ворот. Такое может произойти даже когда сам человек объявил, что его определение не является общепринятым.

628. Конкретным примером может служить обвинение сторонников эволюции в отодвигании цели, когда они заявляют, что эволюция не должна объяснять происхождение жизни. Хотя некоторые функции естественного отбора считаются ключевыми для абиогенеза, теория эволюции никогда не ставила целью объяснить происхождение жизни. То, что эволюция объясняет разнообразие жизни, было явно высказано ещё Дарвином в 19-ом веке. В этом примере цель на самом деле смещается креационистами, желающими заставить теорию эволюции объяснить то, что она объяснять не предназначена.

632. *

633. Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.

635. Негативное доказательство

636. Перейти к: навигация, поиск

638. Негативное доказательство это логическая ошибка, принимающая следующую форму:

640. А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.

642. Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.

644. Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом.

646. Отвечаем тем же

648. Нередко ответом на негативное доказательство является упоминание Невидимого Розового Единорога или Летающего Макаронного Монстра, ибо их существование также может быть подтверждено им. Такой подход основывается на приведении к абсурду, поскольку признание возможности негативного доказательства означает возможность доказать абсолютно любую точку зрения, независимо от степени её нелепости.

650. Когда доказательства предоставляются

652. В отношении негативного доказательства важно помнить, что как только данные существующих наблюдений предоставляются, бремя доказательства смещается, и теперь уже скептик должен опровергать представленные данные. Нельзя утверждать что-то с позиции негативного доказательства после предоставления доказательств. Однако, это не понятно креационистам и сторонникам разумного замысла, громко орущим, что переходных форм нет, даже после того как им неоднократно их показывали.

657. *

658. Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.

660. Ненастоящий шотландец

661. Перейти к: навигация, поиск

663. Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

665. Происхождение термина

667. Этот термин был придуман Энтони Флю, приведшим в пример шотландца, прочитавшего статью о ряде половых преступлений, происходящих в Брайтоне, и заявляющего, что «ни один шотландец не совершил бы такого поступка». Позднее, обнаружив в следующем выпуске газеты статью, рассказывающую об уроженце Абердина, совершившего гораздо более ужасные преступления, он заявляет «ни один настоящий шотландец не совершил бы такого поступка». Этим заявлением он исключает преступника из числа шотландцев на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем. Однако это ошибочно, так как в определении шотландцев нет ничего, что делало бы подобные действия невозможными для них.

669. Такое заявление верно лишь в том случае, когда имеется чётко установленное определение того, что необходимо для причастия к группе, и оно явно нарушено (к примеру, «ни один честный человек не может так нагло врать» или «ни один христианин не может поклоняться Сатане» и т.п.).

671. В религиозных спорах

673. В религиозных спорах количество обращений к данной ошибке особенно велико. Религиозные апологеты с завидным постоянством пытаются использовать эту ошибку для отделения себя от более экстремистских движений, хотя это не мешает таким движениям быть религиозными. Умеренные мусульманские лидеры, к примеру, хорошо известны своими заявлениями о том, что мусульманские экстремисты «неистинные мусульмане», приводя в довод что ислам — это религия мира. Аналогично, умеренные христиане, каковые находятся, например, в Европе, иногда оказываются ошеломлёнными действиями своих американских коллег, вследствие чего провозглашают их «неистинными христианами», несмотря на то что, они верят в одного и того же Бога и черпают сведения из одной и той же книги. Современные язычники также постоянно используют эту ошибку, и возможно даже чаще чем адепты других религий, так как у них не существует универсально принятых норм.

675. Кроме того, иногда данную ошибку допускают и атеисты, заявляя, например, что «настоящие атеисты» не верят в призраков или НЛО, в то время как неверие в эти явления не имеет никакого отношения к атеизму (хотя оно также может быть основано на рационализме и анализе наблюдаемых доказательств).

680. *

681. Non sequitur (т. е. «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.

683. Non sequitur

684. Перейти к: навигация, поиск

685. Эталонный пример аргумента non sequitur. Предпосылка (кошка выталкивает арбуз из озера) вряд ли имеет что-то общее с аргументом (если конечно сама дискуссия не о возможности выталкивания кошкой арбуза из озера).

686. “”Non sequitur: когда ход мысли идёт от А к Б, а затем обратно к Щ.

687. —Билл Гриффит, Zippy the Pinhead

689. Non sequitur это латинское выражение, означающее «не следствие», и обращается к случаям разрыва между заключением и предпосылками. Non sequitur — очень распространённая логическая ошибка, и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже.

691. Очевидные примеры

693. Примеры аргументов non sequitur:

695. Все люди смертны, Сократ является человеком, следовательно, Сократу нравятся девушки.

697. Мир был создан за шесть дней. Откуда я это знаю? Смотри! Лось и персики!

700. Завуалированные примеры

702. Аргументы non sequitur также могут быть менее очевидными, такими как следующий, сформированный Аланом Тьюрингом:

704. Если бы каждый человек руководствовался в своей жизни набором неких установленных правил, он был бы не лучше машины.

705. Однако таких правил не существует.

706. Следовательно, люди не могут быть машинами.

708. Хотя рассуждение выглядит правдоподобным, оно всё же является аргументом non sequitur: во-первых, потому что первая предпосылка обращается не к возможности бытия человека машиной, а возможности человека быть лучше машины, во-вторых, потому что игнорируется перспектива, при которой люди являлись бы машинами без установленных правил (это вариант ошибки отрицание антецедента). Следовательно, заключение не следует из предпосылок.

710. А такой вариант аргумента часто поражает наивных верующих:

712. Если Библия верна, я должен принять Иисуса своим Господом и Спасителем.

713. Я принял Иисуса как своего Господа и Спасителя.

714. Следовательно, Библия верна.

716. В этом случае ошибочность мышления заключается в том, что даже если п.1 и п.2 верны, заключение из п.3 не следует из них. Правильность Библии не следует из принятия конкретным человеком Иисуса, даже если верующему кажется что это так. Это является вариантом ошибки подтверждение консеквента.

721. **

722. Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».

724. Подтверждение консеквента

725. Перейти к: навигация, поиск

727. Подтверждение следствием это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.

729. Формулировка ошибки

731. Если А верно, то Б верно.

732. Б верно.

733. Следовательно, А верно.

735. Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

737. Примеры употребления

739. Библия учит нас, что Бог дал людям моральные устои.

740. У людей есть моральные устои.

741. Следовательно, Библия верна и Бог есть.

744. Иногда подобное мышление выглядит на первый взгляд убедительно, как в примере:

746. Когда у меня грипп, у меня болит горло.

747. У меня болит горло.

748. Следовательно, у меня грипп.

750. Однако грипп — не единственная возможная причина боли в горле, ею может оказаться ангина или простуда.

752. Встречается также ещё один, намного менее явный, вариант этой ошибки:

754. Петя: Все христиане хорошие люди.

755. Вася: Это не так, у меня дядя хороший человек и он не христианин.

757. Здесь Вася, пытаясь опровергнуть заявление Пети, неосознанно подразумевает, что заявление Пети утверждает «если ты хороший человек, то ты христианин». Однако это неверный аргумент, так как заявление Пети ничего не говорит о нехристианах. Правильным опровержением был бы привод в качестве примера христианина, который не является хорошим человеком. А если бы Петя в ответ на это заявил, что все истинные христиане являются хорошими людьми, это уже было бы ошибкой ненастоящий шотландец с его стороны.

762. **

763. Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».

765. Отрицание антецедента это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.

767. Формулировка ошибки

769. Если А верно, то Б верно.

770. А ложно.

771. Следовательно, Б ложно.

773. Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

775. Пример употребления

777. Если человек, будучи очень пьяным, сядет за руль, он попадёт в аварию.

778. Человек садится за руль трезвым.

779. Следовательно, он не попадёт в аварию.

784. **

785. Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.

787. Аргумент от ошибки

788. Перейти к: навигация, поиск

790. Аргумент от ошибки это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:

792. Аргумент А поддерживает утверждение П

793. Аргумент А содержит логическую ошибку.

794. Следовательно, П неверно.

796. Содержание

797. [убрать]

799. 1 Синонимы

800. 2 Правильное использование

801. 3 Распространенность

802. 4 Пример

803. 5 См. также

804. 6 Внешние ссылки

805. 7 Примеры в утверждениях креационистов

808. Синонимы

810. Обращение к логике

811. Аргумент к логике

812. Обращение к ложности исходных предположений

815. Правильное использование

817. Этот аргумент возможен лишь в том случае, когда все возможные аргументы в пользу утверждения ошибочны; в самом деле, демонстрация всех заявлений как содержащих ошибку или являющихся неверными опровергает утверждение, за исключением, конечно, недоказуемых утверждений.

819. Однако, принимая во внимание огромное число аргументов, в том числе ошибочных (например, при споре с использующим галлоп Гиша), в пользу утверждения, иногда проще доказать не П, вместо того чтобы доказывать неверность П.

821. Распространенность

823. Эта ошибка ошеломляюще распространена в интернет-спорах, где владычествует псевдоинтеллектуализм. Найдя в вашем аргументе логическую ошибку, его немедля отбросят в сторону, при этом ничего не заявляя о самом утверждении. В определённых случаях, аргументом от ошибки также может стать само некорректное использование законов риторики вообще, так и хорошо завуалированной демагогии в частности, как например обвинение в демагогии в ответ на сложную и запутанную для неподготовленного человека аргументацию.

825. Пример

827. Следующий аргумент, часто встречающийся в книге Ричарда Докинза Бог как иллюзия, демонстрирует аргумент от ошибки:

829. Аргумент от дизайна поддерживает утверждение «Бог существует».

830. Аргумент от дизайна ошибочен.

831. Следовательно, Бог не существует.

833. Аргумент от ошибки в случае некорректного использование правил риторики:

835. Я говорю по английски, потому что я англичанин.

836. Не все кто говорят по английски, англичане.

837. Значит, ты не англичанин.

839. В данном случае, изначальный тезис действительно выглядит как некорректный, однако, утверждение обратного основываясь лишь на возможной логической ошибке, является ошибочным, так-как игнорируется возможный контекст и положение «большинство англичан говорит на английском, но не все говорящие на английском англичане».

844. *

845. Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно».

847. Аргумент к последствиям

848. Перейти к: навигация, поиск

850. Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

851. Содержание

852. [убрать]

854. 1 Варианты

855. 1.1 Положительная форма

856. 1.1.1 Примеры

857. 1.2 Отрицательная форма

858. 1.2.1 Примеры

859. 2 Использование при принятии решений

860. 3 См. также

863. Варианты

865. Чаще всего аргумент принимает одну следующих форм:

867. Положительная форма

869. Если А верно, тогда подразумевается, вызывается, люди могут побуждены к, Б.

870. Б является, субъективно или объективно, хорошим, благоприятным, имеющим положительные последствия.

871. Следовательно, А верно.

874. Примеры

876. «Бог существует! Ведь это значит, что хорошие люди после смерти возымеют вечную жизнь в раю».

877. «Сверхсветовые путешествия станут возможными: ведь это намного упростит покорение космоса».

880. Отрицательная форма

882. Если А верно тогда подразумевается, вызывается, люди могут побуждены к, Б.

883. Б является, субъективно или объективно, плохим, аморальным, имеющим отрицательные последствия.

884. Следовательно, А неверно.

887. Примеры

889. «Обучение эволюции может побудить людей к принятию евгеники, следовательно, эволюция неверна».

890. «Если подсудимый будет признан невиновным, это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания».

892. Эти аргументы некорректны, когда используются в качестве обоснования верности какого-либо утверждения. Оценка последствий, получаемых в результате провозглашения верности некоторого утверждения, не имеет отношения к верности самого утверждения. Такое мышление является, в сущности, вариантом ошибки желаемое за действительное.

894. Использование при принятии решений

896. Данный аргумент бывает и не ошибочным, когда используется в принятии решения, которое не может быть абсолютно объективным, т.е. подразумевает желанность, а не правдивость утверждения. Такой вариант употребления встречается при принятии политических решений, где последствия, положительные и отрицательные, должны быть приняты к сведению. Ведь не существует же, к примеру «истинной» величины налоговой ставки или «истинной» наркополитики.

898. В таких случаях сила аргумента прямо пропорциональна силе предпосылки: к примеру, запрет определённого лекарства из-за умеренных побочных эффектов (например, выпадение волос) в небольшом числе случаев обычно считается сомнительным решением, в то время как запрет лекарства из-за серьёзных побочных эффектов (например, ранняя смерть) обычно считается резонным решением.

900. Так как большинство действий имеют и хорошие, и плохие последствия, многие из которых непредвиденны и непреднамеренны, требуется особая осторожность для формулировки правильного аргумента к последствиям. Но даже использование аргумента при принятии решений иногда приводит к неправильным выводам. Наиболее часто подобная ошибка выражается в выставлении относительно малых отрицательных последствий как разумной причины отказаться от какого-либо действия, несмотря на существенно более важные положительные эффекты. Примером такой ошибки является утверждение, что расовая сегрегация зря была отменена в США, так как из-за этого исчезли раздельные туалеты, что в свою очередь привело к потере некоторыми сантехниками своей работы.

905. **

906. Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.

911. *

912. Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т. е. в пользу «единственного «дымящего пистолета», который, возможно, не существует и не обязан существовать»).

915. Одно единственное доказательство

916. Перейти к: навигация, поиск

918. «Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

920. Примеры

922. При отрицании Холокоста — настаивание на предоставлении защитником Холокоста подписанного Гитлером приказа, легитимизирующего истребление евреев, несмотря на тот факт, что желание Гитлера уничтожить еврейство было общеизвестным даже без открытой публикации письменного приказа.

923. Среди креационистов — требование предоставить одну-единственную переходную форму, чаще всего по креационистcкому определению термина, которое не признаётся в научных кругах.

924. Среди отрицателей вреда табакокурения (активного и пассивного) — требование предоставления органами здравоохранения свидетельства о смерти конкретного человека, умершего в результате экспозиции пассивному курению, и — в отсутствие такого сертификата — заключение, что такая экспозиция безвредна.

925. Отрицатели глобального потепления иногда просят «одно конкретное исследование», показывающее, что CO2 вреден для окружающей среды. Или, как в случае Роя Спенсера, просят «показать конкретную рецензированную научную статью, которая исключила естественные процессы из возможных причин недавнего потепления».

927. Эта ошибка часто держится на мнении, что без определённой ключевой части данных идея полностью опровергается. В то время как в некоторых случаях это верно — особенно при рассматривании математических доказательств — аргументы, основанные на интерпретации данных, часто используют большое множество наблюдений, позволяя указывать непосредственно на причину, даже без наличия таковой («дымящего пистолета»).

932. *

933. Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.

938. **

939. Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.

941. Ошибка составления

942. Перейти к: навигация, поиск

943. Содержание

944. [убрать]

946. 1 Синонимы

947. 2 Объяснение

948. 3 См. также

949. 4 Внешние ссылки

950. 5 Примеры в утверждениях креационистов

953. Синонимы

955. Ошибка целого

956. Ошибка агрегирования

957. Ошибка перенесения свойств частного на целое

960. Объяснение

962. Совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.

964. Пример:

966. Клетки человека невидимы невооружённым глазом.

967. Люди состоят из человеческих клеток.

968. Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.

970. Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

975. *

976. Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

981. *

982. Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.

984. Отравление источника

985. Перейти к: навигация, поиск

987. Отравление источника это логически некорректный риторический приём, при котором в ответ на аргумент начинается обсуждение источника (отвлечение внимания), где этот аргумент был найден, и отрицательные впечатления о нём означают, что опровергнут уже сам аргумент.

989. Типичный пример: у оппонента находят кажущиеся негативными черты характера, проводя таким образом ещё и атаку ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.

991. Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию, создав предпосылки для тенденциозных выводов. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

996. *

997. После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б

1000. Post hoc, ergo propter hoc

1001. (перенаправлено с «После этого значит вследствие этого»)

1002. Перейти к: навигация, поиск

1004. «Post hoc, ergo propter hoc» это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.

1006. При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.

1008. Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

1009. Содержание

1010. [убрать]

1012. 1 Формулировка

1013. 2 Примеры

1014. 3 См. также

1015. 4 Примечания

1018. Формулировка

1020. А произошло перед Б, следовательно, А вызвало Б.

1022. Примеры

1024. Петух кукарекает перед рассветом, значит кукареканье петуха вызывает восход солнца.

1026. Также примером является следующее заявление: «В Румынии аборты были нелегальны на протяжении двух десятилетий, при диктаторстве Николае Чаушеску, и страна наслаждалась одним из самых низких показателей числа больных раком груди в мире, гораздо более низких, чем в западных странах».[1] Лишь потому, что показатели числа больных раком груди уменьшились, не значит, что это было вызвано нелегальностью абортов.

1031. *

1032. Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.

1037. **

1038. Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.

1043. **

1044. Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.

1049. **

1050. Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.

1055. **

1056. Обращение к силе (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).

1061. **

1062. Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.

1064. Обращение к жалости

1065. Перейти к: навигация, поиск

1066. Содержание

1067. [убрать]

1069. 1 Синонимы

1070. 2 Объяснение

1071. 3 См. также

1072. 4 Внешние ссылки

1073. 5 Примеры в утверждениях креационистов

1076. Синонимы

1078. Апелляция к жалости

1079. Argumentum ad Misericordiam

1082. Объяснение

1084. Эта ошибка имеет место в случаях, когда предлагается аргумент, призывающий к жалости в отношении определённой точки зрения.

1088. **

1089. Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.

1091. Argumentum ad populum

1092. (перенаправлено с «Обращение к большинству»)

1093. Перейти к: навигация, поиск

1095. Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

1096. Содержание

1097. [убрать]

1099. 1 Примеры употребления

1100. 2 Научный консенсус

1101. 3 Argumentum ad populum без populum

1102. 4 См. также

1103. 5 Примечания

1106. Примеры употребления

1108. Эта логическая ошибка часто представляется детьми как оправдание своих желаний (это у всех есть) или своих действий (все это делают).

1109. Креационисты часто утверждают, что более 75% россиян считают себя православными, и было бы честно преподавать в школах научный креационизм наряду с эволюцией. Однако чаще всего этому аргументу противодействуют не указанием на его ошибочность, а указанием на закон «Об образовании» устанавливающий «светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях».

1112. Научный консенсус

1114. Так какая же разница между большинство людей верят X и научным консенсусом, который, по сути, означает большинство учёных верят X?

1116. Между ними имеются следующие существенные отличия:

1118. Во-первых, научный консенсус утверждается не абсолютной правдой, а всего лишь лучшим пониманием предмета теми, кто серьёзно его изучает.

1119. Во-вторых, научный консенсус строится на научном методе, а не на догме или учениях воскресной школы. Консенсус возникает не в результате слепого принятия мнений авторитетов, а в результате рассмотрения и критики всех выдвигаемых учёными утверждений в процессе рецензирования их коллегами.

1122. Argumentum ad populum без populum

1124. Искажённым вариантом argumentum ad populum является утверждение, что некая идея более популярна, чем на самом деле, и дальнейшее использование этой мнимой популярности как оправдание экстремальных мер предпринимаемых против заявляемых сторонников идеи. Примерами могут служить:

1126. Христианские фундаменталисты противодействуют массовой подготовке мусульманскими террористами смертников промыванием мозгов детей для внушения им что «мы, так сказать, зачисляемся на святую военную службу Христову, чтобы всю свою последующую жизнь сражаться против мира, сатаны и своей собственной плоти»[1], как показано в документальном фильме «Лагерь Иисуса».

1128. Утверждения, лежащие в основе теорий заговора о гомосексуальной вербовке, используемые как оправдание недопущения гомосексуализма в школы. К примеру, утверждение, что большинство гомосексуалистов считает гомосексуализм превосходящим гетеросексуализм.

1133. **

1134. Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.

1139. *

1140. Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

1144. *

1145. Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

1147. Тенденциозность

1148. Перейти к: навигация, поиск

1150. Тенденциозность или скользкий уклон (англ. slippery slope) это распространенная логическая ошибка (вариант аргумента к неблагоприятным последствиям), при использовании которой просят запрета или сохранения запрета чего-либо в связи с последовательностью нежелательных событий, которые якобы произойдут при отсутствии запрета. Так, американский политик Рик Санторум заявил, что отмена законов о содомии в США приведет к легализации секса «человека с собакой». Также этот аргумент распространен среди противников употребления наркотиков или алкоголя, так как они утверждают, что даже единичное экспериментирование с малым количеством веществ неизбежно приведет к зависимости и неудавшейся жизни.

1152. Хотя возможность скользкого уклона на самом деле не исключена, обычно аргумент используют, игнорируя важные в обсуждении вопроса факторы (такие, как информированное согласие для сексуальных партнеров в примере с Санторумом). Таким образом, аргумент становится формой доведения до абсурда.

1153. Содержание

1154. [убрать]

1156. 1 Парад воображаемых ужасов

1157. 2 Примеры использования

1158. 3 См. также

1159. 4 Внешние ссылки

1160. 5 Примечания

1163. Парад воображаемых ужасов

1165. «Парад воображаемых ужасов» это список худших, из ряда вон выходящих вариантов, которые должны произойти после легализации запрещенной деятельности, согласно противникам легализации. Такие сценарии (например, указанное выше заявление Санторума) говорят больше о внутреннем мире людей, их составивших, нежели о сторонниках изменений.

1167. Автором термина является судья Верховного Суда США Уильям Дуглас.

1169. Примеры использования

1171. Сожрал я на завтрак котлетку из коровки — где гарантия, что на ужин человечинкой не закушу?[1]

1173. Мне жалко только их матерей, которые родили таких ублюдков. Тот, у кого поднялась рука на собаку или кошку, сможет убить человека, мать и отца. Зоофобы. Некрофилы. Фашисты.[2]

1175. Если Верховный Суд говорит, что у вас есть право на секс по взаимному согласию в вашем доме, тогда у вас есть право на бигамию, у вас есть право на полигамию, у вас есть право на инцест, у вас есть право на супружескую измену. У вас есть право на все.[3]

1180. *

1181. Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.

1186. *

1187. Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

1189. Чучело

1190. Перейти к: навигация, поиск

1191. Подробную инструкцию можно прочитать на задней стороне упаковки

1193. Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении[1] позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.

1195. Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

1196. Содержание

1197. [убрать]

1199. 1 Строим чучело

1200. 2 Примеры чучел

1201. 2.1 Чучела эволюции

1202. 2.2 Чучела религий

1203. 2.3 Чучела атеизма

1204. 2.4 Чучела политики

1205. 2.5 Чучела скептицизма

1206. 3 См. также

1207. 4 Примечания

1210. Строим чучело

1212. Чучела печально известны лёгкостью их построения и нуждаются лишь в расширении аргумента оппонента за границы их первоначального значения до тех пор, пока их позиция не будет казаться смехотворной — по сути, это обратное доведение до абсурда. Как только оппонент принял (или не смог опровергнуть) такую постановку, можно просто атаковать доводы чучела вместо реальных утверждений оппонента и объявлять все последующие попытки исправить положение признанием поражения.

1214. Иногда это так просто, что это можно сделать даже не думая.

1216. Примеры чучел

1218. Чучела эволюции

1220. Эволюция приводит к социальному дарвинизму

1221. Если мы произошли от обезьян, почему вокруг до сих пор есть обезьяны?

1222. Работа Дарвина обращается к сохранению избранных рас

1223. Эволюция поощряет распущенность и похоть

1224. Эволюция поощряет евгенику

1225. Эволюция неоднозначно определена

1226. Эволюционная теория стала священной

1227. Эволюция предсказывает непрерывность признаков организмов, а не дискретные «роды»

1228. Не наблюдаются существа с разным состоянием завершённости

1229. Палеонтологическая летопись показывает, что внезапное появление сменяется застоем

1230. Эволюционные алгоритмы неявно вносят искусственность в фитнес-функцию

1231. Дарвин сделал лёгким обращение в интеллектуально полный атеизм

1232. Мутации являются разрушениями; ничто нельзя построить, разрушая

1233. Мутации не производят новые возможности

1234. Человеческий аппендикс является полезным, а не рудиментарным

1235. Вьюрки Дарвина показали только микроэволюцию

1236. Берёзовые пяденицы оставались тем самым видом

1237. Некоторые современные виды явно являются деградировавшими, а не высшими

1238. Переходных форм нет

1239. Должен быть сплошной спектр ископаемых останков

1240. Археоптерикс, вероятно, не является предком современных птиц

1241. Геологическая колонна построена в предположении эволюции

1242. Сложность не появляется из простоты

1243. Биологи считают, что C14-датирование доказывает эволюцию

1244. Возраст окаменелостей остаётся предположительным

1245. Более столетия спустя имеется ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина

1246. Эволюционировавший разум ненадёжен, его выводам нельзя доверять

1247. Эволюция необоснована без теории абиогенеза

1248. Рудиментарные органы могут иметь функции

1249. Первая особь нового вида не может найти себе пару

1250. Окаменелости датируются от слоёв; слои датируются от окаменелостей

1251. Имеющиеся окаменелости не показывают прогресс

1252. Человек существует несколько тысяч лет, но не миллионы

1253. Докинз признаёт, что возникновение саморепликаторов более чем невероятно

1254. Промежуточные окаменелости между человеком и обезьяной являются лишь надеждой эволюционистов найти доказательства родственности

1255. Окаменелости не показывают переход от простых организмов к сложным, ведь бактерия уже сложна

1256. Некоторые виды не эволюционировали на протяжении миллионов лет

1257. Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование

1258. Потомки вида X (кошки, собаки…) всегда останутся X

1259. Должен быть переход между жабрами и лёгкими

1260. Устойчивые к антибиотикам бактерии остались тем же видом

1261. Изменения, вызванные мутациями, настолько незначительны, что для видообразования потребуется тысяча мутаций

1262. Математически невозможно получить макроэволюцию в результате мутаций и естественного отбора

1263. Эволюция настолько невероятна, что её можно считать невозможной

1264. Шансы того, что произойдут связанные мутации, слишком малы

1265. Предполагаемая родословная человека: Люси, гейдельбергский ч., ч. Небраска, пилтдаунский ч., синантроп, неандерталец, новогвинеец, h. sapiens

1266. Эволюция утверждает, что поведение и мысли человека продиктованы его биологией и окружающей средой

1269. Чучела религий

1271. Чучела религий также легко создавать. Определение любого умеренно религиозного человека как бездумное, овцеподобное существо, которое слепо соглашается со всем, что говорит священник или пастор, может служить примером (даже если так и есть в некоторых случаях). К такому сверхобобщению прибегают некоторые антитеисты.

1273. В других случаях чучела строятся приверженцами одних религиозных течений по отношению к другим. Христиане, пытаясь всяческим образом возвысить свою религию, иногда представляют приверженцев других религий как «низконравственных» (при этом, аналогичная атака обычно производится и на атеистов, см. ниже). Последние, реагируя на обвинения, иногда также отвечают «взаимностью», ссылаясь на собственные представления о нравственности.

1275. Чучела атеизма

1277. Атеизм — это отсутствие веры в каких-либо богов[2]. Тем не менее, это не мешает многим христианам приписывать всем атеистам «веру в отсутствие богов». Выполнена, казалось бы, пустячная перестановка слов, однако разница здесь существенна: атеизм начинают рассматривать как веру, хотя он таковой вовсе не является.

1279. Также от христиан можно услышать тезис в жанре «если Бога нет, значит можно всё». Данный тип рассуждений скорее даёт ответ на вопрос о том, что делал бы верующий, если бы он узнал, что его бога определённо нет. Имеется множество социальных механизмов, приводящих к выгодности сотрудничества и альтруистического поведения, и «боязнь бога», пожалуй, не наилучший из них (детальнее см. в статьях CB411, CB412). Альтруистическое поведение во многих случаях само по себе влечёт долгосрочные дружеские отношения с окружающими, значение которых в условиях социализации трудно переоценить.

1281. Чучела политики

1283. В политической сфере самым простым способом создать чучело является применение стереотипов. Допуская, что политик согласен со всеми идеологиями, ассоциируемыми с его основными политическими позициями, его гораздо легче отмести в сторону. Примером может служить объединение идеологий, например, заявляя, что либерализм, социализм и коммунизм являются одинаковыми идеологиями (такая риторика сверхпопулярна в США).

1285. Чучела скептицизма

1287. Очень легко создать чучела объяснений ву и таких течений как нетрадиционная медицина. Классическим примером может послужить гомеопатия — нетрадиционная медицина, где активные компоненты разбавляются до той степени, что их следов в самом лекарстве более нет. Конечно, абсурдно полагать, что это может работать, однако это также является чучелом, т.к. гомеопатия включает процедуру встряхивания микстуры особым образом. Таким образом, гомеопатические лекарства это не «просто растворы», а растворы, которые были чуток взболтаны.

1289. Спорно, является ли это настоящим чучелом, так как бремя доказательства того, что встряхивание как-либо изменяет микстуру (например, вживляя память воде) все равно лежит на гомеопатах. Таким образом, учитывая приведённые доказательства, гомеопатические микстуры всего лишь растворы. Скептицизм, однако, требует честного рассмотрения всех фактов и игнорирование встряхивания, даже если это всего лишь спасательный люк, всё равно в основе неверно.

1294. *

1295. Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.

1300. **

1301. Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.

1303. Апелляция к эмоциям

1304. (перенаправлено с «Обращение к эмоциям»)

1305. Перейти к: навигация, поиск

1307. Апелляция к эмоциям (также: обращение к эмоциям) — это логическая ошибка, которая используется с целью повлиять на чьи-либо убеждения через воздействие на эмоции. Обычно сопровождается употреблением манипулятивных слов (например: Бог, страна, атеизм, гомосексуальность и пр.). Во время дебатов уловка как риторический приём часто оказывается эффективной в глазах публики, которая бурно реагирует на упоминание громких слов, но она не является корректным логическим аргументом, поскольку обращается к предубеждениям слушателя, а не призывает к трезвой оценке ситуации.

1309. Апелляция к эмоциям часто сопровождается прочими, в чём-то похожими ошибками. Среди них: argumentum ad populum (апелляция к тому, что количество имеет значение), аргумент к последствиям, отравление источника, argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности).

1311. Существуют случаи, когда влияние на эмоции оправдано. Например, если требуется мотивировать людей, а не подействовать на их убеждения.[1]

1313. Использование

1315. При апелляции к эмоциям чаще всего упоминаются дети. От изображений истощённых детей, предназначенных для рекламы взносов на благотворительность, и заканчивая картинками с целью запрета вещей, о которых они даже и не знают (оружие, порно и пр.), дети безостановочно мелькают перед публикой, взывая к её эмоциональным чувствам, зачастую опрокидывая всякие рациональные основания. Призывы «задуматься о детях» с успехом используются разными политическими движениями.

1317. Помимо детей особое чувство симпатии и привязанности люди испытывают к миленьким пушистым животным. То, что снимкам от организации en:PETA, на которых изображены испытания над животными, уже 50 лет, всё равно позволяет им провоцировать на достаточно эмоциональный ответ в оценке жестокости испытаний над животными. По той же причине PETA пыталась переименовать рыб на «морских котят».

1319. Распространяемая карикатура «истерички» является довольно ироничной формой апелляции к эмоциям (в сочетании с отравлением источника), поскольку она предполагает автоматическое отклонение всех аргументов оппонента вне зависимости от качества собственной аргументации, которая, более того, оглашается совершенно рациональной.

1324. *

1325. Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

1327. Ошибка техасского снайпера

1328. Перейти к: навигация, поиск

1330. Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

1332. Происхождение

1334. Берёт своё начало из старого американского анекдота:

1336. Генерал едет по техасскому городку. На каждых воротах нарисована мишень, и в каждой единственная дырочка — точно в «яблочке». Генерал спрашивает у старика, сидящего на скамейке:

1337. — Папаша, кто это у вас такой меткий стрелок?

1338. — Это, сэр, Рыжий Билл в стрельбе упражнялся, — отвечает старик.

1339. — Этому парню место в армии.

1340. — Нет, сэр, он вам не подойдёт.

1341. — Почему? Он же такой меткий!

1342. — Понимаете, сэр, он сначала стреляет в ворота, а потом рисует мишень.

1347. *

1348. Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

1353. *

1354. Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.

1356. Бог белых пятен

1357. Перейти к: навигация, поиск

1358. Иллюстрация того, как «бог белых пятен» замещает собой неизвестное.

1359. “”Бог был изобретён для объяснения чудес. Его вечно изобретают для объяснения тех вещей, которых мы не понимаем. — Ричард Фейнман

1361. Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

1362. Содержание

1363. [убрать]

1365. 1 Формулировка

1366. 2 Синонимы

1367. 3 Примеры

1368. 4 Как метод познания

1369. 4.1 Абиогенез

1370. 5 Вариации

1371. 6 См. также

1372. 7 Внешние ссылки

1373. 8 Примечания

1376. Формулировка

1378. Наука не может объяснить явление А. Следовательно, явление А происходит вследствие вмешательства Бога (богов).

1380. Синонимы

1382. Бог вместо белых пятен.

1383. Божественная ошибка.

1384. Божественное объяснение.

1385. Бог в неизвестном.

1388. Примеры

1390. Десять лет назад из кладовки бабы Нюры пропало варенье. В этом году научная комиссия приходила, что-то замеряла, кто варенье украл сказать так и не смогла. Знамо дело, черти утащили!

1391. Принцип действия молнии неизвестен, следовательно молнии метает Зевс.

1392. Появление жизни слабо изучено и не наблюдалось. Следовательно, жизнь создал Бог.

1393. Нет переходных форм между ископаемыми животными А и Б. Следовательно, животное Б создано Богом.

1394. Неизвестно, как появилась Вселенная. Следовательно, должен быть Бог, создавший её.

1397. Как метод познания

1399. Поскольку неизвестное более не воспринимается как неизвестное, то оно воспринимается как известное, а замещающая мифология воспринимается как факт. С другой стороны, поскольку имеет место установленный факт, то данная проблема более не требует дальнейшего анализа. Таким образом, такое замещение приводит к тому, что создаётся иллюзия изученности, и, следовательно, при применении такого подхода в науке познание тотчас остановилось бы, стоит только науке столкнуться с чем-то неизвестным. С учётом того, что объяснение неизвестного является наиболее непосредственной задачей науки, постоянное обращение в исследованиях к «богу белых пятен» привело бы к тому, что наука не возникла как общественное явление.

1401. Ввиду того, что, по-видимому, окончательно познать мир никогда не удастся, перед наукой всегда будут оставаться нерешённые проблемы, поэтому всегда будет оставаться пространство для «бога белых пятен». Разумеется, такое объяснение на всех этапах будет иметь самое минимальное отношение к наблюдаемых данным.

1403. Подход приводит к довольно курьёзной ситуации, когда объяснение «белого пятна» — т.е., явный научный успех — приводит к тому, что среди прибегающих к «аргументу» креационистов возникает состояние неудовлетворённости.

1405. Абиогенез

1407. Наличие открытых проблем в гипотезе абиогенеза обычно рассматривается[1] креационистами как подтверждение существования бога (богов), в которого (которых) они верят. Это объяснение не только бесполезно, но и построено на ложной дилемме, поскольку гипотеза обладает другими альтернативами (см. первый ответ в CB000.1).

1409. Вариации

1411. В некоторых случаях в качестве универсального объяснения выступает не бог, а инопланетяне. Типичен следующий пример использования такого варианта данной ошибки: «Египетские пирамиды невозможно построить с учётом технологий древних египтян. Следовательно, пирамиды строились инопланетянами».

1413. Используются также варианты с воздействием паранормального, злых духов, неизведанных энергетических полей и много прочего.

1418. *

1419. Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.

1424. **

1425. Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».

1427. Ошибка золотого молота

1428. Перейти к: навигация, поиск

1429. Содержание

1430. [убрать]

1432. 1 Синонимы

1433. 2 Объяснение

1434. 3 См. также

1435. 4 Внешние ссылки

1436. 5 Примеры в утверждениях креационистов

1439. Синонимы

1441. Золотой молот

1442. Исключительность

1443. Persimplex responsum

1444. Очень простой ответ

1447. Объяснение

1449. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями». Данная ошибка происходит в случае, если предлагается подобное решение к каждой возникшей проблеме. Одним из примеров являются продавцы змеиного яда с их лекарством от всех болезней. Другим — стремление креационистов использовать Бога в качестве универсального объяснения.

1454. *

1455. Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.

1456. // навязчивое убиждение, что нет теории загова. 1. факт — это слова (язык, речь) ? если да, тогда да, не скрываются. 2. пример: спец. службы (типа ФБР, КГБ, ФСБ) скрывают факты? да.

1461. **

1462. Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.

1467. *

1468. Несоответствие (также «противоречие», «взаимоисключающие параграфы») — отстаивание взаимоисключающих положений.

1473. *

1474. Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

1479. *

1480. Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями») — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.

1485. *

1486. Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).

1488. Доведение до абсурда

1490. Перейти к: навигация, поиск

1492. Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

1494. Примеры

1496. — Идеальная политическая система должна учитывать мнение каждого!

1497. — То есть она должна учитывать в том числе мнения убийц, маньяков и клинических психопатов?

1498. — Нет, конечно, каждого нормального человека.

1499. — Ага, то есть кто-то таки будет отделять «нормальных» от «каждых»?

1500. — Мы не должны давать нашим школьникам сладкие десерты с обедом, чтобы снизить распространенность ожирения среди детей.

1501. — Вы что, хотите чтобы наши дети голодали?

1502. — Большинство моих одноклассников прогуляли урок.

1503. — А если большинство твоих одноклассников в окно прыгнет, ты тоже прыгнешь?

1504. «Вы за свободную продажу водки? Может, тогда ещё и героином торговать начнём?»

1505. «Вам не всё нравится в реформах Ельцина? Может, миллиард расстрелянных лично Сталиным Вам больше по душе будет?»

1506. «Вам нравится бесплатная медицина и обучение в СССР? Тоскуете по ГУЛАГу?»

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Это означает, что использованный её содержащий аргумент определённо неверен, если только принимать логику и разум как источники принятия решений, хоть это и не останавливает людей употреблять их либо принимать их во внимание. Люди, желающие выглядеть умными, стремятся использовать латинские названия (в некоторых случаях, макаронизмы) при употреблении ошибок. Другие, кто не заботится о своей дипломатичности, просто крикнут их и продолжат рассуждать. Имеется два типа логических ошибок:

Формальные ошибки — это те, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены просто во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Это не обязательно означает, что вывод неверен, но это означает, что необходимы лучшие основания либо новые аргументы для получения заключений.

Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными ввиду своего содержимого. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Неправомерное обобщение (также — сверхобобщение) и аргумент к незнанию (лат.: argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки более многочисленны и немного более интересны, чем формальные ошибки.

Типичные примеры:
Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.
Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
Tu quoque (а сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.
Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.
Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.
Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.
Argumentum ex culo — «умножение сущностей».
Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.
Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.
Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «Есть мнение, что…» и т.д.;
Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»;
Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат.: circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи, одна на другой.»
Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.
Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, Пари Паскаля).
Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.
Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»
Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.
Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.
Non sequitur (т.е., «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно».
Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т.е., в пользу «единственного «дымящего пистолета», который, возможно, не существует и не обязан существовать»).
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.
Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
После этого значит вследствие этого (лат.: Post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
Обращение к силе (лат.: Argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
Обращение к жалости (лат.: Argumentum ad Misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
Обращение к большинству (лат.: Argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.
Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.
Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.
Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.
Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, видные из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом или младенцы — дети по данным статистики избегали рождаться в выходные, так как отделы ЗАГСа в эти дни могли не работать.
Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.
Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.
Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.
Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.
Несоответствие (также: «противоречие», «взаимоисключающие параграфы») — отстаивание взаимоисключающих положений.
Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.
Желаемое за действительное (также, англ.: wishful thinking, «мышление желаниями») — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).

Логическая ошибка

• View Larger Image
  

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать корректным; хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем в свою очередь могут воспользоваться недобросовестные собеседники. Случай такого сознательного использования логических ошибок для введения аудитории в заблуждение носит название «демагогия».

Источник

---

Важно помнить, что некорректность некоторых аргументов хоть и не всегда означает ложность основного отстаиваемого тезиса, но никогда не означает его истинность. Кроме того, допущенная логическая ошибка всегда означает, что добросовестным участникам диалога будет сложнее прийти к взаимопониманию.

Типы ошибок

Существует два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Также существует ряд приёмов, не попадающих под строгое определение логической ошибки, однако использующихся для склонения аудитории на свою сторону в обход корректной аргументации. Обозначенные приёмы носят условное название «словесная эквилибристика».

Формальные ошибки

Формальные ошибки — это ошибки встречающиеся исключительно в доказательной аргументации, то есть при осуществлении дедукции. Эти ошибки нарушают некоторое правило исчисления высказываний (например modus ponens) и могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

Неформальные ошибки

Неформальные ошибки — это ошибки, встречающиеся в недоказательной (вероятностной) аргументации, то есть при осуществлении индукции. Являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что даже корректно построенные на их основе рассуждения — на практике будут содержать некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

Словесная эквилибристика

К эквилибристике относятся разнообразные приёмы, помогающие сместить общественное мнение в выгодную сторону способами, отличными от корректной аргументации, и одновременно не содержащими в себе признаков логической ошибки. В отличие от двух предыдущих примеров, чёткого определения, кроме вышеназванного, они не имеют в принципе — эквилибристикой может быть и игра на эмоции, и прямая ложь, и даже угрозы физического воздействия на оппонентов. Использующий эти приёмы человек, как правило, вообще не следует ни индуктивным ни дедуктивным паттернам рассуждения.

Перечень примеров

Примеры формальных ошибок

• Взаимоисключающие параграфы (также «противоречие», «несоответствие») — поддержка или отстаивание противоречащих друг другу тезисов. Буквально и по сути является нарушением второго закона формальной логики.

• Подмена понятий (неоднозначность) — замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
  • Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

• Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
  • Бесконечная редукция — объяснение некоего явления через само себя, вследствие чего требуется его повторение бесконечное количество раз («Земля стоит на черепахе, та — на другой черепахе и т. д.»).
  • Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

• Non sequitur (то есть «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
  • Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
  • Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
  • Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
  • Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Примеры неформальных ошибок

• Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного обоснования.
  • Argumentum ex culo — «умножение сущностей». Безосновательное выдумывание чего-либо из головы, как правило вообще без попыток критического отношения к собственным заявлениям, как правило с целью казаться более убедительным для самого себя или окружающих. Совершающий эту ошибку ни к логике ни к статистике в достаточной степени не апеллирует, полагаясь лишь на иррациональную привлекательность собственных слов.
  • Это другое («двойные стандарты») — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.
    • Ситуативная надстройка (англ. special pleading, на русском также «специальные требования») исключение из класса с неудобными особенностями некоторых объектов, без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» исключенных объектов.
    • Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение из класса некоторых объектов с неудобными особенностями без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» всего класса.
  • Подмена цели — попытка необоснованного изменения изначальной цели рассуждений.
    • Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
    • Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»; объявление первоначальной целью чего-то, что не было достигнуто, после того как изначальная цель была достигнута.

• Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
  • Систематическая ошибка выжившего — построение вывода, основывающегося на группе явных случаев, с игнорированием случаев, оставшихся в тени от ошибающегося
    • Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
    • Ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании ничем не подкреплённых домыслов без рассмотрения предмета по существу
    • Обратная ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании глубоких познаний о стороннем предмете без рассмотрения исходного предмета по существу
    • Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями», мотивированное мышление) — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
      • Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не)благоприятным последствиям, то A (не)верно».
      • Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
    • Случай из жизни — использование личного опыта или известного случая в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики. «Да что вы мне рассказываете о вреде курения? — спорил 15-летний Паша. — Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет». К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими.
  • Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
    • Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части. Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
      • Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
  • Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.
    • Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
    • Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
    • Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
    • Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
    • Изображение жертвы — защита, строящаяся на предположении, что критику объекта следует игнорировать из-за возможной неприязни критикующего к нему.

• Ошибки оценки — неверная оценка доказательной силы как аргументов так и их отсутствия.
  • Балансовая ошибка — приписывание равной доказательной силы аргументам которые противоречат друг другу, даже если одна из аргументаций на проверку не выдерживает критики.
  • Аргумент к утверждению — вера в то, что истинность чего-либо доказывается лишь утверждением этой истинности, вместо предоставления данных наблюдений и логического обоснования.
  • Аргумент к недоверию — признание тезиса неверным на основе личного недоверия, буквально «это невероятно, следовательно это неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
  • Аргумент к незнанию — признание тезиса неверным на основе его недоказанности или на основе субъективных взглядов на то каким должен быть сам формат доказательства, из-за наличия убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
  • Аргумент к бездействию («непринятие потерь») — утверждение о невозможности либо отсутствии необходимости/выгоды каких-либо действий, с игнорированием аргументов о возможности/выгоде этих действий. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, все равно ничего не получится». Суть ошибки в том что бездействие иррационально оценивается как более привлекательное, несмотря на проверяемую выгоду неких, рассматриваемых в процессе рассуждения, действий.
    • Аргумент к неявному долгу — утверждение о необходимости выполнения неким лицом какого-либо действия, при отсутствии информации о явном согласии/намерении лица выполнять это действие. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, третье лицо должно сделать это (и тогда я достигну своих целей)».
      • Негативное доказательство (бремя доказательства) — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно, с последующим требованием от оппонента доказательства неверности утверждения, если оппонент с утверждением не согласен.
        • Аргумент к интерпретации — утверждение о том, что интерпретации могут восприниматься как достоверные или имеющие особое значение только из-за наличия неоднозначности.
        • Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают сверхъестественное происхождение.
  • Одно единственное доказательство (подавленное доказательство) — полное игнорирование важных косвенных доказательств, под предлогом отсутствия прямого доказательства.
  • Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания. В том числе отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики и, следовательно, возможности достоверно доказать что-либо в принципе.
    • Дениализм — отрицание только той части достоверного научного знания, которая неудобна в каком-либо контексте, но не достоверности научных знаний вообще. Непосредственно ошибка заключается в отказе принять эмпирически проверяемую точку зрения.
  • Теория заговора — стремление объяснять происходящие события, как сговор группы лиц или отдельных лиц, ради своих корыстных интересов, не имея для этого достаточных объективных оснований.
  • Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
  • Аргументы к времени — предположение что количество (не)прошедшего времени обязательно что-то доказывает.
    • Апелляция к традиции — убеждение в том, что если некое положение считалось верным всегда, то это значит, что оно верно.
    • Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».
    • Аргумент к тишине — попытка представить временное отсутствие ответа на некий вопрос или аргумент как принципиальную неспособность ответить и/или как доказательство силы и истинности данного аргумента. («Никто из дарвинистов никак не прокомментировал креационистский аргумент Х, следовательно: 1) им в принципе нечего ответить; 2) аргумент Х — сильный».)
    • После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
      • Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
  • Апелляция к авторитету — утверждение о том, что, поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то это что-то обязано быть верным.
    • Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
    • Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства якобы всегда наименее вероятна.
    • Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.
      • Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
    • Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
    • Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»
      • Апелляция к очевидности — демагог использует в аргументации выражения типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «абсолютно понятно, что…», «все специалисты в этой области знают, что…» и так далее, в то время как бездоказательность утверждения стремится замаскировать, ссылаясь на распространенные стереотипы. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то по форме подаётся как «общеизвестное», «не вызывающее у здравомыслящего человека вопросов», то, из страха выглядеть невеждой, слушателю бывает сложно признаться даже себе, что он о чем-либо никогда не слышал, или, что допускает наличие нарушения какого-либо закона формальной логики в аргументации оппонента).

• Ложная дилемма (также «ложная дихотомия») — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
  • Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
  • Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

• Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

• Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Примеры словесной эквилибристики

• Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить. Та разновидность аргумента к утверждению где ошибающийся продолжает повторять утверждение даже после того как ему указали на отсутствие у метода повторения доказательной силы.

• Натуралистическая ошибка — утверждение, что естественные явления являются благоприятными, а неестественные (искусственные) являются негативными — лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

• Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
  • Платье короля — навешивание негативных ярлыков на ту или иную идею, концепцию, утверждение, аргумент или неудобный вопрос с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (чтобы их не сочли невеждами, глупцами, моральными уродами и т. д.).
  • См. Ассоциативная ошибка и её частные случаи.
  • Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
    • Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
    • Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту право иметь критикующую позицию.
  • Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
  • Право сильного (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
  • Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
  • Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
    • Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению. Прием не является ошибкой сам по себе, однако может содержать в себе ложные аналогии и другие логические ошибки, используясь при этом как аналог высмеивания и не обладая, в таком случае, доказательной силой.

• Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
  • Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.
  • Апелляция к названию — формирование представления о каком-либо явлении исключительно на основе формально данного ему или исторически сложившегося названия, без учёта других факторов, которые могут этому противоречить.

• Хорошая мина при плохой игре — тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.

• Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных и утверждений с целью завалить ими оппонента или слушателя. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает оппонента тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы вместо ответов по существу. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.

Ссылки

• The Fallacy Files
• A list of fallacious arguments
• 42 Fallacies for Free
• МакМаллин Р. Логические ошибки
• И. Климов «Выписки из книги Д. Уолтона „Аргументы ad hominem“»
• Альтернативная логика: Основы риторики
• Юрий Нестеренко. Демагогия
• Список уловок в аргументации (Science to People)

Поделитесь ссылкой, выбрав свою сеть!

Похожие записи

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.