Отсылка к авторитету логическая ошибка

From Wikipedia, the free encyclopedia

From Wikipedia, the free encyclopedia

Одна из самых распространенных уловок — это отсылка к авторитету. Использование цитат, высказываний, коротких мыслей известных людей или даже литературных персонажей, позволяет человеку, использующему уловку (назовем его для краткости — манипулятор, хотя откровенно мне не нравится этот термин), добавить весомости своим словам. Отсылка к авторитету может быть как возвышающей: «Как сказал Лев Николаевич Толстой…», «По мнению известного психолога, несомненно разбирающегося в обсуждаемом вопросе, Зигмунда Фрейда…», «Как говорят у нас на Кавказе…», так и унижающей: «Вы рассуждаете как Чичиков, в романе «Мертвые души», «Мне напомнили ваши поступки Обломова…», «Ваша позиция достойна позиции Гитлера…»

Как и любая другая уловка, уловка отсылка к авторитету, основана на сложившихся стереотипах созданных обществом и известной историей: Мухамед Али — боец, Фаина Раневская — мудрая женщина, Анатолий Собчак — отец ново-русской демократии, Гитлер и Сталин — тираны, Борис Моисеев — гомосексуалист. Наибольшего эффекта данная уловка достигает при использовании в подготовленной аудитории или когда авторитет связан с обсуждаемым вопросом: Фрейд — в психологии, Пушкин в стихах, Мария Складовская Кюри — в обсуждении радиоактивности. Подготовленная аудитория — это группа сторонних слушателей, которые знают используемый текст, а имя авторитета имеет значительный вес: Мухамед с мусульманами, Ленин с коммунистами, Стив Джобс с яблокофилами. Но также она вполне работает и при использовании авторитета не связанного с обсуждаемым вопросом. Любое упоминание известного спортсмена, политика, деятеля культуры дает манипулятору возможность получить часть славы от известного персонажа и выиграть несколько очков у оппонента. Слова могут быть вырваны из контекста, могут быть переставлены в произвольном порядке (особенно при переводе), наконец могут быть просто вымышлены, но большинство слушателей скорее всего не потрудятся проверить высказывание или соотнести данное высказывание с обсуждаемым вопросом: Как может Хью Лори, актер, играющий врача, быть специалистом в болезни Альтцгеймера, а чемпион по боксу в супер тяжелом весе в налоговом планировании?

Такую уловку применяют очень часто и мы встречаемся с ней еще на ранних этапах своей жизни. Родители, которые ругают своего сына и говорят, что Эдуард из третьей квартиры, хороший, прилежный мальчик так бы не поступил, как поступил их сын, тоже — неосознанно применяют этот ловкий прием. Даже сын, придя из школы в разодранных штанах, оправдываясь перед родителями, что он не один полез на гаражи, а с ним еще были Петя, Маша и Катя, тоже делает в своей аргументации отсылку к авторитету и этот авторитет — общество: Если социальная группа поступила также, то зачем меня винить в моем проступке?

Авторитет обладает серьезной властью над сознанием общества и люди любят находить тайный смысл в словах того или иного известного человека. На коротких фразах известных людей люди добывают себе авторитет, зарабатывают деньги, выстраивают карьеру: «Он — прапрапра внучатый племянник Пушкина!», «Об этом человеке в 1992 году Солженицын лестно отозвался!», «Я живу в доме, в котором родился Корней Иванович Чуковский!», «В нашем университете обучались два президента Российской Федерации!». И не факт, что племянник обладает таким же талантом как его дядя и совсем не факт, что обучать Вас будут те же преподаватели, что и глав государства, уловка работает и помогает влиять на принятие решения.

Уловка «отсылка к авторитету» является ориентиром в море информации. Рекламные лозунги: «От создателей блокбастера «Резня бензопилой в Техасе-2» или «Forbes рекомендует» — помогают нам сделать выбор, хотя мы и можем предполагать, что создатели одного шедевра могли сделать откровенную лажу на втором, но делать нечего и хоть какая-то рекомендация, информация, приправленная знакомыми именами подталкивает нас принять решение.

Интересна также для рассмотрения и разновидность уловки отсылка к авторитету — обладание необходимыми атрибутами. Роберт Чалдини в своей книге «Психология влияния» упоминает проведенный эксперимент, направленный на изучение влияния на психологию людей определенных атрибутов. Исследователи на одном из перекрестков Лондона, отправляли на красный свет светофора людей одетых в рабочую одежду и одетых в хорошо скроенный строгий костюм, а после подсчитывали количество пешеходов отправившихся на запрещающих сигнал светофора за нарушителем. Разница между количеством последователей за человеком в рабочей одежде и человеком дорого одетым составила более чем в два раза. Человек, одетый в добротный костюм, возможно являющийся банковским работником, биржевым маклером, топ-менеджером, но ни как не являющийся «специалистом по переходу улицы на красный свет», имел авторитет у случайных прохожих больше, чем человек, который возможно чаще имел опыт перехода этой улицы.

Проводилось также исследование, которое доказало, что участники дорожного движения, обычные водители, чаще пропускают водителей на престижных марках автомобилей при перестроении, меньше возмущаются при нарушении ими правил дорожного движения, чаще соглашаются на выполнение требований, которые прозвучали из уст обладателя дорогой иномарки. Нашумевшая деятельность банды по делу «Автоподстав», банды имитировавших совершение дорожно-транспортного происшествия, а после получавших от «виновников ДТП» деньги за отказ от претензий, тоже основана на применении вышеназванных уловок: «Применение атрибутов» — дорогих костюмов, автомобилей и «Отсылка к авторитету» — липовых удостоверений прокуроров, полковников МВД и т.д. Причем, что интересно, данная уловка практически полностью лишало жертв способности трезво мыслить и рассуждать. Жертвы выплачивали суммы в десятки раз превышающие нормальную стоимость мнимого ремонта и не пытались разобраться в случае вплоть до возбуждения уголовного дела. После уже начинала работать само-уловка: оправдание совершенных действий, но о ней поговорим позже.

Я лично, имею опыт применения уловки обладание необходимыми атрибутами, когда при реализации медицинских приборов мои продавцы одевали белые халаты. Поразительно как маленький кусок белой материи влиял на принятие решения покупателей и добавлял авторитет обладателю данного атрибута! Мошенники, одевающие форму правоохранительных органов; производители, печатающие в своей рекламе и на упаковках товаров дипломы и медали выставок; «народные марки», зарабатывающие на реализации рекламных атрибутов; сайты в интернете и группы в «Вконтакте», использующие цитаты без контекста — все используют эту популярную и действенную уловку — «отсылка к авторитету».

Следует также заметить, что «авторитетом» может обладать любое «третье лицо». Я уже рассказывал на страницах своего журнала, как однажды запустил акцию из набора партизанского маркетинга, для рекламы своего магазинчика, торговавшего колбасами и сырами. Я нанял людей, обладающих атрибутами «обычных людей»: возраст старше среднего, простая одежда, женский пол, разбил на пары и поручил ездить маршрутами общественного транспорта, где они громко рассказывали друг другу о качестве и преимуществах колбасы, купленной в моем магазине. Эффект был поразительный! За короткое время у меня появилось много лояльно настроенных клиентов, которые, похоже, в случайных попутчиках увидели лучших экспертов, чем в лице известных людей, сообщавших на билбордах о преимуществах покупки сети-конкурента.

Авторитетом обладают симпатичные люди, мы наделяем несуществующими способностями любого человека, который выглядит красивее остальных и даем ему больше возможностей проявить себя, чем обладающему не симпатичной внешностью. Мы доверяем авторитету лектора, учителя, авторитету человека старшего поколения, авторитету богача, поскольку в нас срабатывают стереотипы: «Старше — значит опытнее и следовательно умнее», «Лектор — значит знает этот вопрос», «Богаче — значит умнее». Но если задуматься, то логика нашего доверия вызывает сомнения. Кто сказал, что «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» Если умный, то значит- богатый? А связи, удача, поддержка влиятельных лиц — не в счет? А бедный не может быть умным?

Пословицы, поговорки, цитаты, крылатые фразы — кто-то за нас подумал и принял решение и зачем нам думать, если кто-то подумал? Большинство решает в пользу коллективного разума и в большинстве случаев оказываются правы, но этими же стереотипами пользуются манипуляторы и направляют их себе на службу — обманывают большинство.
__________________________________________________________________
P.S. Уловкой «отсылкой к авторитету» можно было бы назвать намек Путина, как бы поступили с девочками из Pussi Riot верующие-масульмане. Совсем не факт, что они бы как-нибудь хуже поступили, чем поступают сейчас лицемерные политики, бывшие атеисты и члены КПСС, но я склоняюсь к мысли, что все же вся эта акция с Pussi Riot — это уловка «отвлечение внимания«, которую совсем не давно использовали украинские политики при принятии закона о наделении «государственности» русскому языку. За то время, пока все внимание общественности было приковано к принятию закона, разделившего Украину на два лагеря, правительство утвердило в Раде множество непопулярных законодательных актов, один из них — увеличение бюджетных трат на прокуратуру, чиновников и правоохранительные органы. В России под прикрытием шума проводят вступление в ВТО, приватизацию РЖД, арест и возбуждение уголовных дел против лидеров оппозиции, множество других непопулярных законов.
Церковь используют как авторитет, но этот авторитет является прикрытием для совершения своих тайных замыслов. Чем больше людей — тем легче показывать фокусы. Чем большему количеству «втирать» про злой Запад (уловка: «внешний враг» ), который через агентов в лице трех агентов влияния пытается опорочить российские святыни, тем больше шум и легче делать скрытые манипуляции.

P.P.S. А Мадонна — крутая! Супер профессионал, достойный уважения. И кто говорит, что зрители ждали, когда она выступит в поддержку Pussi Riot, а также геев и лесбиянок — тот #сурковскаяпропаганда. Я был на концерте и скажу вам честно: Даже после трех часов задержки концерта, даже при отсутствии старых хитов Мадонны (было парочка), я — не особый поклонник творчества поп-исполнителей, забыл обо всем и вышел с концерта в полном восторге. Потому что уровень шоу поражает! Потому что профессионализм рулит! Ранее был Майк, который был на уровне постановки шоу с Мадонной, но сейчас только она одна. Остальные «звездочки» загорелись и скоро сгорят, а профессионализм в постоянстве. До такого уровня постановки шоу нам еще расти и расти. А те кто тявкает против нее — напоминают Моську из известной басни.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam) – объявление какого-то утверждения истинным или ложным на основании того, что какой-либо авторитетный человек считает его таковым. Ошибочность такого аргумента вытекает из того факта, что даже авторитетные люди могут ошибаться, и поэтому их мнение не является истиной в последней инстанции.

В то же время, поскольку человек не может знать всего и быть специалистом во всех областях, в некоторых случаях при правильном применении апелляция к авторитету может являться правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету в следующих случаях:

• по теме, находящейся вне пределов его квалификации,
• по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят),
• в тех случаях, когда есть основания утверждать, что авторитет неправ (например, новые научные данные показали, что он ошибался, или в его рассуждениях обнаружены логические ошибки).

Примеры использования

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы «апелляция к неуместному авторитету».

Другой разновидностью апелляции к авторитету является мнение, будто только автор той или иной научной теории или закона имеет право решать, истинна его теория/закон или ложна и в каких случаях она применима, а в каких – нет (или что мнение автора теории является в данном вопросе решающим). Примеры подобных утверждений:

• Илья Пригожин писал, что его теория диссипативных систем применима только к физике, но не к биологии, следовательно, биологи не должны использовать её для подтверждения возможности эволюции. (Даже невзирая на тот факт, что все биологические объекты и системы также являются физическими.)
• Уильям Оккам ввёл принцип «бритвы Оккама» в рамках спора об универсалиях, следовательно, применять данный принцип можно только в этом вопросе и ни в каком другом. К тому же Оккам был верующим!
• Чарльз Дарвин перед смертью отрёкся от теории эволюции, которую сам же и создал, следовательно теория эволюции ложна и другие учёные (и обычные люди) не должны считать её истинной. Или вы что, считаете, что разбираетесь в теории эволюции лучше её основателя?! К тому же Дарвин был верующим!

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью^[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией^[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами^[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стивов, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Одной из разновидностей апелляции к авторитету креационистами является ссылка на то, что Дарвин якобы перед смертью отрёкся от теории эволюции и признал её ложной, а значит, теория эволюции неверна. Хоть сама эта история является выдумкой, но даже если бы она была истинной, это ничего не изменило бы, потому что признание теории эволюции основано на её логической безупречности и большом количестве подтверждающих фактов, а не на авторитете Дарвина.

Использование сторонниками альтернативной медицины

В газетах вроде «Вестника здоровья», где каждое средство имеет якобы ряд полезных действий, иногда мелькают фамилии якобы врачей. Проверки, однако, выявляют, что, несмотря на наличие в газете фамилии и указание специализации, используемых «авторитетов» просто нет в природе.

Использование отрицателями связи психики с мозгом

Отрицатели связи психики с мозгом часто апеллируют к авторитету таких учёных как Экклс, Шеррингтон, Пенфилд, Хьюбел, Анохин, Бехтерева, Черниговская и др. для подкрепления своих позиций, выдавая личные взгляды этих людей (например, личную веру в душу) или незнание этими людьми каких-то вещей (например, незнание того, как мозг порождает сознание) за мнение современной науки (например, если учёный верит в душу, значит, наука признаёт существование души) или за истину в последней инстанции (например, если учёный признаётся в том, что он не понимает, как мозг порождает сознание или каких-то иных вещей, значит, это в принципе не имеет объяснения и мозг не порождает сознание). При этом часто их подлинные взгляды искажаются и им приписывается мнение, которого они не разделяли, и высказывания, которых они не делали.

Апелляция к отсутствию авторитета

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

Другой пример апелляции к отсутствию авторитета – отклонение аргумента на основании того, что его высказал неавторитетный человек.

Избирательная апелляция к авторитету

Ещё более патологической разновидностью апелляции к авторитету (и/или к его отсутствию) является её сочетание с двойными стандартами:

• когда осуществляется апелляция к мнению лишь тех авторитетов, чьи взгляды совпадают со взглядами использующего данный приём, но при этом игнорируется мнение столь же авторитетных в этом вопросе людей, которое противоречит мнению использующего данный приём;
• когда мнение какого-либо авторитетного человека отклоняется на основании того, что он не является специалистом в данной области, но при этом осуществляется апелляция к мнению других авторитетов, которые столь же некомпетентны в данном вопросе.

Например, критика религии со стороны Ричарда Докинза в свою очередь часто подвергается критике со стороны верующих на том основании, что Докинз некомпетентен в вопросах религии, что он всего лишь биолог, но не богослов и не философ и что он, таким образом, критикует области, в которых не разбирается. Но при этом сами же верующие, защищая религиозную веру, часто апеллируют к мнению других авторитетов (различных физиков, математиков, химиков, поэтов и т.д.), которые (якобы) верили в бога, но при этом также некомпетентны в данном вопросе (при этом часто происходит и искажение взглядов этих авторитетов, многие из которых на самом деле не являлись верующими, но в данном случае важно не это).

Другим примером является ситуация, когда верующие отклоняют мнение о боге и религии, высказывавшееся учёными-атеистами, жившими в СССР, на том основании, что в СССР господствовала атеистическая идеология и эти учёные могли быть неискренними в своих атеистических высказываниях, а делать их в угоду режиму. Однако это не мешает верующим часто апеллировать к мнению Ньютона, Кеплера, Галилея, Ломоносова, Менделева и прочих учёных, живших в такие времена, когда было опасно открыто сомневаться в религии и высказывать атеистические взгляды.

Вопрос о предвзятости и порочный круг

Как было сказано в начале статьи, иногда апелляция к авторитету является приемлемой частью аргументации, когда у сторон нет достаточного образования, чтобы самим разобраться в данном вопросе, и они вынуждены прибегать к авторитетному мнению специалистов. Но, как было отмечено там же, даже в этом случае апелляция к авторитету является неприемлемой, если этот авторитет в данном вопросе предвзят. Однако проблема данного критерия заключается в том, что он трудноприменим на практике, поскольку предвзятость невозможно объективно измерить. Поэтому в данном случае применение данного критерия и отклонение мнения того или иного авторитета часто основано на порочном круге: предвзятым объявляют любого авторитета, чьё мнение противоречит мнению использующего данный приём, в результате чего получается такая цепочка:

1. Мнение Х – истинно.
2. Следовательно, все авторитеты, которые высказываются в пользу Х, могут быть честными и объективными; а все те, кто высказываются против Х, – наверняка предвзяты.
3. Таким образом, как мы видим, все непредвзятые авторитеты поддерживают Х.
4. Следовательно, Х истинно.

Апелляция к личному знанию ситуации изнутри

Некоторые люди, желая оспорить принятые в науке или иных сферах вещи, апеллируют к личному знанию внутренней обстановки. Например, в ответ на мнение Михаила Гельфанда, что современный научный консенсус вряд ли может ошибаться, доктор биологических наук Елена Терёшина сказала^[4]:

“”Я бы так не сказала. Потому что я сама, так сказать, в этой нахожусь научной среде, и что там происходит – я знаю изнутри.

Однако и Михаил Гельфанд — также доктор биологических наук, который тоже знает ситуацию изнутри. Поскольку Гельфанд легко мог бы на это сослаться, будь у него желание, этим аргументом можно «доказывать» противоречащие друг другу тезисы; следовательно, данный аргумент (если рассматривать его строго) является логической ошибкой.
Кроме того, надо понимать, что опыт любого человека ограничен и может не представлять «генеральную совокупность» (ту сферу, о которой идёт речь, в целом) корректно. Даже несмотря на стаж – от того, что вы 30 лет проработаете в глубоко коррумпированном месте, вы не станете экспертом в том, как дела обстоят в других организациях, возможно, менее коррумпированных; от того, что вы 30 лет будете публиковаться в сомнительных журналах, вы ещё не становитесь экспертом в стандартах более приличных журналов. Тем более с учётом этого странно слышать подобные аргументы от научного сотрудника — человека, вроде как обязанного разбираться в правилах обобщений. Хотя, Терёшина и сама это вдруг вспомнила^[5], когда понадобилось отвечать на доводы о безопасности ГМО: она потребовала статистику очень долгого употребления очень многими людьми в разных странах.

См. также

• Список цитат, апеллирующих к авторитету, используемых креационистами
• Анонимный авторитет

Примечания

Аргументация в полемике — классификация аргументов, делящая их на канонiчные и грязные. Например, «ты хуй» — грязный, но общепринятый аргумент.

Была открыта тысячи лет назад первыми исследователями специальной Олимпиады (софистами), которые пытались хоть как-то систематизировать срач, поэтому распространены латинские названия.

Структура тезисов, аргументов и опровержений[править]

Существование[править]

Утверждения вида «существует такой Х, для которого выполняется условие У» — утверждения о существовании.

Простейший способ доказательства утверждения о существовании — пример.

То есть «Существуют розовые гуси, потому что вот, перед вами розовый гусь».

Опровержение утверждения о существовании требует доказательства обратного утверждения о всеобщности.

То есть если нам как-то удалось доказать, что все гуси — не розовые, из этого будет следовать, что розовых гусей не существует.

Всеобщность[править]

Утверждения вида «для всех Х выполняется условие У» — утверждения о всеобщности.

Для доказательства утверждения о всеобщности примера недостаточно.

То есть «Вот, перед вами розовый гусь, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство.

Для опровержения утверждения о всеобщности достаточно привести противоречащий пример, то есть «Вот, перед нами белый гусь, следовательно, не все гуси розовые».

В то же время утверждение об отсутствии противоречащих примеров само по себе не доказывает всеобщность, то есть «никто и никогда не видел нерозовых гусей, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство. Ничто не мешает белому гусю успешно прятаться в непролазных далях, например за МКАДом.

Бремя доказательства[править]

Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его. Легко заметить, что доказательство всеобщности чаще всего сложнее доказательства существования. Поэтому существует распространенная логическая ошибка, сводящаяся к высказыванию утверждения о существовании и требованию опровергнуть таковое. В этой ситуации правильным будет потребовать от высказывающего утверждение сначала его доказать.

Логически ошибочный полемический прием, основанный на утоплении собеседника в требованиях опровергнуть произвольно большие количества недоказанных утверждений о существовании, хорошо проиллюстрирован известным летающим чайником.

Каноничные аргументы[править]

Вид, занесенный в красную книгу. Отыскать можно в научных статьях, полных ссылок на другие статьи. Которые вы всё равно всем скопом читать не будете.

В научно-популярной литературе и устных спорах таких аргументов намного меньше, в основном — ссылки на авторитеты.

В сетевых дискуссиях, как правило, не применяются вовсе. Но бывают и исключения. Например, Луговский мастерски умеет смешивать оппонента с говном, используя лишь последовательные и взвешенные аргументы.

Argumentum ad veritatem — доказательство по объективной истине[править]

Аргументация, основанная на объективных фактах.

Примеры.

— За Уралом живут люди с пёсьими головами.
— Если бы они действительно существовали, то, было бы крайне сложно их не встретить, а их тысячи экспедиций не видели… (далее матан)

Argumentum ad rem — аргумент по существу[править]

Аргумент, заявляющий, что собеседник совершил логическую, фактическую или какую-либо ошибку с её указанием.

ВНИМАНИЕ: Доказательство ошибочности логической цепочки (аргумента) НЕ доказывает ошибочность вывода. Оно лишь доказывает, что данным аргументом данный вывод не доказан. Примеры:

Вывод из двух заведомо неправильных посылок:
— Все, что зеленое, ходит на двух ногах. Люди зеленые. Следовательно, люди ходят на двух ногах.

Вывод с ошибкой логики:
— Некоторые птицы и млекопитающие могут ходить на двух ногах. Человек — млекопитающее. Следовательно, люди ходят на двух ногах.^[1]

Грязные аргументы[править]

Используются всеми в разных ситуациях из-за глупости или лени: зачастую проще написать «ты — хуй», потому что победителей в специальной олимпиаде всё равно нет. Вопреки мифам, в большой науке тоже используется достаточно часто вне собственно научных трудов.

Формальные ошибки[править]

Ошибки этого вида допускаются в форме или технической структуре аргумента. Они, в свою очередь, делятся на non sequitur («не следует»), пропозициональные, экзистенциальные и силлогистические ошибки. Те, в свою очередь, представимы over 9000 типами ошибок.

Non sequitur (не следует)[править]

Non sequitur включает в себя все ошибки с косяками в форме. Пример:

Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот.

На самом деле это нихуя не значит^[2].

Отсылка к авторитету[править]

Путин сказал, что небо фиолетовое, следовательно, небо фиолетовое

То, что кто-то так сказал, не может быть доказательством. Однако, если он действительно авторитет в данном вопросе, то скорее всего, то, что он сказал, верно. Например:

В результате нам не нужно учить матан, чтобы узнать, что теорема Ферма, таки да, верна.

Argumentum ad hominem[править]

Argumentum ad hominem — аргументация к человеку, переход на личности. Общая форма: «Человек А делает утверждение Х. Про А известно что-то плохое. Следовательно, утверждение Х ложно».

Разновидности ad hominem:

• Ad personam: «Человек А делает утверждение Х. Некоторое личное качество А — плохое. Следовательно, утверждение Х ложно».

Раз в каждом есть говно, значит все лгут.

Очевидно, что в каждом человеке можно обнаружить килограмм говна, но это не делает его утверждения ложными.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым. О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Михаил Жванецкий

• Circumstantiae: «Человек А делает утверждение Х. Некоторые обстоятельства могли диктовать А его позицию. Следовательно, утверждение Х ложно».

В уютненькое пишут just for lulz, значит, к здешним статьям нельзя относиться серьезно.

Табачные компании лгут, когда говорят, что курение не наносит особого вреда здоровью, ведь им главное — протолкнуть побольше своего товара.

Правильно сказать, что у табачных компаний может быть предвзятое мнение о вреде курения, потому что бизнес есть бизнес.

• Tu quoque: «Человек А делает утверждение Х. Сам А делает не-Х. Следовательно, утверждение Х ложно».

А усердно фапает, но считает, что это плохо. Это не говорит о внутренних противоречиях. Это говорит о том, что А — сознательный членовредитель.

Еще пример:

— Воровать нехорошо.
— От вора слышу.

Однако даже если первую фразу произносит настоящий вор, это не означает, будто бы воровать на самом деле хорошо.

Однако, Argumentum ad hominem — законный способ ослабить отсылку к авторитету:

Доктор медицинских наук, что рекомендует этот препарат, работает в компании, которая его производит. Он заинтересован в росте продаж. Однако это лишь указание на конфликт интересов, и само по себе не доказывает что препарат фуфломицин

Апелляция к возможности[править]

Argumentum ad logicam — выводы из ложного аргумента.

Голое заверение[править]

Ошибка базового уровня[править]

Конъюнкциональная ошибка[править]

Корреляционная ошибка[править]

Ошибка необходимости[править]

Ложная дилемма.

Или вы дадите 9000К на лечение пупочной грыжи в Германии, или вы моральный урод!

Классический пример пиздецомы. Здесь идёт подмена вариантов выбора, так как грыжу могут вылечить почти забесплатно в Рашке.

Ты против смертной казни? Ты хочешь, чтобы убийцы и насильники на свободе разгуливали?

Естественно, серийные убийцы получат пожизненное заключение и если выйдут на свободу через 25 лет, то старыми, морально уничтоженными. А за изнасилования смертную казнь давно отменили, так как она доказала свою неэффективность (насильника и так и так казнят, а если он убьёт потерпевшую, то его могут и не найти, так как мёртвые в милицию жаловаться не придут).

Отдельной строкой стоит «аргументация к аргументации», ставшая распространенной с появлением интернетов. Кто-то, не очень образованный, читает про «ad rem» и «ad hominem» и получает в свои руки оружие массового поражения, из-за чего считает себя всегда правым. Ошибка заключается в том, что использование некорректной аргументации НЕ означает некорректности позиции.

Пример:

— 2*2=5
— Ты дебил?
— Ты используешь аргументацию ad hominem! (верно) Значит, я прав и дважды два — пять, а ты нет! (неверно; верный вывод: ты мудак, не умеющий вести дискуссию)

Ошибки квантификации[править]

Ошибки, полученные неправильным вычислением значений высказываний при применении кванторов общности или существования. Звучит, конечно, очень страшно (совсем как дигидрогена монооксид), но выглядит приятно и порой даже вкусно.

Экзистенциальная ошибка. Задаётся класс объектов, наделяется какими-то свойствами. Однако определением класса занимается житель Страны Эльфов, нисколько не озабоченный тем, существуют ли такие объекты. Чтобы заключение было верно, должен существовать хотя бы один представитель класса, а его нет и быть не может.

Вообще, аргумент чрезвычайно распространён в срачах об обществе. Для того чтобы опровергнуть модель общества оппонента, малолетний долбоёб выдумывает новый социальный слой, который общество оппонента ну пиздец как ущемит (считается, что этот слой будет существовать и в обществе оппонента). Поскольку 95% населения социологию не читали, о таких явлениях, как социализация и ресоциализация, слыхом не слыхивали, то для малолетнего долбоёба всё смотрится очень убедительно. Социолог-кун, напротив, обязательно задастся вопросом, возможны ли вообще такие люди при конкретном обществе.

Неплохой пример экзистенциальной ошибки также можно обнаружить у Успокоителя в одной из статей о колонизации Америки. Чтобы снять вину с христиан в Новом Свете, он описывает зверские жертвоприношения ацтеков и майя^[3], после изрекает: «А если б они приплыли первыми в Европу? Сколько ж крови они тогда полили бы? Так что уж лучше нашествие конкистадоров!» То есть выдуман несуществующий объект «индеец-приплывший-в-Европу-чтоб-завоевать».

Доказательство примером — по одному-двум единичным случаям делается общий вывод. Форма: «Для объекта Х из класса А верно свойство Ф. Следовательно, для любого объекта из А верно свойство Ф».

То есть, по ущербной логике участника Спецолимпиады, если один представитель Homo sapiens — педофил, то вообще все люди на Земле — педофилы.

Прекрасный кладезь ошибок типа «доказательство примером» содержится на сайте Успокоителя в разделе Анти-Абсентис. Как известно, Абсентис не любит христианство, но любит писать про грязное и вонючее Средневековье, в котором сжигали кошек-ведьм. Успокоитель же пребывает в святой уверенности, что достаточно будет найти парочку пруфпикч про бани, 2-3 свидетельства о людях, которые всё-таки мылись и не сжигали кошек, — и можно будет сделать с полной уверенностью вывод, что Абсентис напиздел. Разумеется, найти некоторое количество примеров гораздо легче, чем проверить на валидность кипу документов, на которые ссылаются историки.

Пример из биологии. Товарищ Вейсман несколько лет подряд рубил мышкам хвосты. И поскольку новые мышки рождались с нормальными хвостами, Вейсман сделал вывод, что приобретённые при жизни изменения не наследуются. Хотя из его опытов следует лишь то, что не наследуются лишь мелкие травмы^[4].

Неформальные ошибки[править]

Все остальные ошибки.

• Argumentum ad ignorantiam — аргументация к незнанию.

Суть такова: утверждение A правильное, потому что никто его не опроверг.

Порочный круг. Бывает 2 видов: при определении и при доказательстве.

1. Определение 1-ого предмета задаётся через определение 2-ого предмета, которое задаётся через определение 3-его,… которое задаётся через определение n-ого предмета, которое задаётся через определение 1-ого. См. Сепульки (только возвращайтесь).

В категорию малолетних долбоёбов попадает тот, кто проявил себя как малолетний долбоёб.

Гоблин

1. Из утверждения выводится следствие, из следствия выводится утверждение.

Бог непогрешим. Об этом сказано в Библии, а Библия не может ошибаться, потому что это Слово непогрешимого Бога

Основа христианского богословия

• Ассоциативная ошибка.

Математически выглядит очень мутно. «Объекты А также есть объекты В. Объекты А также есть объекты С. Следовательно, все объекты В есть С». Что это такое, рассмотрим на примере ассоциативной вины и ассоциативной чести, которые одновременно являются ad hominem и invert ad hominem соответственно.

1. Ассоциативная вина.
   1. Членство в нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х (имеет качество Y). Группа Б (плохая) тоже делает утверждение Х (имеет качество Y). Следовательно, А — член группы Б».
   2. Высказывание нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Группа Б (плохая) делает утверждения Х и Y. Следовательно, А делает утверждение Y».
2. Ассоциативная честь. Строится аналогичным образом, что и ассоциативная вина, только группа Б там определённо хорошая.

Членство в плохой компании.

Какой такой в жопу «культурное наследие»? Каждый выродок считает своим долгом это ублюдочное словосочетание вякнуть, но никто не в состоянии объяснить, что это за говно такое. Какая такая сраная «духовность»? Ты что — хрюс, что ли?

Луговский

Высказывание нехорошей компании.

Вы говорите, что вы против наркотиков. Церковь тоже против наркотиков, а ещё она за то, чтобы мы молились, постились и слушали радио «Радонеж». Следовательно, вы за обязательность молитвы, постов и слушания радио «Радонеж».

Отдельно в этом плане следует упомянуть неявный стереотип, к приму из срачей с Солевой:

Вы говорите, что Солевая поступила крайне глупо, пойдя одной бухать в компании с толпой сомнительных личностей на их квартиру. Значит она сама виновата? А ещё так говорят те, кто оправдывает изнасилование короткой юбкой и яркой внешностью. Значит вы оправдываете изнасилования и обвиняете в них саму жертву!

В данном случае к ассоциативной вине также добавляется доведение до абсурда (превращение умеренных тезисов до радикальных и очевидно неприемлемых).

Членство в хорошей компании.

Русский народ дал миру больше писателей и поэтов, чем какой-либо другой. Следовательно, русский народ круче.

Особенно следует выделить такой популярный аргумент как reductio ad Hitlerum (сведение к Гитлеру): «Гитлер или нацисты делали или любили X. Следовательно, Х — плохо». Ну, и аналогично с тем, что они не любили или не делали.

Адольф Гитлер был вегетерианцем. Следовательно, вегетерианцы — мудаки.

Адольф Гитлер проводил антитабачную кампанию. Следовательно, бороться с курением могут только мудаки.

Адольф Гитлер очень любил Вагнера. Следовательно, все вагнерианцы — фашисты.

Аналогичными являются аргументы reductio ad Sovieticum (это плохо, потому что это делали или говорили коммуняки), а также сравнение с любым существующим режимом (от КНДР до некоторых стран Европы, где легализованы проституция, гей-браки, эвтаназия и марихуана) или с несуществующим, а также с различными политическими деятелями и партиями.

Под знамёнами безбожия большевики уничтожали русский народ.

Дружба народов была придумана большевиками, чтобы оправдать геноцид русского народа!

Русский можно заменить на белорусский, украинский, армянский, азербайджанский и на любой другой, в зависимости от национальности говорящего.

Кто нам запрещает пороть детей? Европа? Так там же детей усыновляют однополые пары!

Весьма популярно сведение к коммунякам в пропаганде в СШП, как в прошлом, так и сегодня. Работает вполне эффективно — боязнь всего социалистического заставляет достаточно широкие массы американских хомячков в панике разбегаться от любого явления, на которое повешен соответствующий ярлык. Именно таким образом было задушено, например, всеобщее медобслуживание (и заменено дорогими медстраховками).

Контраргумент прост и эффективен.

А ещё нацисты мылись, чистили зубы и застилали по утрам кровать.

• Post hoc ergo propter hoc — после этого — значит, из-за этого.

В Инете очень распространены высеры «Я помолился/расставил всё по фэнхую/наведался к святым мощам — и из-за этого у меня прошёл геморрой».

• Cum hoc ergo propter hoc — с этим — значит, из-за этого.

Корреляция — не значит причинно-следственная связь аналогично предыдущему, но с привлечением статистики. В качестве примера-пояснения, можно привести, например, статистику по пожарам, в которой чётко прослеживается положительная корреляция между количеством пожарных, участвоваших в тушении пожара, и ущербом, который пожаром был причинён. Альтернативно-одарённые умеют из этой корреляции делать вывод о наличии причинно-следственной связи: больше пожарных, следовательно, больше ущерба. А значит, чтобы минимизировать ущерб от пожара, не надо туда пускать пожарных.

Аргумент «к силе»[править]

Также называется последним аргументом. Собственно, когда канонічных аргументов нет по причине тупости спорщика или заведомой ложности позиции, а грязные легко опровергаются оппонентом либо на них нет времени, спорщик либо применяет силу, либо угрожает её применить. Силой может быть:

• Удар в зубы (если будешь доказывать компании на улице, что курить вредно);
• Ремень/подзатыльник (если будешь доказывать что-нибудь родителям);
• Двойка в журнал (преподавателям);
• Бан (модератору);
• 15 суток/дубинка (сотрудникам правоохранительных органов);
• Увольнение (начальнику);
• Развод (супругу/супруге);
• Срок (государству);
• Расстрел вместе с членами семьи (тоталитарному государству);
• И многое-многое другое.

См. также[править]

• Логическая ошибка
• Утиный тест
• Правила демагога
• Твоя мать — шлюха
• Соси хуй, быдло
• Православная логика. Семестр первый
• Православная логика. Семестр второй

Примечания[править]

 — лучшее орудие в споре}}

Настала пора произвести забег среди наиклоуничей мира
Вводный курс	DDoS • Адекватная точка зрения • Аргументация в полемике • Битва слона с китом • Бокс по переписке • Ботинкометание • Бурление говн • Вайп • Диванные войска • Критерий Поппера • На самом деле • Первый нах • Священная корова (Эффект Стрейзанд) • Срач • Травля • Троллинг (Вброс говна в вентилятор • Еда • Тролль) • Флейм • Холивар (список тем)
Политота	Арматосрач • Балтосрач • Бульбосрач • Великая Отечественная война • Георгиевская ленточка • Гражданская война в России • Гогисрач • Евромайдан • Европейцы ли русские? • Иранский вопрос • Как нам обустроить Россию • Ленд-лиз • Мавзолеесрач • Москвосрач • Национальная идея • Политбот • Политкорректность • Поцреоты vs Либерасты • Пшекосрач • Русофобия • Совкосрач • Татаро-монгольское иго • Теория заговора • Фальсификация истории • Хохлосрач (История древней Украины) • Ымперцы vs Сепаратисты
Прочие срачи	Аборт • Автосрачи • Богосрач (Атеизм • æ Атеизм • Ортодоксальный атеизм) • Бодибилдинг — спорт? • Бесполезная наука • В/На-срач • ГМО • Дружба между мужчиной и женщиной • Жанросрач • Система Поливанова • Квантосрач • Книга лучше • Кописрач • Кофесрач • Кровная месть • Курица или яйцо? • Музыкальный плагиат • Насилие в играх • Легалайз • Луносрач • Они продались • Пирамидосрач • Платформосрач • Плоская Земля • Плутоносрач • Псиносрач • Психоанализ • Прививки • Рулесрач • Русичесрач • Смертная казнь • Срач в демотиваторах • Столкновение поколений • Тёплый ламповый звук • Типографика • Фаллометрия • Энтропия • Этологическая теория Протопопова • Ювенальная юстиция • Южный океан • X не умер
Прочие холивары	Windows vs. Линукс • Mac vs. PC • ΤΕΧ vs. WYSIWYG • Аниме или нет? • Веганы vs «мясоеды» • Взлетит или не взлетит? • Винилофилы vs винилифобы • Детерминизм vs. Свобода воли • Овуляшки vs. Чайлдфри • Педивикия vs. Торадицийо • Мариобой vs. Сонибой vs. Биллибой • Мужики vs бабы • Наука vs религия • ТруЪ vs. Позёр • Физики vs лирики • Шиппинг • Шмель летать не должен
Местные спецсоревнования	Вандализм • Война правок • Война пятницы тринадцатого • Диалог с собой • Дыхота • Плашкоёбство • Срач в примечаниях
Лауреаты	AlexSword • Avanturist • Алкснис • Леонид Василевский • Гоблин • Женя Духовникова • Катя Гордон • Зукагой • Мицгол • Моргенштерн • Свистунов • Обезьяна с гранатой • Охримка • Пейсатель • Плюха • Рекордсмены Гиннесса • Стиллавин • Чурляев • Яроврат • Руслан Карманов • Петя-супермен • Шмуклер
Лауреаты командных забегов	Grammar nazi • Говнари • Гринписовцы • Кулинарные снобы • Оппозиционеры • Соционики
Показания к участию	Butthurt • IQ • Активная гражданская позиция • Бокланопоцтит • Градус неадеквата • Женская логика • Моралфажество • Надмозг • Синдром вахтёра • Синдром скорбящего • Синдром утёнка • Субкультура • ЧСВ • ФГМ • Юношеский максимализм •
Стадионы	Check you • Fandom • Вопросы и ответы (Google • mail.ru • Yandex) • Ганза • Лавхейт • ЖЖ • /s/

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету часто является логической ошибкой, состоящей из отсылки к мнению человека (чаще всего известного и уважаемого), но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т. е. предвзят). Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну с целью поддержки своих религиозных убеждений. Всем известно, что Эйнштейн был экспертом в физике, но не в религии. Да будь он хоть раввином, апелляция к этому факту неуместна в контексте обсуждаемого вопроса и никак не может являться доказательством существования Бога, ведь религия очень спорная область мировоззрения. Не только теологи расходятся во мнениях относительно фундаментальных вопросов религии — многие люди попросту считают ее фальсификацией. Апелляция к мнению некомпетентных экспертов или тех, чья область изысканий определена смутно и расплывчато, в равной степени не имеют отношения к подтверждению той или иной точки зрения.

Неуместная апелляция к авторитету является разновидностью логической ошибки, когда о высказывании судят по его источнику, а не по содержанию. Если мысль высказана авторитетной личностью, то она с высокой вероятностью должна претендовать на истинность. Но не стоит забывать, что умные и уважаемые люди тоже могут иметь ошибочные суждения.

Апелляция к авторитету не становится более уместной, если ссылаться на нескольких деятелей вместо одного. Иными словами, если «эксперты» все так же рассуждают о чем-то вне поля их деятельности или о явлениях и процессах, не имеющих четкого определения, составление километрового их списка все так же не будет доказательством того или иного суждения. В любом спорном вопросе, вероятно, всегда найдутся столь же «компетентные» специалисты, поддерживающие противоположную точку зрения. Если любое спорное суждение может считаться верным при поддержке лиц, не имеющих отношения к вопросу, то и противоположное так же может считаться истинным, что само по себе абсурдно! Истинность или ложность, обоснованность или неуместность убеждения должны определяться не предвзято, независимо от оценки окружающих.

Наконец, стоит заметить, что апелляция к авторитету при правильном применении является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Тем не менее, в таких случаях говорящий должен рассуждать только в рамках своей области и по тем вопросам, которые не считаются спорными другими экспертами в этой области. В таких сферах деятельности как физика, разумно доверять мнению ученого, специалиста в данной области, признанному его коллегами. Есть основания так рассуждать, потому что в науке такие мнения подкрепляются доказательствами. Конечно, и такие суждения можно опровергнуть, но должно быть очевидным, что нельзя судить об истинности высказываний, с оглядкой лишь на личность их автора.

Перевод: Ирина Агейчева

Перейти на главную

§ 45. 3.
Ссылки на авторитет . Очень частотным
риторическим аргументом является
обращение к мнению авторитетного лица.
При этом говорящий как бы вводит в
дискуссию еще один голос, еще одного
незримого участника, который становится
гарантом правильности защищаемого
тезиса. Логика признает этот тип
аргументов, но считает его весьма слабым,
поскольку с его помощью трудно доказать
истинность тезиса. В риторике, напротив,
этот тип аргумента незаменим. В каких
случаях его особенно необходимо
использовать?

1) Если
вы выступаете по вопросу, в котором сами
не являетесь авторитетным специалистом,
то слушатели могут отнестись к вашим
рассуждениям без должного доверия. В
этом случае хорошо сослаться на
известного, уважаемого ученого, философа
и т. п., мнение которого вызовет доверие
аудитории, например: » Эффективность,
действенность любой речи достигается
прежде всего ее содержательностью. Как
писал Цицерон, «речь должна расцветать
и разворачиваться только на основе
полного знания предмета, если же за ней
не стоит содержание, усвоенное и познанное
оратором, то ее словесное выражение
представляется пустой болтовней.»
Поскольку круг вопросов, по которым
человек может выступать как авторитетный
специалист, обычно весьма ограничен,
ценность этого аргумента трудно
переоценить.

2) Если
вы предполагаете, что сведения, сообщаемые
вами, покажутся аудитории спорными,
могут вызвать протест или сомнения —
подкрепите их ссылками на авторитет.
Это помогает отвести от себя огонь
критики, укрепить свою позицию объединением
с уважаемым человеком. Например, учитель
говорит: » Если вы умеете хорошо писать
сочинения, то это не значит, что вы можете
сказать хорошую речь. » Слушатели
скептически думают, что он несколько
преувеличивает. Поэтому следует ссылка
на И.Л. Андроникова: » Речь устная и
письменная — формы выражения мыслей
различные. Написанное кажется
искусственным, ненатуральным в звучании.
А сказанное, но лишенное интонаций,
выглядит на бумаге как набор неточных,
приблизительных выражений. «

3) В
цитате может содержаться красивый
образ, емкое обобщение. В этом случае
мы экономим время и силы и выигрываем
в выразительности. Так, вместо длинных
рассуждений об уместности тех или иных
речевых средств, вполне можно ограничиться
такой цитатой: » Когда следует быть
ласковым, не говори грубых слов, ибо
грубый аркан предназначается для упрямых
животных. Когда следует гневаться, не
говори ласково, ибо сахар не годится
там, где нужно горькое лекарство. »
(Саади)

Нельзя
забывать и о психологической стороне
воздействия. Апелляция к третьей, причем
уважаемой стороне, спасает оратора от
обвинений в субъективизме и необъективности.
«Как бы ни был богат понятийный аппарат
убеждающего, его способность давать
дефиниции, способность к дедуктивным
и индуктивным умозаключениям и пр.,
интеллектуальные возможности коллектива
в целом всегда богаче. И все это можно
сказать как об убеждающем, так и об
убеждаемом. Следовательно, убеждающему
всегда выгодно обратиться за помощью
к «третьей стороне». И следовательно,
коммуникативная установка убеждаемого,
которую хочет преодолеть убеждающий,
всегда может сложиться под влиянием
«третьей стороны». Но дело не только
в осведомленности и в способностях.
«Третья сторона» кажется убеждаемому
более объективной, менее заинтересованной,
чем сам убеждающий.»[104, 50]

Однако не
следует увлекаться цитатами. Когда
устный текст перегружен ссылками на
авторитеты, он становится слишком
тяжеловесным.

Необходимо
обязательно указывать источник
цитирования. Нельзя говорить: » Как
сказал мне один местный журналист …»
или » Как написала одна газета …»
Нежелательны туманные обобщения и
загадочные ссылки: » Все экономисты
считают… «, » Как сказал один из
величайших актеров современности… .»
Все подобного рода ссылки — свидетельство
неуважения оратора к аудитории. Плохо,
если оратор ссылается на не известное
аудитории лицо: » Как сказал инженер
Иванов. …» Такая цитата, как правило,
не достигает цели: почему люди должны
прислушиваться к словам совершенно
незнакомого человека? Если все же
необходимо сослаться на хорошего
специалиста в своей области, не знакомого
аудитории, нужно уточнить его квалификацию.
Например: » Замечательный русский
судебный оратор XIX века П.С. Пороховщиков
писал. …»

Обращение
к тем или иным авторитетам (или отказ
от такого обращения) должно быть
обусловлено спецификой той аудитории,
перед которой выступает оратор. Какого
рода авторитет способны признать именно
эти слушатели? И склонны ли они вообще
прислушаться к мнению авторитетов? Хотя
любой тип аргументов должен отбираться
с учетом состояния предполагаемой
аудитории, обращение к авторитетам в
наибольшей степени зависит от мнения,
знаний, убеждений собеседника по
затронутому вопросу, а также от его
интеллектуальных возможностей и
культурного уровня. Так, несмотря на
все представленные здесь теоретические
рассуждения, мнение любимого тренера
для его подопечных может оказаться
наиболее весомым не только в тех случаях,
когда речь идет о спорте, но и тогда,
когда обсуждаются вопросы истории,
литературы или даже ядерной физики.
Впрочем, для нашей страны такое возможно
не только тогда, когда речь идет о детях.
Вспомним как великий вождь и учитель
поучал всех специалистов: крестьянам
рассказывал о выращивании хлеба,
лингвистам — о сущности языкознания,
запрещал генетику и кибернетику. И везде
его воспринимали как авторитет, ссылались
на него как на истину в последней
инстанции.

Ср., например,
два крайних случая отношения к авторитетам.
Когда один из героев диалога «Горгий»
пытается убедить Сократа в истинности
своей точки зрения, ссылаясь при этом
на ее общепризнанность, Сократ заявляет:
» Милый мой, ты пытаешься опровергать
меня по-ораторски, по образцу тех, кто
держит речь в судах. Ведь и там одна
сторона считает, что одолела другую,
если в подтверждение своих слов
представила многих и вдобавок почтенных
свидетелей, а противник — одного
какого-нибудь или вовсе никакого. Но
для выяснения истины такое опровержение
не дает ровно ничего: бывает также, что
невинный становится жертвой лжесвидетельства
многих и как будто бы не последних людей…
Я же, пока не представлю одного-единственного
свидетеля, подтверждающего мои слова,
тебя самого, считаю, что не достиг в
нашей беседе почти никакого успеха. Но
я считаю, что и ты ничего не достигнешь,
если не получишь свидетельства от меня
одного; всех же прочих свидетелей можешь
спокойно отпустить. » [12] Напротив,
человек, не приученный самостоятельно
мыслить, с легкостью полагается на любое
свидетельство. Ср. известный пример о
том, как некий французский герцог никак
не мог понять из объяснений своего
преподавателя, почему сумма углов
треугольника равна двум прямым. Наконец,
доведенный до отчаяния преподаватель
воскликнул: » Я клянусь Вам, Ваше
высочество, что она им равна! » — »
Почему же Вы мне сразу не объяснили это
столь же убедительно? » — спросил
герцог.

Аргумент
«ссылка на авторитет» в риторической
практике может иметь следующие
разновидности:

1. Специалист.
Самый типичный и правильный случай
«ссылки на авторитет», состоит в
том, что оратор ссылается на мнение
специалиста в этой области. Это наиболее
строгая и рациональная форма аргумента.
При использовании этого вида аргумента
важно помнить, что каждый человек
является специалистом только в своей
узкой области, и именно здесь его мнение
для нас значимо. Во всех же других
вопросах его взгляды не более интересны,
чем взгляды любого другого человека.
Например, если оратор рассуждает о
выведении новых сортов яблок и ссылается
на мнение И.П. Мичурина, то очевидно, что
он делает это правильно. Но если речь
идет о философских проблемах, то
высказывания Мичурина в этой области
не могут представлять бесспорный
интерес.

На типичные
ошибки ссылок на авторитеты указывал
С.И. Поварнин: «Эти доводы: «тот-то
неоспоримо доказал», «наукой
доказано» и т. п. так часто встречаются
в некоторых спорах, и так сравнительно
редко они правильны. Или ошибка
неграмотного в логике и в науке незрелого
мышления, или — софизм, т. е. лживый
довод. Как часто он применяется — знает,
вероятно, всякий. Уловка противоположного
характера — совершенное отрицание
авторитетов. В действительности есть
сравнительно мало вопросов, в которых
мы серьезно, с полным знанием, с затратой
всего нужного труда и сил можем разбираться
сами. Эти вопросы обычно не выходят за
пределы ближайшего житейского опыта и
интересов и за пределы нашей ближайшей
специальности. В остальном мы поневоле
основываемся на опыте и знаниях всего
прочего человечества. Без них не сделать
ни шагу. Но если так, то естественно
основываться на опыте и знаниях не
первого попавшегося на пути человека
— может быть, совершенно не пригодного
для этой цели, — а на сведениях
заведомо наилучших знатоков в той
области, к которой относится вопрос,
т. е. опираться на авторитеты.»[84,
41–42]

Таким
образом, ссылаясь на мнение другого
человека, оратор обязан убедить аудиторию
в том, что это, действительно, авторитетный
специалист в своей области, человек, к
мнению которого слушатели должны
прислушаться. В современной общественной
практике это незыблемое правило сплошь
и рядом нарушается, и нам предлагаются
мнения людей совершенно неизвестных
или таких, в чьем праве оценивать событие
аудитория имеет все основания усомниться.
Ср., например, фрагмент из программы
«Время» от 17.10.1996, когда, комментируя
факт увольнения А.И. Лебедя из армии,
ведущий взял интервью у бывшего чиновника,
работника тираспольской комендатуры,
который сказал, что Лебедь, еще когда
служил в Молдавии, пытался создать свою
армию из работников комендатуры, проявлял
экстремистские наклонности. При этом,
разумеется, сразу возникает подозрение,
что нерадивый работник просто сводит
счеты со строгим начальником, который
в свое время наказывал его за плохую
работу. В любом случае, мнение одного
бывшего подчиненного никак не должно
влиять на отношение людей к политическому
деятелю.

2. Слушатели.
Авторитетной инстанцией, к которой
апеллирует оратор, могут оказаться сами
слушатели.

Самый
простой прием использования аудитории
в этом качестве — обращение к их опыту
и здравому смыслу. «Все вы, конечно,
не раз наблюдали…», «Вы, конечно,
видели…». Особенно часто используется
такой аргумент в тех случаях, когда в
опыте и профессиональных знаниях
аудитории имеется то, что может быть
использовано оратором для подтверждения
его мыслей:

25 января
1873 года в Петербурге в банкирскую контору
Чебарова явился мещанин Бейлин с четырьмя
векселями, из коих 3 на сумму 14 тысяч
рублей были будто бы выданы петербургским
первой гильдии купцом Лебедевым на имя
Даниельсона и купца Макарова с бланковыми
надписями последних. К этим векселям
были приложены удостоверения игуменьи
Митрофании о верности подписи на
векселях. Мы в первый раз встречаемся
с такими удостоверениями. Они постоянно
встречаются по векселям Медынцевой и
Солодовникова. Вы принадлежите сами к
торговому сословию и знаете торговые
обороты. Я могу сослаться на вас: даются
ли когда такие удостоверения —
удостоверения, говорящие, что подписи
не подложны? Для чего это, если подписи
действительно не подложны? Когда
представляется вексель, то он учитывается
без всяких удостоверений, но в этом
случае удостоверение представляется
действительно необходимым и приносит
пользу игуменье Митрофании, устраняя
те справки, которые могли бы быть наведены
у лица, выдавшего будто бы вексель. »
( Речь прокурора Жукова по делу игуменьи
Митрофании )

Привлечение
аудитории в качестве авторитетной
инстанции обычно становится топосом в
общении, помогает объединиться с ней,
поскольку в собственном опыте слушателей
мы находим то, что подтверждает наши
идеи.

Этот прием
может быть использован и в косвенной
форме. В частности, не следует разжевывать
все содержание речи до конца. Важно
оставить часть доказательства на
домысливание самим слушателям. Это
лишний раз покажет, какого высокого
мнения оратор об интеллектуальных
способностях аудитории, даст возможность
им привести аргументы в поддержку тезиса
самим.

А кроме
того, добавил Мел, если страховки на
полет будут продаваться только заранее,
аэропорты, в том числе аэропорт имени
Линкольна, потеряют значительную часть
своих доходов. При упоминании о доходах
Мел усмехнулся. Уполномоченные усмехнулись
тоже. Мел прекрасно понимал, что в этом
главное. Слишком велик был доход от
концессий страховым компаниям, и
отказываться от него просто невозможно.
Хорошо Вернону Димиресту, заметил Мел,
говорить об “алчных аэропортовских
властях”, но такого рода суммы не
сбросишь со счета. Мел решил не развивать
своих мыслей насчет страховок. Достаточно
уже того, что он сказал о доходах.
Уполномоченные, знакомые с состоянием
финансовых дел аэропорта, и так все
поймут. (А. Хейли)

Этот прием
является весьма сильным средством
внушения. Ведь мысль, высказанная
оратором, воспринимается как его мысль
и оценивается слушателями как бы со
стороны. Но мысль, которая под влиянием
речи оратора самостоятельно возникает
у слушателей, является их собственным
достоянием, и поэтому воспринимается
ими как очевидная истина и запоминается
именно как своя. Такие суждения и оценки
оказываются гораздо более стойкими,
чем те, которые сообщены оратором, даже
если слушатель разделяет высказанное
мнение. Этот прием называется умолчанием
(недосказанностью) и был известен еще
с древности. Считается, что в ораторскую
практику его ввел Демосфен. Именно он
нашел способ заставить публику
соучаствовать своей речи. Обличая
тирана, он приводил массу фактов, но
умалчивал о наиболее известном. Слушатели
сами мысленно добавляли его к речи
Демосфена и как бы присоединялись к
ней. «Доводы, до которых человек
додумался сам, обычно кажутся ему куда
более убедительными, нежели те, что
пришли в голову другим.» (Б. Паскаль)

Другая
разновидность апелляции к аудитории
как к авторитету состоит в том, что
оратор напоминает слова слушателя или
его сторонников, сказанные ранее: раз
вы сами так говорили, вы должны согласиться
с моими мыслями (даже если теперь вы
говорите нечто другое):

По поводу
английского сообщения о причинах моего
ареста в Канаде ленинская “Правда”
писала: “Можно ли поверить хоть на
минуту в добросовестность того сообщения,
которое получено было английским
правительством и состояло в том, что
Троцкий, бывший председатель Совета
Рабочих Депутатов в Петербурге в 1905
году, революционер, десятки лет отдавший
бескорыстной службе революции, —
что этот человек имел связь с планом,
субсидированным “германским
правительством”? Ведь это явная,
неслыханная, бессовестнейшая клевета
на революционера!” (“Правда”, № 34,
16 апреля 1917 года). Как свежо звучат эти
слова теперь, в эпоху гнусных клевет на
оппозицию, ничем не отличающихся от
клевет 1917 г. на большевиков ! ( Л.Д.
Троцкий )

И далее
разоблачая махинации Сталина по
перекраиванию истории и умалению его
роли в октябрьских событиях, Троцкий
пишет:

В 1918 году
Сталин, на первых шагах своей борьбы
против меня, вынужден был написать
следующие слова: “Вся работа по
практической организации восстания
происходила под непосредственным
руководством председателя Петроградского
совета Троцкого. Можно с уверенностью
сказать, что быстрым переходом гарнизона
на сторону Совета и умелой постановкой
работы Военно-Революционного Комитета
партия обязана прежде всего и главным
образом т. Троцкому”. (Сталин, “Правда”,
6 ноября 1918 года) . ( Л.Д. Троцкий )

3. Общественное
мнение. В некоторых случаях оратор
апеллирует к мнению, авторитету, оценке
людей, не участвующих в общении и не
являющихся авторитетными специалистами
в рассматриваемой области, что помогает
ему прояснить, сделать более весомой,
привлекательной для слушателей свою
позицию.

А) Обращение
к третьей стороне особенно уместно
тогда, когда речь идет об очевидцах,
претерпевающей стороне, тех, кто уже
прошел через то, что только предстоит
аудитории и т. д. Ср.:

В настоящее
время, даже если руководствоваться
предположением члена Государственного
совета Стаховича, совершенно забыть о
железной дороге и дать 300 миллионов
рублей исключительно на колонизацию
Забайкальской и Амурской областей, то
и такое героическое средство при
отсутствии дороги не поведет к заселению
этих областей. П ослуша й те люде й,
которые там живут и которые управл я ют
этими областями. Ведь есть время года,
когда из Забайкальской области в Амурскую
можно пролететь только на воздушном
шаре. Тот крестьянин, который ищет места
для переселения, предпочтет, конечно,
поехать по железной дороге в Уссурийский
край, чем доехать до Сретенска и затем
сотни верст проходить по тундре пешком
. ( П.А. Столыпин )

Особенно
часто эта форма довода используется в
рекламе, где рассказывается о людях,
пользующихся рекламируемым товаром и
вполне довольных его качеством (Ср.,
например, Людмила Кузоватова в рекламе
«Тайда»). Они не могут считаться
специалистами в узком смысле слова (в
первой разновидности), однако как
пользователи, как люди, обладающие
опытом, вполне могут выступать источником
для создания аргумента.

Б) Ссылки
на слова должностных лиц, ответственных
за выполнение определенной работы, в
тех случаях, когда речь идет о вопросах,
находящихся в сфере их компетенции:

Несмотря
на постановление правительства о
необходимости осуществить усилиями
наших промышленных министерств ускоренную
компьютеризацию нашей сферы образования,
эта задача в ближайшие 5 лет решена не
будет. А ее надо решать немедленно.
Министр СССР товарищ Перегудов на
встрече с работниками сферы образования
сказал, что есть реальная договоренность
с американскими фирмами о решении этой
проблемы в течение одного-полутора лет.
Для осуществления этой договоренности
требуется 1 млрд. долларов . ( Б.С. Митин
)

В) Ссылки
оратора на общественное мнение, на то,
как принято говорить, поступать и
оценивать что-то в нашем обществе. В
отличие от первой разновидности
аргумента, где оратор обращается к
мнению хорошего специалиста в
рассматриваемом вопросе, чтобы подтвердить
правильность своей позиции, в данном
случае имеются в виду указания на
многочисленных или важных сторонников
исключительно как средство психологического
давления. Упоминание того, что наш проект
поддерживает руководитель предприятия
(городская дума или комиссия по бюджету),
добавляет говорящему уверенности не
потому, что эти лица кажутся аудитории
более хорошими специалистами в обсуждаемом
вопросе или на своем опыте убедились в
полезности предлагаемого мероприятия,
а только потому, что они занимают более
высокое общественное положение. Такого
рода ссылки не могут служить риторическими
аргументами, но могут оказывать влияние
на мнение аудитории.

Специфика
этой разновидности аргумента состоит
в том, что здесь речь может идти не только
об идеях, но и о поступках. В риториках
такие конструкции обычно называются
доводами к образцу. Ведь человек живет
в обществе, и ему, как правило, не
безразлично, что говорят и думают о нем
другие люди, и как они поступают в
подобных случаях. Когда мама говорит
утром своему сыну-первокласснику: »
Как это, ты не хочешь идти в школу? Все
дети ходят в школу !» — то она ссылается
на общественное мнение. «Общество не
состоит их изолированных пар, каждая
из которых ведет свой диалог; содержание,
формы и результаты общения имеют ценность
не только для непосредственных активных
участников коммуникации, а деятельность
общения, как всякая социальная
деятельность, соотносится с принятыми
в обществе нормами. Это находит, например,
выражение в том, что для нас немаловажно
знать, как то-то и то-то делается «у
людей», «по-человечески», что по поводу
наших действий «люди скажут», что,
в частности, «станет говорить княгиня
Марья Алексевна». Наблюдатель является
для субъектов общения носителем
признаваемых или не признаваемых ими
норм: подвергать все суду, оценивать —
неотъемлемое его право. В религиозном
сознании всевидящий Бог — главный
наблюдатель и судья человеческих
поступков, образующих текст жизни.»[97,
51]

Таким
образом, в качестве гласа общественного
мнения может выступать индивидуальное
лицо — конкретное (княгиня Марья
Алексевна) или мифическое (всевидящий
Бог), однако они являются олицетворением
норм и установлений, принятых в данное
время в данном обществе.

Гораздо
чаще «стандартные установки, регулятивы
и эталоны» представлены в аргументации
в виде коллектива — вполне определенного,
конкретного или размытого, обобщенного.
Определенным коллективом может быть
Дума, коллегия министерства, общее
собрание акционеров и т. п., поддержавшие
то или иное решение. В качестве обобщенного
коллектива обычно называется пролетариат,
народ и даже все прогрессивное
человечество. Такого рода ссылки весьма
часто встречаются при обращении к
аудитории с невысоким интеллектуальным
уровнем, или к аудитории, неоднородной
по составу.

Для всех,
кажется, теперь стало ясно, что только
тот народ имеет право и власть удерживать
в своих руках море, который может его
отстоять. Поэтому все те народы, которые
стремились к морю, которые достигали
его, неудержимо становились на путь
кораблестроения. Для них флот являлся
предметом народной гордости; это было
внешнее доказательство того, что народ
имеет силу, имеет возможность удержать
море в своей власти. Для этого недостаточно
одних крепостей, нельзя одними крепостными
сооружениями защищать береговую линию.
Для защиты берегов необходимы подвижные,
свободно плавающие крепости, необходим
линейный флот. Это поняли все прибрежные
народы. Беззащитность на море так же
опасна, как и беззащитность на суше . (
П.А. Столыпин )

Крайняя
степень неопределенности авторитетной
инстанции выступает в тех случаях, когда
она вообще никак не названа и присутствует
в виде обобщений типа «мировой опыт»,
«общепризнанно» и т. п.: » Часто
спрашивают: какая роль будет принадлежать
человеку в дальнейшем освоении космоса.
Естественно, весьма большая. В программе
исследования и освоения космоса полеты
человека занимают особое место вследствие
их сложности по сравнению с полетами
автоматических аппаратов. Однако
считается общепризнанным, что без
непосредственного участия человека
невозможно подлинное освоение космического
пространства .» ( В. Шаталов ) Или: »
Мировой опыт показывает, что практически
любой вопрос можно решить путем
переговоров, опираясь на право и добрую
волю. Достижение согласия по блоку
военных вопросов в чеченском кризисе
вновь подтвердило эту истину. Подписанное
соглашение расчищает путь к проведению
свободных демократических выборов на
чеченской земле .» ( Б.Н. Ельцин )

В нашей
общественной практике прием апелляции
к мнению коллектива чаще всего используется
в виде указания на своих сторонников,
партию, общественную организацию, волю
избирателей и т. п., которые придерживаются
того же мнения, что и оратор, и на авторитет
и поддержку которых он опирается в
сложных ситуациях. Ср.:

Я представляю
более чем двухмиллионный народ. Этот
народ — советские немцы. Сейчас с этого
народа снимается политическое обвинение,
которое было выдвинуто Сталиным в
1941 г. Сейчас решается вопрос и о его
политической реабилитации, поэтому я
хочу дать только один наказ. Я прошу до
конца решить проблему возрождения
немецкой республики и национальных
районов в Советском Союзе. (П.П. Фальк)

Этот прием
может иметь место в речи, однако им
нельзя злоупотреблять. По крайней мере,
всегда должно быть понятно, что оратор,
хотя и упоминает о своих сторонниках,
излагает собственные идеи, является
субъектом речи: «Честный ритор
принимает на себя ответственность за
идеи и предложения, которые он выдвигает,
и высказывается не от лица партии,
класса, народа, науки и т. п., но от
себя лично. Этим ритор признает, что
обладает свободной волей, а его
аргументация является поступком, на
основании которого аудитория вправе
принять решение о самом риторе.»[18,
33] Вместе с тем ссылка на общественное
мнение в этой форме может принимать, и
часто принимает на практике, спекулятивную
форму «ложного обобщения», когда
какое-то мнение излишне категорично и
эмоционально приписывается без
достаточных исследований большой
социальной или общественной группе.
Ср.:

Я представляю
здесь его величество рабочий класс.
Перед тем, как уехать на Съезд, я была
на трех крупнейших предприятиях своего
города. И всюду в один голос мне говорили:
«Раиса Григорьевна, ты будешь
представлять рабочий класс на таком
большом форуме, и мы тебя просим отдать
свой голос за М.С. Горбачева. Он наш
политический лидер, и другого мы не
видим. Это сказал рабочий класс. (Р.Г.
Воронина)

Наиболее
спекулятивную форму указание на
взаимодействие с другими людьми
приобретало в свое время в оборотах
типа «народ этого не одобрит» или
«народу это не нужно» и т. п.

Этот текст написан по мотивам недавней дискуссии. Прежде чем читать его, настоятельно рекомендую ознакомиться с постом Ссылка на авторитет, там многое по этой теме уже сказано.

Апелляция к авторитету — одна из самых известных и распространенных логических ошибок, которая вошла во все учебники. Тем не менее, мне буквально позавчера пришлось столкнуться с мнением сразу нескольких человек, считающих, что «апелляция к авторитету является ложной, только если сам авторитет — ложный». И вообще, мы постоянно, каждый день ссылаемся на авторитеты в подтверждение своих мнений и действий.

Что ж, рассмотрим ситуацию, когда Вася говорит Пете: «Извольский не давал Эренталю согласие на аннексию Боснии и Герцеговины, об этом пишет профессор Попов». А Петя отвечает: «Нет, давал, и профессор Иванов убедительно доказал это». Какой из двух профессоров является «истинным» авторитетом, а какой — «ложным»? Предположим, что они оба — настоящие ученые с большим авторитетом и массой публикаций. Как определить, кто из них прав в данном случае? Измеряя индекс Хирша?

Нет, и в данном, и во множестве подобных случаях единственный способ вывести спор из тупика — начать рассмотрение аргументов по существу, а не регалий профессоров. Потому что каждый, даже самый квалифицированный специалист может ошибиться. Потому что человеку вообще свойственно ошибаться. Ссылаясь на авторитет в качестве доказательства некой точки зрения, мы тем самым подразумеваем его абсолютную непогрешимость, то есть наделяем сверхчеловеческими чертами. А это, согласитесь, абсурдно.

Естественно, вероятность ошибки в каждом конкретном случае может быть разной. Есть эксперты квалифицированные и не очень, есть источники достоверные и сомнительные. Но абсолютной уверенности в правильности сказанного авторитетом у нас не может быть, пока мы не увидели убедительные доказательства. Ссылка на авторитет не является доказательством.

Но что есть «доказательство»? Заглянув в словари, мы увидим, что у этого слова нет однозначного и четкого определения. В данном случае я буду вкладывать в этот термин наиболее распространенное значение, используемое в рамках индуктивной логики: аргумент или набор аргументов, достаточно сильный для того, чтобы в правильности тезиса (вывода) не осталось серьезных обоснованных сомнений.

Простой пример из жизни: на дворе июль, я покупаю подержанный автомобиль. Сев в машину, я прошу продавца продемонстрировать, что кондиционер исправен. Он нажимает кнопочку на торпедо, и из воздуховодов начинает дуть холодный воздух. Исправность доказана. Я могу, конечно, предположить, что у него там сидят маленькие ледяные феи, которые при нажатии кнопочки начинают дружно махать крылышками. Но тогда мне стоит задуматься о том, чтобы сдать права и встать на учет в ПНД.

А если продавец мне говорит: «Исправен, мастер-дока дядя Вася подтвердил» — достаточно ли этого? Пожалуй, нет — особенно вспоминая, как несколько лет назад в трех сервисах подряд компрессор кондиционера на моей машине перепутали с насосом гидроусилителя руля (совершенно другим агрегатом). Причем все мастера были опытные — просто моя «Волга» происходила из малой люксовой серии, и компрессор на ней стоял именно там, где у 99% таких машин стоит насос ГУРа. Мастера смотрели и видели то, что привыкли видеть, не разбираясь, куда там идут трубочки. Любой профессионал может ошибиться. Все мы люди.

Ссылка на авторитет может быть аргументом, иногда довольно сильным — если, к примеру, речь идет о мнении ведущих экспертов в определенной области. Но даже коллектив экспертов может ошибаться, и в случае наличия разных точек зрения необходимо рассматривать вопрос по существу.

Тем не менее, в реальной жизни мы сплошь и рядом довольствуемся ссылкой на авторитет. Скажу страшную вещь — в условиях дефицита времени и других ресурсов это поведение иногда бывает оправданным. Но только в том случае, если нам не принципиально точное знание истины, сам вопрос не представляет большой важности, а возможные потери невелики.

Допустим, в инструкции по эксплуатации моего автомобиля написано, что я должен заливать в двигатель только дорогое синтетическое масло. Знакомый автолюбитель говорит мне:
— Это все фигня, можно заливать полусинтетику, и ничего плохого не случится.
— Но в инструкции написано — только синтетика! — парирую я.
Сильный аргумент? На первый взгляд — да. Но я прекрасно знаю, что инструкции по эксплуатации пишутся с целью минимизировать претензии к производителю. Поэтому советы там даются по принципу «все, что не разрешено, лучше запретить». Возможно, при использовании полусинтетики риски есть, но минимальные и связанные с особенностями эксплуатации, не имеющими ко мне отношения (горы и т.п.). Возможно, производитель вообще не стал заморачиваться проверкой разных типов масел, потому что легче разрешить какое-то одно и на этом успокоиться.
Я все это знаю. Но я знаю, что у меня нет ни времени, ни желания, ни, честно говоря, знаний разбираться в химии моторных масел. Все, что я при этом теряю — разницу в стоимости двух масел, что не слишком сильно бьет по моему карману. Поэтому для меня

в конкретной ситуации

ссылка на инструкцию является достаточным аргументом, в то время как

в целом

она доказательством недопустимости использования полусинтетики считаться не может.

Именно поэтому, принимая в качестве доказательства апелляцию к авторитету, важно понимать все связанные с этим риски. В большинстве ситуаций такие риски невелики, и часто ими можно пренебречь. Однако, привыкнув к подобному пренебрежению, человек легко становится жертвой ошибочных апелляций к авторитетам в ситуации, когда действительно важно установить истину.

Содержание

• В чем заключается заблуждение ad verecundiam?
• Апелляция к престижу
• Состав
• Типы авторитета для заблуждений ad verecundiam
• Примеры ошибки Ad verecundiam
• Пример 1
• Пример 2
• Пример 3
• Пример 4
• Ссылки

В заблуждение ad verecundiam или заблуждение авторитета, состоит в апелляции к уважению или престижу человека для поддержки аргумента. Это логическая ошибка авторитета, поэтому она также известна под названием argumentsum ad verecundiam (на латыни — аргумент уважения).

Некоторые авторы считают это вариантом ошибки ad hominem или аргументации, направленной против человека, а не по существу. Заблуждение ad verecundiam подразумевает дисквалификацию человека, который поддерживает аргумент: делается попытка уменьшить или отклонить аргумент, учитывая отсутствие подготовки или престижа аргумента против своего оппонента.

Однако не все апелляции к власти являются ложными аргументами ad verecundiam. Большая часть наших рассуждений или полученных знаний передается властями. Аргумент становится ошибочным, когда авторитет неверно цитируется с целью манипулирования.

Аргумент опровергается только потому, что с ним не согласен престижный человек, не проанализировав его должным образом. Примеры заблуждения ad verecundiam ежедневно встречаются в повседневной жизни в диалогах между друзьями или академических дискуссиях. Иногда они являются продуктом стереотипов, глубоко укоренившихся в обществе.

Фраза «это правда, потому что это было сказано по телевидению» — тому пример. Широко распространено мнение, что только потому, что серьезное средство коммуникации транслирует новость, факт ее сообщения является правдой.

Заблуждение ad verecundiam относится к категории неформальных или неформальных заблуждений из подгруппы заблуждений благоговения. К этому жанру также принадлежат заблуждение ad populum (апелляция к общественному мнению), ad hominem (против личности) и заблуждение подножки (модные аргументы).

Он также известен под названием argumentsum ad verecundiam или аргумент, направленный на уважение. При этом обращение к власти осуществляется неверным образом, а иногда и намеренно, с целью манипулирования.

Апелляция к престижу

Заблуждение ad verecundiam включает опровержение утверждения или аргумента путем апелляции к престижу человека, который имеет иное мнение по тому или иному вопросу. Почти всегда этого человека цитируют неправильно, поскольку его аргументация по предмету не имеет реальной силы.

Государственный деятель — это человек, пользующийся социальным престижем и авторитетом, но его мнения не безупречны и всегда актуальны во всех областях. То же самое и с врачом, который является авторитетом в области медицины, но не в области городского планирования.

То есть аргумент ad verecundiam относится к авторитету человека, когда на самом деле он не имеет полномочий или собственности, чтобы говорить по предмету.

Чтобы обнаружить этот тип аргумента, необходимо иметь некоторое представление об обсуждаемом вопросе и предполагаемом авторитете оппонента. В противном случае вы можете быть только подозрительными, но нет возможности опровергнуть их доводы.

Некоторые авторы считают, что аргумент ad verecundiam на самом деле является вариантом заблуждения или аргумента ad hominem. Как и в случае с последним, в аргументе ad verecumdiam человек дисквалифицируется из-за его плохой подготовки или социального престижа.

Состав

Цитируя Боэция, святой Фома Аквинский сказал, что «аргумент от авторитета — самая слабая форма обсуждения».

Логическая структура этого заблуждения следующая:

— А утверждает Б.

— Поскольку А имеет авторитет или доверие, а его оппонент — нет, то, что говорит Б, верно.

Другими словами: «Я прав, потому что я так говорю и потому что так говорит Х».

Его благоговейный характер делает этот аргумент очень мощным риторическим приемом, поскольку он ссылается на чувства, а не на разум. По этой причине он часто используется в политической деятельности и религиозном дискурсе. Он взывает к почитанию, которое порождает авторитет или престиж.

В рекламе его очень часто используют как призыв к престижу, а не как таковой.

В рекламе для продажи определенных продуктов используются известные деятели кино или телевидения или высококвалифицированные спортсмены, хотя на самом деле ни один из них не является органом, который может гарантировать, например, что продукт для младенцев хорош или что определенный тип оборудования электроника качество.

Он исходит из неверной посылки: если тот или иной художник так говорит, это должно быть правдой, иначе это не поставит под угрозу их престиж. Здесь мы стремимся создать ассоциацию между продаваемым продуктом и человеком, который его рекламирует.

Типы авторитета для заблуждений ad verecundiam

По мнению логиков, существуют разные типы авторитетов для разных видов заблуждений или аргументов ad verecundiam:

— Эксперты в предмете или области знаний (эпистемологические или когнитивные авторитеты).

— Властные или престижные люди или учреждения.

— Государственные, административные или юридические лица.

— Главы семей, общества, религии или предков, среди прочего.

Во всех этих случаях важным элементом, который следует учитывать, является соответствие или актуальность опыта авторитетного источника, указанного для рассматриваемого вопроса. Чтобы эффективно распознать и избежать этого заблуждения, необходимо правильно установить отсутствие авторитета.

Может случиться так, что цитируемый орган не имеет полномочий для вынесения заключения по этому конкретному вопросу. Другая причина может заключаться в том, что нет согласия между всеми властями в этой области по обсуждаемому вопросу, или даже в том, что цитируемый авторитет не был серьезным.

В этом смысле необходимо разработать соответствующие критерии для различных органов власти, чтобы разнообразить их тип и соответствие.

Аргумент Ad verecundiam не всегда используется как «аргумент престижа», основанный на том факте, что уважаемые люди не ошибаются. Должно быть ясно, что не все случаи обжалования авторитета или престижа лиц являются аргументами ad vericundiam.

Примеры ошибки Ad verecundiam

Пример 1

«НЛО не существует, потому что так сказал астроном Карл Саган».

Повторять предположение, независимо от того, сколько авторитетных ученых говорит его без поддержки научных исследований, является аргументом ad verecundiam.

Пример 2

«Джон Кеннет Гэлбрейт утверждает, что прекращение рецессии требует жесткой денежно-кредитной политики».

Верно, что Гэлбрейт является опытным экономистом и авторитетом в этой области, но не все экономисты согласны с этим средством борьбы с рецессией.

Пример 3

Эволюционный биолог Ричард Докинз, возможно, является величайшим экспертом в этой области, и он утверждает, что теория эволюции верна. Так что это правда.

Никто не ставит под сомнение авторитет Докинза в отношении эволюции, но чтобы доказать это, необходимо предоставить аргументированные доказательства в поддержку этой теории.

Пример 4

Вы знаете о биологии больше, чем я? Кто больше, чем я, учитель, который преподает уже 15 лет?

Получение высшего образования дает человеку знания, необходимые для правильного изучения предмета, но это не означает, что он не ошибается в конкретном предмете, даже в своей собственной специальности.

Ссылки

1. Введение в логику. Argumentum Ad Verecundiam. Получено 11 марта 2018 г. с сайта philosofy.lander.edu.
2. Ad Verecundiam. Консультировался с iep.utm.edu
3. Ad Verecundiam. Консультировался с wiki.c2.com
4. Ad Verecundiam. Проконсультировался на сайтеphysical.lander.edu
5. Ад-веркундиам. Консультировался с yourdictionary.com
6. Обращение к властям. Консультировался с logicallyfallacious.com