Понятие атрибуции виды атрибуции ошибки атрибуции

Атрибутивные процессы. Теории атрибуции, виды атрибуции, ошибки атрибуции (фундаментальные и мотивационные).

АТРИБУЦИЯ (англ. attribution) — в
социальной психологии — «реальный»
когнитивный процесс понимания и
объяснения поведения др. людей и своего
собственного. Суть А. заключается в
наделении людей качествами, которые не
м. 6. результатом социальной перцепции,
поскольку не присутствуют в явном виде
во внешнем, доступном наблюдателю
поведении, а атрибутируются (приписываются)
им. Т. о., А. — попытка интерпретировать
социальный объект, понять его поведение
в условиях дефицита информации путем
домысливания.

Можно сказать, что
процесс атрибуции служит человеку для
того, чтобы придать смысл окружающему.

Теории атрибуции
исследуют, какого рода информацию люди
берут в расчет, приписывая кому-либо
что-либо, а также включают анализ
мотивации
индивида понять причины и следствия
отношений, потребности людей понять
характер окружающего для ориентации в
нем и для возможности построить
предсказание событий и поступков.

Разработка этой
проблематики не означает исследования
того как следует
приписывать причины поведения другому
человеку а, напротив, как это на
самом деле делается
обычным человеком которого Ф. Хайдер
— основатель
исследований атрибуции — назвал «наивным
психологом».

Хайдер отмечал,
что люди в своих обыденных поступках,
в обыденной жизни всегда не просто
наблюдают явления, но анализируют их с
целью осмысления сути происходящего.
Отсюда их стремление прежде всего понять
причины поведения другого человека, и
если не хватает информации относительно
этих причин, то люди приписывают их.
Обычно они стремятся приписать стабильные,
достаточно широко распространенные и
типичные причины, хотя по-разному
оценивают намеренное и ненамеренное
поведение. Чтобы определить в каждом
конкретном случае, какую причину следует
приписать, необходимо знать возможные
типы причин. Для Хайдера — это причины
личностные (т.е. когда причина приписывается
действию субъекта) и причины, коренящиеся
в «среде» (т.е. такие, которые приписываются
обстоятельствам).

• Теория
  «корреспондентного выведения» Э.
  Джонса и К. Дэвиса.
  

Авторы предлагают
следующую схему, помогающую понять
логический путь, которым следует человек,
приписывая причины поведения другому
человеку.

Рассмотрим случай
ДТП, когда автомобилист сбивает пешехода.
При размышлении о причинах инцидента
можно предложить следующую логику.
Реальный процесс осуществляется по
направлению слева направо: субъект
поступка (водитель) прежде всего обладает
некоторыми личностными чертами —
диспозициями (например, долей
безответственности), затем намерениями
— интенциями (например успеть «проскочить»
на красный свет), потом актуализует
другое при помощи знаний
(в нашем случае плохой подготовкой на
экзамене по получению водительских
прав), а также способностей
(например, недостаточной быстротой
реакций при виде препятствия). Результат
— автомобилист сшибает пешехода.

Иной порядок
следования событий раскрыт наблюдающему:
индивид прежде всего наблюдает следствия
каких-то действий другого
человека
(например, как автомобилист сшиб
пешехода), он может также наблюдать и
само действие
(видел, как автомобилист проехал на
красный свет). Но далее он уже ничего
наблюдать не может: он может только
умозаключать что-то относительно знаний
совершившего
поступок или его способностей.
Продолжая это рассуждение, наблюдающий
может также нечто предположить
относительно намерений (интенций)
субъекта поступка или даже относительно
характеристик его личности (диспозиций).
Но все это будет уже определенной
мыслительной операцией, которую Джонс
и Дэвис назвали
«корреспондентным
выведением», т.е. осуществлением вывода,
соответствующего ряду наблюдаемых
фактов. Наблюдатель, таким образом,
движется в своих заключениях справа
налево, на этом пути он и осуществляет
процесс приписывания.

Процесс выведения
(«вывода») расшифровывается более
подробно: выделяются две его стадии: а)
атрибуция интенций, б) атрибуция
диспозиций. На первом этапе наблюдатель
умозаключает, намеренно ли действие
или нет. (В нашем примере действие
намеренно, так как водитель, каким бы
плохим учеником на курсах он ни был,
знал возможные последствия и мог
совершить действие.) Второй шаг наблюдателя
— анализ того, какие диспозиции стоят
за этим (в нашем случае наблюдатель
может заключить о безответственности
водителя).

Это поэтапное
рассуждение, естественно, может включать
в себя ряд ошибок. Оказалось, что многие
ошибки зависят от двух показателей: а)
уникально или типично действие; б)
социально желательно оно или нет.

На значение
уникальности или типичности наблюдаемого
поступка в свое время обращал внимание
С. Л. Рубинштейн: «В обычных условиях
процесс познания другого человека
«свернут», лишь в случае наблюдения
отклоняющихся образцов он «развертывается»».
Понятно, что при типичном поступке
атрибуция его причин осуществляется
более или менее автоматически, а вот
при необычном — резонов для его объяснения
мало и тогда открывается простор для
атрибуции. Точно так же «социально
нежелательное поведение» (т.е. не
соответствующее принятым нормам,
требованиям определенных социальных
ролей: например, воспитательница детского
сада ударила малыша) допускает гораздо
больше возможных толкований.

• Теория каузальной
  атрибуции Келли.

Келли с помощью
этой теории делает попытку ответить на
вопрос: откуда берутся приписываемые
причины?

В этой теории
разбираются два случая:

1. Когда воспринимающий
черпает информацию из многих источников
и имеет возможность различным образом
комбинировать поведение объекта и его
причины, выбрав одну из них (рассматривается
при помощи принципа ковариации). Случай
1.

2. Когда воспринимающий
имеет одно-единственное наблюдение и
тем не менее должен как-то объяснить
причину события, которых может быть
несколько (рассматривается при помощи
принципа конфигурации). Случай
2.

• Принцип ковариации
  – для
  случая 1.

Модель анализа
вариаций содержит перечень структурных
элементов атрибутивного процесса:
Личность, Стимул (объект), Обстоятельства.
Соответственно называются три вида
причин (а не два, как у Хайдера): личностные,
стимульные (или объектные) и
обстоятельственные. Три вида элементов
и три вида причин составляют «каузальное
пространство», которое изображается
при помощи куба, где стороны обозначают
виды атрибуции.

В том случае, когда
воспринимающий имеет возможность
пользоваться данными многих, а не одного
наблюдения, он «подбирает» причину к
тем факторам, с которыми, как ему кажется,
будет ковариировать результат.

Пример:

Событие: «Петров
сбежал с лекции по социальной психологии»

Возможные причины:

• Личность Петрова
  (личностные причины)

• Качество лекции
  (стимульная или объектная причина)

• Обстоятельства
  (обстоятельственная причина)

Выбор причины
основывается на сопоставлении наблюдений,
которые можно свести к трем группам:

1. а) почти все
сбежали с этой лекции;

б) никто другой
не сбежал с нее.

2. а) Петров не сбежал
с других лекций;

б) Петров сбежал
и с других лекций.

3. а) в прошлом Петров
также сбегал с этой лекции;

б) в прошлом
Петров никогда не сбегал с нее.

Чтобы правильно
подобрать причину, нужно ввести три
«критерия валидности»:

• подобия
  (консенсус): подобно ли поведение
  субъекта (Петрова) поведению других
  людей?

• различия:
  отлично ли поведение субъекта (Петрова)
  к данному объекту от поведения его к
  другим объектам (лекциям)?

• соответствия:
  является ли поведение субъекта (Петрова)
  одинаковым в разных ситуациях?

В приведенных выше
суждениях можно выделить пары пунктов,
которые будут являться проверкой на
каждый из критериев.

• Пункты 1а и 16 —
  проверка на подобие.

• Пункты 2а и 26 —
  проверка на различие.

• Пункты За и 36 —
  проверка на соответствие.

Далее Келли
предлагает «ключ», т.е. те комбинации,
которые позволяют приписывать причину
адекватно. «Ключ» – ряд правил, по
которым следует строить заключение.
Термины: «низкое» – суждение, обозначаемое
буквой «б»; «высокое» – суждения в
таблице, обозначаемое буквой «а». Тогда
возможные комбинации суждений выглядят
следующим образом:

• Если: низкое подобие
  (16), низкое различие (26), высокое
  соответствие (За), то атрибуция личностная
  (16-26-За).

• Если: высокое
  подобие (1а), высокое различие (2а), высокое
  соответствие (За), то атрибуция стимулъная
  (объектная)
  (1а-2а-3а).

• Если: низкое подобие
  (16), высокое различие (2а), низкое
  соответствие (36), то атрибуция
  обстоятельственная
  (1б-2а-3б).

С этим «ключом»
сопоставляются ответы испытуемого
(т.е. того, кто оценивает ситуацию). Ответы
эти предлагается дать, глядя в «таблицу»
и сопоставляя их тем самым с имевшими
место ранее наблюдениями. Например,
наблюдатель знает, что никто другой не
сбежал с упомянутой лекции (16); он также
знает, что Петров сбежал и с других
лекций (26); ему известно, что и в прошлом
Петров сбегал с этой лекции (3а). Если в
таком случае испытуемый предлагает
вариант 16-26-За, т.е. приписывает причину
Петрову, то можно считать, что он приписал
ее правильно.

В третьем случае
неопределенность ситуации очевидна.

Схему, предложенную
Келли, нельзя рассматривать как
абсолютную. В ряде случаев, как отмечает
и сам автор, индивид может демонстрировать
выбор и сложных причин, например
«личностно-объектную» (когда налицо
la-26-За).

В целом же вывод,
который следует из описания принципа
ковариации (сочетания вариантов), звучит
так:

«Эффект приписывается
одной из возможных причин, с которой он
ковариантен по времени».

Иными словами,
принцип ковариации заключается в
следующем: эффект приписывается условию,
которое представлено, когда эффект
представлен, и отсутствует, когда эффект
отсутствует; в нем исследуются изменения
в зависимой переменной при варьировании
независимой переменной.

• Принцип конфигурации
  (теория каузальных схем) –
  для случая 2

Суть: если в реальных
ситуациях человек не располагает никакой
информацией о реакциях субъекта на
аналогичные стимулы или о реакциях
других людей на тот же самый стимул
(т.е. не может использовать критерии
подобия, различия и соответствия), то
он должен обрисовать для себя всю
конфигурацию возможных причин и выбрать
одну из них.

Для того чтобы
облегчить задачу отбора единственной,
адекватной в данном случае причины,
предлагается учитывать следующие
возможные характеристики причин: а)
обесценивания, б) усиления, в)
систематического искажения информации.
В совокупности эти три разновидности
причин образуют «принципы конфигурации».

Рассмотрим подробно
принципы обесценивания, усиления и
систематического искажения информации:

• Принцип обесценивания
  означает, что субъект отбрасывает те
  причины, которым есть альтернатива
  (ибо таковые причины «обесцениваются»).
  Пример приводится в известном эксперименте
  Дж. Тибо и X. Риккена: демонстрировалась
  «угодливость поведения» двух людей —
  с высоким и низким социальным статусом.
  Испытуемых просили объяснить причины
  такого поведения. Для «низкого» по
  статусу выбиралась внутренняя причина
  (его бессилие в жизни) и внешняя (желание
  получить помощь). Для «высокостатусного»
  теоретически можно предположить эти
  же причины. Однако испытуемые в данном
  случае отбрасывали внешнюю причину
  (так как, по их мнению, высокостатусный
  не нуждается в помощи): внешняя причина
  обесценилась наличием альтернативы
  (сам себе может помочь). Поэтому во
  втором случае причина приписана
  внутренним качествам высокостатусного
  человека (такой уж он есть). Отсюда
  видно, что относительно первого случая
  вывод неясен: могут быть справедливы
  обе причины. Но по противопоставлению
  второму случаю с высокостатусным
  низкостатусному в эксперименте чаще
  приписывалась внешняя причина.

• Специфическим
  вариантом принципа обесценивания
  является принцип усиления.
  Суть его в том, что чаще приписывается
  причина, которая чем-нибудь усиливается:
  например, она кажется более вероятной,
  потому что встречает препятствие. Келли
  приводит такой пример: Фрэнк и Тони
  выполняют задание. Фрэнк — трудное,
  Тони — среднее. Оба успешны. Предлагается
  ответить на вопрос, в чем причина их
  успеха: в способностях того и другого
  или во внешних обстоятельствах. Обычно
  способности (внутренняя причина)
  приписываются Фрэнку, так как для него
  препятствие — трудность задания —
  лишь усиливает предположение о его
  высоких способностях.

Оба приведенных
примера могут быть проиллюстрированы
на таких схемах:

когда действие
совершается трудно, причина его чаще
приписывается субъекту, следовательно,
имеет место личностная атрибуция.

• Но здесь уже
  вступает в силу третий из предложенных
  Келли принципов конфигурации —
  систематическое
  искажение суждений о людях.
  Этот принцип рассматривается вместе
  с ошибками атрибуции.

• Ошибки
  атрибуции:

В результате
многочисленных экспериментов были
выведены два класса ошибок атрибуции:

• Фундаментальные.

В самом общем виде
фундаментальную ошибку можно определить
как «склонность людей игнорировать
ситуационные причины действий и их
результатов в пользу диспозиционных».
Фундаментальная ошибка заключается в
переоценке личностных и недооценке
обстоятельственных причин.
Л. Росс назвал
это явление «сверхатрибуция». Андреева
указывает на то, что фундаментальная
ошибка только одна, но у нее есть вариации
в проявлении:

• «Ложное согласие»
  — «есть мое мнение и неправильное» —
  выражается в том, что воспринимающий
  принимает свою точку зрения как
  «нормальную» и потому полагает, что
  другим должна быть свойственна такая
  же точка зрения. Если она иная, значит,
  дело в «личности» воспринимаемого.
  Феномен «ложного согласия» проявляется
  не только в переоценке типичности
  своего поведения, но и в переоценке
  своих чувств, верований и убеждений.
  Некоторые исследователи полагают, что
  «ложное согласие» вообще является
  главной причиной, по которой люди
  считают собственные убеждения единственно
  верными.

• «Неравные
  возможности»
  — «начальник
  умнее».
  Отмечаются в ролевом поведении: в
  определенных ролях легче проявляются
  собственные позитивные качества, и
  апелляция совершается именно к ним
  (т.е. опять-таки к личности человека, в
  данном случае обладающего такой ролью,
  которая позволяет ему в большей мере
  выразить себя). Здесь воспринимающий
  легко может переоценить личностные
  причины поведения, просто не приняв в
  расчет ролевую позицию действующего
  лица.

Л. Росс продемонстрировал
это положение при помощи такого
эксперимента. Он разделил группу
испытуемых на «экзаменаторов» и
«экзаменующихся». Первые задавали
различные вопросы, и «экзаменующиеся»,
как могли, отвечали на них. Затем Росс
попросил тех и других испытуемых оценить
свое поведение. «Экзаменаторы» оценили
и себя и «экзаменующихся» достаточно
высоко, а вот последние приписали большую
степень осведомленности «экзаменаторам»,
их личности. В данном случае не было
учтено то обстоятельство, что по условиям
эксперимента «экзаменаторы» выглядели
«умнее» просто потому, что это было
обусловлено их ролевой позицией. В
обыденной жизни именно этот механизм
включается при приписывании причин в
ситуации начальник—подчиненный.

• «Большее доверие
  вообще к фактам, чем к суждениям»,
  проявляется в том, что первый взгляд
  всегда обращен к личности. В наблюдаемом
  сюжете личность непосредственно дана:
  она — безусловный «факт», а обстоятельство
  еще надо «вывести». Возможно, здесь
  срабатывает тот механизм, который
  зафиксирован в гештальтпсихологии:
  первоначально воспринимается «фигура»,
  а лишь затем — «фон». По мнению Л. Росса
  и Р. Нисбета, «люди активны, динамичны
  и интересны. Именно эти их свойства
  обращают на себя внимание в первую
  очередь. Напротив, ситуация обычно
  сравнительно статична и зачастую
  представляется туманной».

• «Легкость
  построения ложных корреляций» — «все
  толстые люди добрые». Сам
  феномен ложных корреляций хорошо
  известен и описан. Он состоит в том, что
  наивный наблюдатель произвольно
  соединяет какие-либо две личностные
  черты как обязательно сопутствующие
  друг другу. Особенно это относится к
  неразрывному объединению внешней черты
  человека и какого-либо его психологического
  свойства (например: «все полные люди —
  добрые», «все мужчины невысокого роста
  — властолюбивы» и пр.). «Ложные корреляции»
  облегчают процесс атрибуции, позволяя
  почти автоматически приписывать причину
  поведения наблюдаемой личности, совершая
  произвольную «связку» черт и причин.

• «Игнорирование
  информационной ценности неслучившегося».
  Основанием для оценки поступков людей
  может явиться не только то, что
  «случилось», но и то, что «не случилось»,
  т.е. и то, что человек «не сделал». Однако
  при наивном наблюдении такая информация
  о «неслучившемся» нередко опускается.
  Поверхностно воспринимается именно
  «случившееся», а субъект «случившегося»
  — личность. К ней прежде всего и
  апеллирует наивный наблюдатель.

Существует целый
ряд объяснений того, почему так
распространена фундаментальная ошибка
атрибуции.

Д. Гилберт утверждал,
что «первая атрибуция» — всегда
личностная, она делается автоматически,
а лишь потом начинается сложная работа
по перепроверке своего суждения о
причине. По мнению Гилберта, эта «работа»
может осуществляться либо «по Келли»,
либо «по Джонсу и Дэвису», но все это
совершается «потом»: непосредственное
суждение всегда адресовано личности.

Более глубокие
объяснения феномена фундаментальной
ошибки даются теми авторами, которые
апеллируют к некоторым социальным
нормам, представленным в культуре.

С. Московиси
полагает, что это в значительной мере
соотносится с общими нормами индивидуализма,
а Р. Браун отмечает, что такая норма
предписана даже в языке. По свидетельству
У. Мишела, эпитеты, применяемые к поведению
того или иного человека, могут быть
применены и к самому этому человеку
(«враждебные» действия совершаются
«враждебно настроенными людьми»;
«зависимое» поведение свойственно
«зависимым людям» и т.д.). В то же время
язык не позволяет таким же образом
связывать действия и ситуации.

К факторам культуры
следует добавить и некоторые
индивидуально-психологические
характеристики субъектов атрибутивного
процесса: в частности, было отмечено,
что существует связь предпочитаемого
типа атрибуции с «локусом контроля». В
свое время Дж. Роттер доказал, что люди
различаются в ожиданиях позитивной или
негативной оценки их поведения: интерналы
в большей степени доверяют своей
собственной возможности оценивать свое
поведение, в то время как экстерналы
воспринимают оценку своего поведения
как воздействие какой-то внешней причины
(удача, шанс и пр.).

Исследования
фундаментальной ошибки атрибуции были
дополнены изучением того, как приписываются
причины поведению другого человека в
двух различных ситуациях: когда тот
свободен
в выборе модели своего поведения и когда
тому данное поведение предписано
(т.е. он несвободен в выборе). Казалось
бы, естественным было ожидать, что
личностная атрибуция будет осуществлена
значительно более определенно в первом
случае, где наблюдаемый индивид —
подлинный субъект действия. Однако в
ряде экспериментов эта идея не
подтвердилась.

• Мотивационные.

Такого рода ошибки
представлены различными «защитами»,
пристрастиями, которые субъект
атрибутивного процесса включает в свои
действия.

Первоначально эти
ошибки были выявлены в ситуациях, когда
испытуемые стремились сохранить свою
самооценку в ходе приписывания причин
поведения другого человека. Величина
самооценки зависела в большой степени
от того, приписываются ли себе или
другому успехи
или неудачи.

Значительная
разработка этой проблемы принадлежит
Б. Вайнеру.
В центре его внимания — способы
приписывания причин в ситуациях успеха
и неудачи. Он предложил рассматривать
три измерения в каждой причине:

внутреннее —
внешнее;

стабильное —
нестабильное;

контролируемое —
неконтролируемое.

Различные сочетания
этих измерений дают восемь моделей
(возможных наборов причин):

1) внутренняя —
стабильная — неконтролируемая;

2) внутренняя —
стабильная — контролируемая;

3) внутренняя —
нестабильная — неконтролируемая;

4) внутренняя —
нестабильная — контролируемая;

5) внешняя —
стабильная — неконтролируемая;

6) внешняя —
стабильная — контролируемая;

7) внешняя —
нестабильная — неконтролируемая;

внешняя —
нестабильная — контролируемая.

Вайнер предположил,
что выбор каждого сочетания обусловлен
различной мотивацией. Это можно пояснить
следующим примером. Ученик плохо ответил
урок. В разных случаях он по-разному
объясняет свое поведение: если он
сослался на низкие способности к данному
предмету, то он избирает ситуацию 1; если
он признает, что ленился, то, возможно,
выбирает ситуацию 2; если сослался на
внезапную болезнь перед ответом, то
выбирает ситуацию 3; если отвлекся на
просмотр телепередачи — ситуацию 4;
если обвинил школу в слишком высокой
требовательности, то выбирает ситуацию
5; если учитель оценивается как плохой
— то ситуацию 6; если просто «не везет»,
то ситуацию 7; наконец, если сосед
ремонтирует дом и постоянно стучит,
мешая заниматься, то это будет уместно
объяснить ситуацией 8.

Как видно, процесс
объяснения причин здесь включает в себя
представление о достигаемой цели, иными
словами, связан с мотивацией
достижения.

(Так, теперь пошли
мои личные рассуждения и личные
рассуждения других не ученых, поэтому
не ручаюсь за то, что они верны. Я не
ученый, я только учусь. =) )

• Пример применения
  защит по Фрейду: когда человек «использует»
  механизм отрицания для сохранения
  самооценки.

• Об ожиданиях: если
  человек поступает не
  так как мы ожидали, то мы всегда находим
  оправдание,
  то
  есть сохраняем
  образ человека таким, какой он был до
  случившегося. (мотив – сохранение
  образа, избегание рекатегоризации).

• О потребностях:
  Мы пытаемся объяснить поведение других
  исходя из собственных потребностей,
  приписывая эти потребности другим
  (например, потребностью в самоутверждении
  объясняем критику человека в свой
  адрес)

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Термин «атрибуция» используется в разных областях знаний и может принимать разные значения. Например, в авторском праве этим словом обозначается указание автора произведения при цитировании. Мы же сегодня будем говорить об атрибуции как о психологическом явлении, заключающемся в приписывании объекту различных свойств, которые выглядят логичными с учётом уже имеющихся знаний о нём, но не всегда соответствуют действительности.

Что такое атрибуция?

С точки зрения психологии, атрибуция – это приписывание социальному объекту (индивиду или группе) определённых мотивов, намерений, эмоций и прочих характеристик. Если говорить простыми словами, это «достраивание» образа за счёт предположений, которые кажутся логичными с учётом того, что уже известно об объекте. Это происходит, поскольку для нашего мозга очень важна полнота информации. А пока остаются какие-то «пробелы», мозг испытывает дискомфорт и стремится их заполнить.

Термин «атрибуция» образован от латинского слова attributio, которое можно перевести как «приписывание».

В психологии атрибуцию начали активно изучать во второй половине XX века. Большинство исследований этого явления связаны с именами таких учёных как Кит Дэвис, Гарольд Келли, Джордж Келли, Эрнест Джонс (ученик и биограф Зигмунда Фрейда) и Хайдер Фриц, известный своим вкладом в социальную психологию и гештальт-психологию. Изначально атрибуция рассматривалась как небольшой аспект межличностной коммуникации. Но благодаря этим учёным сегодня данное понятие описывает большую и сложную психологическую реальность, которая выходит далеко за пределы межличностных отношений.

Примеры проявления

Чтобы лучше понять, что такое атрибуция, рассмотрим несколько ситуаций, в которых она заставляет нас делать какие-то выводы об окружающих, часто оказывающиеся ошибочными.

Пример 1. Мужчина в грязной одежде

Представьте, что вы видите, как к сигаретному киоску подходит мужчина в грязной одежде. Вы наверняка подумаете, что это пьяница, который сейчас купит самые дешёвые сигареты. Но он заказывает дорогие сигареты и ещё какие-то товары. А когда он расплачивается, вы замечаете у него в кошельке стопку крупных купюр. Теперь вы понимаете, что это обычный строитель или дорожный работник, которого вы просто увидели в испачкавшейся рабочей одежде.

В этом примере атрибуция срабатывает дважды:

• Сначала вы делаете ошибочный вывод о человеке по его внешнему виду, составляете для него какую-то характеристику и прогнозируете его действия.
• Потом вы узнаёте факты, которые полностью опровергают предыдущее предположение. Поэтому вы корректируете характеристику человека, дополняя её предположениями, которые кажутся вам логичными с учётом имеющейся картины.

Пример 2. Трезвенник или «не уважает»?

Представьте, что вы становитесь свидетелем встречи двух приятелей, которые давно не виделись. Один предлагает другому зайти в бар и выпить там пива, но второй отказывается. Вы можете прийти к выводу, что второй не очень рад этой встрече и хочет поскорее её завершить. Но вечером вы встречаете того парня в спортзале и понимаете, что он занимается спортом, а значит, именно поэтому отказался от пива.

Здесь атрибуция также работает дважды:

• Сначала вы, ничего не зная о людях и отношениях между ними, предполагаете, что второй приятель не хочет пить пиво с первым, поскольку не рад встрече.
• Узнав, что он занимается спортом, вы находите новое объяснение ситуации, свидетелем которой стали. При этом вы не можете быть уверены, что причина действительно в этом. Но атрибуция работает именно так – заставляет делать простые выводы и верить в них.

Стоит отметить, что в этих примерах корректирование характеристики присутствует, чтобы более отчётливо показать, как работает атрибуция. На самом деле, коррекции может и не быть. Из-за этого люди часто сохраняют какие-то неправильные представления о знакомых, которых редко видят.

Виды атрибуции

В социальной психологии принято выделять два вида атрибуции: ситуационную (поиск причин в обстоятельствах) и диспозиционную (поиск причин в личностных особенностях). Рассмотрим каждую из них подробнее.

1. Ситуационная (внешняя)

Это объяснение своих или чужих действий обстоятельствами. То есть, как ошибку, так и успех можно объяснить внешними факторами, сложностью сложившейся ситуации, вмешательством посторонних людей. Важно учитывать, что ситуация не обязательно должна быть внешней. К примеру, индивид может объяснять свою ошибку такими факторами как плохое самочувствие, усталость или недостаток сна.

2. Диспозиционная (внутренняя)

Это объяснение своих или чужих действий личностными качествами. У многих людей присутствует выраженная склонность игнорировать внешние факторы, переоценивая при этом личностные. Она проявляется в таких особенностях восприятия как:

• неспособность понять, когда кто-то действовал вынужденно, находился под давлением обстоятельств;
• повышенное содержание в речи «диспозиционных терминов» – слов, обозначающих личностные качества (умный, работящий, настойчивый, старательный, наглый, бесцеремонный и т. п.);
• игнорирование влияния социальной роли;
• склонность интерпретировать чужие инициативные действия как проявление личностных черт, а не влияние внешних мотивирующих факторов.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что любая атрибуция сводится к каузальной, однако это не так. Атрибуция вообще направлена на то, чтобы составить о человеке общее представление, лучше понять его внутренний мир. А каузальная атрибуция направлена на объяснение причины конкретного события, действия или результата.

Значение атрибуции

В современной социальной психологии атрибуция рассматривается в качестве одного из ключевых механизмов межличностного восприятия. Этот механизм необходим, чтобы быстро увязывать социальную реальность с жизненным опытом индивида, освобождая тем самым когнитивные ресурсы мозга. При этом для психологов среди всех атрибутивных процессов наибольший интерес представляет каузальная атрибуция – интерпретация поведения других людей, приписывание причин их поступкам.

Одна из важнейших причин, почему психологам так интересна каузальная атрибуция и атрибуция в целом, заключается в том, что интерпретация чужого поведения многое говорит о собственных личностных качествах индивида.

С точки зрения эволюции, атрибуция – это эффективный механизм, упрощающий и ускоряющий социальное взаимодействие. Однако работает он далеко не идеально, поскольку подвержен существенному влиянию проекций и переносов. Из-за этого у нас часто складывается ложное понимание чужих мотивов.

На интерпретацию чужого поведения значительное влияние оказывает фундаментальная ошибка атрибуции. Её суть заключается в том, что мы склонны по-разному оценивать диспозиционные и ситуационные факторы. Совершив ошибку, мы объясняем её внешними воздействиями, тогда как причиной чужих ошибок считаем личностные особенности тех, кто их совершает. И наоборот, свой успех мы объясняем талантом и старанием, а чужой – случайным стечением обстоятельств.

Фундаментальная ошибка атрибуции

С понятием атрибуции связано такое известное когнитивное искажение как фундаментальная ошибка атрибуции. Его суть заключается в том, что мы склонны неправильно понимать причины решений, действий, успехов и неудач, недооценивая или переоценивая влияние личностных факторов. Может показаться, что это довольно простое явление, но это не так. Оно объединяет в себе целый ряд особенностей восприятия, таких как:

• Ложное согласие. Любому наблюдателю собственное субъективное мнение кажется наиболее точным, взвешенным и правильным. Поэтому он ожидает, что большинство других людей разделяет его ценности и взгляды. Если кто-то поступает вопреки его ожиданиям, он объясняет это личностными качествами и отклонениями того индивида.
• Недооценка важности того, что не случилось. Нам свойственно придавать минимум значения решениям, связанным с отказом от определённых поступков. Но на самом деле они часто бывают более значимыми, чем те, что привели к реальным действиям.
• Игнорирование ролевой позиции.Оценивая действия другого человека, сложно оценить, какое влияние оказала его социальная роль, если она отличается от нашей. К примеру, неженатому мужчине сложно понять женатого и учесть все обстоятельства, влияющие на его решения.
• Переоценка важности очевидных фактов. Обстоятельства – это «фон», детали которого не всегда удаётся разглядеть. Индивид же находится в центре внимания. Поэтому мы фокусируемся на нём и именно в нём ищем объяснение.
• Простота построения ложных корреляций. Наш мозг довольно «наивен», поэтому легко объединяет различные личностные черты и считает, что они взаимосвязаны и всегда присутствуют одновременно.
• Локус контроля. Это индивидуальная характеристика человека, показывающая, какую атрибуцию он использует чаще. Интерналы предпочитают личностную, а экстерналы – ситуативную.
• Тенденциозность деятеля и наблюдателя. Сторонний наблюдатель видит ситуацию не так, как непосредственный участник. Это объясняется множеством факторов: личной заинтересованностью, разным количеством информации, разными «углами зрения» (для деятеля наблюдаемым объектом является ситуация, а для стороннего наблюдателя – сам деятель).

Отдельно стоит отметить, что немалое влияние на атрибуцию оказывают культурные особенности. К примеру, западной культуре свойственен индивидуализм, которые способствует личностной атрибуции. Для восточной культуры более естественен коллективизм, поэтому люди там склонны к ситуативной атрибуции.

Исследования показывают, что при атрибуции мы ориентируемся, прежде всего, на три фактора:

• Консенсус. Это показатель того, насколько типичным мы считаем поведение человека. Если мы считаем, что в таких обстоятельствах все ведут себя так же, мы предпочитаем ситуативную атрибуцию, а если действия индивида кажутся нам неординарными – личностную.
• Преднамеренность. Если поступок индивида выглядит продуманным, мы скорее припишем ему личностные мотивы, а неожиданный поступок объясним ситуационными причинами.
• Последовательность. Если человек ведёт себя последовательно, мы начинаем воспринимать все его действия как личный выбор, а в случае непоследовательных действий переходим к ситуативной атрибуции.

Конечно, это далеко не все факторы. Также на атрибуцию влияет то, насколько хорошо мы знаем и как в общем воспринимаем индивида, которого оцениваем. Например, если человек, которого мы считаем ответственным, совершает безответственный поступок, мы можем предположить, что он поступил так под давлением обстоятельств или из-за недостаточной информированности о возможных последствиях.

Заключение

С точки зрения социальной психологии, атрибуция – это важный механизм, регулирующий межличностные отношения. Нам необходимо понимать мотивы других людей, чтобы иметь возможность предсказывать их поведение в будущем. Также мы нуждаемся в объяснении собственных действий, успехов и неудач. Нам это необходимо для защиты своего Эго, самоутверждения, повышения самооценки и прочего. Поэтому атрибуция является естественным и неотъемлемым элементом нашего восприятия, обеспечивающим нам гармоничность и целостность окружающей действительности.

Attribution is a term used in psychology which deals with how individuals perceive the causes of everyday experience, as being either external or internal. Models to explain this process are called Attribution theory.^[1] Psychological research into attribution began with the work of Fritz Heider in the early 20th century, and the theory was further advanced by Harold Kelley and Bernard Weiner. Heider first introduced the concept of perceived ‘locus of causality’ to define the perception of one’s environment.^[2] For instance, an experience may be perceived as being caused by factors outside the person’s control (external) or it may be perceived as the person’s own doing (internal). These initial perceptions are called attributions.^[2] Psychologists use these attributions to better understand an individual’s motivation and competence.^[3] The theory is of particular interest to employers who use it to increase worker motivation, goal orientation, and productivity.

Psychologists have identified various biases in the way people attribute causation, especially when dealing with others. The fundamental attribution error describes the tendency to attribute dispositional or personality-based explanations for behavior, rather than considering external factors. We tend to assume others are responsible for their own misfortunes, in other words, while blaming external factors for our own. Culture bias is when someone makes an assumption about the behavior of a person based on their own cultural practices and beliefs.

Attribution theory has been criticised as being mechanistic and reductionist for assuming that people are rational, logical, and systematic thinkers.^[4] It also fails to address the social, cultural, and historical factors that shape attributions of cause.

Background[edit]

Fritz Heider discovered Attribution theory during a time when psychologists were furthering research on personality, social psychology, and human motivation.^[5] Heider worked alone in his research, but stated that he wished for Attribution theory not to be attributed to him because many different ideas and people were involved in the process.^[5] Weiner argued that Heider was too modest, and the openness of the theory keeps its presence functional today.^[5] Attribution theory is the original parent theory with Harold Kelley’s covariation model and Bernard Weiner’s three-dimensional model branching from Attribution theory. Attribution theory also influenced several other theories as well such as Heider’s Perceived Locus of Causality which eventually led to Deci and Ryan’s Theory of Self-determination.

Key theorists[edit]

Fritz Heider[edit]

Gestalt psychologist Fritz Heider is often described as the early-20th-century «father of Attribution theory».^[6] In his 1920 dissertation, Heider addressed the problem of phenomenology: why do perceivers attribute the properties such as color to perceived objects, when those properties are mental constructs? Heider’s answer that perceivers attribute that which they «directly» sense – vibrations in the air for instance – to an object they construe as causing those to sense data. «Perceivers faced with sensory data thus see the perceptual object as ‘out there’, because they attribute the sensory data to their underlying causes in the world.»^[7] Heider extended this idea to attributions about people: «motives, intentions, sentiments … the core processes which manifest themselves in overt behavior».^[7] Fritz Heider’s most famous contribution to psychology started in the 1940s when he began studying and accumulating knowledge on interpersonal behavior and social perception. He compiled these findings into his 1958 book “The Psychology of Interpersonal Relations,”^[8] and Heider’s work became widely recognized as the best source of knowledge on Attribution theory. In this book, Heider outlines two key goals that he planned to achieve in his studies. His first goal was to develop a scientific theory that was based on a “conceptual network suitable to some of the problems in this field.”^[8] Theorists that attempt to follow in Heider’s footsteps widely misinterpret this goal, as many falsely assume that the core of human behavior is person-dichotomy rather than what Heider actually suggested in his book. Heider’s second goal was to redefine the understanding of “common-sense psychology”^[8] in order to develop his own scientific theory that explains social perception in humans.^[8] This second goal more clearly defined Heider’s theory on attribution. Through Heider’s research of Attribution Theory, he concerned himself with the reasons a person achieved success or failed. To organize the research, Heider broke the reasonings down into three different subjects, the first being ability, second being effort, and third being task difficulty. Heider saw both ability and effort being internal factors and task difficulty being an external factor.^[9]

Bernard Weiner[edit]

Bernard Weiner was not the theory’s originator; however, he expanded on Attribution theory in several ways to help keep it relevant to today’s society. The most influential aspect of Weiner’s work consists of the motivational aspect of Attribution theory, which he introduced around the year 1968.^[10] This means that how one perceives past events and actions determines what actions a person will take in their future because the past experiences motivated them to do so.^[9] Weiner built his contribution of Attribution theory off of other well-known theories such as Atkinsons’ Theory of Motivation, Drive theory, and Thorndike’s Law of Effect which describes how rewarded behaviors will more than likely be repeated.^[9] Weiner argued that Attribution theory is subjective meaning a person’s thoughts and feelings drive this theory.^[9] This means that researchers do not have to remain objective in their research and can explore the emotions, biases, motivations, and behaviors of their participants.

Harold Kelley[edit]

Harold Kelley, a social psychologist, expanded upon Heider’s Attribution theory. Kelley’s main research goal was to emphasize the central ideas Heider discovered in Attribution theory.^[11] The first focus of Kelley’s research was a look at external and internal attributions.^[11] His second focus was determining whether the procedure to arrive at external and internal attributes was related to experimental methodology.^[11] Kelley later turned this idea into his covariation model/principle. Kelley describes this principle as “the effect that is attributed to that condition which is present when the effect is present and which is absent when the effect is absent”.^[12] Kelley looked at causal inferences and attempted to elaborate on Heider’s model by explaining the effects of certain factors.^[12]

Types of attributions[edit]

External[edit]

External attribution, also called situational attribution, refers to interpreting someone’s behavior as being caused by the individual’s environment.^[2][13] For example, if one’s car tire is punctured, it may be attributed to a hole in the road; by making attributions to the poor condition of the highway, one can make sense of the event without any discomfort that it may in reality have been the result of their own bad driving.^[14] Individuals are more likely to associate unfortunate events with external factors than with internal factors.^[15]

A person is using external attributions as a way not to use hearing aids. Examples of this are: A patient does not have the money to afford hearing aids, so they do not purchase them. A person believes using hearing aids would make them a burden to people they are around, so they do not wear them. A person does not trust the doctor that is prescribing them hearing aids. Lastly, a person believes that other health conditions, either about themselves or someone else in their life, take priority over their need for hearing aids.^[16]

Internal[edit]

Internal attribution, or dispositional attribution, refers to the process of assigning the cause of behavior to some internal characteristic, likeability and motivation, rather than to outside forces.^[17] This concept has overlap with the Locus of control, in which individuals feel they are personally responsible for everything that happens to them.

A person uses internal attributions to justify not wearing their prescribed hearing aids. Examples of this are: A patient believes the hearing aids not to be necessary, so they choose not to wear them. A patient fears being stigmatized for having a disability and requiring hearing aids to hear correctly, so they decide not to wear them. A patient is struggling with adding hearing aids into their everyday life and believes it to be easier not to wear them. Lastly, a patient does not fully understand the benefits that hearing aids will give them, so they choose not to wear them despite the benefits hearing aids would grant them.^[16]

Theories and models[edit]

Common sense psychology[edit]

From the book The Psychology of Interpersonal Relations (1958), Fritz Heider tried to explore the nature of interpersonal relationship, and espoused the concept of what he called «common sense» or «naïve psychology». In his theory, he believed that people observe, analyze, and explain behaviors with explanations. Although people have different kinds of explanations for the events of human behaviors, Heider found it is very useful to group explanation into two categories; Internal (personal) and external (situational) attributions.^[18] When an internal attribution is made, the cause of the given behavior is assigned to the individual’s characteristics such as ability, personality, mood, efforts, attitudes, or disposition. When an external attribution is made, the cause of the given behavior is assigned to the situation in which the behavior was seen such as the task, other people, or luck (that the individual producing the behavior did so because of the surrounding environment or the social situation). These two types lead to very different perceptions of the individual engaging in a behavior.^[19]

Perceived locus of causality[edit]

Heider first introduced the concept of perceived locus of causality using it to define interpersonal perception of one’s environment.^[2] This theory explains how individuals perceive the causality of different events whether being external or internally based.^[2] These initial perceptions are called attributions.^[2] These attributions are viewed on a continuum of external to internal motivation.^[20] Understanding an individual’s perception of causality also opens doors to a better understanding of how to better motivate an individual in specific tasks by increasing levels of autonomy, relatedness, and competence.^[3] The theory of perceived locus of causality lead to Deci and Ryan’s theory of self-determination.^[3] Self-determination theory uses perceived locus of causality to measure feelings of autonomy from behaviors performed by the individual.^[3] For this reason perceived locus of causality has caught the eye of employers and psychologists to help determine how to increase an individual’s motivation and goal orientation to increase effectiveness within their respective fields.^[21] Research has shown that spectators at an athletic event often attribute their team’s victory to internal causes and their team’s losses to external causes.^[22] This is an example of self-serving attribution error or fundamental attribution error and is more common than one might think.^[22]

Correspondent inference[edit]

Correspondent inferences state that people make inferences about a person when their actions are freely chosen, are unexpected, and result in a small number of desirable effects.^[1] According to Edward E. Jones and Keith Davis’ correspondent inference theory, people make correspondent inferences by reviewing the context of behavior. It describes how people try to find out an individual’s personal characteristics from the behavioral evidence. People make inferences on the basis of three factors; degree of choice, expectedness of behavior, and effects of someone’s behaviors. For example, we believe we can make stronger assumptions about a man who gives half of his money to charity, than we can about one who gives $5 to charity. An average person would not want to donate as much as the first man because they would lose a lot of money. By donating half of his money, it is easier for someone to figure out what the first man’s personality is like. The second factor, that affects correspondence of action and inferred characteristic, is the number of differences between the choices made and the previous alternatives. If there aren’t many differences, the assumption made will match the action because it is easy to guess the important aspect between each choice.^[23]

Covariation model[edit]

The covariation model states that people attribute behavior to the factors that are present when a behavior occurs and absent when it does not. Thus, the theory assumes that people make causal attributions in a rational, logical fashion, and that they assign the cause of an action to the factor that co-varies most closely with that action.^[24] Harold Kelley’s covariation model of attribution looks to three main types of information from which to make an attribution decision about an individual’s behavior. The first is consensus information, or information on how other people in the same situation and with the same stimulus behave. The second is distinctive information, or how the individual responds to different stimuli. The third is consistency information, or how frequent the individual’s behavior can be observed with similar stimulus but varied situations. From these three sources of affirmation observers make attribution decisions on the individual’s behavior as either internal or external. There have been claims that people under-utilise consensus information, although there has been some dispute over this.^[25]

There are several levels in the covariation model: high and low. Each of these levels influences the three covariation model criteria. High consensus is when many people can agree on an event or area of interest. Low consensus is when very few people can agree. High distinctiveness is when the event or area of interest is very unusual, whereas low distinctness is when the event or area of interest is fairly common. High consistency is when the event or area of interest continues for a length of time and low consistency is when the event or area of interest goes away quickly.^[25]

Three-dimensional model[edit]

Bernard Weiner proposed that individuals have initial affective responses to the potential consequences of the intrinsic or extrinsic motives of the actor, which in turn influence future behavior.^[26] That is, a person’s own perceptions or attributions as to why they succeeded or failed at an activity determine the amount of effort the person will engage in activities in the future. Weiner suggests that individuals exert their attribution search and cognitively evaluate casual properties on the behaviors they experience. When attributions lead to positive affect and high expectancy of future success, such attributions should result in greater willingness to approach to similar achievement tasks in the future than those attributions that produce negative affect and low expectancy of future success.^[27] Eventually, such affective and cognitive assessment influences future behavior when individuals encounter similar situations.

Weiner’s achievement attribution has three categories:

1. stable theory (stable and unstable)
2. locus of control (internal and external)
3. controllability (controllable or uncontrollable)

Stability influences individuals’ expectancy about their future; control is related with individuals’ persistence on mission; causality influences emotional responses to the outcome of task.

Bias and errors[edit]

While people strive to find reasons for behaviors, they fall into many traps of biases and errors. As Fritz Heider says, «our perceptions of causality are often distorted by our needs and certain cognitive biases».^[28] The following are examples of attributional biases.

Fundamental attribution error[edit]

The fundamental attribution error describes the habit to misunderstand dispositional or personality-based explanations for behavior, rather than considering external factors. The fundamental attribution error is most visible when people explain and assume the behavior of others. For example, if a person is overweight, a person’s first assumption might be that they have a problem with overeating or are lazy, and not that they might have a medical reason for being heavier set.^[29]

When evaluating others’ behaviors, the situational context is often ignored in favor of assuming the disposition of the actor to be the cause of an observed behavior. This is because, when a behavior occurs, attention is most often focused on the person performing the behavior. Thus the individual is more salient than the environment, and dispositional attributions are made more often than situational attributions to explain the behavior of others.^[14]

However, when evaluating one’s own behavior, the situational factors are often exaggerated when there is a negative outcome, while dispositional factors are exaggerated when there is a positive outcome.^[14]

The core process assumptions of attitude construction models are mainstays of social cognition research and are not controversial—as long as we talk about «judgment». Once the particular judgment made can be thought of as a person’s «attitude», however, construal assumptions elicit discomfort, presumably because they dispense with the intuitively appealing attitude concept.^[30]

Sociocultural disparities are a main source for the propensity of the fundamental attribution error caused by an augment of inferring dispositional attribution while ignoring situational attribution.^[31]

Culture bias[edit]

Culture bias is when someone makes an assumption about the behavior of a person based on their own cultural practices and beliefs. An example of culture bias is the dichotomy of «individualistic» and «collectivistic cultures». People in individualist cultures, generally Anglo-America and Anglo-Saxon European, are characterized as societies which value individualism, personal goals, and independence. People in collectivist cultures are thought to regard individuals as members of groups such as families, tribes, work units, and nations, and tend to value conformity and interdependence. In other words, working together and being involved as a group is more common in certain cultures that view each person as a part of the community. This cultural trait is common in Asia, traditional Native American societies, and Africa. Research shows that culture, either individualist or collectivist, affects how people make attributions.^[32]

People from individualist cultures are more inclined to make fundamental-attribution error than people from collectivist cultures. Individualist cultures tend to attribute a person’s behavior due to their internal factors whereas collectivist cultures tend to attribute a person’s behavior to his external factors.^[33]

Research suggests that individualist cultures engage in self-serving bias more than do collectivist cultures, i.e. individualist cultures tend to attribute success to internal factors and to attribute failure to external factors. In contrast, collectivist cultures engage in the opposite of self-serving bias i.e. self-effacing bias, which is: attributing success to external factors and blaming failure on internal factors (the individual).^[34]

Further research suggests that in the United States in particular, culture bias implies a hyperbolized function of culture within the social environments dominated by minorities. These research findings are further supported by aggravation of the perception that there is less of a role in the presence of psychological development of minorities as opposed to their Caucasian counterparts.^[35]

Actor/observer difference[edit]

People tend to attribute other people’s behaviors to their dispositional factors while attributing their own actions to situational factors. In the same situation, people’s attribution can differ depending on their role as actor or observer.^[36] For example, when a person scores a low grade on a test, they find situational factors to justify the negative event such as saying that the teacher asked a question that he/she never went over in class. However, if another person scores poorly on a test, the person will attribute the results to internal factors such as laziness and inattentiveness in classes. The theory of the actor-observer bias was first developed by E. Jones and R. Nisbett in 1971, whose explanation for the effect was that when we observe other people, we tend to focus on the person, whereas when we are actors, our attention is focused towards situational factors. The actor/observer bias is used less frequently with people one knows well such as friends and family since one knows how his/her close friends and family will behave in certain situation, leading him/her to think more about the external factors rather than internal factors.^{[original research?]}

Dispositional attributions[edit]

Dispositional attribution is a tendency to attribute people’s behaviors to their dispositions; that is, to their personality, character, and ability.^[37]

For example, when a normally pleasant waiter is being rude to his/her customer, the customer may assume he/she has a bad character. The customer, just by looking at the attitude that the waiter is giving him/her, instantly decides that the waiter is a bad person. The customer oversimplifies the situation by not taking into account all the unfortunate events that might have happened to the waiter which made him/her become rude at that moment. Therefore, the customer made dispositional attribution by attributing the waiter’s behavior directly to his/her personality rather than considering situational factors that might have caused the whole «rudeness».^[38]

The degree of dispositional attribution varies greatly within people. As seen within culture bias, dispositional attribution is impacted by personal beliefs and individual perspectives. Research has shown that dispositional attribution can be influenced by explicit inferences (i.e. instructions or information provided to an individual) that can essentially «guide» a person’s judgement.^[39]

Self-serving bias[edit]

Self-serving bias is attributing dispositional and internal factors for success, while external and uncontrollable factors are used to explain the reason for failure. For example, if a person gets promoted, it is because of his/her ability and competence whereas if he/she does not get promoted, it is because his/her manager does not like him/her (external, uncontrollable factor). Originally, researchers assumed that self-serving bias is strongly related to the fact that people want to protect their self-esteem. However, an alternative information processing explanation is that when the outcomes match people’s expectations, they make attributions to internal factors; for example, someone who passes a test might believe it was because of their intelligence. Whereas when the outcome does not match their expectations, they make external attributions or excuses; the same person might excuse failing a test by saying that they did not have enough time to study.^[28] People also use defensive attribution to avoid feelings of vulnerability and to differentiate themselves from a victim of a tragic accident.^[40] An alternative version of the theory of self-serving bias states that the bias does not arise because people wish to protect their private self-esteem, but to protect their self-image (a self-presentational bias). This version of the theory, which is in line with social desirability bias, would predict that people attribute their successes to situational factors, for fear that others will disapprove of them looking overly vain if they should attribute successes to themselves.^[41]

For example, the just-world hypothesis states that coming to believe that «good things happen to good people and bad things happen to bad people» will reduce feelings of vulnerability.^{[citation needed]} This belief would have side-effects of blaming the victim even in tragic situations.^[28] When a mudslide destroys several houses in a rural neighborhood, a person living in a more urban setting might blame the victims for choosing to live in a certain area or not building a safer, stronger house. Another example of attributional bias is optimism bias in which most people believe positive events happen to them more often than to others and that negative events happen to them less often than to others. For example, smokers on average believe they are less likely to get lung cancer than other smokers.^[42]

Defensive attribution hypothesis[edit]

The defensive attribution hypothesis is a social psychological term referring to a set of beliefs held by an individual with the function of defending themselves from concern that they will be the cause or victim of a mishap. Commonly, defensive attributions are made when individuals witness or learn of a mishap happening to another person. In these situations, attributions of responsibility to the victim or harm-doer for the mishap will depend upon the severity of the outcomes of the mishap and the level of personal and situational similarity between the individual and victim. More responsibility will be attributed to the harm-doer as the outcome becomes more severe, and as personal or situational similarity decreases.^[40]

An example of defensive attribution is the just-world hypothesis, which is where «good things happen to good people and bad things happen to bad people». People believe in this in order to avoid feeling vulnerable to situations that they have no control over. However, this also leads to blaming the victim even in a tragic situation.^[28] When people hear someone died from a car accident, they decide that the driver was drunk at the time of the accident, and so they reassure themselves that an accident will never happen to them. Despite the fact there was no other information provided, people will automatically attribute that the accident was the driver’s fault due to an internal factor (in this case, deciding to drive while drunk), and thus they would not allow it to happen to themselves.

Another example of defensive attribution is optimism bias, in which people believe positive events happen to them more often than to others and that negative events happen to them less often than to others. Too much optimism leads people to ignore some warnings and precautions given to them. For example, smokers believe that they are less likely to get lung cancer than other smokers.^[42]

Cognitive dissonance theory[edit]

Cognitive dissonance theory refers to a situation involving conflicting attitudes, beliefs or behaviors that cause arousal within the individual.^[43] The arousal often produces a feeling of mental or even physical discomfort either leading the individual to alter their own attitudes, beliefs, or behaviors or attributions of the situation.^[44] It is much harder for a person to change their behaviors or beliefs than it is to change how they perceive a situation.^[45] For example, if someone perceives themselves as being very capable in a sport but perform poorly during a game, they are more likely to attribute or blame the poor performance on an external factor than on internal factors such as their skill and ability. This is done in an effort to preserve their current held beliefs and perceptions about themselves; otherwise, they are left to face the thought that they are not as good at the sport as they originally thought, causing a feeling of dissonance and arousal.^[45]

Application[edit]

In court and law[edit]

Attribution theory can be applied to juror decision making. Jurors use attributions to explain the cause of the defendant’s intent and actions related to the criminal behavior.^[46] The attribution made (situational or dispositional) might affect a juror’s punitiveness towards the defendant.^[47] When jurors attribute a defendant’s behavior to dispositional attributions they tend to be more punitive and are more likely find a defendant guilty^[47] and to recommend a death sentence compared to a life sentence.^[48]

Black youth are 1.4x more likely to be given secure confinement, the most severe sanction for a juvenile when compared to white youth.^[49] A study done by Patrick Lowery and John Burrow found that many judicial actors subconsciously attempt to justify simplifications of complex cases by using societal «norms and values»^[49] that «include evaluations of stability, consistency, or volatility.»^[49] Other factors for juveniles include the state of their homes and the state of their communities. Juveniles that come from single-parent homes are more likely to be prosecuted and charged with crimes; this information is known to jurors or judges and could add bias into a decision made by them. The same study brought socio-economic status into question as potential bias. Arrest rates have been shown to be higher in poorer areas when compared to areas of greater wealth.^[49]

In marketing communication[edit]

The Attribution theories have been used as a tool to analyze causal attributions made by consumers and its effectiveness in marketing communication.^{[50][51][52][clarification needed]} Attribution theory has also been utilized to examine external and internal factors of corporate social responsibility (CSR), and the affects the different social movements corporations endorsed have on consumers and their emotions.^[53] Companies have moved to illustrate their different CSR efforts in their marketing and advertisements. However, people are beginning to question the companies real motivations and involvement in the different social movements that certain companies market.^[53] This concern arises due to the practice of CSR-washing, which is when the company promotes itself that it is more involved in a specific movement than the company claims to be.^[53] Attributions for companies that perform CSR activities may be external such as environmental or situational factors. Companies can have internal factors like a CEO’s personal values. Studies find that companies that market CSR communications, whether they practice CSR-washing or not, are seen to be more motivated to make a difference outside of their organization than companies that remain discreet about their CSR involvement.^[53] When customers began to become suspicious of a company, then that company tended to become more involved in their CSR communications and attributed their behavior to the company’s commitment to the movement.^[53]

In clinical psychology[edit]

Attribution theory has had a big application in clinical psychology.^[54] Abramson, Seligman, and Teasdale developed a theory of the depressive attributional style, claiming that individuals who tend to attribute their failures to internal, stable and global factors are more vulnerable to clinical depression.^[55] This style is correlated with self-reported rates of depression,^[56][57] as well as posttraumatic stress disorder, anxiety,^[58][59] and higher risks of developing depression.^[60] The Depressive attributional style is defined by high levels of pessimism, rumination,^[61] hopelessness, self-criticism,^[62] poorer academic performance,^[63] and a tendency to believe negative outcomes and events are one’s own fault.^[64] People with this attributional style may place high levels of importance on their own reputation and social status. They may be sensitive to rejection by peers and may often interpret actions as more hostile then they really are.^[65][66] Some research has suggested that this attributional style may not result an increased levels of depression amongst certain cultures. A study conducted by researchers at Tsinghua University found that this style was common amongst Buddhists due to cultural beliefs in ideas such as Karma yet they did not demonstrate increased levels of depression.^[67] This explanatory style may be caused by depressive symptoms in the patient’s parents.^[68]

The Attributional Style Questionnaire (ASQ) was developed back in 1996 to assess whether individuals have the depressogenic attributional style.^[69] However, the ASQ has been criticized, with some researchers preferring to use a technique called Content Analysis of Verbatim Explanation (CAVE) in which an individual’s ordinary writings are analyzed to assess whether s/he is vulnerable to the depressive attributional style. The key advantage of using content analysis is its non-invasive nature, in contrast to collecting survey answers or simulating social experiences.^[70]

In sports and health[edit]

Attribution theory has been applied to a variety of sports and exercise contexts, such as children’s motivation for physical activity^[71] and African soccer, where attributions are placed toward magic and rituals, such as what magicians are consulted before the game begins, rather than the technical and mechanical aspects of playing football.^[72]

Using Heider’s classifications for causal attribution, being the locus of causality, stability, and controllability is another way to explain Attribution theory’s role in health.^[26] Older women make up the largest percentage of inactive people due to health reasons. A study was conducted to explain the factors behind low motivation in older women. This study was made up of 37 elderly women with a mean age of 80. Low motivation to exercise and be healthy has been noted to be caused by internal factors such as old age. The combination of internal factors, mixed with a stable response, complimented by the fact that old age is uncontrollable, causes low motivation, especially in elderly women, which leads to health problems.^[73] Attributional retraining allowed these women to reconsider external factors as controllable, which decreased their feelings of helplessness by 50% and increased their perceived control over their health.^[73]

In education[edit]

Attribution theory has been used to research motivation in such educational contexts such as mathematics^[74] The way in which teachers attribute behavior can impact their response to problematic children.^[75]

Laurent Brun, Benoit Dompnier, and Pascal Pansu conducted a study examining interpersonal relationships in Attribution theory. Using Weiner’s three dimensions of stability theory, locus of control, and controllability, they were able to reasonably infer what behaviors teachers attribute toward their students’ success. They assigned five profiles to teachers after the study, and they determined that these profiles were «greatly determined by the student’s outcome valence.»^[76] Teachers are more often to blame students’ failures on internal reasons, such as an inability or disregarding of lessons, rather than potentially accepting external factors, like poor teaching strategies, that are leading a student toward «failing»^[76] in school. Similar profiles can explain why students succeed in class. However, teachers are more likely to accept external sources when students are doing well when compared to struggling students. The findings suggest that humans are more likely to praise themselves for others’ success than be critical of themselves when they are teaching others.^[76]

Learned helplessness[edit]

The concept of learned helplessness emerged from animal research in which psychologists Martin Seligman and Steven F. Maier discovered that dogs classically conditioned to an electrical shock which they could not escape, subsequently failed to attempt to escape an avoidable shock in a similar situation.^[77] They argued that learned helplessness applied to human psychopathology. In particular, individuals who attribute negative outcomes to internal, stable and global factors reflect a view in which they have no control over their situation. It is suggested that this aspect of not attempting to better a situation exacerbates negative mood, and may lead to clinical depression and related mental illnesses.^[78]

Perceptual salience[edit]

When people try to make attributions about another’s behavior, their information focuses on the individual. Their perception of that individual is lacking most of the external factors which might affect the individual. The gaps tend to be skipped over and the attribution is made based on the perception information most salient. The most salient perceptual information dominates a person’s perception of the situation.^[79]

For individuals making behavioral attributions about themselves, the situation and external environment are entirely salient, but their own body and behavior are less so. This leads to the tendency to make an external attribution in regard to their own behavior.^[80]

COVID-19 pandemic[edit]

The onset of the COVID-19 pandemic furthered studies relating to Attribution theory. A study conducted by Elvin Yao and Jason Siegel looked further into Weiner’s definition of Attribution theory and how people express emotions when the intentional spreading of COVID occurs.^[81] The researchers also included a controllability factor that played a part in the perceived intentionality.^[81] The results of the study demonstrated high levels of anger and frustration among people who sensed that someone was intentionally spreading COVID-19.^[81] These high levels of frustration also led to a desire to punish the person intentionally spreading the virus, especially when the spreader was in complete control of their circumstances and knowledge of their actions.^[81] Furthermore, whether or not a “spreader” had control of the factors surrounding the spreading of the virus, as long as the person had a high perceived intentionality then other people responded with anger.^[81] This study shows when the intentions of a person are perceived to be negative to society, then people respond negatively.

Criticism[edit]

Attribution theory has been criticized as being mechanistic and reductionist for assuming that people are rational, logical, and systematic thinkers.^[4] The fundamental attribution error, however, demonstrates that they are cognitive misers and motivated tacticians. It also fails to address the social, cultural, and historical factors that shape attributions of cause. This has been addressed extensively by discourse analysis, a branch of psychology that prefers to use qualitative methods including the use of language to understand psychological phenomena. The linguistic categorization theory for example demonstrates how language influences our attribution style.^[82]

See also[edit]

• Abductive reasoning – Form of logical inference which seeks the simplest and most likely explanation
• Attribution bias – Systematic errors made when people evaluate their own and others’ behaviors
• Living educational theory
• Naïve realism – Human tendency to believe that we see the world around us objectively
• Psychological projection – Attributing parts of the self to others
• Religious attribution
• Trait ascription bias
• Locus of control – Concept in psychology
• Explanatory style

References[edit]

Further reading[edit]

Атрибуция – это наделение одним индивидом другого характеристиками и качествами, которые ему невозможно увидеть в непосредственном поле восприятия. С помощью атрибуции один человек анализирует и размышляет над причинами поведения второго, оценивает его личность. Атрибуция в психологии это механизм объяснения поведения личности. Она возникает потому, что информации, поступающей от непосредственного наблюдения недостаточно, чтобы адекватно взаимодействовать с окружением. Поэтому часто люди «додумывают» факты, которые не сумели узнать или не смогли непосредственно воспринять. Один человек, следящий за действиями другого, приходит к своему заключению о потенциальных причинах поведения. Свои выводы наблюдатель основывает на ситуационных факторах (условия, обстановка) и субъективных (усилия, способности).

Социальными психологами были разработаны теории атрибутивных характеристик, объясняющие правила, какие используют люди, когда судят о поведении других, тем самым определяя стили атрибуции.

Атрибуция редко бывает объективной, также это не всегда точный процесс, ему препятствуют определенные атрибутивные искажения (установки, цели, мотивы). Эти искажения воздействуют на способ оценки человеком собственного поведения и поступков других.

Часто говорят о каузальной атрибуции, которая означает интерпретацию поведения собеседника, через выдвижение определенных предположений о возможных намерениях, причинах, мотивах поведения личности, с дальнейшим их наделением партнеру общения.

Каузальная атрибуция больше всего определяет социальное восприятие личности, если информации является недостаточно и её нужно откуда-то узнавать. Выводы, полученные в процессе атрибуции, могут поспособствовать созданию социальных стереотипов и шаблонов. Это позволяет самому человеку легче воспринимать и познавать других людей, способствует развитию предубеждений относительно представителей разных социальных категорий и групп (этнических, возрастных, профессиональных).

Что такое атрибуция

В психологии атрибуция это когнитивный процесс объяснения поведения сторонних людей и собственных действий. В основном она выражается в объяснении поступков других через собственные суждения, поскольку многие качества не могут восприниматься непосредственно социальной перцепцией при прямом наблюдении, но приписываются им.

Атрибуция является попыткой интерпретировать какой-то объект, его действия, понять мотивы поведения в условиях брака информации с помощью домысливания. Атрибуцией являются когнитивные процессы, протекающие в жизни миллионов человек, которые изучаются социальной психологией. В атрибутивных исследованиях сравнительно с исследованиями восприятия одним человеком другого происходит повышение показателя интеллектуальности осваиваемых явлений.

Самая простая классификация атрибуций делится на диспозиционные и ситуационные.

Существует такой психологический термин, как оборонительная гипотеза, он относится к системе убеждений, принадлежащих индивиду, у которого есть функция собственной защиты от внешнего беспокойства. Оборонительные атрибуции обычно встречаются, когда человек становится свидетелем ужасающей картины. Приписывание ответственности в подобных ситуациях, создание личных выводов, будут иметь отношение к уровню тяжести неудачи и степени внутреннего и ситуативного подобия человека и жертвы.

Примеры атрибуции оборонительной знают многие, например, известная гипотеза, которая гласит, что хорошие вещи происходят исключительно с добрыми людьми, плохие – с нехорошими людьми. Есть люди, что верят в это, поскольку чувствуют свою уязвимость и невозможность проконтролировать ситуацию полностью. Это приводит к упрекам других, даже в случае трагической ситуации самой жертвы.

Так, люди могут услышать, что кого-то избили хулиганы, они принимаются мыслить, что если бы тот не ходил, где не нужно, ни давал бы повода, он был бы цел. Или услышали известие об автомобильной аварии, начинают приписывать всю вину водителю (например, был пьян), при этом заставляют уверить себя, что подобного с ними не произойдет.

Люди зачастую верят, что с ними чаще случаются положительные события, нежели с остальными, соответственно, отрицательные случаются реже.

Примеры атрибуции: заядлый курильщик думает, будто у него намного меньше шансов раком заболеть, чем у иных курильщиков.

Виды атрибуций

На основании ценностных критериев выделяют три вида атрибутивных характеристик – это положительные, отрицательные и смешанные (положительно-отрицательные). Положительные – это совокупность тех характеристик, что в этнокультурной среде находят положительными, то есть социально одобряемыми, желательными.

Отрицательные – включают характеристики, что в этнокультурной среде все считают отрицательными, негативными, нежелательными и неодобряемыми.

Смешанные – проявляются, если в одинаковой степени выражаются отрицательные и положительные характеристики, которые частично воспринимаются этнокультурной средой.

При наблюдении поведения людей можно сделать вывод, что основания этого поведения локализуются в самой личности или в мире. Это называется «локусом контроля».

Локус контроль является способностью приписывать собственные успехи либо неуспехи внутренним (здесь внутренний локус) или внешним (здесь внешний локус) факторам.

Внутренними факторами являются характеристики человека – усилия, качества, черты, знания, навыки.

Внешние факторы – обстоятельства ситуации, условия, рамки. Склонность к внешней атрибуции делает человека более беспомощным, поскольку не даёт раскрыть способности и потенциал.

Стили атрибуции – это свойственные человеку способы интерпретации произошедших с ним различных событий. Стили атрибуции: внутренний (личностный); внешний (ситуативный).

Внутренний стиль присутствует, когда существует связь поведения личности с её характеристиками и качествами, если человек поступает под влиянием внутренних мотивов, установок. Например, если человеку долгое время что-то не удается, он начинает списывать всё на то, что он неспособный, следовательно, обречен на неуспех и этот человек начинает меньше прилагать сил для своих достижений.

Примеры атрибуции личностной: «Мы не успели вовремя приехать, потому что ты задержался»; «У него всегда все выходит, поскольку он подхалим».

Примеры атрибуции ситуативной: «Он так делает, поскольку условия его вынуждают».

Внешний стиль – это связь поведения с текущей ситуацией. Индивид, который сталкивается со случаем неуспеха, понимает, что есть определенные обстоятельства, которые этому мешают или считает это случайностью.

Выделяют еще два важных вида атрибуции. Гетероатрибуция – это приписывание определенных мотивов, качеств и черт другим личностям или группам. Самоатрибуция или автоатрибуция является приписыванием себе самому разнообразных черт, установок, мотивов поведения. Самоатрибуция играет немаловажную роль в создании самосознания личности.

Данные виды хорошо взаимосвязаны. Некоторые ученые исследовали, что индивид, который воспринимает человека, как плохого соответственно приписывает ему негативные черты, при этом себя самого наделяет положительными, то есть противоположными. Это является психологической закономерностью сопряженного развития нескольких процессов. Здесь отрицательная и положительная атрибуции являются взаимосвязанными процессами, совместно протекающими.

Виды атрибуции друг друга порождают, поддерживают и продуцируют абсолютно противоположные по существу представления о психологических чертах, которые индивид приписывает другим и себе.

Индивид, в активном состоянии обращает острое внимание исключительно на ситуацию и обстановку. Он лучше самого наблюдателя понимает, как возникла текущая ситуация, как сам в ней оказался, что будет делать или выяснять. Он лучше владеет информацией о собственных знаниях, целях, установках, способностях, которыми он наделен.

Наблюдатель обращает больше внимания на самого индивида, его способ поведения. Он игнорирует ситуацию, хотя обычно плохо владеет информацией об истории её возникновения, не понимая сущности социального объекта. Это способствует тому, что появляется асимметричность в самих атрибуциях. Данная асимметричность выражается при объяснении обыкновенного или необычного, желаемого и нежелаемого поведения индивида. Поэтому гетероатрибуция считается более рациональной, нежели самоатрибуция.

Автор: Практический психолог Ведмеш Н.А.

Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»