Примеры ошибок закона достаточного основания

Закон
достаточного основания,
четвертый основной закон логики,
контролирует убедительность,
доказательность текста и утверждает,
что всякая истинная мысль должна быть
обоснована другими мыслями, истинность
которых доказана. При его соблюдении
все мысли, высказанные в тексте, вытекают
одна из другой. Если же по его прочтении
возникает вопрос: почему? – и ответа на
него вы не находите, если утверждения
автора голословны, бездоказательны,
носят декларативный характер, есть
основание подумать о том, насколько
обоснованно, убедительно для данной
ситуации изложен материал и соблюден
ли в тексте закон достаточного основания:

Майк
Тайсон, пытаясь отстоять утерянный
титул чемпиона мира, откусил кусок уха
своему сопернику Эвандеру Холлифилду.
Эта
коллизия ближе, конечно, мужчинам.
По-моему, тут оба хороши. С женской точки
зрения, судьба Тайсона напоминает хорошо
срежиссированный сценарий, в котором
главное – деньги. Холли-филд
небось тоже поправил свое материальное
состояние. Что до укуса… Он же не Ван
Гог – ухо, наверное, быстренько пришили
обратно.

Приведенный текст
настолько красноречив, что нет
необходимости его комментировать. Да
и править его нельзя, поскольку невозможно
что-либо понять.

Еще пример:

В какой-то момент
наркоман говорит врачу, что у него больше
нет тяги к дозе. Это значит, что нам
удалось «отшибить» ему память о
наркотиках, а вот другие функции, за
которые отвечал этот участок мозга
[подвергнутый операции с целью
ликвидировать зависимость от наркотиков],
восстановятся. Если человек был
алкоголиком или заядлым курильщиком,
то он им и останется. Но героиновая
зависимость исчезнет, потому что это
нечто чужеродное для организма.

Прочитав этот
текст, читатель вправе спросить: разве
спиртное или табак – это нечто не
чужеродное организму?

Всегда,
когда речь идет об отношениях обоснования
– причинах, следствиях, условиях, целях,
обстоятельствах, вопреки которым
происходит что-либо, сравнениях и многом
другом, начинает работать закон
достаточного основания. Даже элементарную
единицу общения – простое предложение
– порой нужно проверить на соблюдение
четвертого закона логики. Так, вряд ли
правомерно утверждение: Брокеры
–
это
специалисты, которые умеют устраивать
сделки, выгодные для продавца, а стало
быть, и для покупателя. Не
понятно, что имеет в виду автор заголовка:
Отдать
мяч, как букет любимой. А
на комплимент Ты
красива, как экскаватор или
Глаза
твои, как колеса моей кибитки любая
женщина наверняка обидится.

§ 4.8. Нарушение логических законов и правил как риторический прием

Сознательное
отступление от логических норм может
быть использовано в целях языковой
игры: Пенсия
у меня хорошая,
но маленькая. Однако
это возможно только при условии, что у
читателя не возникает, побочных неуместных
ассоциаций, не затруднена интерпретация
текста, а нарушение логики изложения
делает произведение более экспрессивным,
помогает уйти от шаблона или сосредоточивает
внимание читателя на нужном автору
фрагменте. Такие отступления лежат в
основе многочисленных риторических
приемов – особых выразительных фигур
речи, описанных классическими риториками
и стилистиками. Наша цель – назвать
наиболее известные и употребительные.

На
нарушении правил деления понятий
основана зевгма
– соединение сочинительной связью
понятий с разным объемом, разноплановых.
С помощью зевгмы создается комический
эффект: Шел
дождь и два студента, эффект
категоричности суждения: Свободу
слова в нашей передаче [ток-шоу
«Свобода слова»] ограничивают
время и я –
Савик
Шустер, логическая
несовместимость становится весьма
выразительным ярким средством
формулирования основной идеи, слогана:
Рецепт
элитного пива прост –
солод,
холод, вода и совесть пивовара; Гуляешь
с друзьями, гуляй с «Пепси-колой». Это
широко известный прием.

Менее
известны манипуляции с встраиванием
в однородный ряд,
когда к понятиям, объединенным на
каком-либо общепринятом логическом
основании, присоединяется другое,
присутствие которого в данном ряду
сомнительно. В результате создается
эффект закономерного его включения в
ряд и возникают нужные ассоциации. Так,
в рекламном фильме «Это Жириновский»
сначала перечисляются такие «великие
сыны России», как Ломоносов, Пушкин,
Лермонтов, Ростропович и др. А последний
в этом ряду – В.В. Жириновский. Аналогичный
ряд: Россия
– Родина Пересвета, Осляби и Макашева.
Примеры
из потребительской рекламы: Контрастный
душ и «Щаума» – вот формула прекрасного
настроения и здоровья!; «Тимотей» –
источник энергии для Вас и Ваших волос.

Тот
же эффект дают манипуляции с наименованиями
(как правило, потребительских товаров),
основанные на приеме встраивания в
нужный логический ряд и повышении или
понижении статуса явления. Например,
когда обыкновенный бутербродный маргарин
называют маслом
мягким «Деревенским», потребитель
воспринимает его не как маргарин –
самый дешевый из пищевых жиров, а как
продукт, входящий в класо, обозначенный
понятием «сливочное масло», со всеми
соответствующими признаками.

На
сознательном нарушении закона тождества
основан такой прием, как каламбур
– реализация в тексте сразу двух значений
многозначного слова: И
теперь чиновники «парятся» над проблемой,
как вернуть банный пар [сделать
бани доступными по цене] малообеспеченному
народу. От
случайно возникшей в тексте двусмысленности
или неудачного обыгрывания каламбур
отличается тем, что оба значения слова
запланированы автором и без затруднений
понимаются и принимаются читателем.
Именно поэтому не могут быть приняты
за каламбур следующие заголовки: Мудрые
мысли в мягком месте (реклама
офисных кресел); Каждому
пассажиру по мягкому месту (о
железнодорожных билетах).

Часто
как прием демагогии используется подмена
понятий.
Книжка
называется «От первого лица». Подзаголовок:
«Разговоры с Владимиром Путиным». Это
что значит ? Дескать, вот оно, лицо, и
все, что тут в книжке имеется, исходит
от него. Непосредственно. Или же в том
смысле, что первое лицо в государстве?
И – шутки в сторону. В
приведенном примере выражение «первое
лицо» в грамматическом значении, т.е.
лицо, обозначенное местоимениями «я»
и «мы», подменяется политическим
значением – «первое лицо в государстве»,
т.е. президент.

Подмена
значения понятия используется и как
манипулятивный прием, когда незаметно
для читателя таким образом создается
соответствующий эмоциональный настрой,
рациональная оценка явления заменяется
на эмоциональную: ну
как объяснить стране придуманный для
Путина лозунг «диктатуры закона» ? Я
думаю, что Путин еще студентом усвоил,
что диктатура –
это
нечто чуждое закону, а закон – нечто
прямо противоположное диктатуре. В
ответе подменяется значение диктатуры
как главенства закона, оцениваемое
положительно, значением диктатуры как
политического устройства общества,
оцениваемым отрицательно. Автор меняет
положительную оценку лозунга предвыборной,
кампании на противоположную и, возможно,
влияет на предвыборное поведение
аудитории.

Как
прием сознательного затуманивания
смысла часто используют имена с нерезким
объемом и нечетким значением: Приняты
соответствующие
(необходимые,
адекватные) меры по дальнейшему
совершенствованию; Будет
осуществлять дальнейшее
регулирование [повышение
цен] тарифов
на
оплату коммунальных услуг; применение
технологий
оптимизации [ухода
от налогов] налоговых
отчислений.

Тот
же эффект дает уход от ответа. Приведем
фрагмент интервью с в то время главой
ЦБ РФ В. Геращенко, который, прогнозируя
падение курса доллара по отношению к
евро, отмечает, что и рубль тоже нестабилен.
И это порождает вопрос корреспондента:
А
нам-то в России что делать? Мы ведь все
к доллару привязаны [мол,
как хранить вклады?]. Банкир не может
ответить напрямую, потому что ни рубли,
ни доллары как средство хранения
сбережений не годятся: пропагандировать
рубль не позволяет совесть, а доллар –
статус, и говорит следующее: Мой
сын подготовил для меня Шпаргалку, где
подсчитал, сколько в прошлом году можно
было заработать, разместив в Сбербанке
1000 долларов и эквивалент в рублях.
Оказалось, что те, кто держал сбережения
в долларах, за год потеряли на процентах
более 100 у,е. Таким
образом он меняет тему: с разговора о
будущем переходит к результатам прошлого
и под видом дельного совета прибегает
к демагогии.

Кроме
того, уход от ответа часто диктуется
соображениями этикета: например, человек
не хочет давать прямые оценки, хвалить
себя или высказываться резко по отношению
к предмету речи: – Вы
недавно возвратились из Америки. Вам
нравятся американские мужчины? – Я была
не только в Америке. Еще недавно в Англии,
Индии. Ин^ дийские йоги меня просто
потрясли; – Влад, тебе самому нравится
твоя новая программа? – Ну, девочки с
ума сходят…

Намеренные
противоречия в тексте часто придают
высказыванию характер афоризма,
становятся яркими формулами для слоганов,
заголовков, ключевых смысловых узлов
текста: Плохой
хороший человек; Ясно, что ничего не
ясно; С широко закрытыми глазами; Когда
умрете – пожалуйста… приходите;
Поражение за явным преимуществом. Те
же возможности и у сознательно
проигнорированной альтернативы: В
споре Касьянова с Чубайсом победил
Греф.

Для редактора
принципиально важно уметь отличить
языковую игру от ошибки, небрежности и
правильно выбрать способы улучшения
текста.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Иногда редакторы и копирайтеры ошибаются. Если обнаружить орфографические и пунктуационные ошибки помогают специальные сервисы, то с логическими всё сложнее. 

Разберёмся, что такое логические ошибки, почему они ухудшают текст и как их избежать. 

---

Иногда кажется, что достаточно проверить орфографию и пунктуацию, избавиться от воды, — и хорошая статья готова. Тем более, текст можно проверить в «Орфограммке» и «Главреде». Но есть ещё одна группа ошибок — логические. Их сложно избежать, потому что в голове автора система логичная и стройная — проблемы возникают с изложением.

Мы отлично знаем, что имели в виду, и недоумеваем — как можно это понять неправильно?!

Попробуйте с ходу уловить мысль автора:

• Твёрдый стул и непривычная поза вызывают дискомфорт.
• Подкормите постпраздничную депрессию шопингом или походом в кафе, театр.
• Отдых и выгорание весят одинаково.

Непонятно, что значит «твёрдый стул», зачем подкармливать депрессию, как взвесить отдых и выгорание. Читатель в ступоре — и скорее всего, потерял доверие к автору.

Чтобы вас поняли, нужно соблюдать четыре основных закона логики.

Рассказывайте об одном предмете и помните, что у читателя не должно возникать вопросов к многозначным понятиям.

Всегда проверяйте те слова, в значении которых не совсем уверены или которыми нечасто пользуетесь.

Вот примеры нарушения закона тождества из моей редакторской практики в ГородРабот.ру:

• Если вы обустраиваете детскую, а дети уже достаточно взрослые, можно поставить двуспальную кровать (имелось в виду — «двухъярусную»).
• Но далее можно серьёзно задуматься, в каких сферах всё-таки может подработать студент стационара (очевидно — «студент-очник»).
• Изголовье кровати нельзя располагать у батарей отопления — это сразу испортит микроклимат спящего человека (правильно — «микроклимат в комнате»).

Не опровергайте сказанное. Один и тот же предмет или явление не может обладать противоположными свойствами.

Особенно коварны такие слова, как «самый», «наиболее» и подобные им. Вот классический пример ошибки:

• Самым талантливым поэтом-шестидесятником был Евтушенко. Не уступал ему в таланте и Андрей Вознесенский.

А ещё внимательно смотрите, с чем согласовываете придаточные предложения или сказуемые:

• Если потоп случился не по вашей вине — обратитесь к экспертам, которые подтвердят или опровергнут вину УК, которая в таком случае и будет возмещать ущерб (у автора выходит — УК возместит ущерб, если авария произошла не по её вине).
• Окна выходят во двор, поэтому шум с дороги не беспокоит её жильцов (получается — жильцов дороги).

Важно помнить, что из двух противоречащих друг другу предложений истинно только одно. Третьего не дано.

Часто причиной ошибки может быть простая невнимательность. Проверяйте, все ли «не» расставлены (или убраны):

• Следуй рабочему графику и не предупреждай, если всё-таки опаздываешь («не» было лишним).
• Экономь — используй меньше воды, не оставляй свет включенным (проще было сказать — «выключай свет»).
• Кем работать после пенсии — советы специалистам (в России пенсию платят пожизненно, автору следовало написать — «после выхода на пенсию»).
• Однако санитаркам удалось отстоять свои права. К сожалению, это нередкая ситуация (здесь опять лишнее «не» — уже в качестве приставки).

Утверждаете — докажите. То есть всякое утверждение должно быть основано на уже доказанном факте, на истине.

Иначе может получиться что-то вроде этого:

• 3 главных способа, как восстановить силы и не умереть на работе в первые же дни (то есть автор исходит из того, что люди умирают на работе в первые дни).
• Если у вас есть много свободного времени, то хорошим вариантом будет профессия кассира в супермаркете (интересные посылка-следствие).
• Также опрошенные не согласны с мнением, что без диплома возьмут только на непрестижную работу с низким заработком. В 2008 году согласных с этим мнением было 50%, в 2019 — 65% (здесь автор немного запутался, если согласных с мнением — большинство (65%), то почему опрошенные не согласны?).
• Несмотря на высокую зарплату, профессия агента по недвижимости не такая лёгкая, как может показаться сначала (при чём здесь «несмотря на»? Получается — высокая зарплата предполагает лёгкую работу).
• Совершенно очевидно, что работа — идеальное место для знакомства (очень, очень спорное утверждение).

• Научитесь создавать полноценные информационные продукты и решать бизнес-задачи с помощью контента
• Освоите главные навыки редактора: работу с текстом и изображениями, типографику и вёрстку, управление командой
• Три модуля на выбор — для новичков и опытных специалистов

---

Чаще всего мы допускаем логические ошибки из-за невнимательности, желания блеснуть эрудицией, «подгонки» под объём.

Невнимательность — самая частая причина логических ошибок. Автор не перечитывает то, что написал. Но перечитывать тоже надо правильно. Когда пишешь — глаз замыливается, то есть мозг создаёт себе картинку сам: мы видим то, что должно быть, а не то, что есть.

Закончив текст, советую заняться другой работой. Погуляйте, протрите от пыли рабочий стол или почитайте ленту новостей. Идеально — перечитывать свой текст на следующий день, но если заказ надо сдать срочно — дайте себе хотя бы час–два, чтобы мозг забыл формулировки и взгляд снова стал свежим.

Ещё одна причина — желание употребить «умное» слово. Или просто необычно звучащее. Нам кажется, мы точно знаем, что оно означает — но увы, это не всегда так. И получается примерно следующее:

• Учителей не жалуют по зарплатам (не жалуют — значит, не любят, не уважают или не награждают чем-либо. Скорее всего, автор хотел сказать — «учителей не балуют высокой зарплатой»).
• Копирайтер пишет информацию для сайта (видимо, не хотелось употреблять простое слово «тексты»).
• Многие компании озадачены психологическим портретом работников («озадаченный» — находящийся в недоумении, затруднении. Видимо, компании всё же «интересуются психологическим портретом» или «составляют» его).

И, наконец, банальная причина — нужен определённый объём. Поэтому фразы становятся настолько длинными, а рассуждения — сложными, что автор и сам забывает, что хотел сказать.

Совет тоже банален — добивайтесь нужного объёма за счёт содержания, а не вводных слов, причастных оборотов и однородных придаточных.

Простота, логичность и ясность изложения — вот базовые характеристики хорошего текста.

---

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Ошибки неизбежны, но в наших силах свести их количество к минимуму.

В случае с логическими ошибками всё просто. В основном они возникают из-за невнимательности и нехватки времени на проверку.

Не забывайте:

• перечитывать свой текст через час–два после завершения работы над ним;
• проверять значения терминов и правильность употребления фразеологизмов;
• упрощать структуру текста: слишком сложное предложение разбивайте на два–три простых.

---

Мнение автора и редакции может не совпадать. Хотите написать колонку для Нетологии? Читайте наши условия публикации. Чтобы быть в курсе всех новостей и читать новые статьи, присоединяйтесь к Телеграм-каналу Нетологии.

Первичные логические ошибки

 Всего существует 70 законов формальной логики. Но редактору необязательно
использовать все из них. Чаще всего он использует 4 основных. Их называют
логическими ошибками редактирования.

 Закон тождества заключается в
том, что каждая мысль текста при повторении должна иметь определенное,
устойчивое содержание. Это фундаментальный закон мышления,
который действует и на уровне понятий, и на уровне суждений. При его
соблюдении мы воспринимаем текст как нормативный, соответствующий законам
коммуникации и не вызывающий затруднений в понимании. Предмет нашего
рассуждения не должен меняться произвольно в ходе его, понятия – подменяться
и смешиваться. Это предпосылка определённости мышления. Нарушение первого
закона влечёт за собой подмену понятий при рассуждении, может быть причиной
неточности терминологии, делает рассуждения расплывчатыми, неконкретными.
Отношение к неопределенности мышления зафиксировано даже в пословицах: «В
огороде бузина, а в Киеве дядька».

 Яркий пример
такого нарушения, когда автор говорит, например, о звезде, как о небесном
светиле, а потом, в том же тексте – о звезде, как о популярном человеке.
Такого резкого нарушения, конечно, не встречается (просто для примера), но
подмены понятий – частотная ошибка.

1) примеры: нарушение закона тождества

 Для избежания трагедий нужно взаимопонимание между
водителем и пешеходом, а знание правил дорожного движения должно стать из
одно составных частей, определяющих интеллектуал человека.

Вопиющее по своей безграмотности предложение. Масса
стилистических ошибок: нарушение сочетаемости существительного с предлогом
(не для избежания, а во избежание), стать из односоставных
частей – вообще непонятно, что это значит, интеллектуал –
интеллектуальный человек, т. е. интеллектуал человека
– интеллектуальный человек человека. Возможно, в последнем случае –
контаминация – «интеллектуальный потенциал» или интеллект человека, хотя
знание правил дорожного движения никак не может определять интеллектуальный
потенциал, скорее, наоборот, низкий интеллектуальный потенциал человека
может обуславливать невозможность постижения им правил дорожного движения.
Таким образом, из логических ошибок, встретившихся в этом предложении, можно
отметить нарушение закона тождества между первым и вторым простыми
предложениями в составе сложносочиненного предложения, и нарушение закона
достаточного основания – во втором простом предложении.

По данным отдела ЗАГС, за последние годы в районе увеличилось число
разводов. Причем расторгают браки молодые семьи, с 1-3-летним брачным
стажем. В чем же секрет семейного счастья? 

В данном примере обнаруживается нарушение первого закона логики – закона
тождества, возникает одна из грубейших ошибок – многотемье. В результате
понятие тема развод плавно сливается с понятием темой семейное
счастье.

– …Есть ли положительный результат в достижении целей в общерайонном
масштабе?

– Безусловно, иначе напраслиной заниматься нам не позволили бы.

Нарушен логический закон тождества, ответ не соответствует вопросу. На
заданный вопрос хочется услышать более развернутый ответ, а не просто
«безусловно», где далее звучит ответ абсолютно на другую тему.
Получается, что при отсутствии положительного результата им позволили бы
напраслиной заниматься.

«Стремительная юность»

Следуя по заданному маршруту в незнакомом лесу ранним утром, команда
заблудилась, а Катя неожиданно потеряла сознание. Спасение пострадавших
тоже входило в задачи команды, поэтому ребята сделали все для того, чтобы
привести Катю в чувство и довести ее до лагеря. За такой ответственный
поступок команде вынесли благодарность.

Моя собеседница пока не решила, кем хочет стать.
Говорит, с детства мечтала работать педагогом, но когда сама вела уроки в
день самоуправления, поняла, что для этого нужно иметь железные нервы.
Сейчас она планирует баллотироваться в депутаты Молодежного парламента
Игринского района. Пусть все у нее получится.       

Употребление союза причины поэтому во втором предложении первого абзаца
приводит к тому, что получается, что если бы спасение пострадавших не
входило в задачи команды, возиться с Катей не стали бы. Кроме того, поступок
не может быть ответственным. Также, работа в школе требует железных нервов,
зато быть депутатом, вероятно, легко и просто.

«Мастерство и профессионализм»

Педагоги училища – новаторы и творцы. Они, сохраняя славные традиции,
думают о будущем, выпускают не менее одаренных специалистов, которые
обязательно будут востребованы.

Не менее одаренных чем? Не менее одаренных, чем кто? Они сами?  К тому же
они не могут выпускать хорошо подготовленных специалистов, они могут
набирать одаренных детей и выпускать хорошо подготовленных специалистов,
готовых к творческой работе, к новаторству и т.п. Так невнимание к слову
рождает нарушение закона тождества.

 Закон противоречия состоит в
том, что не могут быть одновременно истинны два противоположных суждения об
одном и том же предмете, взятых в одном и том же отношении в одно и то же
время. Формулировка «в одном и том же отношении» означает, что
предмет характеризуется с одной точки зрения. Оговорка «в одно и то же
время» введена в формулировку закона в связи с тем, что со временем ситуация
может меняться и истинное ранее становится ложным. Этот закон известен со
времён Аристотеля, сформулировавшего его так: невозможно, чтобы
противоположные утверждения были вместе истинными. Причиной допущенных
противоречий могут быть недисциплинированность, сбивчивость мышления,
не­достаточная осведомлённость, наконец, разного рода субъективные причины и
намерения автора. Закон противоречия имеет силу во всех областях знания и
практики. Нарушения его обычно вызывают самую непосредственную и резкую
реакцию читателей.

 2) примеры: нарушение закона противоречия

 Несомненно,
взгляд притягивает нетканый гобелен Даши Головизниной. Она с помощью
ниток изобразила эмблемы общественного объединения «Родничок», а в центре
ковра соткала герб Селтинского района.

Гобелен по определению – «стенной ковер с вытканными вручную изображениями,
вытканная картина». Что такое нетканый гобелен? Это фактическая
ошибка. Непонятно, как «с помощью ниток изобразила» – вышила? Сплела?
Соткала? И как же «соткала… нетканый»? Нарушение второго закона логики
вызвало всю эту путаницу, а обусловлена эта ошибка, вероятно, тем, что,
написав часть фразы, автор тут же забывал о написанном.

С изменением статуса компании она стала филиалом ВГТРК – изменилась и ее
информационная политика. Однако неизменной остается информационная
деятельность компании.

Нарушение закона противоречия. Не может информационная деятельность остаться
неизменной при изменении информационной политики.

 Закон исключенного третьего гласит:
из двух противоположных суждений об одном и том же предмете, взятых
одновременно в одном и том же отношении, одно непременно истинно.
Третьего не дано. Аристотель формулировал этот закон так: не
может быть ничего посредине между двумя противоречащими суждениями.

 Третий закон
обеспечивает связность, непротиворечивость мысли, служит основанием для
выбора истинного суждения.

 Точность подбора
противоречащих высказываний, чёткость их формулировки, конструктивная
ясность текста делают очевидным действие этого закона, способствуют
логической определённости изложения, позволяют достичь последовательности
развития мысли.

 Непременное
условие соблюдения третьего закона логики – сопоставляемые высказывания
должны быть действительно противоречивыми, т. е. такими, между которыми нет
и не может быть среднего, третьего, промежуточного понятия. Они должны
исключать друг друга. Когда автор очерка о лётчике пишет: «Человек на земле
может быть и мягким, и деликатным, а в полёте – собранным, волевым», он
нарушает этот закон. Перечисляемые качества характера не исключают друг
друга.

3) примеры: нарушение закона исключенного
третьего

 Масштабы
того кровопролития можно представить даже косвенно, если учесть, что
маленькие деревни… наполовину лишились здоровых мужчин.

Нарушение закона исключенного третьего: можно либо лишиться («потерять,
утратить что-либо», либо нет; нельзя представить косвенно и
лишиться наполовину. Масштабы того кровопролития можно представить даже
по косвенным данным, зная, что малые деревни…  лишились половины здоровых
мужчин.

Хоть небольшое, но хорошее подспорье для молодой семьи.



 

Здесь не соблюдается третий закон логики – закон исключенного третьего. Как
мы помним, непременное условие соблюдения третьего закона логики – то, что
сопоставляемые высказывания должны быть действительно противоречивыми, т. е.
такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего,
промежуточного понятия. Они должны исключать друг друга. Небольшое и
хорошее никак не являются противоположными, это тот случай, который
легко соотносится с юмористическим: «Пенсия у меня хорошая, но маленькая»,
ведь известно, что когда о пенсии говорят «хорошая», имеют в виду именно ее
достаточный для жизни размер.

 Закон достаточного основания
утверждает, что всякая истинная мысль должна быть обоснована
другими мыслями, истинность которых доказана. При его соблюдении все
мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Логика высказываний
считает обоснованность мышления общим методологическим требованием и
рассматривает ряд законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного
отрицания, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)

В любом рассуждении мысли должны быть внутренне связаны друг с другом,
вытекать одна из другой, обосновывать одна другую. Истинность суждений
должна быть подтверждена надёжными доказательствами. Четвёртый закон
формулирует это требование в наиболее общем виде. Достаточность основания
истинности суждений в каждом конкретном случае – предмет рассмотрения
специальных наук, логическая обоснованность – необходимое качество каждого
журналистского выступления. 

4) примеры: нарушение закона достаточного
основания

Желать добра в умственном труде – это значит понимать все сильные и слабые
стороны ребенка…

Нарушение закона достаточного основания вызванный отсутствием
причинно-следственных связей между содержанием первого и второго
предложений. В первом предложении – подмена понятий. Желать добра
ребенку, приучая его к умственному труду, значит – давать ему посильные
задания, учитывая все его сильные и слабые стороны.

… много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что не
обязательно войной, а в пределах разума можно договориться по любым
вопросам.

Это нарушение закона достаточного основания. Противоположные понятия – война
и мир, а не война и разум, кроме того, войны как раз показывают, что, не
найдя мирного решения проблемы, государства вступают в войну. Это негуманно,
но едва ли шведы добровольно отдали Петру Первому подходы к морю.
Соответственно: …много разных битв произошло на земле, и все они
доказывают, что война – не лучшее решение проблем, всегда следует стремиться
к мирным переговорам  по любым вопросам. В предложении есть и
стилистическая ошибка – есть устойчивое выражение «в пределах разумного»,
вероятно, автор хотел использовать именно его. Выражения «в  пределах
разума» в русском языке нет, поскольку у разума (в русской ментальности) нет
предела.

Вторичные логические ошибки

А. Н. Беззубов выделяет лексические и синтаксические речевые ошибки.

Лексические ошибки он рассматривает в разделе «Нормативно-языковые ошибки»,
отмечая, что они возникают по двум причинам: или из-за незнания значения
слова, или из-за небрежного словоупотребления, но в любом случае они создают
некую логическую неувязку, часто комического свойства:
Он
облокотился
спиной на холодную батарею (В. Катаев).

Исследователь замечает, что небрежность, приблизительность словоупотребления
– частое явление в газете, которое распространяется и на газетную метафору.
Он упоминает старый термин – «ломаная метафора»,
– обо­значающий логическую несочетаемость двух метафор: Пусть акулы
империализма не протягивают к нам свои лапы (Из газет 20-х годов). 

1) примеры: «ломаная метафора»

 Радость
жизни так и светится в его глазах, и понять невозможно, сколько же ему
минуло лет. 

«Ломаная метафора», вызванная
неправильным употреблением формы слова, в таком случае используется глагол
миновало. Может быть, лучше было вовсе избежать этого слова:
Радость жизни так и светится в его глазах, и понять невозможно, сколько
же ему лет.

 К логическим дефектам речи А. Н.
Беззубов относит и речевые излишества на основе плеоназма, многие из которых выглядят достаточно безобидно:

самый лучший, толпа людей, сжатый кулак, идти пешком, в общем и целом
и т. д. Они стали штампами, и не так-то просто доказать иному автору
необходимость редактирования таких словосочетаний. Однако возможен и
комический эффект, понятный любому: Он был в берете, напяленном на правое
ухо головы (газета), Приемный пункт по приему стеклотары
(вывеска).

По мнению А. Н. Беззубова, особый тип плеоназма связан с неточным знанием
значения иноязычного слова. Это уже несомненные ошибки – и грубые:
своя автобиография (авто и есть своя), памятный сувенир
(сувенир – подарок на память), период времени (период
– промежуток времени), прейску­рант цен (прейскурант –
текущая цена) и т. п. Отмечает автор и «узаконенные ошибки»,
вошедшие в употребление и не рассматриваемые сегодня как ошибки: пойти
ва-банк от французского

va

banque – идет банк (из речи картежников).

 Самой грубой лексической логической ошибкой, по мнению А. Н. Беззубова,
является так называемый логический скачок.
Вот пример из литературоведческой статьи: Сложный и оригинальный
внутренний облик Катерины нашел свое отражение в ее языке, самом
ярком среди всех действующих лиц «Грозы».

Язык оказался среди действующих лиц: автор соединил понятия из разных
логических рядов, это и есть логический скачок.

2) примеры: логический скачок

 На уроке присутствовали
библиотекарь, а также Александра Петровна Чиркова и Ираида
Афанасьевна Владыкина. 

Связка а также свидетельствует о том, что ряд должен быть продолжен
наименованиями присутствующих по профессии, а не по именам и отчествам.
Здесь присутствует так называемый логический скачок, по мнению А. Н.
Беззубова, – самая грубая лексическая ошибка.

Людской поток через наш двор перекрыть вряд ли возможно. А как хочется,
чтобы он был украшением и школы, и поселка.
 

В первом предложении подлежащее – поток, именно о людском потоке идет
речь; второе предложение должно развивать главную мысль, поэтому предложение
А как хочется, чтобы он был украшением и школы, и поселка по правилам
создания текста относится к подлежащему первого предложения, т. е. к
людскому потоку. Хотя едва ли людской поток, по замыслу автора, должен
служить украшением и школы, и поселка. Скорее, это относится к
школьному двору. Эту ошибку можно рассматривать как логический скачок,
точнее мысль журналиста можно было выразить так:  Как хочется, чтобы
школьный двор был украшением и школы, и поселка! Но поскольку перекрыть
людской поток, проходящий через него, вряд ли возможно, следует проложить
удобные тропы и сажать цветы на оставшейся территории.

В современном мире авторитетное мнение газеты сохраняет свое веское
значение, играя исключительную роль в становлении современного общества.
Журналисты печатных изданий всегда деятельны и компетентны в
освещении событий экономической и политической жизни республики и района, в
поисках новых форм работы с читателем, в сохранении духовных и
нравственных ценностей. 

Логический скачок, в результате получается, что журналисты деятельны и
компетентны в сохранении духовных и нравственных ценностей.

И вообще итальянцы мне
понравились, в этом я убедился еще раз, посетив их страну.

Логический скачок, временная
инверсия. И вообще итальянцы мне нравятся, в этом мнении я укрепился,
посетив их страну.

А самое главное – это ваша поддержка, которая так необходима в переходном
возрасте дочери, и ваши старания не пройдут незамеченными.

Логический скачок между двумя последними предложениями.

А для нас детей, она в
первую очередь остается мамой, которая всем нам дала не только образование,
но и свою материнскую любовь.

Логический скачок, в одном ряду
объединяются несопоставимые вещи – образование и материнская любовь.

Говоря о высоком профессионализме и деловых качествах, следует сказать и о
личной жизни, которая открывает другие грани человека.
 

Логический скачек, вызванный отсутствием причинно-следственных связей между
профессионализмом и личной жизнью, поэтому не стоит употреблять глагол
следует. Или, может быть, можно написать так: Говоря о высоком
профессионализме и деловых качествах героини, следует сказать и о тех чертах
ее характера, которые раскрываются в личной жизни человека.

Обращается
внимание граждан на вопросы антитеррористической деятельности,
на особую бдительность в этом деле.
 

Логический скачек, вызванный сопоставлением несопоставимых понятий
Обращается внимание … на вопросы,… на…
бдительность Следовало написать: Граждан призывают к бдительности
в связи с угрозой терактов.

Ночевали одну ночь в
отеле «Павловский» в городе Горжелец-Горлец, где чистота, уют, прекрасный
душ, хороший завтрак. 

Логический скачек, вызванный
совмещением несопоставимых понятий в одном ряду, получается, что в городе
прекрасный душ, хороший завтрак.

Попытайтесь если не
помочь ребенку, то хотя бы внимательно, с пониманием выслушать, а именно,
не отвечайте грубостью на грубость подростка.

Логический скачек, вызванный
смешением понятий и неправильным использованием связки а именно,
получается, что выслушать и не отвечать грубостью – полные
синонимы.

 Отмечает исследователь и ошибку, которую предлагает назвать
повествовательным алогизмом.
Чаще всего это связано с тем, что повествователь (писатель или журналист)
отличается такой небрежностью, что не помнит, что он написал в предыдущей
фразе. В лесу было тихо. Рядом пела звонким голосом лирическую песню,
перелетая с дерева на дерево, иволга. Где-то далеко куковала невидимая
кукушка (Газета). Не очень-то тихо было в лесу.

3) примеры: повествовательный алогизм

 Если
присасывание клеща предотвратить не удалось, необходимо его осторожно
удалить и обследовать бесплатно на зараженность вирусом клещевого
энцефалита в бактериологической лаборатории…

Однородные сказуемые удалить и обследовать должны иметь одно
подлежащее, но тот, кто должен удалить клеща – скорее всего, его носитель, –
не сможет его обследовать – это должен сделать специалист. Налицо
повествовательный алогизм. Слово бесплатно – лишнее в данном
контексте. Кроме того, глагол предотвратить означает «отвести
заранее, устранить», т.е. предотвратить можно то, что реально
ожидается, едва ли можно предотвратить укус клеща – его можно избежать  –
«уклониться, устраниться от чего-либо» (если удастся). Лучше
было написать так: Если вы обнаружили на себе присосавшегося клеща,
осторожно удалите его и сдайте на обследование на зараженность
вирусом клещевого энцефалита в бактериологическую лабораторию…Анализ
проводится бесплатно.

На сегодняшний день материалы уже поступили. От активности
населения зависят разнообразие и ценность готовящейся выставки.

Здесь имеет место повествовательный алогизм и стилистическая ошибка во
втором предложении. Статья призывает население к участию в выставке,
следовало написать: Материалы уже стали поступать.
Уважаемые читатели, от вас зависит, насколько разнообразными и ценными
будут экспонаты.

…Если вы не успели или забыли продлить подписку… времени осталось
совсем немного.

Повествовательный алогизм (временная инверсия): если
время еще осталось, нельзя сказать – не успели. Достаточно было написать
просто: Если вы еще не продлили подписку…

Для участия нужны были не только сила, но и сноровка, находчивость,
смекалка. 

Повествовательный  алогизм. Для участия в подобных соревнованиях нужно
только желание, а вот Для победы нужны были не только сила, но и
сноровка, находчивость, смекалка.

Прокуратора Селтинского
района образовалась в 1929 году. Немногое изменилось с тех пор. 

Алогизм. Простая логика жизни
подсказывает, что по сравнению с 1929 годом изменилось очень многое. Автор
хотел сказать, что прокуратуру всегда отличали кадры – он пишет о людях, но
формулирует свои мысли неточно.

 Одним из частных случаев логических ошибок можно считать амфиболию.
Амфиболия (от греч.

ἀμφιβολία

– двусмысленность,
неясность) – двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или
иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешение
понятий.

        
Классический пример амфиболии – фраза «Казнить нельзя помиловать»,
где смысл меняется в зависимости от места паузы после или перед словом
«нельзя».

4) примеры:
амфиболия

 Назначены
ответственные по работе с детьми из неблагополучных семей, в обязанности
которых входит обеспечение их занятости.

Амфиболия; трудно понять, в чьи обязанности (детей из  неблагополучных 
семей или ответственных?) входит обеспечение занятости, и чьей именно
занятости. Лучше было написать: Назначены ответственные по работе с
детьми из неблагополучных семей. В обязанности ответственных входит
обеспечение занятости этих детей.

Если не будет хлеба, как в прошлом году, колхоз можно будет пускать по миру…

Амфиболия, предложение допускает двойное прочтение: в прошлом году хлеб был,
но если не будет, как в прошлом году, то… или: в прошлом году хлеба не
было, и если в этом также не будет, то…

За хорошую учебу и
воспитание детей родители 21 учащегося получили благодарственные письма
администрации училища.

Амфиболия, обусловленная смешением
несопоставимых понятий. Получается, что родителей наградили за учебу. Чтобы
избежать двусмысленности, надо написать так: За хорошую учебу детей и
правильное их воспитание родители 21 учащегося получили благодарственные
письма администрации училища.

     В работе «Конспект лекций по литературному
редактированию» И. Б. Голуб подробно рассматривает логические ошибки в
параграфе «Речевые ошибки, вызванные неправильным выбором слова», поскольку
неправильное словоупотребление нередко приводит и к логическим ошибкам. В их
числе исследовательница называет
алогизм –
сопоставление несопоставимых понятий, например:
Синтаксис
энциклопедических статей отличен от других научных статей.


Получается,


что


синтаксис


сравнивается


с


научными


статьями.


Устраняя


алогизм,


можно


написать:

Синтаксис энциклопедических статей отличается от синтаксиса других научных
статей,

или:

Синтаксис энциклопедических статей имеет ряд особенностей, несвойственных
синтаксису других научных статей.

Причиной нелогичности высказывания,
отмечает И. Б. Голуб, может стать
подмена понятия, которая часто возникает в
результате неправильного словоупотребления:
Плохо, когда во всех
кинотеатрах города демонстрируется одно и то же название фильма.
Конечно, демонстрируется фильм, а не его название. Можно было написать:
Плохо,
когда во всех кинотеатрах города демонстрируется один и тот же фильм.


Подобные


ошибки


в


речи


возникают


и


вследствие


недостаточно


четкой


дифференциации


понятий,


например:

Приближения дня премьеры коллектив театра ждет с особым
волнением (ждут не приближения премьеры, а когда состоится премьера). 

5) примеры: подмена понятия

«Любовь и ласка
нужны каждому, даже цыпленку»

 На классных часах обсуждались
проблемы «братьев наших меньших».

Проблема – «сложный вопрос, задача,
требующая разрешения, исследование».

Подмена понятия: проблемы
стоят не перед «братьями нашими меньшими» – животными, а перед
человеком, поэтому нельзя обсуждать «проблемы животных», можно обсуждать
проблемы их выживания, сохранения и т. п. Ошибка вызвана невнимательным
отношением автора к слову, его значению.

Наиболее квалифицированные кадры работают на других предприятиях,
проживая на своей родине, некоторые уезжают в поисках лучшей
доли…

В этом предложении можно обнаружить несколько ошибок разного рода – это и
плеоназм (своя родина), и стилистические погрешности – включение
канцелярского «проживая», неточность словоупотребления: Наиболее
квалифицированные кадры работают на других предприятиях, проживая на
своей родине, некоторые (Кадры?) уезжают, но главная
логическая ошибка – подмена понятия. Смысл в том, что предприятие не может
привлечь кадры, потому что часть жителей поселка – квалифицированных
работников – хорошо устроена на других предприятиях, иные ищут лучшей доли в
чужих краях. Наверно, лучше было сказать так: Наиболее квалифицированные
кадры работают на других предприятиях,  некоторые из тех, кто мог бы
поступить на работу к нам, уезжают в поисках лучшей доли, не удовлетворяясь
предложенными условиями…

Таким необычным


(с помощью солёного теста. – Н. Р.) способом зимний пейзаж
передает зрителям педагог…

Подмена понятия в результате
неправильного словоупотребления. Педагог может передать впечатление от
пейзажа, либо изобразить пейзаж. Использование дополнения зрителям во
фразе передает зрителям педагог придает глаголу передает
конкретное значение. В результате нарушается закон тождества, первый закон
логики. Было бы лучше: Таким необычным (с помощью соленого теста – Н. Р.)
способом передает свое впечатление от пейзажа зрителям.

Надежда Николаевна в своей работе использует технологии критического
мышления, проблемного обучения, коллективного способа обучения,
дифференцированного подхода. Использование данных технологий требует от
учителя большой подготовки к каждому уроку, изготовления наглядности,
раздаточного материала. 

В данном случае подмена понятия; нельзя использовать технологии критического
мышления, можно использовать технологии, стимулирующие критическое мышление;
нельзя изготавливать наглядность, можно изготавливать наглядные пособия
(смешение отвлеченного и конкретного понятий).

Для того чтобы устроиться на работу, необходим перечень документов: справка…

Конечно, необходим не перечень документов, а документы, перечисленные в
перечне.
В результате
неправильного словоупотребления произошла подмена понятия. 
Правильнее было бы: Для того чтобы устроиться на
работу, необходимы следующие  документы: справка…

Это явление (подключение к Интернету – Н. Р.) внесло
новое содержание в учебный процесс.

Подмена понятия. Содержание учебного процесса определено учебной программой,
и изменить его подключение к Интернету не может. Оно может инициировать
новые формы получения знаний, подготовки к занятиям и пр.

В игровой форме, с опорой на знакомые произведения, на русские народные
сказки знакомит своих воспитанников с такими понятиями, как право на
жизнь, право на имя, на семью, право на образование, и обязанностями.


 

Подмена понятия; точнее: В игровой форме, с опорой на знакомые
произведения, на русские народные сказки знакомит своих воспитанников с
такими правами, как право на жизнь, право на имя, на семью, право на
образование, и обязанностями.

6),7) примеры: расширение/cужение
понятия; несоответствие посылки и следствия

По мнению И. Б. Голуб, нелогичной делает речь и
неоправданное расширение
или сужение
понятия, возникающее вследствие смешения родовых
и видовых категорий:
При хорошем уходе от
каждого
животного
можно надаивать по 12 л молока.

Следовало употребить не
родовое наименование  –
животное,


а


видовое


–



корова.

В
любое время суток медицина должна прийти на помощь

ребенку.

Надо


было


написать:
В
любое время суток медицина должна прийти на помощь больному
(ведь


в


медицинской


помощи


нуждаются


не


только


дети).

 Искажение смысла и даже абсурдность высказывания, замечает
исследовательница, возникают в результате
несоответствия
посылки и следствия, например:
Быстрота размножения
вредителей зависит от того, насколько упорно и планомерно ведется с
ними борьба.

Получается, что чем больше борются с вредителями, тем быстрее они
размножаются. В этом случае следовало бы писать не о размножении вредителей,
а об уничтожении, тогда мысль была бы сформулирована правильно. Приемлемы
различные варианты стилистической правки предложения:
Быстрота уничтожения вредителей зависит от того,
насколько упорно и планомерно ведется с ними борьба;

Настойчивая борьба с вредителями ведет к более быстрому их уничтожению;
Чтобы
быстрее уничтожить вредителей, надо вести с ними упорную и планомерную
борьбу;
При упорной борьбе с
вредителями можно быстрее добиться их уничтожения

и


т.


д.

ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Любая точка  зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.

Для доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.

Примеры отличия фактов от мнений:

1. В газете написано: «Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек». В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).

2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: «Стакан гадости!» А можно быть на седьмом небе: «Мать честная! Стакан радости! Замечательно!» (это разные мнения).

Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.

Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).

Пример 1. Он плохой человек (тезис).

Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).

Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).

Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).

В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).

Голословные утверждения (не аргументированные ничем) – безумие!

Пример. Ельцин думал: «Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» («Экономика и жизнь» № 3, 1991).

Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:

1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).

 При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: «ложный аргумент» или «предвосхищение основания».

Суть «ложного аргумента«: в  качестве аргумента используется заведомая ложь.

Пример. «Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).

Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди.

Суть «предвосхищения основания«: в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).

 Пример 1. «Известно, жизнь даётся человеку один раз» (мнение-аргумент).

«Смысл жизни – взять от неё всё» (тезис).

Пример 2. «Человек произошёл от обезьяны» (тезис).

«Эту мысль доказывает теория Дарвина» (доказательство мнением).

Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже  у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.

Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза ( в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).

Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.

2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).

Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка «мнимого следования«.

Пример. Тезис «нет проблем» обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.

Против ошибки «мнимого следования» предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой —  убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.

Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.

Пример. «В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)«.

Старая латинская пословица говорит: «Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству». В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.

Пример 1. «В России антинародная власть» (тезис).

Доказательство фактами:

— развал Советского Союза;

— расстрел Верховного Совета России;

— война в Чечне;

— расхищение общенародной собственности;

— разруха экономики;

— деградация Армии;

— обнищание и вымирание миллионов советских людей;

— выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);

— словоблудие в СМИ.

Всё. Доказательство состоялось.

Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.

Когда аргументов слишком много, возникает «многословный камуфляж«. Его суть: дочитав до конца —  заблудилась овца (напрочь не помнит начало).

3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.

Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка «круг в доказательстве«.

Пример.

—  В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).

—  Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).

— Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).

Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?

4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: «не вытекает«.

Пример. «В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один «египтолог» высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой «исследователь» заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф».

Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях «египтолога», ни в рассуждениях «ассиролога«.

Логическая ошибка «не вытекает» легко возникает при экстраполировании, когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.

Пример.

«Аналитический центр опросил тысячу человек» (малая выборка).

«В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%».

Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.

Ложные доказательства обычны в политике и в быту.

Примеры псевдодоказательств:

1. «Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода!» (В. В. Жириновский, 1997)

2. «Зарплату не выдают, потому что нет денег!»

3. «Света нет, потому что его выключили!»

Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи «Аншлаг» и т. п.

Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе, а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!

Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: «да» или «нет».

Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: «не доказано».

Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: «да», «нет» или «не доказано».

Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.

ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.

Пример. «Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).

Об этом говорит мировой опыт (аргумент).

Права человека – достижение демократии (второй тезис)«.

Проанализируем пример.  1. В тезисе нет однозначного смысла:

— что понимать под качеством жизни?

— качество жизни кого?

2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?

3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.

Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.

СМИ – Средства Мышления Извращенного.Дмитрий Мезенцев    (координатор проекта «Русское Общество Добродействия»)        2011 г.

наверх