Распространенные ошибки арбитражных управляющих

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) среди прочих основных понятий, используемых в законе, выделяет орган по контролю (надзору) — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 данные функции осуществляет Росреестр.

С целью надлежащего исполнения Росреестром своих функций он наделен полномочиями по участию в собраниях кредиторов и судебных заседаниях по делу о банкротстве. Кроме того, должностные лица Росреестра уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Существует два способа, позволяющие Росреестру выявлять нарушения в деятельности арбитражного управляющего.

Во-первых, как правило, о нарушениях сообщают сами участники дела о банкротстве: должник, кредиторы или уполномоченный орган, функции которого исполняет налоговая служба. Указанные лица, кроме возможности подать жалобу на действия арбитражного управляющего непосредственно в саморегулируемую организацию, членом которой он является, или обращения с такой жалобой в арбитражный суд, могут направить соответствующее заявление в Управление Росреестра.

Если поданное указанным лицом заявление будет содержать достаточные сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностными лицами Росреестра будет возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Во-вторых, нарушения могут быть обнаружены непосредственно должностными лицами Росреестра в ходе участия как в собраниях кредиторов, так и при посещении в арбитражном суде  судебных заседаний о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Все выявленные нарушения фиксируются в протоколах об административных правонарушениях, после чего Росреестр направляет в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Впоследствии арбитражный суд принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этого заявления.

Деятельность Управления Росреестра по Алтайскому краю (далее – Управление), как органа по контролю и надзору в сфере саморегулиремых организаций, показывает, что арбитражные управляющие не всегда добросовестно исполняют возложенные на них законодательством о банкротстве обязанности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате анализа административных правонарушений, выявленных должностными лицами Управления за истекший период 2019 и за три месяца текущего года, установлено, что ряд нарушений являются типичными. Вот лишь некоторые из них.

Нарушения,  связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением по организации и проведению собраний кредиторов (комитета кредиторов).

Нарушения выражаются в несоблюдении сроков по направлению уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес конкурсных кредиторов, нарушение сроков по включению в ЕФРСБ сообщений как о проведении собраний кредиторов, так и сообщений о результатах проведения собраний кредиторов.

Нарушения, связанные с неопубликованием или несвоевременным опубликованием на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедур банкротства и утверждении арбитражного управляющего, а также неполноты указанных сообщений.

Также арбитражными управляющими достаточно часто допускаются нарушения при проведении торгов, что выражается и в сроках опубликования и в полноте сведений.

Данные нарушения негативно сказываются на всей процедуре проведения торгов, поскольку в значительной мере сокращают количество потенциальных покупателей и стоимость продаваемого имущества. Указанные нарушения затрагивают интересы неограниченного круга лиц и в большей своей части увеличивают затраты на проведение процедуры банкротства, а также сроки её проведения.

Кроме того, к типичным нарушениям законодательства о банкротстве можно отнести следующие нарушения:

1. Нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, в том числе несоответствие реестра типовой форме (статьи 5, 16). Основные трудности возникают при определении дат возникновения требований кредиторов (в том числе реквизитов документов, на основании которых возникли соответствующие требования).
2. Нарушения, связанные с составлением анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

 Арбитражные управляющие не составляют анализ финансового состояния, не дают заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несвоевременного публикуют на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

1. Неприложение к анализу финансового состояния должника, представляемому в арбитражный суд, документов, на основании которых был подготовлен данный анализ (пункт 8 Правил проведения финансового анализа).
2. Нарушение установленной периодичности проведения собраний кредиторов в ходе конкурсного производства (статья 143). При отсутствии решения собрания кредиторов о сроках проведения собраний кредиторов, применению подлежит общее правило о ежемесячном проведении собраний кредиторов.
3. Несоблюдение установленного Законом о банкротстве порядка уведомления о проведении собрания кредиторов (статья 13), выражающееся в несвоевременном уведомлении либо в неуведомлении участников собрания кредиторов о его проведении. Так, конкурсные управляющие не всегда уведомляют о проведении собраний кредиторов орган по контролю (надзору).
4. Несвоевременное представление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов (статья 12).
5. Нарушение порядка подготовки отчётов арбитражного управляющего, представляемых собранию кредиторов и в арбитражный суд (статья 143). В качестве примеров можно привести факты невключения в отчёты информации, предусмотренной правилами подготовки отчётов, противоречия между информацией, содержащейся в отчётах, несоответствие отчётов типовым формам. Кроме того, в практике встречаются случаи непредставления арбитражными управляющим участникам собрания кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчётах.
6. Нарушение конкурсным управляющим порядка представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника (статья 139). Так, не завершив оценку выявленного имущества, арбитражный управляющий выносит на обсуждение собрания кредиторов предложения о продаже всего имущества.
7. Несоблюдение порядка опубликования сообщений о продаже имущества в ходе конкурсного производства и включение в них не соответствующих законодательству сведений о порядке продаже (статья 110). Некоторые арбитражные управляющие не направляют сообщения о проведение торгов для публикации в местный печатный орган по месту нахождения должника, публикуют соответствующие сообщения с нарушением установленных сроков либо включают в сообщения о продаже имущества путём публичного предложения сведения о сокращённых сроках подачи заявок потенциальными покупателями.
8. Открытие нового счёта должника в банке при наличии иных счетов, невозможность использования которых не доказана арбитражным управляющим (статья 133).
9. Нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 134), что выражается, во-первых, в погашении «реестровых» требований при наличии неисполненных текущих обязательств, во-вторых, в несоблюдении установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очерёдности погашения текущих обязательств.
10. Нарушение сроков передачи отстранённым или освобождённым арбитражным управляющим вновь утверждённому арбитражному управляющему документации, имущества и иных ценностей должника (статьи 83, 98, 145). Определение об освобождении либо отстранении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению, поэтому указанная передача должна быть произведена отстранённым или освобождённым арбитражным управляющим в течение трёх дней с момента вынесения соответствующего судебного акта.
11. Нарушение периодичности представления в суд отчета о деятельности арбитражного управляющего и протокола первого собрания кредиторов, а также состава прилагаемых к нему документов;

14. Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129)

15. Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности (ст. 129)

16. Неуведомление органа по контролю (надзору), представителя работников должника о собрании кредиторов должника (ст. 12, 13).

Еще одна группа нарушений, связанных с удовлетворением требований кредиторов. Это несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В последнее время вновь становится актуальным вопрос о своевременной выплате заработной платы.

Задолженность по заработной плате в процедурах банкротства разделяется на 2 вида, а именно задолженность, включенная в реестр требований кредиторов – это задолженность, возникшая до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также текущая задолженность – это задолженность, возникшая после подачи заявления о признании должника банкротом.

В целях повышения уровня законности в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе с целью снижения количества типичных нарушений допускаемых арбитражными управляющими при исполнении своих профессиональных обязанностей, сотрудниками Управления, наделенными полномочиями по составлению протоколов в отношении арбитражных управляющих систематически осуществляется мониторинг открытых информационных ресурсов, в которых арбитражные управляющие размещают сведения о реализации своей профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства).

Главная »
Новости »
Ошибки арбитражных управляющих: контроль и профилактика

О наиболее типичных нарушениях федерального законодательства, допускаемых арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства рассказали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, статьей 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление) осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В полномочия должностных лиц Управления входит, в том числе, составление протоколов об административных нарушениях в отношении арбитражных управляющих (по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

В первом полугодии 2019 года должностными лицами Управления в отношении арбитражных управляющих составлен 31 (в 2018- 25) протокол об административных правонарушениях, из них: по части 3 статьи 14.13 КоАП – 21,  10 – по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

За 6 месяцев 2019 года количество судебных дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности с учетом переходящего остатка прошлого года – 60 (в 2018 году – 43).

По состоянию на 01.07.2019 судами  рассмотрено 35 дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности и  приняты следующие решения:

– о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по 15 делам (в 2018 году – 14);

– о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения по 9 делам                      (в 2018 году – 12);

– о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации по 11 делам (в 2018 году – 1).

Отказано в привлечении к административной ответственности по 3 делам, в 2 случаях в связи с признанием правонарушения малозначительными и объявлением устного замечания по статье 2.9 КоАП РФ, в 1 случае  в связи с отсутствием события административного правонарушения  (в 2018 – решения об отказе в привлечении к административной ответственности  не принимались).

Из проведенного анализа судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения административных материалов Управления в 2019 году, можно сделать вывод о том, что наиболее характерными и часто допускаемыми являются следующие виды нарушений федерального законодательства о банкротстве, совершаемые арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства:

а) неисполнение обязанности по представлению отчетов собранию кредиторов, или ненаправление отчетов в адрес кредиторов должника при банкротстве граждан, с установленной Законом о банкротстве периодичностью (пункт 1 статьи 143, пункт 8 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.12  Закона о банкротстве);

б)  неисполнение арбитражными управляющими обязанности по  указанию в отчетах полных и достоверных сведений о ходе и (или) результатах конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299);

в) неопубликование  (либо несвоевременное опубликование) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о  банкротстве);

г) неопубликование  (либо несвоевременное опубликование) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении процедуры банкротства (статья 28, статья 128, пункт 1 статьи 68, пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

д) неопубликование  (либо несвоевременное опубликование) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах соответствующей процедуры банкротства (отчет) (пункты 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве);

е) неопубликование  (либо несвоевременное опубликование) в  Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве);

ж) неопубликование  (либо несвоевременное опубликование) в  Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве информации о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве);

з) неопубликование  (либо несвоевременное опубликование) в  Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве информации о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);

и)  нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов  по текущим обязательствам должника  (статья 134 Закона о банкротстве);

к) непроведение  (ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

л) непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспаривание сделок должника, не обеспечение сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункты 1, 5, 6, 9 статьи 213.25, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве);

м) неуведомление лица, имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов о назначении собрания кредиторов (статья 12, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве);

н) нарушение срока ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

До настоящего времени основным видом нарушений, является  ненадлежащее исполнение обязанностей по включению  в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве  информации об открытии соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и иной информации, подлежащей включению в ЕФРСБ (о результатах собраний кредиторов, отчетов по завершении процедуры банкротства, об оспаривании сделок должника, о подаче заявления о привлечении к ответственности и результатах рассмотрения арбитражным судом такого заявления).

Частыми нарушениями в анализируемый период продолжают оставаться  нарушения очередности  удовлетворения текущих обязательств должника на предприятиях, осуществляющих производственную деятельность в банкротства,  и сопряженные с этим нарушения  по осуществлению расчетов, минуя расчетные счета должника, а также  необоснованное отнесение ряда платежей к первоочередным, обеспечивающим деятельность должника.

Указанные  нарушения  чаще всего  устанавливаются арбитражным судом в деле о банкротстве и  выявляются должностными лицами Управления при участии в судебных заседаниях по делам о банкротстве, при рассмотрении жалоб кредиторов и уполномоченных органов,  а также  ходатайств об отстранении арбитражных управляющих.

Помимо этого, отмечается, что в первом полугодии 2019 году продолжают оставаться довольно частыми нарушения, связанные с подготовкой и проведением собраний кредиторов должника.

Наиболее типичными нарушениями, допускаемыми  арбитражными управляющими при подготовке и проведении собраний кредиторов являются:

а) нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением  о собрании кредиторов должника лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, выразившиеся в неуведомлении Управления о проведении собраний кредиторов (статья 12, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве);

б) нарушение  сроков  ознакомления кредиторов   с материалами собрания кредиторов и нарушение порядка проведения ознакомления с материалами к собранию кредиторов (пункт 3 статья 13 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Результаты рассмотрения обращений   по делам о банкротстве физических лиц,  и результаты  проведения административных расследований по  таким обращениям показывают, что  типичными нарушениями в процедурах банкротства физических лиц  являются ненаправление кредиторам  ежеквартальных отчетов, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не  оспаривание сделок должника.

Все приведенные виды типичных нарушений подтверждены судебной практикой по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ  целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, как показывает практика, около трети арбитражных управляющих, привлеченных к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, совершают аналогичные нарушения повторно.

Повторное совершение правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, всегда свидетельствует о недостижении профилактической цели наказания и в случае повторности совершения правонарушения, назначение более строгого административного наказания является вполне оправданным, а в некоторых случаях необходимым для пресечения систематической противоправной деятельности отдельных лиц.

Добросовестность и разумность — вот два столпа, на которые должен ориентироваться в своей деятельности любой арбитражный управляющий, поскольку он всегда действует в интересах должника, кредиторов и общества. Такое правило не только предполагается в среде профессиональных участников гражданских отношений, которыми и являются арбитражные управляющие, но также и прямо закреплена в п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разумность действий арбитражного управляющего предполагает, что его действия соответствуют определенными стандартам. Подобные стандарты мы обнаруживаем как в законодательстве о банкротстве, так и в более общих правилах профессиональной деятельности арбитражного управляющего, которые утверждены постановлениями Правительства РФ, правоприменительной практикой и деловыми обыкновениями, закрепленными судебными актами.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается прежде всего в его действиях, которые не должны причинять вреда должнику и кредиторам.

Ни для кого не секрет, что статус арбитражного управляющего не только является весьма почетным и уважаемым в нашем обществе, но и также весьма сложен в его получении.

Претендент на получение статуса арбитражного управляющего должен соответствовать очень высоким требованиям к образованию, моральным и волевым качествам, что рисует в воображении любого, кто слышит словосочетание — «арбитражный управляющий», образ серьезного человека с глубоким мудрым взглядом, выверенными движениями и обдуманными действиями.

Но даже такие профессионалы не лишены человеческого начала и порой совершают ошибки. Иногда это ошибки, связанные с большим объемом работы и усталостью, обычные опечатки. Случаются и серьезные ошибки, которые могут повлечь за собой существенные последствия, вплоть до дисквалификации и лишения статуса управляющего. Практика полна множества примеров как малозначительных, так и очень грубых и серьезных нарушений со стороны управляющих, и каждая из таких ошибок достойна подробного разбора, чтобы исключить ее повторения в будущем.

Но сейчас мы остановимся на нескольких случаях, которые вполне способны вызвать улыбку или недоумение на лице читателя. Несмотря на очевидность некоторых ошибок, некоторые люди могут их совершить из-за стечения многих факторов.

Неправомерное удержание денежных средств должника

В одном из дел о банкротстве арбитражный управляющий «по ошибке» снимал со счета должника пенсию в полном объеме и направлял ее в конкурсную массу.

При этом ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образам, пенсия в пределах прожиточного минимума не может быть распределена кредиторам и должна была остаться должнику. И только та часть, которая превышает указанную сумму, должна поступать в конкурсную массу, на компенсацию расходов и на распределение банкам и другим кредиторам.

Однако данная история закончилась благополучно, и арбитражный управляющий не лишился своего статуса, поскольку после получения претензии должника в форме жалобы в Росреестр возвратил все излишне взысканные денежные средства.

Дело № А08-12597/2021

Рискнул конкурсной массой ради выигрыша

В своем желании максимально пополнить конкурсную массу некоторые арбитражные управляющие готовы идти на самые рискованные меры. Так, в рамках дела по банкротству арбитражным управляющим было принято решение о покупке — внимание! — лотерейных билетов, о чем он сообщил в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=ACE2041E87D15D1AE1249F514F4E1A52).

Несмотря на то, что сумма покупки составила около 10 000 рублей, на тот момент это были практически все денежные средства должника, включенные в конкурсную массу.

При этом позиция арбитражного управляющего была подкреплена последовательной аргументацией:

Однако подобные аргументы очевидно ошибочны, ведь в случае признания сделки недействительной суд приводит стороны в первоначальное состояние. Это значит, что лотерейная организация обязана вернуть 10 000 рублей, а взамен получить билеты либо компенсировать убытки, если тираж уже состоялся. Таким образом, управляющий не вправе оставлять билеты себе.

При оспаривании действий управляющего и признании их незаконными все лотерейные билеты, как и выигрыш по ним, будут переданы в конкурсную массу.

Фактически арбитражным управляющим совершена рисковая сделка, в связи с совершением которой кредиторы вправе взыскать с управляющего причиненные убытки в размере стоимости билетов.

Не стоит забывать и про право регрессного требования страховой компании к управляющему в случае компенсации убытков.

В результате подобных действий налоговой инспекцией подана жалоба в СРО на действия управляющего, страховая компания подняла размер страховой премии более чем в пять раз, а чтобы уладить конфликт с кредиторами, арбитражный управляющий исключил стоимость лотерейных билетов из собственного вознаграждения.

В результате таких сложных манипуляций арбитражный управляющий сорвал «куш» в размере 5035 рублей, о чем арбитражный управляющий также сообщил в ЕФРСБ

Дело № А74-3748/2016

Использование имущества должника в своих целях

Велик соблазн использовать роскошные транспортные средства в своих целях. Но риск не оправдан — по камерам очень легко отследить передвижение транспортных средств.

В одном из дел арбитражный управляющий не смог справиться с соблазном прокатиться на Toyota Land Cruiser, который принадлежит не ему. Арбитражный управляющий с супругой решили прокатиться в гости к родителям на транспортном средстве, принадлежащем должнику — юридическому лицу. За руль села супруга арбитражного управляющего — и совершила ДТП. В возбуждении уголовного дела было отказано, но прокуратура направила письмо в Росреестр, что стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело № А13-14146/2018 

Непредоставление отчета в арбитражный суд о своей деятельности

Наверное, самая распространенная ошибка арбитражных управляющих. Очень часто слышишь от АУ, что не все судьи требуют отчета или, наоборот, просят представлять только «пустое» ходатайство, чтобы не загружать суд лишней бумагой. Якобы достаточно представить отчет к завершению, главное, договориться c cудом. Только некая «договоренность» все равно не избавляет арбитражного управляющего направлять отчет по итогам процедуры не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по отчетному периоду. И такая «договоренность» рассыпается в пух и прах, когда подается жалоба и Росреестр идет знакомиться с делом.

Практики по привлечению управляющих за несвоевременное представление отчета в Арбитражный суд — вагон и маленькая тележка в любом регионе РФ. Исход тоже разный: кого-то по головке погладят (2.9 КоАП), а кого-то привлекут. Конечно, сказать суду, что непредоставление отчета по процедуре является несущественным нарушением, — порой себе смертный приговор подписать.

Определение Верховного суда РФ от 10.03.2022 № 301-ЭС22-700 по делу № А29-5860/2021, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13373/2021 от 09.12.2021, Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44778/21 от 18.02.2022

Снятие денежных средств должника в личных целях

Арбитражный управляющий распоряжается конкурсной массой. Но не по своему усмотрению и желанию, все средства направляются на удовлетворение текущих, затем реестровых требований. В одном из дел за несколько месяцев арбитражный управляющий снял со счета должника-гражданина более 427 000 рублей, при этом обосновать данную сумму текущими расходами и расходами на выдачу прожиточного минимума «не смог» более чем на 200 000 рублей, за что и был привлечен к административной ответственности.

Дело № А70-13672/2021

Введение.

Арбитражный управляющий является субъектом института банкротства, призванным исполнять процедуры, предписанные в общем случае законом о несостоятельности (банкротстве)[1]. В зависимости от буквы и духа закона о банкротстве арбитражный управляющий будет вынужден отстаивать либо интересы должника, либо интересы кредиторов, либо интересы государства. В соответствии с нормами современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий отстаивает интересы кредиторов, с оговоркой, что осуществляя свои полномочия, он не должен нанести ущерб должнику. Качество работы арбитражного управляющего оценивается по тому, насколько он полно и качественно удовлетворил требования кредиторов. За некачественное исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий может быть привлечён как к административной ответственности (вплоть до дисквалификации), так и к материальной (возмещение убытков), в редких случаях к уголовной.

Логично предположить, что подготовка арбитражных управляющих будет иметь своей целью развитие таких профессиональных компетенций, которые позволят арбитражному управляющему выполнять свою работу наилучшим образом. К сожалению, современная система подготовки арбитражных управляющих лишь в малой степени нацелена на развитие профессиональных компетенций арбитражных управляющих. Программа подготовки арбитражных управляющих не учитывает законодательные изменения, по крайней мере, с 2009 года, когда она была утверждена. За это время изменилось не только законодательство о банкротстве, были внесены изменения в законодательство об административных правонарушениях за нарушения в области несостоятельности (банкротства), были выпущены многочисленные подзаконные акты, Верховный Суд неоднократно давал разъяснения по вопросам судебной практики. Однако программа подготовки ни разу за 10 лет не актуализировалась, арбитражных управляющих готовят по старинке и без учёта возможных последствий их действий. Как результат – фатальные ошибки, приводящие к необходимости возмещать ущерб, зачастую в огромном размере.

Актуальность и постановка проблемы.

Количество жалоб на арбитражных управляющих растет пропорционально росту количества процедур. В 2016 году на арбитражных управляющих было подано 11626 жалоб, в 2017 году — 15544, в 2018 году — 17571, при этом количество введенных процедур составило 50764 в 2016 году, 63256 в 2017 году и 77694 в 2018 году (без учета мировых соглашений). Таким образом, практически каждая четвертая процедура сопровождается жалобой на арбитражного управляющего [3]. Чуть больше четверти поданных жалоб заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В последние годы в тех случаях, когда вина арбитражного управляющего доказана, суды стали чаще применять такие меры административного воздействия как предупреждение, наложение штрафа стало применяться реже. Вместе с тем, резко возросло (более чем в 7 раз) количество решений о дисквалификации арбитражных управляющих – с 39 в 2016 году до 306 в 2018 году. Основное количество решений о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, в том числе решений о дисквалификации, выносится по основаниям частей 3 и 3.1 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за неисполнение (либо повторное неисполнение) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

По действующему законодательству арбитражные управляющие могут быть привлечены к материальной ответственности за ущерб, нанесенный кредиторам и/или должнику в результате недобросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей. В первом квартале 2019 года суды взыскали с арбитражных управляющих 469,6 миллионов рублей убытков, что в 2,7 раза больше, чем за тот же период 2018 года, всего за период с 2015 года по I квартал 2019 года общая сумма убытков, подлежащих взысканию с арбитражных управляющих, составила 2,92 миллиарда рублей [11].

Система возмещения материального ущерба, причинённого действиями арбитражных управляющих, имеет три уровня: уровень личной ответственности арбитражного управляющего, уровень страховой ответственности и уровень ответственности саморегулируемой организации (СРО), членом которой является арбитражный управляющий. Каждый арбитражный управляющий в обязательном порядке страхует свою профессиональную ответственность на сумму не менее 10 миллионов рублей. Незначительные суммы ущерба арбитражные управляющие возмещают самостоятельно. Значительный ущерб, который они не в состоянии покрыть самостоятельно, погашает страховая компания в пределах страховой суммы. Если денежных средств, полученных со страховой компании для возмещения ущерба, нанесенного непрофессиональными действиями арбитражного управляющего, недостаточно, оставшаяся сумма взыскивается с СРО (с 1 января 2019 года – до 50% компенсационного фонда СРО).

В среднем в год страховые компании выплачивают не более 100-150 миллионов рублей. За период с 2015 года по апрель 2019 года СРО возместили ущерб, нанесённый арбитражными управляющими, на общую сумму 143,2 миллиона рублей. Однако за январь-апрель 2019 года из компенсационных фондов СРО было выплачено 24,7 миллиона рублей, по сравнению с 28,6 миллионов рублей за весь 2018 год. По мнению директора Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) Кирилла Ноготкова такое положение вещей говорит о кризисе в системе компенсаций за ущерб, наносимый арбитражными управляющими при выполнении ими своих профессиональных обязанностей [11].

Регулятивные особенности подготовки арбитражных управляющих.

Современная система подготовки арбитражных управляющих в Российской Федерации является трёхуровневой. На первом, базовом, уровне кандидату в арбитражные управляющие необходимо пройти обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (ЕППАУ), утверждённой приказом Министерства экономического развития РФ. На втором уровне необходимо в обязательном порядке пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Получить статус арбитражного управляющего, дающий право быть утверждённым судом в делах о несостоятельности, возможно только после успешного прохождения первых двух уровней. На третьем уровне, уже в статусе арбитражного управляющего, необходимо ежегодно повышать уровень профессиональной подготовки.

По мнению Соболева В.Ф. и Соболева К.В. [7] ЕППАУ должна рассматриваться как программа профессиональной переподготовки и должна строиться на основе компетентностного подхода. Действительно, основным нормативным документом, регулирующим и регламентирующим образование в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» 2012 года (далее по тексту – закон об образовании), в соответствии с которым одним из подвидов образования является дополнительное профессиональное образование (ДПО), осуществляемое посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки [9, статья 76]). Соболев В.Ф. и Соболев К.В. указывают на то, что хотя по своему сущностному содержанию ЕППАУ является программой ДПО (конкретно, программой профессиональной переподготовки), форма документа о прохождении обучения не соответствует требованиям закона об образовании. Тем не менее, несоответствие формы документа требованиям закона не лишает ЕППАУ её основного свойства, позволяющего относить её к программам ДПО – результатом освоения образовательной программы является получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации [там же]. В соответствии с пунктом 5) статьи 2 закона об образовании квалификацией называется уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности. Понятия «результаты обучения» (синоним понятия «результат освоения образовательной программы») и «компетенция» жестко привязаны друг к другу [12]:

результаты обучения — усвоенные знания, умения, навыки и освоенные компетенции;

компетенция — способность применять знания, умения и личностные качества для успешной деятельности в определенной области.

Результаты освоения основных образовательных программ в федеральных государственных образовательных стандартах высшего образования (ФГОС ВО) представлены в формате общекультурных (универсальных) и профессиональных (общепрофессиональных, профессиональных, профессионально-специализированных) компетенций. Однако в сфере ДПО законодательством об образовании ни федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС), ни федеральные государственные требования (ФГТ) не предусмотрены. В соответствии с Письмом Минобрнауки от 9 октября 2013 г. №06-735 «О дополнительном профессиональном образовании» организациям, реализующим дополнительные профессиональные образовательные программы, предлагается самостоятельно разработать нормативно-методическое обеспечение, которое будет демонстрировать реализацию компетентностного подхода, включая планирование результатов обучения (формирование компетентностных моделей), оценку уровня формирования компетенций у выпускников и т.д. Образовательные организации, разрабатывая макеты программ профессиональной переподготовки, нередко предусматривают в них только профессиональные компетенции, полагая, что развитие общекультурных компетенций не является задачей системы ДПО.

Актуальные компетенции арбитражных управляющих.

Таким образом, здравый смысл и регулятивные требования к подготовке арбитражных управляющих сходятся к одному – необходимости развивать то, что называется словом «компетенции». Главная проблема заключается в различном толковании термина «компетенции» организациями, реализующими образовательные программы, и работодателями выпускников таких программ[2]. Образовательные организации в нашей стране считают «компетенциями» выпускников образовательных программ способность применять знания, умения полученные в результате освоения этих образовательных программ для успешной деятельности в определенной области [12]. При этом «способность применять» в условиях образовательных организаций объективно подменяется демонстрацией экзаменационной комиссии знаний по программе курса и понимания изученных предметов, продемонстрировать же «успешную деятельность» экзаменационной комиссии не представляется возможным. Как будет показано ниже, при подготовке арбитражных управляющих наблюдается несоответствие полученных знаний и умений потребностям «определённой области».

Определения понятия «компетенция» отличаются в зависимости от задач, которые решаются при его посредстве. Организация Объединённых Наций стоит на той точке зрения, что термин «компетенция» относится к комбинации навыков, качеств и поведения, которые напрямую связаны с успешным выполнением работы [13]. Институт управления проектами (PMI) использует определение компетенции, предложенное в 1997 году профессором Линн Кроуфорд (Lynn Heather Crawford): «компетенция — это продемонстрированная способность выполнять задачи в рамках проекта, которые ведут к ожидаемым результатам, основанным на конкретных и согласованных нормах» [10, с.2]. В соответствии с российским «Руководством по оценке компетентности менеджеров проектов» «компетентность» предполагает наличие у специалиста достаточных профессиональных знаний и навыков для выполнения поставленной задачи и исполнения определённых обязанностей [2]. По мнению авторов документа, практический подход к определению и оценке компетентности специалиста основан на оценке компетентности по уровню профессионального соответствия и практическим результатам деятельности [там же].

В отечественной академической литературе понятие «компетенции» трактуется ещё уже:

 «компетенция – это такая комбинация знаний, умений, мотивационных факторов, ситуационных намерений, которая обеспечивает эффективное решение исполнителем задач определённого класса в определённой организации, на определённом рабочем месте, в определённом производственном коллективе» [1, с.99].

То, что Минобрнауки называет «компетенциями», на самом деле является «профессионально-важными качествами» (ПВК):

«профессионально-важные качества – это усреднённые важные качества, о которых мы говорим применительно ко всем представителям профессии, ко всей отрасли в целом» [там же].

Во всех случаях понятие «компетенция» предполагает внешнее проявление (демонстрацию) свойства его носителем при выполнении конкретной работы и/или обязанностей. Квазикомпетенция в трактовке Минобрнауки подразумевает проявление свойства его носителем при взаимодействии с экзаменационной комиссией.

Если в общем случае «потребителем компетенций», носителями которых выступают выпускники образовательных программ является работодатель, то в случае с арбитражными управляющими ситуация не такая однозначная.

Арбитражный управляющий это лицо, занимающееся частной практикой [8, статья 20], т.е. он сам себе является работодателем, но вместе с тем, как было показано выше, свою деятельность он осуществляет в интересах кредиторов. Должник тáкже заинтересован в том, чтобы арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность добросовестно и профессионально. Как видим, круг лиц, являющихся «потребителями компетенций» арбитражного управляющего, кроме самого арбитражного управляющего включает в себя кредиторов, должника, а также саморегулируемую организацию, в которой состоит арбитражный управляющий, и суд. Действия, которые совершает арбитражный управляющий в интересах указанных лиц, должны строго соответствовать закону в широком смысле, а так как законодательство постоянно совершенствуется (с даты принятия первой редакции в 2002 году в Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было внесено более 80 изменений и дополнений), компетенции арбитражного управляющего должны постоянно актуализироваться, т.е. обновляться в соответствии с изменениями законодательства.

Однако ЕППАУ неизменна с момента её утверждения в 2009 году, т.е. почти 10 лет. За это время в законодательство о банкротстве было внесено более 50 изменений и дополнений, в том числе глава Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в профессиональный оборот были введены новые понятия, такие как «контролирующее должника лицо» и «субсидиарная ответственность». Введение в законодательство о банкротстве понятия «субсидиарная ответственность» повлекло за собой не только существенную переработку многих статей закона, закон после этого приобрёл совершенно иной характер, а именно, круг источников для формирования конкурсной массы заметно расширился.

В ЕППАУ до сих пор присутствуют разделы знаний, владение которыми является второстепенным для осуществления арбитражным управляющим своих полномочий и без ущерба для результата может быть отдано арбитражным управляющим на аутсорсинг (закон разрешает, а в ряде случаев обязывает, арбитражного управляющего привлекать иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве). В частности, речь идёт о бухгалтерском учёте и оценке имущества должника. И бухгалтерская деятельность, и оценочная деятельность в нашей стране строго регламентированы, регулируются как на законодательном уровне, так и на уровне подзаконных актов и профессиональных сообществ, кроме того, деятельность оценщиков в обязательном порядке страхуется. Бухгалтера для подтверждения своего профессионального уровня получают аттестат профессионального бухгалтера, в 2019 году утверждён профессиональный стандарт «Бухгалтер» [4], соответствие которому как минимум рекомендуется, а в ряде случаев является обязательным. Арбитражный управляющий в силу своего статуса не является ни бухгалтером, ни оценщиком. Закон не запрещает арбитражному управляющему заниматься и «иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью», но «при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей» [8, статья 20], однако и не обязывает его становиться профессиональным бухгалтером или оценщиком.

Мера ответственности арбитражных управляющих.

Юридическая ответственность для арбитражного управляющего наступает в том случае, если он нарушил правовые требования и это нарушение, вызванное действием либо бездействием, на момент привлечения к ответственности уже считается совершённым. Таким образом, причина юридической ответственности – неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом. Как указывалось выше, к арбитражным управляющим могут быть применены такие виды юридической ответственности (далее – просто ответственности) как административная и материальная (в исключительных случаях уголовная). Мера ответственности определяется степенью вины, а в случае с арбитражными управляющими также размером ущерба. В последнее время суды стали чаще отказывать заявителям жалоб на арбитражных управляющих мотивируя свои отказы тем, что заявитель не доказал размер ущерба либо размер ущерба незначителен. Однако такая позиция судов не означает необязательности строгого исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Объем или перечень обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих, определён законом и некоторыми подзаконными актами. Например, одной из обязанностей арбитражных управляющих является включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законом. Невключение обязательных к опубликованию сведений в ЕФРСБ или нарушение сроков включения таких сведений в ЕФРБС квалифицируется как «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)» и является основанием для привлечения его к административной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве». Минимальная санкция за подобное нарушение – административное предупреждение. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является также «принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц». Ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет за собой привлечение конкурсного управляющего к материальной ответственности. Известны случаи, когда суммы такой материальной ответственности превышали десятки и сотни миллионов рублей.

Законодательные процедуры, исполнение которых вменяется в обязанность арбитражному управляющему и за ненадлежащее исполнение которых арбитражный управляющий может быть привлечён к административной ответственности, в подавляющем большинстве случаев настолько конкретно сформулированы в законодательстве, что разночтения о том, как и в каком порядке проводить такие процедуры, невозможны (пример с включением сведений в ЕФРСБ, статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Что касается процедур, за ненадлежащее исполнение которых арбитражный управляющий может быть привлечён к материальной ответственности, то они в законе прописаны нечётко. Например, обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут весьма вольно трактоваться в зависимости от ситуации. В одном случае арбитражного управляющего обвинили в убытках в размере более миллиарда рублей за то, что он не обжаловал в судебном порядке транзакции должника, о которых у него не было никаких подтверждающих документов, кроме банковской выписки, другого арбитражного управляющего кредиторы обвинили в убытках почти на 80 миллионов рублей за то, что арбитражный управляющий обжаловал транзакции в суде первой инстанции, но неудачно, а дальше в апелляции обжаловать решение суда первой инстанции не стал. Формулировки закона подобные такой: «принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц» [8, статья 129] предполагают наличие у арбитражного управляющего опыта по розыску имущества и значительной свободы действий, в том числе, наличие достаточного количества денежных средств для оплаты государственной пошлины в случаях обжалования сделок в судебном порядке. Формулировки подобные: «принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника» [там же] неконкретны и требуют законодательного уточнения. Недобросовестные участники дела о банкротстве, злоупотребляя правом, всегда могут обвинить арбитражного управляющего в том, что он принял «недостаточные» меры, а суды не разобравшись либо имея иные намерения, подобные казуистские приёмы могут поддержать.

Как учесть в ЕППАУ меру ответственности арбитражного управляющего.

Для понимания того, как в ЕППАУ следует учитывать меру ответственности, пойдем от противного и рассмотрим два наиболее очевидных случая несоответствия ЕППАУ логике арбитражного управления.

Программа ЕППАУ рассчитана на 512 часов и состоит из 5 частей, экзаменационный билет состоит из 5 вопросов, по одному вопросу к каждой части программы. Для подготовки к экзамену по ЕППАУ предлагается к изучению 287 вопросов, отражающих разные разделы всех частей программы, из этих вопросов составляются билеты. Успешно сдавшим теоретический экзамен считается лицо, ответы которого минимум на 80 процентов вопросов экзаменационного билета комиссия оценила как правильные [5]. Таким образом, для успешной сдачи экзамена нужно правильно ответить минимум на 4 вопроса из 5.

В программе самый маленький из пяти разделов продолжительностью 45 часов (это 8,7% времени) посвящён законодательству об оценочной деятельности (на изучение самого большого раздела отведено 225 часов – ровно в 5 раз больше). Из 287 вопросов, обязательных для подготовки к экзамену, 32 вопроса (это уже 11% всех вопросов) посвящены оценочной деятельности. При этом 1 из 5 вопросов билета или уже 20% (!) вопросов билета всегда касается оценочной деятельности. Какова же ответственность арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей по оценке? В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника; оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Таким образом, арбитражный управляющий не имеет никакого отношения к оценочной деятельности, его обязанность заключается лишь в том, чтобы привлечь оценщика, а именно, заключить договор на проведение оценки. Это наиболее вопиющий пример того, как в рамках ЕППАУ учат тому, что заведомо никогда не будет использовано арбитражным управляющим в его практической деятельности.

Не менее вопиющий, но менее очевидный, пример касается бухгалтерского учёта, которому в ЕППАУ посвящено 29 часов или чуть больше 5,5% времени, а в билетах для сдачи экзамена 19 вопросов или около 6,5% всех вопросов касаются бухгалтерского учета, т.е. меньше, чем для оценки. Документы бухгалтерского учета – это первый и основной источник информации об имуществе должника. Как было показано выше, недостаточные знания, понимание, опыт по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу приводят к самым тяжёлым для арбитражного управляющего последствиям, но как раз этому разделу знаний при подготовке арбитражных управляющих отводится минимум времени и внимания. Более того, очень часто преподаватели темы «Бухгалтерский учёт» учат будущих арбитражных управляющих корреспонденции счетов, но не розыску имущества.

Налицо значительный перекос в структуре ЕППАУ – после окончания обучения по существующей программе арбитражные управляющие получают компетенции отличные от тех, которые им понадобятся в их практической деятельности. В профессиональной литературе, посвященной проблемам развития навыков и компетенций, подобная ситуация обсуждается очень широко. Смысл и цель всех исследований на эту тему заключается в том, чтобы выявить и уменьшить разрыв (по-английски — gap) в компетенциях, которыми обладают специалисты, и теми, которые объективно нужны для успешного выполнения работы.

Для того чтобы разрыв в компетенциях (competency gap) арбитражного управляющего сделать минимальным, чтобы максимально повысить качество подготовки, система подготовки арбитражных управляющих, должна быть построена на чётком понимании меры ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и необходимости контроля на каждом уровне подготовки. Если сегодня на первом уровне (ЕППАУ) контроль максимальный (образовательная организация и надзорный орган), на втором уровне (стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего под контролем СРО) контроль условный, то на третьем уровне (ежегодное повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих) контроль формальный – свидетельство о прохождении обучения в течение 24 часов или участии в конференции. Необходимо жесткое ранжирование компетенций арбитражного управляющего в зависимости от меры его ответственности. Компетенции, связанные с максимальной ответственностью арбитражного управляющего, следует развивать в рамках ЕППАУ и выносить на итоговый теоретический государственный экзамен, остальные компетенции должны быть вынесены на уровень зачетов. Стажировка по своему смыслу должна быть направлена не на получение новых знаний, а на «закрепление теоретических знаний, полученных при освоении программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации, и приобретение практических навыков и умений для их эффективного использования при исполнении своих должностных обязанностей» [6, пункт 13]. Новые знания, в том числе связанные с внесением изменений в законодательство, обзоры судебной практики, разъяснения Пленума ВС РФ следует изучать при ежегодном повышении уровня профессиональной подготовки. При этом план таких ежегодных мероприятий должен утверждаться надзорным органом и быть обязательным для исполнения всеми арбитражными управляющими.

Выводы.

В настоящее время разрыв в компетенциях арбитражных управляющих стал недопустимо большим. Причиной этого является устаревшая система подготовки, закрепленная в Единой программе подготовке арбитражных управляющих, утвержденной более 10 лет назад и до сих пор не актуализированной, что говорит о наличии системных проблем в подготовке арбитражных управляющих. Детальный анализ меры ответственности арбитражного управляющего позволяет определить необходимые для успешного выполнения возложенных на него обязанностей компетенции, в том числе, области профессиональных знаний, необходимый уровень квалификации, профессиональный опыт. Такой анализ также позволяет проводить ранжирование компетенций с тем, чтобы впоследствии выявить наиболее критичные из них. Новая программа подготовки арбитражных управляющих, построенная на компетентностной основе, позволит эффективнее готовить арбитражных управляющих. Также одним из базовых элементов системы подготовки арбитражных управляющих должна стать ежегодная актуализация программы подготовки в соответствии с текущим изменением компетенций.

Литература:

1. Базаров Т.Ю., Ерофеев А.К., Шмелёв А.Г. Коллективное определение понятия «компетенции»: попытка извлечения смысловых тенденций из размытого экспертного знания [Текст] / Т.Ю. Базаров, А.К. Ерофеев, А.Г.Шмелёв // Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология. – 2014. – №1. – С.87-102

2. ГОСТ Р 52807-2007 «Руководство по оценке компетентности менеджеров проектов» [Текст]. – М.: Стандартинформ, – 2009. – С.2

3. Овчинников А.В. Количество жалоб на арбитражных управляющих растёт: в чём причины и есть ли выход? [Текст] / А.В. Овчинников // ЭЖ-юрист. – 2019. – №21(1072). – С.8-9.

4. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 февраля 2019 г. N 103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» [Текст]. – Российская газета. – 27 марта 2019 г.

5. Приказ Федеральной регистрационной службы от 13 апреля 2005 г. N 47 «Об утверждении регламента работы комиссий по приёму теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» [Текст]. – Российская газета. – 12 мая 2005 г.

6. Приказ Минобрнауки от 1 июля 2013 г. N 499 г. Москва «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» [Текст]. – Российская газета. – 28 августа 2013 г.

7. Соболев В.Ф., Соболев К.В. Подготовка арбитражных управляющих: практический опыт, особенности, проблемы [Текст] / В.Ф. Соболев, К.В. Соболев // Идеи и Идеалы. – 2016. — №4(30). – Т.2. – С.86-96.

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст]. – М.: Эксмо, – 2018. – 720 с.

9. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [Текст]. – М.: Эксмо, – 2018. – 144 с.

10. Project Manager Competency Development Framework [Текст]: Second Edition / Project Management Institute. – 2007. – 81 р.

11. Обзор: дамоклов меч над арбитражным управлением [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rssoau.ru/news/show/124 (29.07.2019)

12. Письмо Минобрнауки РФ от 13.05.2010 N 03-956 «О разработке вузами основных образовательных программ» [Электронный ресурс]: Определение используемых терминов – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_107909/(28.07.2019)

13. United Nations Competencies For The Future [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://careers.un.org/lbw/attachments/competencies_booklet_en.pdf (29.07.2019)

---

[1] по законодательству Российской Федерации арбитражный управляющий может быть привлечен к проведению процедур, предписанных не только законом о несостоятельности (банкротстве).

[2] мы понимаем, что свойство (компетенция) не может существовать в отрыве от его носителя (специалиста), поэтому говоря о компетенциях, мы имеем в виду носителя компетенций, в нашем случае арбитражного управляющего.