Следственная ошибка что это

§ 1. Понятие, природа и виды следственных ошибок

                                                              

Лучше совершенно точно

ошибаться, чем приблизительно

верно делать правильные вещи…

Дж. Тьюки (специалист в области

психологического моделирования)

Точное предвидение следственной ошибки позволяет про­вести комплекс профилактических мер, исключающих ошибочные последствия. Приблизительность в прогнозировании хода и результатов следственной работы недопустима, ибо ома ведет к неточностям, тактическим упущениям и ошибкам.

Профессиональная жизнь следователя происходит в «мире ошибок», где каждый тактический шаг подводит невидимую черту, итог только что выполненного действия. Это может быть удачное действие, не совсем удачное, с элементами невосполнимости доказательств, с элементами-«провокаторами» завтрашней полной неудачи и т. ч.

Следственное действие с элементами риска потенциально содержит следственную ошибку и обладает следующими характеристиками:

— высоким уровнем информационной неопределенности исходных данных о текущей и предстоящих следственных ситуациях, т. е. содержит «букет потенциальных ошибок»;

— отсутствием гарантий достижения положительного результата (что сопровождается воздействием на следователя объективных и субъективных факторов, способствующих ро­ждению ошибки);

— вероятностью потери достигнутого позитивного поло­жения следователя в отношениях с участниками следственного действия;

— вероятностью утраты доказательственного преимущества и тактического превосходства в системе взаимодействия с обвиняемым (подозреваемым);

— возможностью наступления негативных последствий следственной ошибки.

Каждое следственное действие в большей или меньшей сте­пени содержит вероятность недостижения успеха, т. е. потенциально рискованно, а значит и потенциально ошибочно. Но это не значит, что следователь должен бояться ошибок, что снизит его сопротивляемость, противостояние ошибкам. Он должен смотреть на потенциальные ошибки как на часть фона своей профессиональной деятельности, как на границы, за ко­торыми утрачивается правильность и законность действий.

Поэтому своевременное и квалифицированное видение ошибок стимулирует качество следственных действий, т. е, знание и правильное использование природы следственных ошибок играет положительную роль.

Следователь, знающий теорию следственных ошибок, име­ет возможность не только предотвращать ошибки, но и своевременно нейтрализовать совершенные, которые, увы, все еще характерны для следственной деятельности.

Следователь должен уметь предотвращать ошибки и с минимальными издержками нейтрализовать их негативные последствия и ликвидировать перспективы развития их в иных следственных действиях.

Принимая решение, следователь бывает убежден в его правильности, полагая, что оно обеспечит желаемый результат. Если фактический результат совпадает с ожидаемым, это считается естественным. Но если полученный результат не со­впадает с желаемым, то начинаются переживания по поводу этой неудачи, изменяется состояние следователя, проводяще­го неприятный анализ причин допущенной ошибки, поиск путей для ее нейтрализации.

Фиксация следователем своей ошибки может резко изме­нить режим общения, вызвать негативно окрашенные переживания. Ошибки в реальной профессиональной жизни почти всегда вызывают дезорганизацию деятельности человека. Своевременное обнаружение ошибки является важным пока­зателем эффективности работы. Отношения следователя и участников уголовного процесса могут строиться с учетом вза­имных ошибок.

Например, допрашиваемый надеется «переиграть» следователя потому, что рассчитывает на ошибки следователя при диагностике его (допрашиваемого) личностных качеств и соот­ветствующих им возможностей.

Следователь тоже рассчитывает на ошибки допрашиваемо­го: на «проговорки», на неоконченные предложения, на различные реакции, которые допрашиваемый хотел бы скрыть, но не смог. Многие тактические приемы построены так, что до­прашиваемый при их применении должен допустить серию ошибок, которые могут быть использованы для уличения его во лжи, например, путем применения приемов «допущение легенды», «отвлечение внимания», «форсированный темп», «создание определенного представления об осведомленности следователя», а также некоторых иных.

Результаты взаимоотношений между следователем и до­прашиваемым немедленно оцениваются обоими, при этом каждый из них старается найти ошибку в действиях и замыслах партнера, чтобы оперативно использовать ее в соответствии с’ поставленными целями.

С точки зрения логики, ошибка представляет собой непра­вильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления (ошибка ложной последовательности, ошибка относительно следствия, ошибка произвольного вывода, ошибка ложной причины и т. д.)1.

Понятие «следственная ошибка» не получило в процессу­альной науке четкого определения, хотя и привлекало внимание исследователей. Ю. В. Кореневский подразделяет следст­венные ошибки на следующие виды: 1) ошибки в доказывании, связанные с неполнотой расследования; 2) ошибки в оценке доказательств; 3) неправильное применение уголовного зако­на; 4) нарушение процессуального закона и ошибки в тактике расследования2.

Надежность следователя можно определять частотой и ценой совершаемых или несовершаемых им профессиональных ошибок за определенный период времени. Поэтому изучение типичных ошибок, традиционно совершаемых следователями при выполнении различных следственных действий, может способствовать снижению их числа и повышению качества предварительного следствия.

Представляется, что цена следственной ошибки — это то, чем приходится расплачиваться следователю, участникам уголовного процесса и обществу в целом за неправильные следственные действия.

Цена ошибки может рассматриваться с различных позиций.

1. С позиций следователя это снижение эффективности цеятельности следователя в дальнейших отношениях с определенным лицом, необходимость выполнения дополнительных следственных действий по нейтрализации ошибки, различные дискомфортные состояния следователя, вызванные ошибкой, увеличение сроков расследования, отрицательная реакция лиц, осуществляющих руководство и надзор за деятельностью дан­ного следователя, и т. д.

2. С позиции участников уголовного процесса цена ошибки — это формирование мнений о необъективности, о некомпетентности работников правоохранительных органов, утрата веры в социальную справедливость, в обеспечение защиты ох­раняемых законом прав и интересов граждан и т. д.

3. С позиции общества цена ошибки — это снижение пре­дупредительного воздействия предварительного следствия как средства предотвращения преступлений, это формирова­ние отрицательного общественного мнения о деятельности правоохранительных органов, особенно если ошибки граничат с нарушениями законности.

Цена следственной ошибки зависит от степени ее проникно­вения в глубину уголовного производства. Цена ошибки харак­теризуется и таким признаком, как живучесть. Чем глубже следственная ошибка проникает в глубину уголовного судо­производства, тем дороже она обходится нашему обществу, так как процесс установления истины все более деформирует­ся, вызывая связанные со следственной новые ошибки судей и прокуроров.

По глубине проникновения в уголовное судопроизводство можно выделить следственные ошибки, вызывающие отрицательный эффект:

— на стадии предварительного следствия;

— в подготовительной части судебного заседания;

— в стадии судебного следствия;

— в судебных прениях;

— при постановлении приговора;

— при производстве в кассационной инстанции;

— при производстве в надзорной инстанции;

— при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

Работники следствия, суда и прокуратуры, работающие с материалами дела, в котором допущены следственные ошибки, но не заметившие ошибок, способствуют их развитию, их разрастанию и возникновению комплекса отрицательных эффектов, многопланово характеризующих цену следственной ошибки.

Родившись в следственном действии, следственная ошибка прорастает в деятельности работников суда и прокуратуры, целая их соучастниками ошибочных действий следователя. Достаточно глубокий криминалистический анализ следственных ошибок произвели сотрудники Всесоюзного института Прокуратуры СССР (1980—1984 гг.). Результаты этих исследований были опубликованы в ряде работ, сконцентрировавших выво­ды и определение следственной ошибки.

«Следственной ошибкой следует считать неправильное действие или неправомерное бездействие следователя, объективно выразившееся в односторонности или неполноте обстоятельств преступления, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголов­ного закона, повлекшее за собой принятие процессуального решения следователя, незаконность и необоснованность кото­рого констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурора или суда»3.

По обоснованному мнению А. И. Михайлова, С. А. Шейфе-ра, А. Б. Соловьева, В. А. Лазаревой, неправильное действие должностного лица может считаться следственной ошибкой лишь тогда, когда оно воспрепятствовало достижению целен предварительного расследования, т. е. раскрытию преступле­ния, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, изобличению и привлечению к уголовной ответственности всех участников преступления, правильному применению материального и процессуального закона.

Такое положение складывается в первую очередь в следующих случаях:

1. Следователь принял решение о приостановлении дела за необнаружением виновных, не исчерпав всех возможностей для собирания доказательств и раскрытия преступления.

2. Следователь принял решение о прекращении дела при отсутствии (неустановлении) предусмотренных законом оснований.

3. Следователь принял решение о направлении дела в суд при отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих вывод о виновности, неполном и одностороннем исследовании обстоятельств события.

4. Следователь принял решение о направлении дела в суд ограничившись привлечением в качестве обвиняемого лишь части лиц, обойдя молчанием вопрос о других соучастниках в отношении которых собраны или могут быть собраны доста­точные доказательства, уличающие их в совершении преступ­ления.

5. Следователь принял решение о направлении дела в суд при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

6. Следователь принял решение о направлении дела в суд, неправильно сформулировав обвинение и неправильно применив к действиям обвиняемого уголовный закон.

7. Следователь принял незаконное и необоснованное ре­шение об избрании в отношении обвиняемого (подозревае­мого) в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Отправляясь от этих положений, авторский коллектив при подготовке программы и методики ее осуществления исходил из следующих методологических посылок:

а) следственной ошибкой в плане предпринимаемого ис­следования должно признаваться не всякое упущение со стороны следователя, а лишь достаточно существенное, про­явившееся в наступлении негативных для установления истины по делу последствий;

б) следственные ошибки могут быть не только непосред­ственно связаны с нарушением конкретных норм уголовно-процессуального закона, но и выразиться в нарушении прин­ципа полноты, всесторонности и объективности расследования, обусловленных существенными организационно-тактическими упущениями и недостатками расследования, пренебрежением научными рекомендациями;

в) подлежащие изучению следственные ошибки должны нейти свое объективное выражение в необоснованном (незаконном) процессуальном решении следователя по уголовному делу, отмененном прокурором или опороченном судом4.

Позднее А. Б. Соловьев и С. А. Шейфер сформулировали несколько отличное от первого определение следственной ошибки. «Под следственной ошибкой имеется в виду принятие, по мнению следователя, правильного итогового решения по уголовному делу, когда незаконность и необоснованность этого решения констатирована в соответствующем процессу­альном акте прокурором или судом»5.

В определении А. И. Михайлова, А. Б. Соловьева, С. А. Шейфера, В. А. Лазаревой отражаются видовые признаки следственных ошибок, их деятельностный характер, последст­вия ошибок и констатация ошибок актом прокурора или суда. Это свидетельствует о рассмотрении ошибок, уже совершен­ных и получивших негативную оценку суда или прокурора.

Поэтому автор данной работы предлагает читателю рассмотреть следственные ошибки в процессе их совершения следователем, в процессе формирования условий ошибочного действия, в процессе осознания совершенной ошибки и ней­трализации их последствий.

Данный подход позволяет, не повторяя пути и результаты исследований, проведенных работниками Всесоюзного института Прокуратуры СССР, рассмотреть скрытый, латентный процесс внутриситуативного рождения, развития, кульминации функционирования ошибки, переживания ее последствий сле­дователем и его партнерами по следственному действию.

Следственная ошибка как явление характеризуется про­цессом развития во времени и пространстве.

Кратко рассмотрим этапы (периоды) возникновения и раз­вития следственной ошибки.

1. Предшествующий период характеризуется «инкубацией» негативных условий для рождения следственной ошибки. Это неконтролируемое развитие следственных ситуаций, негатив­ные личностные качества тактического партнера следователя, сложность и неопределенность исходной ситуации и т. д.

Предшествующий период — это пространство и время, в которых концентрируются симптоматические символы буду­щей следственной ошибки. Высококвалифицированный следо­ватель в такой ситуации подобен хорошему врачу, который своевременно диагностирует болезнь, не допуская ее разви­тия до трагического  исхода.

Предшествующий период — это почва, на которой при бес­контрольности следователя может вырасти «дерево ошибок».

Предшествующий период — это период вызревания усло­вий для следственной ошибки. Это время для осознания следователем опасности предстоящего развития следственной ситуации. Сама жизнь предоставляет следователю период, в который он может и должен заметить символы предстоящей опасности, осознать степень тяжести грядущих последствий и принять необходимые меры для устранения условий разви­тия опасности…

Предшествующий период развития следственной ошибки — это определенное пространство, на котором происходит процесс перемещения, стихийного комбинирования элементов следственной ситуации, которое содержит символы опасности. В дальнейшем эти символы опасности станут перерастать в неуправляемый комплекс ошибочных последствий. Нельзя дважды прожить свою жизнь, тем более чужую, а тем более профессионально значимое мгновение, которых даже у Штир­лица было всего 17…

2. Кульминационный период следственной ошибки харак­теризуется синтезированием всех негативных процессов предшествующего периода. Это выражается в следующем:

а) происходит процесс возникновения ошибки, который можно сравнить с родами; этот процесс характеризуется действием или бездействием следователя, а также адекватным или неадекватным отражением этого процесса. Следственная ошибка как явление рождается, что сопровождается правиль­ным или неправильным восприятием родившейся ошибки сле­дователем;

б) происходит формирование негативных результатов ошибки следователя. Это может выражаться в уничтожении доказательств, порче следов, нарушений хода позитивного развития следственного действия, составлении дефектного документа, например, постановления о привлечении в каче­стве обвиняемого.

Кульминационный период — это период разрушения от­дельных доказательств или построенных доказательственных систем, период деформации профессиональных межличност­ных взаимоотношений следователя с участниками уголовного процесса. Кульминационный период — это период интеллек­туального, эмоционального травмообразования следователя или его тактических партнеров.

«Богатство» и «разнообразие» последствий ошибки трудно себе представить сразу, это можно оценить позднее, когда преступление с большим или меньшим успехом будет раскры­то или же, напротив, следствие по делу будет прекращено или приостановлено. Вот тогда ошибочность процесса расследования и плоды ошибочности будут особенно хорошо видны, как и следователь, их породивший…

Если рассматривать следственную ошибку на микроуровне реакций следователя, то она может быть совершена действием следователя при следующих проявлениях:

— восприятии и переработке информации;

— оценке воспринятой информации, соотнесении ее с ра­нее известными моделями ошибок;

— принятии решения о выполнении определенных действий;

— моторной реализации принятого решения;

— проверке выполняемости действий по каналам обрат­ной связи.

3. Последующий период развития следственной ошибки характеризуется демонстрацией результатов следственной ошибки (например, конфликтом между следователем и его партнером, фиксацией ошибочности уголовно-правовой оцен­ки) либо латентным развитием ошибки, ее врастанием в смеж­ные следственные действия, незаметным разрушением всего позитивного, что добыто следователем в ходе ранее выпол­ненных следственных действий. Последующий период развития следственной ошибки — это пресловутая ложка дегтя в бочке с медом, подготовленная следователем для суда. Последую­щий период характеризуется сложными процессами пережи­вания следователем ошибки, которая входит в его внутренний мир, заполняет его, вызывая чувства страха, раскаяния, сожа­ления, досады  на себя и т. д.

Следственная ошибка может вызвать сильнейший стресс у следователя со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые хорошо известны практикующим следователям.

Если следователь своевременно заметит совершенную ошибку, правильно ее оценит, примет рациональное решение по ее исправлению и предупреждению еще не наступивших последствий, то последующий период развития ошибки может характеризоваться механизмом обнаружения ошибки и ней­трализации ее негативных последствий.

По мнению автора, следственная ошибка представляет собой разность между желаемым и действительным. Ошибка может рассматриваться как недостижение запланированного результата или же как появление незапланированного и не­желательного результата в следственной деятельности.

В этом смысле следственная ошибка — то, чего не хватает в планируемой деятельности или то, что становится излишним в следственной ситуации, В том и другом случае следователь теряет сразу или постепенно ожидаемый тактический результат.

Объективность ошибки состоит в том, что ошибка естественно заложена следственной ситуацией в процесс развития следствия по делу. Решение любой проблемы предполагает многовариантность. При выборе варианта следователь не имеет объективной возможности оценить достоинства всех возможных вариантов, для этого надо «забежать вперед» во времени и мысленно посмотреть, как пойдет следственное действие и вся операция в реальности. Поэтому следственная ошибка находится между замыслом о тактическом решении следственной ситуации и результатом реализации тактического решения.

В определенном смысле следственная ошибка является фильтром, через который можно рассматривать все элементы следственного действия. Чем глубже идет поиск явных и скрытых ошибок, тем рациональнее следственное действие, материализованное в результате.

Субъективность следственной ошибки состоит в том, что категория «ошибочность» фокусирует личностное отражение любого объективного явления. Причина субъективности следственной ошибки лежит в некоторой неподготовленности следователя к восприятию ошибки как явления и отсутствии должных методик своевременного обнаружения и профилактики ошибок.

Следственная ошибка — это недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных ситуаций форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений.

Своевременное выявление уже совершенной или возможной ошибки является очень важным показателем эффективности работы следователя. Общение следователя с участниками уголовного процесса может строиться на взаимном учете ошибок, которые закономерно сопровождают процессы профессионального общения.

Вместе с тем подозреваемый, обвиняемый, недобросовестный свидетель или потерпевший также стараются обнаружить замысел следователя, рассчитывают, что следователь допустит ошибку, которую можно будет использовать в личных целях.

Таким образом, вся деятельность следователя постоянно находится под контролем со стороны участников следственных действий.

Классификация следственных ошибок может иметь различ­ные основания в зависимости от «потребителя» классифицируемых структур. Учитывая, что главным потребителем информации о следственных ошибках будет следователь, основания классификации предлагаются с позиций, удобных для следователя.

1. Следственные ошибки по содержанию (сфере) действий можно классифицировать на такие виды:

1.1. Организационно-тактические.                     

1.2. Уголовно-процессуальные.            

1.3. Уголовно-правовые.            

2. Ошибками в структурных элементах следственного действия  являются:

2.1. Ошибки в оценке исходных данных, на которых строится предстоящее следственное действие и расследование в целом. Это выражается в следующем:

— не все исходные данные выявлены;

— выявлены все исходные данные, но не все они использованы при построении версий и построении плана следственного действия;

— исходные данные (полностью или частично) неверно интерпретированы (расшифрованы), данные по оценке искажены, недооценены или переоценены.

В указанном случае ошибка запрограммирована «на входе» в разрешение проблемной следственной ситуации, и следователь становится заложником собственной ошибки.

2.2. Ошибки в определении целей следственного действия (при одних исходных данных, с одними и теми же средствами, но с различными целями следователь может получить проти­воположные результаты).

2.3. Ошибки в объекте действия. Имеется в виду неверный выбор объекта, на который направлено тактическое воздействие следователя.

2.4. Ошибка в характере действия, т. е. в неизбрании наибо­лее оптимальных приемов и методов, что влечет негативные результаты в следственном действии.

2.5. Ошибки в избрании места и времени следственного действия.

3. Ошибки в микроструктуре следственного действия.

3.1. Ошибки восприятия (прием информации по сенсорным каналам).

3.2. Ошибки переработки, оценки информации при приня­тии решений.

3.3. Ошибки при реализации принятых решений (моторный период).

3.4. Ошибки при приеме информации по каналам обратной связи о результативности выполняемого следственного действия (ошибки обратной связи).

4. Следственные ошибки  по степени их осознанности следователем:6.

4.1. Ошибки, связанные следователем в процессе выполнения следственного действия. Они могут быть полностью или частично исправимыми, а также неисправимыми.

4.2. Ошибки, осознанные следователем после производства действия: полностью и частично исправимые, неисправимые

4.3. Ошибки, осознанные следователем и имеющие прогнозируемую основу. Этот результат действий можно считать ошибочным лишь условно, так как ошибки в этом случае сле­дователь «допускает» по тактическим соображениям.

4.4. Ошибки, не замеченные следователем во время и после следственного действия (латентные ошибки). Они не вызывают у следователя потребности к определенным действиям и потому влекут за собой наиболее тяжелые последствия,

Запоздалое обнаружение следователем ранее допущен­ной ошибки, как правило, вызывает отрицательные эмоции, дезорганизующие деятельность следователя. Поэтому следо­ватель должен владеть приемами психической саморегуляции, уметь балансировать собственное психическое состояние, что. бы найти рациональное решение по исправлению ошибки и нейтрализации ее отрицательных последствий.

Следственные ошибки можно классифицировать и по дру­гим критериям: по видам следственных действий (например, ошибки при допросе), по стадиям следственного действия (при подготовке, проведении и анализе результатов), по этапам процесса расследования уголовного дела (при возбуж­дении дела, продолжении расследования, при окончании следствия), по видам расследуемых преступлений и т. д., но все они поглощаются ранее названными критериями, особен­но это касается классификации по структуре следственного действия.

Проблему предотвращения ошибок целесообразно решать, обращаясь к нераскрытым резервам тех, кто эти ошибки совершает, начиная со студентов вузов и кончая опытными следователями с большим стажем работы.

_____________________________________

1 Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 313, 426, 427.

2 Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предвари­тельного расследования. М., 1974. С. 23.

3 Михайлов А. И. Шейфер С. А., Соловьев А. Б., Лазарева В. А. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного следствия // Методология и методы изучения следственных ошибок.   М., 1986. С. 9—10.

4 Михайлов А. И., Соловьев А. Б., Шейфер С. А., Лазарева В. А. Изу­чение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного расследования. С. 8—9.

5 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1988. С. 10.

6 Зорин Г. А. Методические рекомендации по программированию допроса. Гродно, 1988. С. 15.

Источник

Библиографическое описание:

Дзидзария, А. А. Понятие и классификация следственных ошибок / А. А. Дзидзария. — Текст : непосредственный // Исследования молодых ученых : материалы LX Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2023 г.). — Казань : Молодой ученый, 2023. — С. 35-38. — URL: https://moluch.ru/conf/stud/archive/490/17969/ (дата обращения: 23.09.2023).



Актуальность темы научной статьи обусловлена тем, что в теории сложилось множество трактовок категории «следственная ошибка», однако нет сложившегося единого подхода к пониманию данного определения, а также нет единого подхода к классификации следственных ошибок.

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания.

Все разнообразие ошибок, которые совершает следователь на этапе предварительного расследования в криминалистической литературе зачастую обозначается термином «следственные ошибки».

Первые попытки определения понятия «следственные ошибки» были предприняты в 70-80-х годах 20 века. Так, одну из первых дефиниций предложила Н. Л. Гранат, которая определила данную категорию как «погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т. е. являются результатом добросовестного заблуждения» [4, с. 57].

В. П. Крамаренко под следственной ошибкой понимает «ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных, либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования». Однако, на наш взгляд, это определение распространяется не на все виды следственных ошибок, а охватывает только одну из них, а именно ошибка в выборе стратегии и тактики расследования [2, с. 84].

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие следственной ошибки. На наш взгляд, следственная ошибка — это неправильное действие (или бездействие) следователя в ходе применения уголовного или уголовно-процессуального закона, которая является результатом его добросовестного заблуждения и, как правило, приводит к принятию неправильного процессуального решения, констатация необоснованности и незаконности которого осуществляется преимущественно высшими должностными лицами в лице руководителя следственного органа, прокурора и т. д. в соответствующем процессуальном документе.

На сегодняшний день в науке нет единого подхода к классификации следственных ошибок, существует множество вариаций таких классификаций в зависимости от различных факторов.

В. И. Власовов классифицировал следственные ошибки на:

1) логические, вызванные неумышленным нарушением законов логики в ходе рассуждения при принятии тех или иных решений и фактические, возникающие при несоблюдении или недостаточное соблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса; 2) в зависимости от субъекта, обладающего полномочиями по возбуждению и расследованию уголовных дел: на ошибки, совершенные дознавателем, следователем и т. д.; 3) в зависимости от механизма образования: ошибки, допускаемые при выходе за рамки полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом и, напротив, ошибки, связанные с неиспользованием всех допустимых мер, предусмотренных законодательством, т. е. нецелесообразным сужением своих полномочий, неприменением всех имеющихся возможностей при расследовании преступлений; 4) исходя из стадии уголовного процесса, в которой допускаются ошибки: следственные ошибки, совершенные на стадии возбуждения уголовного дела и ошибки, допущенные во время расследования; 5) в зависимости от нарушенной нормы права, ошибки подразделяются на материально-правовые и процессуально-правовые; 6) исходя из цели, которой хотел достичь субъект, допустивший ошибки, их можно разделить: на ошибки, допущенные во время сбора доказательств, ошибки, возникшие при принятии процессуальных мер, нацеленных на обеспечение прав участников процесса и необходимых условий расследования, а также ошибки, образовавшиеся в ходе проверки, оценки доказательств по делу и при принятии решений; 7) в зависимости от влияния тех или иных ошибок на результат расследования: несущественные, допущение которых не помешало достижению поставленных задач расследования, существенные, оказавшие весомое влияние на результат расследования, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения по делу; 8) исходя из принятого по делу решения, следственные ошибки можно разделить на: ошибки, в следствии которых был принят обвинительный приговор и ошибки, в результате которых был принят оправдательный приговор; 9) в зависимости от юридической аргументации, ошибки можно подразделить на спорные и бесспорные; 10) исходя из тяжести обнаружения ошибок: явные, скрытые, однако поддающиеся выявлению и скрытые — до определенной стадии не выявленные; 11) в зависимости от такого, какие правовые последствия влекут за собой те или иные ошибки: ведущие к прекращению дела или к приостановлению производства по делу, также ошибки, влекущие изменение или дополнение обвинения и т. д.; 12) исходя из связи (корреляции), возникающей между общественными процессами и явлениями, с одной стороны, и с уровнем преступности, с другой стороны, следственные ошибки подразделяются на ошибки, обладающие криминогенным характером и нейтральные ошибки; 13) в зависимости от степени распространения тех или иных ошибок, они могут быть разделены на: нераспространенные, относительно распространенные и типичные. [3, с. 25-31].

Существует множество вариаций классификаций следственных ошибок в зависимости от различных признаков. На наш взгляд наиболее удачной является следующая классификация:

  1. технические (технологические) ошибки — ошибки, связанные с использованием технических и криминалистических методов;
  2. версионные ошибки — ошибки, допускаемыми следователем при построении и выборе версии совершения преступления;
  3. ошибки планирования — ошибки, связанные с неправильным планированием и организацией расследования;
  4. ошибки, связанные с нарушением лицом, производящим расследование, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
  5. ошибки, вызванные неправильным применением уголовного законодательства Российской Федерации соответствующим органом расследования;
  6. тактические ошибки — ошибки, связанные с неиспользованием или неверным использованием различных тактических приемов, операций и рекомендаций, нацеленных на собирание, оценку, анализ и использование доказательств по делу.

Литература:

  1. Гранат Н. Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины//Научная информация по вопросам борьбы с преступностью № 76.М.,1983.
  2. Крамаренко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис..канд.юрид.наук. Краснодар, 2012.
  3. Власов В. И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения: Автореф. < доктора юрид. наук. — Харьков, 1991.
  4. Н. Л. Гранат. Решение следственных задач. Учебное пособие, НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1978 г.
Источник

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Содержание

  • 1 Признаки следственной ошибки
  • 2 Классификация следственных ошибок
    • 2.1 Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)
    • 2.2 Ошибки при организации и планировании расследования
    • 2.3 Тактические ошибки
  • 3 Последствия следственных ошибок
    • 3.1 Выявление и устранение следственных ошибок

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

  • дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
  • удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
  • полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
  • отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
  • изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

  • проведение повторных допросов, экспертиз;
  • отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
  • проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

Источник

Следственные ошибки и их устранение в процессе следственной и оперативно-розыскной деятельности

Следственная
ошибка может
быть определена как вызванное неверным
восприятием сложившейся следственной
ситуации, либо неверным выбором средств
её разрешения, непреднамеренное,
неосознаваемое до начала его совершения
деяние следователя (дознавателя),
способное привести к ухудшению
следственной ситуации, либо не достижению
результатов, имеющих значение для
уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная
ошибка должна обладать следующим набором
признаков:

1.
Следственная ошибка носит субъективный
характер;

2.
Следственная ошибка всегда представляет
собой деяние в форме активного действия
или осознаваемого отказа от выполнения
такого действия (бездействия);

3.
Следственным ошибкам свойственен
достаточно высокий уровень латентности;
и в силу этого лишь часть совершаемых
следственных ошибок обнаруживаются и
устраняются во время процесса расследования
преступления;

4.
Субъект следственной ошибки (следователь)
осознаёт факт совершения только после
начала её совершения, либо уже по её
окончании;

5.
Совершение следственной ошибки может
приводить к ухудшению обострению
сложившейся сложной следственной
ситуации, либо к трансформации простой
ситуации в одну из разновидностей
сложных ситуаций.

Субъективный
характер следственной ошибки предполагает,
что ошибочное действие или ошибочную
реализацию правильного решения совершает
именно следователь (дознаватель), а не
какое-либо иное лицо, принимающее участие
в расследовании уголовного дела. Так,
ошибка эксперта, дающего заключение,
может в значительной мере повлиять на
судьбу расследования, однако, очевидно,
она относится к экспертным, а не
следственным ошибкам.

Разумеется,
мысль, пусть даже ошибочная, сама по
себе оказать воздействие на ход
расследования не способна, поэтому
ошибкой следует признавать исключительно
деяние следователя, которое может
принимать форму действия или бездействия.
Примером ошибочного действия может
быть производство проверки показаний
на месте в условиях конфликтной ситуации,
когда существует риск дезинформации
следователя, передачи обвиняемому
сообщений от соучастников, находящихся
на свободе, либо попытки побега из-под
стражи. Однако чаще следственная ошибка
проявляется в бездействии следователя,
например, в невключении в состав
следственно-оперативной группы
определённого специалиста (в частности,
кинолога), недостаточного планирования
расследования, приводящего к формированию
организационно-неупорядоченной ситуации
и пр.

Следственная
ошибка всегда представляет собой
действие непреднамеренного характера,
поэтому ошибка не может быть совершена
умышленно. По этому признаку следственная
ошибка дифференцируется от преступных
нарушений закона.

Отличаются
ошибки и от противодействия расследованию,
которое представляет собой умышленные
действия, направленные на воспрепятствование
установлению объективной истины и
принятие справедливого решения. В то
же время, можно считать, что ошибки могут
быть результатом противодействия, в
ситуациях, когда следователь не
диагностирует правильного действия
противостоящей стороны и под её влиянием
принимает навязанную ему версию. При
этом противодействие и передаваемая
информация маскируются под объективные
сведения и добросовестное выполнение
процессуальных обязанностей, а
следователь, таким образом, вводится в
заблуждение . Обычно подобные ошибки
проявляются в конфликтных, либо мнимо
простых ситуациях.

Стоит
также обратиться к вопросу соотношения
следственной ошибки и ситуации
тактического риска. Принимая венчурное
(рискованное) решение, следователь
зачастую может предвидеть возможность
того, что его действия могут оказаться
ошибочными и приведут к ухудшению
сложившейся ситуации, но осознанно идёт
на такой риск, не желая ухудшения
сложившейся следственной ситуации.

Следуя
высказанному ранее тезису о том, что
следственная ошибка не может носить
незаконный характер, очевидно, что
выявление следственных ошибок крайне
затруднительно, поскольку в значительном
числе случаев (особенно это характерно
для ошибок тактического характера),
ошибка не фиксируется в процессуальных
документах и выявить её возможно лишь
благодаря умелому применению аналитических
методик.

Механизм
совершения следственной ошибки
предполагает, что ошибкой может считаться
лишь непреднамеренное деяние следователя,
а её восприятие, локализация, а затем и
устранение последствий появляются лишь
после начала ошибочных действий по её
реализации. В противном случае речь уже
пойдет не об ошибочных деяниях следователя,
а об осознанном нарушении процессуального
закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка
может быть определена как вызванное
неверным восприятием сложившейся
следственной ситуации, либо неверным
выбором средств её разрешения,
непреднамеренное, неосознаваемое до
начала его совершения деяние следователя
(дознавателя), способное привести к
ухудшению следственной ситуации, либо
недостижению результатов, имеющих
значение для уголовного дела.

Соседние файлы в предмете Досудебное производство состояние и перспективы развития

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #

    24.01.20212.07 Mб3Конституционный Суд РФ; арбитражные суды РФ (1).ppsx

  • #

    24.01.20212.07 Mб1Конституционный Суд РФ; арбитражные суды РФ.ppsx

  • #

    24.01.202182.5 Кб2Окончание расследования.ppsx

  • #

    24.01.2021287.38 Кб4Подготовка к суду.ppsx

  • #

    24.01.2021203.96 Кб3Привлечение в качестве обвиняемого.ppsx

Источник

Понятие и виды следственных ошибок

Лукина Кристина Алексеевна, магистрант
Саратовская государственная юридическая академия
Институт магистратуры

Аннотация. В статье описываются виды следственных и экспертных ошибок, рассматриваются основные термины, связанные с этой областью. Следственная ошибка может быть допущена на любом этапе предварительного следствия. При этом следователь в процессе расследования наделен определенными правами и обязанностями, которые регламентированы нормами права. Поэтому он, реализуя свои процессуальные полномочия, выступает гарантом обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводства. Выявление и осознание следственных ошибок, механизм их обнаружения и устранения являются одной из задач следственных органов. Следственные ошибки, допущенные именно в ходе предварительного следствия, влияют на разбирательство в суде, по существу, их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и вынести справедливый приговор. Эти ошибки, как правило, влекут направление уголовного дела на дополнительное расследование. Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что следственные ошибки возможно спрогнозировать и устранить. Приводятся основные виды ошибок и средства, которые используются на практике для их предотвращения или устранения.

Ключевые слова: следственная ошибка, расследование, следователь, дознание, предварительное следствие, права и свободы, преступление.

   Согласно п. 56 ст.5 УПК РФ [1] уголовное судопроизводство следует понимать, как досудебное производство и судебное производство по уголовному делу. Ошибка в уголовном судопроизводстве означает, что следственные действия, проводимые в ходе расследования уголовного дела не в полной мере являются целесообразными и правильными.

   Уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений требует соблюдения норм законодательства, но в процессе ее осуществления правоприменитель по причине объективных и субъективных факторов допускает ошибки [2]. Правоприменитель допускает нарушения норм уголовно-процессуального права, тактики проведения следственных действий и криминалистической методики. В практике это ведет к признанию полученных доказательств недопустимыми, а в целом, влечет не достижение целей предварительного расследования. Ошибки данной группы в теории уголовно-процессуального права именуются следственными ошибками [2].

   Ученые процессуалисты и криминалисты ведут достаточно обширные дискуссии на темы следственных ошибок. Анализ определений понятия «ошибка» в первую очередь означает «неправильность». Неправильность может быть в действиях, поступках, суждениях, мыслях [3]. Такое объёмное определение вполне подходит к этому широкому понятию. Следственная ошибка, безусловно, значительно узкое понятие, требующее для своего опре-деления ряд дополнительных условий.

   В науке уголовного процесса отсутствует единство мнений о сущности следственных ошибок, под которыми обычно понимается не только неправильное применение закона, но и его нарушение. Так, ученые ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации под следственными ошибками понимают «незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства» [4]. Разные авторы, определяя следственную ошибку, расходятся не только в формулировке этой дефиниции, но и в подходе к выбору способа описания этого понятия. Во многом это обусловлено в разном понимании этой категории. Так некоторые авторы предпринимают попытки перечислить все формы, в которых может быть выражена ошибка. Так поступил А. Д. Назаров, относящий к следственным ошибкам деяние, выразившееся в неполноте расследования, нарушении прав, неправильном применении уголовного закона и т. д.[4]. Примерно также поступает В. П. Климчук, используя в своём перечислении более широкие понятия, которые в целом сводятся к нарушению законодательства [5]. Некоторые авторы строят своё описание на сущности процесса поведения субъекта, допускающего ошибку, как это в некоторых случаях делает А. А. Аубакирова, предлагающая рассматривать следственную ошибку прежде всего, как продукт мыслительной деятельности с неправильным умозаключением [6]. Часто в определениях можно встретить такое обязательное условие, как негативные последствия, которые влечёт ошибка. Так В. П. Краморенко предусматривает необходимость недостижения оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования [7]. Подобный же подход разделяет О. Я. Баев, который определяет следственную ошибку как неправильные действия следователя, повлёкшие одно или несколько последствий, которые он перечисляет. При этом он не ограничивается исчерпывающим перечислением, заканчивая его другим существенным нару-шением прав и законных интересов лиц, вовлечённых в любом качестве в орбиту расследования преступления [8]. Кроме того, в своих определениях многие авторы указывают на такой обязательный признак следственной ошибки, как отсутствие в действиях лица, её допустившего, признаков прес-тупления или, как у О. Я. Баева, «произвола». Мы разделяем все эти мнения без исключения, но не без некоторых оговорок.Большинство авторов, узко конкретизируя и ставя дополнительные условия, совершенно упускают в своих определениях некоторые группы ошибок, например, такие, как технические ошибки, допускаемые при составлении процессуальных документов. Между тем эти ошибки присутствуют в деятельности любого следователя в достаточно большом объёме. Они часто оказывают существенное влияние, как на процесс расследования, так и на его результат. Изучению их сущности, разработке процессуальных методов их исправления и профилактики необходимо также уделять должное внимание. Исключение подобного рода ошибок из поля зрения при исследовании данного феномена отдаляет теорию криминалистики от практики правоприменительной деятельности в сфере расследования преступлений. О недопустимости подобного явления писал О. П. Трибунов. 0«Добавляя такое обязательное условие, как наступление негативных последствий, авторы не признают ошибки, оставшиеся незамеченными для участников уголовного судопроизводства». Между тем они, представляется, остаются «неправильностями», независимо от того, какие последствия повлекли, и их объективно необходимо исправлять или заниматься их профилактикой. Перечислить все формы ошибок невозможно, т. к. их может быть великое множество, по количеству принимаемых решений и поступков в процессе расследования.

   Заслуживает внимание определение следственной ошибки данное В. И. Власовым, который относит к этому «любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и рас-следовании уголовных дел, всякая неправильность процессуальной деятель-ности. На наш взгляд, определение, сформулированное В.И. Власовым, содержит излишне расплывчатое определение субъекта следственной ошибки, рассматривая его как «компетентное лицо», так как компетентным лицом, участвующим в расследовании, наравне со следователем и дознавателем, выступают эксперты, переводчики, однако их ошибки никак нельзя рассматривать в качестве следственных ошибок.

   Изначально следственные ошибки классифицировали на два вида:

   1) в зависимости от процессуальной природы: ошибки процессуальные и непроцессуальные, т.е. тактические;
   2) по познавательной сущности и оценке результатов:

   — ошибки, совершаемые при установлении фактических обстоятельств дела;
   — ошибки, заключающиеся в неправильной правовой квалификации преступлений [9].

   Данная точка зрения, безусловно, предопределила дальнейшее развитие теории классификации следственных ошибок. На наш взгляд, вторую группу ошибок целесообразно отнести к процессуальным ошибкам, так как вопросы правовой квалификации деяния и установление фактических обстоятельств дела носят ярко выраженный процессуальный характер и предусмотрены ст. 73 УПК РФ. Кроме того, данная градация не в полной мере отображает направления деятельности следователя, в ходе осуществления которых он может допустить ошибки. В.И. Левонец различает уголовно-правовые, организационно-тактические, психологические, комплексные ошибки [10]. Безусловным плюсом данной классификации является желание автора представить исчерпывающий перечень видов следственных ошибок, однако не указано основание классификации. Если бы автор указал, что по характеру знаний ошибки можно разделить на однородные (уголовно-правовые, психологические, организационно-тактические) и комплексные, тогда полагаем, что данная классификация могла быть воспринята в качестве вектора дальнейшей классификации следственных ошибок в криминалистике. Тем не менее, необходимо отметить, что само по себе выделение организационно-тактических и психологических ошибок можно рассматривать как существенный плюс данной классификации.

   Впоследствии Г.А. Зорин разделил следственные ошибки на организационно-тактические, уголовно-процессуальные, уголовно- правовые. К организационно-тактическим он отнес ошибки, которые связаны с организацией и выбором тактики производства следственного действия; определение цели производства следственного действия, круга участников, возможностей выбора того или иного технического средства фиксации хода и результатов следственного действия.

   Следует отметить, что уголовно-процессуальные ошибки связаны с принятием решения о производстве следственного действия при необходимости получении судебного решения (например, при осмотре, обыске жилища), ошибки, которые могут возникнуть при работе с доказательствами, а именно на стадии собирания, проверки и оценки информации. Уголовно-правовые ошибки – это ошибки, которые возникают при квалификации деяний [11]. Представляется возможным согласиться с этой точкой зрения, поскольку она отражает существо уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности.

   Все виды ошибок Г.А. Зорин делит «по степени осознанности следователем» [12]: а) осознанные в процессе производства следственного действия; б) осознанные во время производства следственного действия; в) осознанные после производства следственного действия; г) не осознанные ошибки (их называют латентными). Аналогичной классификации придерживается А.Ю. Головин, выделяя отдельным видом ошибки в применении конституционных и уголовно-процессуальных норм в процессе расследования [13].

   «Следственные ошибки бывают явные и скрытые. Скрытые (неустановленные, латентные) ошибки не предполагают изменения или отмены судебных решений, но их наличие оказывает негативное влияние на авторитет судебной власти» [14].

   По степени распространённости следственные ошибки подразделяются на типичные и атипичные. Типичные ошибки должны быть однородными и повторяемыми, а атипичные — это те, что принято считать единичными, неповторяющимися, случайными, возникающими из-за невнимательности следователя, исправление которых не может вызвать сомнений и не затрагивает существа производимых процессуальных действий и решений, не влечет ухудшение положения участвующих лиц.

   Примером атипичной следственной ошибки могут послужить материалы уголовного дела, в рамках которого следователь распространил пресс-релиз, где сообщалось о розыске молодого человек в очках, заподозренного в насильственных действиях сексуального характера, и фотография которого была сделана со стоп-кадра в магазине. Как выяснилось позднее, ориентировка содержала неверные сведения. Молодой человек, запечатленный на фото, увидев, что его обвиняют в изнасиловании, сам пришел к следователю и рассказал, что его с кем-то спутали. У него есть алиби, он сдал анализы для биоматериалов на ДНК и не мог совершить приписываемого ему насилия. Кроме того, готов пройти проверку на полиграфе [15].

   Следственные ошибки могут иметь не только уголовно процессуальный характер, но и возникать при организации работы следователя, планировании его работы, при выдвижении и отработке версий, при определении тактики и методики производства предварительного следствия и др. Обнаруженные следственные ошибки требуется не только исправлять, но и решать вопрос об ответственности за ее совершение. В этом контексте считаем избыточной материальную ответственность следователя в рамках ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, тем более, что в этой норме устанавливается ответственность за незаконные действия, а не за следственные ошибки.

   Подводя итог всему вышеизложенному, можно сказать следующее. Под следственной ошибкой следует понимать нарушение субъектом следственной деятельности уголовно-процессуального законодательства и (или) несоблюдение им криминалистических рекомендаций, которые повлекли принятие по уголовному делу процессуальных решений, противоречащих назначению уголовного судопроизводства. Все следственные ошибки, вне зависимости от их вида, могут существенным образом повлиять на расследование уголовного дела, поэтому их своевременное устранение имеет важное значение для эффективного достижения задач уголовного судопроизводства.

Список литературы

   1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
   2. Захаренко О. И. Понятие и основные виды следственных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. № 5(144). С. 117-123
   3. Чич Б. Е. О понятии «следственная ошибка» // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 2. С. 126
   4. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2017. С. 9—10.
   5. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2017. С. 9—10.
   6. Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовнопроцессуальные способы их устранения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
   7. Аубакирова А. А. Ошибки правосудия в оценке средств доказывания // Вестник ЮУрГУ. 2009. — № 6. С. 17—19
   8. Краморенко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2012. С. 7, 11.
   9. Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 6.
   10. Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды, причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 1983. No 76. С. 15–21.
   11. Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно: ГрГУ, 1994. 79 с.
   12. Киселева К. В. Классификация следственных ошибок // Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения — 2020: Сборник научных трудов по материалам VII Международной научно-практической конференции, Гатчина, 22 мая 2020 года. Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2020. С. 286-288.
   13. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000. 416 с.
   14. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография. М.: ЛексЭст, 2002. 305 с.
   15. Семенцов В.А. Следственные ошибки // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. № 1. 2020. С. 185.

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Интересное по теме:

  • Словах какого ряда нет ошибок габариты линолеум бойкот
  • Слепая работа над ошибками
  • Слишком много хештегов инстаграм ошибка
  • Следователь расследует кражу ошибка
  • Следует уделять внимание на проблему экологии грамматические ошибки

    • Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: