Выявление следственных ошибок

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

• дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
• удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
• полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
• отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
• изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

• проведение повторных допросов, экспертиз;
• отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
• проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

Выявление и устранение следственных ошибок

В
комплекс действий, по исправлению
следственных ошибок входят два этапа:
диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика —
это исследование уголовного дела,
направленное на выявление ошибок. Она
выражена системой действий, включающих
их поиск и оценку на этапе предварительного
расследования, и направлена на результат,
определяющий программу устранения
ошибок. Таким образом, диагностика
ошибок интегрирует рациональное и
практическое, являясь продуктом
профессионального мышления следователя.

Поиск
следственных ошибок – это первый этап
диагностики, заключающийся в обнаружении
и исследовании исходных, выводных и
«главного» доказательства, вокруг
которого группируются вспомогательные.
Это оценка собственного расследования
по критериям качества, включающая в
себя:

а)
анализ содержания условий сложившейся
следственной ситуации (с учётом того,
имеется или нет заподозренный);

б)
проверку (как мысленную, так и
деятельностную) достоверности полученной
информации (с обращением особого внимания
на следственные действия и исследования,
в которых следователь сам не принимал
участия);

в)
установление своевременности, полноты
и качества следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий с
учетом энтропии уголовно-релевантной
информации и возможности преступника
скрыться от следствия и обеспечить
противодействие расследованию;

г)
исследование достоверности, обоснованности
выводов, соблюдения при их построении
логических правил, а также норм
процессуального и материального права.

При
поиске рекомендуется применение метода
рефлексии, позволяющего выявить латентные
детали, искажающие истину. Метод
наблюдения на стадии поиска ошибок
также эффективен. Он позволяет
анализировать поведение участников, а
также — изучать информацию, содержащуюся
в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий
метод, который используется для поиска
следственных ошибок – абстрагирование.
Сущность его состоит в мысленном
отвлечении от несущественных свойств,
связей, отношений и предметов и в
одновременном выделении, фиксировании
одной или нескольких интересующих
следователя сторон этих предметов.

В
данном случае предпочтительно применять
изолирующую абстракцию, состоящую в
том, что из объекта изучения мысленно
выделяются определённые обстоятельства
или их свойства, которые изучаются как
нечто самостоятельное.

При
этом рекомендуется концентрировать
внимание на тех позициях, которые
подпадают под категорию следственных
ошибок, отвлекаясь от всех других
недостатков, содержащихся в материалах
дела.

Сравнение
также является одним из методов,
применяемых на этапе поиска. Сравниваемые
объекты играют различную роль в ходе
их сопоставления. Один из объектов
признаки которого известны и не вызывают
сомнения, служит образцом, по которому
происходит сравнение. Такой объект в
литературе именуется моделью, а второй
объект, который сравнивается с моделью,
именуется прототипом. Моделью является
предмет доказывания. При наличии
предусмотренных в законе обстоятельств,
подлежащих установлению и с учётом
особенностей конкретного уголовного
дела можно создать мысленную модель
соответствующего деяния. Прототип в
данном случае – доказанная следователем
версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее
выдвижение версий, всесторонне
раскрывающих деяние — приём поиска
следственных ошибок на этапе
предварительного расследования.
Убеждение следователя в правильности
своих выводов формируется тогда, когда
иные версии, кроме доказанной, окажутся
неверными. Выявление ошибок в версиях
осуществляется анализом доказательств,
собранных в процессе расследования.
Исследовав все версии и получив вывод
о том, что происшедшее событие объясняется
ещё и другой, не исследованной версией,
нужно полагать, что событие расследовано
не полно.

Методы
поиска ошибок необходимо использовать
в совокупности, не допуская увлечения
одним из них.

Поиск
ошибки кончается её обнаружением, после
которого следует второе действие этапа
диагностики — оценка ситуации следственной
ошибки. При обнаружении следственной
ошибки нужно определить момент её
появления, выявить её последствия. При
этом нужно учитывать, что она могла
произойти параллельно или повлечь
другую ошибку. Необходимо выявить на
какие следственные действия и
оперативно-розыскные мероприятия она
повлияла. Если уголовное дело представлено
большим количеством эпизодов и обвиняемых
лиц, следует составить схему «Проявление
ситуации следственной ошибки», позволяющую
адекватно оценить обстановку.

Второй
этап комплекса действий по исправлению
следственных ошибок – их устранение.
К нему относятся:

1.
Локализация следственной ошибки. Она
связана с немедленным пресечением
распространения влияния ошибки на
расследование.

2.
Ликвидация либо нейтрализация последствий
следственной ошибки. Она связана с
определением адекватных способов
ликвидации. Для применения способов
ликвидации ошибок, совершенных на
предварительном расследовании, должны
реально иметь место:

а)
факт наличия ошибки;

б)
направленность методов устранения
ошибок на восстановление нарушенных
прав граждан;

в)
основания (при необходимости,
процессуальные) у субъекта на применение
того или иного способа ликвидации.

Следует
различать процессуальные и криминалистические
способы исправления ошибок.

К
процессуальным способам относятся:

• дополнение
  и изменение обвинения следователем
  (ст.175 УПК РФ);

• удовлетворение
  следователем заявленных ходатайств
  по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);

• полное
  или частичное прекращение уголовного
  дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;

• отмена
  необоснованных постановлений о
  прекращении или приостановлении
  уголовного дела, а также изменение
  мотивировки таких решений;

• изменение
  или отмена уголовно-процессуальных
  мер пресечения с мотивированной ссылкой
  на допущенную следственную ошибку.

К
криминалистическим способам относятся:

• проведение
  повторных допросов, экспертиз;

• отмена
  сопутствующих ситуации следственной
  ошибки оперативно-розыскных поручений;

• проведение
  дополнительных следственных действий
  (например, эксгумации трупа) и т.д.

То
есть криминалистические способы
исправления заключаются в выявлении
обстоятельств, позволяющих ликвидировать
ситуацию ошибки.

3.
Устранение последствий ошибки (если
таковые имеются). Последующие стадии
алгоритма могут быть выполнены с разрывом
во времени с предыдущими.

4.
Анализ и устранение причин её возникновения.

5.
Действия по предупреждению ситуации
следственной ошибки. В данном аспекте
следует выделить меры общепрофилактического
характера и меры индивидуально-профилактического
характера.

Задача
16.
В связи с утратой протокола осмотра
места происшествия следователь на
основании своих черновых записей и
фотоснимков, осуществленных на месте
осмотра, подготовил новый вариант
протокола и дал его на подпись участникам
проводившегося осмотра. При этом один
из понятых отказался подписать этот
протокол.

Оцените
правомерность действий следователя и
волеизъявления понятого в данной
ситуации.

Может
ли быть восстановленный таким образом
протокол использован в процессе
доказывания по уголовному делу?

Как
бы вы поступили в данной ситуации на
месте следователя?

Статья
158.1. Восстановление уголовных дел

1.
Восстановление утраченного уголовного
дела либо его материалов производится
по постановлению руководителя
следственного органа, начальника органа
дознания, а в случае утраты уголовного
дела или материалов в ходе судебного
производства — по решению суда,
направляемому руководителю следственного
органа или начальнику органа дознания
для исполнения.

2.
Восстановление уголовного дела
производится по сохранившимся копиям
материалов уголовного дела, которые
могут быть признаны доказательствами
в порядке, установленном настоящим
Кодексом, и путем проведения процессуальных
действий.

3.
Сроки дознания, предварительного
следствия и содержания под стражей при
восстановлении уголовного дела
исчисляются в порядке, установленном
статьями 109, 162 и 223 настоящего Кодекса.

4.
Если по утраченному уголовному делу
истек предельный срок содержания под
стражей, то обвиняемый подлежит
немедленному освобождению.

Соседние файлы в предмете Досудебное производство состояние и перспективы развития

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

  24.01.20212.07 Mб3Конституционный Суд РФ; арбитражные суды РФ (1).ppsx

• #

  24.01.20212.07 Mб1Конституционный Суд РФ; арбитражные суды РФ.ppsx
• #

  24.01.202182.5 Кб2Окончание расследования.ppsx

• #

  24.01.2021287.38 Кб4Подготовка к суду.ppsx

• #

  24.01.2021203.96 Кб3Привлечение в качестве обвиняемого.ppsx

В практике расследования преступлений выявляются позитивный и негативный опыт, прогрессивное, подлежащее распространению и регрессивное, подлежащее исправлению, – ошибки. Следственные ошибки  занимают своеобразную “нишу” юридической практики, их проблемой  занимаются ученые-криминалисты. Особое значение приобретают исследования проблем следственных ошибок по различным направлениям, в частности, их влияние на процесс расследования и судебное рассмотрение уголовного дела.

Результаты следственных ошибок снижают качество расследования. Ошибки могут быть заметны  в материалах уголовного дела, проявляясь в соответствующих процессуальных документах, либо неочевидны, что повышает опасность их воздействия.

Понятие “следственная ошибка” не закреплено в отечественном законодательстве. Первоначально Ю.Ф. Бердичевский, Г.И. Кочаров, С.С.Степичев при исследовании убийств относили к следственным ошибкам констатированные судом основания направления уголовного дела на дополнительное расследование. Так, Ю.В. Кореневский рассматривает понятие следственных ошибок в двух смыслах. В широком смысле – как  недостатки, а в узком – как неполноту расследования

Следственная ошибка – это непреднамеренное заблуждение, выраженное в неверной оценке релевантной информации и принятии следователем необоснованного процессуального решения по уголовному делу.

Следственную ошибку можно рассматривать как вид определенной, весьма специфической деятельности и одновременно как результат.

Ошибки допускаются вследствие необоснованного уменьшения объема, площади и количества объектов исследования, в результате чего остается необнаруженным, необследованным ряд источников информации(например, при ошибочном уменьшении площади места происшествия, неправильном определении границ осмотра).

В процессе поиска информации некоторые из источников оказываются пропущенными вследствие невнимательности использования неэффективных приемов и средств. Например, при использовании приема выборочного осмотра места происшествия некоторые из следов могут остаться невыявленными, что в ряде случаев не позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ошибки допускаются и в момент фиксации выявленных данных, это может быть связано с использованием запрещенных приемов и средств или нарушением установленных законом правил.

Иногда неправильный выбор приемов, методов, а также последовательности и набора следственных действий приводит к затягиванию сроков следствия, волоките, что, естественно, относится к недостаткам, но может не сказаться на объективности принятия решения.

Следственные ошибки могут быть следующих видов: технико-технологические ошибки; ошибки при построении и проверке версий (версионные); ошибки при организации и планировании расследования; тактические ошибки.

ОБНАРУЖЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ следственных ошибок.

Допущенные ошибки должны выявляться и, по возможности, устраняться. Для этого следователь, его руководство, должны владеть определенными приемами и методами.

Под методами исправления ошибок следует понимать систему действий по выбору и реализации средств, приемов их устранения.

В комплекс действий по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика – это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки.
2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки (процессуальные и криминалистические способы).
3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.
4. Анализ и устранение причин ее возникновения.
5. Действия по  предупреждению ситуации следственной ошибки.

Таким образом, исправление ошибок нужно проводить на основе однозначного определения понятий, единой классификационной системы, с учетом принципов, характеризующих естественные рискованные профессиональные действия.

Как справедливо заметил В.В. Рябоконь, следственные ошибки являются закономерной тенденцией процесса познания при расследовании. Их невозможно исключить полностью, но при надлежащей организации работы можно значительно сократить

Критическое осмысление допущенных ошибок является условием приобретения профессионального опыта, без которого невозможно повышение качества расследования.

Статья на тему Следственные ошибки

Понятие и виды следственных ошибок

---

Лукина Кристина Алексеевна, магистрант
Саратовская государственная юридическая академия
Институт магистратуры

Аннотация. В статье описываются виды следственных и экспертных ошибок, рассматриваются основные термины, связанные с этой областью. Следственная ошибка может быть допущена на любом этапе предварительного следствия. При этом следователь в процессе расследования наделен определенными правами и обязанностями, которые регламентированы нормами права. Поэтому он, реализуя свои процессуальные полномочия, выступает гарантом обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводства. Выявление и осознание следственных ошибок, механизм их обнаружения и устранения являются одной из задач следственных органов. Следственные ошибки, допущенные именно в ходе предварительного следствия, влияют на разбирательство в суде, по существу, их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и вынести справедливый приговор. Эти ошибки, как правило, влекут направление уголовного дела на дополнительное расследование. Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что следственные ошибки возможно спрогнозировать и устранить. Приводятся основные виды ошибок и средства, которые используются на практике для их предотвращения или устранения.

   Согласно п. 56 ст.5 УПК РФ [1] уголовное судопроизводство следует понимать, как досудебное производство и судебное производство по уголовному делу. Ошибка в уголовном судопроизводстве означает, что следственные действия, проводимые в ходе расследования уголовного дела не в полной мере являются целесообразными и правильными.

   Уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений требует соблюдения норм законодательства, но в процессе ее осуществления правоприменитель по причине объективных и субъективных факторов допускает ошибки [2]. Правоприменитель допускает нарушения норм уголовно-процессуального права, тактики проведения следственных действий и криминалистической методики. В практике это ведет к признанию полученных доказательств недопустимыми, а в целом, влечет не достижение целей предварительного расследования. Ошибки данной группы в теории уголовно-процессуального права именуются следственными ошибками [2].

   Ученые процессуалисты и криминалисты ведут достаточно обширные дискуссии на темы следственных ошибок. Анализ определений понятия «ошибка» в первую очередь означает «неправильность». Неправильность может быть в действиях, поступках, суждениях, мыслях [3]. Такое объёмное определение вполне подходит к этому широкому понятию. Следственная ошибка, безусловно, значительно узкое понятие, требующее для своего опре-деления ряд дополнительных условий.

   В науке уголовного процесса отсутствует единство мнений о сущности следственных ошибок, под которыми обычно понимается не только неправильное применение закона, но и его нарушение. Так, ученые ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации под следственными ошибками понимают «незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства» [4]. Разные авторы, определяя следственную ошибку, расходятся не только в формулировке этой дефиниции, но и в подходе к выбору способа описания этого понятия. Во многом это обусловлено в разном понимании этой категории. Так некоторые авторы предпринимают попытки перечислить все формы, в которых может быть выражена ошибка. Так поступил А. Д. Назаров, относящий к следственным ошибкам деяние, выразившееся в неполноте расследования, нарушении прав, неправильном применении уголовного закона и т. д.[4]. Примерно также поступает В. П. Климчук, используя в своём перечислении более широкие понятия, которые в целом сводятся к нарушению законодательства [5]. Некоторые авторы строят своё описание на сущности процесса поведения субъекта, допускающего ошибку, как это в некоторых случаях делает А. А. Аубакирова, предлагающая рассматривать следственную ошибку прежде всего, как продукт мыслительной деятельности с неправильным умозаключением [6]. Часто в определениях можно встретить такое обязательное условие, как негативные последствия, которые влечёт ошибка. Так В. П. Краморенко предусматривает необходимость недостижения оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования [7]. Подобный же подход разделяет О. Я. Баев, который определяет следственную ошибку как неправильные действия следователя, повлёкшие одно или несколько последствий, которые он перечисляет. При этом он не ограничивается исчерпывающим перечислением, заканчивая его другим существенным нару-шением прав и законных интересов лиц, вовлечённых в любом качестве в орбиту расследования преступления [8]. Кроме того, в своих определениях многие авторы указывают на такой обязательный признак следственной ошибки, как отсутствие в действиях лица, её допустившего, признаков прес-тупления или, как у О. Я. Баева, «произвола». Мы разделяем все эти мнения без исключения, но не без некоторых оговорок.Большинство авторов, узко конкретизируя и ставя дополнительные условия, совершенно упускают в своих определениях некоторые группы ошибок, например, такие, как технические ошибки, допускаемые при составлении процессуальных документов. Между тем эти ошибки присутствуют в деятельности любого следователя в достаточно большом объёме. Они часто оказывают существенное влияние, как на процесс расследования, так и на его результат. Изучению их сущности, разработке процессуальных методов их исправления и профилактики необходимо также уделять должное внимание. Исключение подобного рода ошибок из поля зрения при исследовании данного феномена отдаляет теорию криминалистики от практики правоприменительной деятельности в сфере расследования преступлений. О недопустимости подобного явления писал О. П. Трибунов. 0«Добавляя такое обязательное условие, как наступление негативных последствий, авторы не признают ошибки, оставшиеся незамеченными для участников уголовного судопроизводства». Между тем они, представляется, остаются «неправильностями», независимо от того, какие последствия повлекли, и их объективно необходимо исправлять или заниматься их профилактикой. Перечислить все формы ошибок невозможно, т. к. их может быть великое множество, по количеству принимаемых решений и поступков в процессе расследования.

   Заслуживает внимание определение следственной ошибки данное В. И. Власовым, который относит к этому «любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и рас-следовании уголовных дел, всякая неправильность процессуальной деятель-ности. На наш взгляд, определение, сформулированное В.И. Власовым, содержит излишне расплывчатое определение субъекта следственной ошибки, рассматривая его как «компетентное лицо», так как компетентным лицом, участвующим в расследовании, наравне со следователем и дознавателем, выступают эксперты, переводчики, однако их ошибки никак нельзя рассматривать в качестве следственных ошибок.

   Изначально следственные ошибки классифицировали на два вида:

   1) в зависимости от процессуальной природы: ошибки процессуальные и непроцессуальные, т.е. тактические;
   2) по познавательной сущности и оценке результатов:

   — ошибки, совершаемые при установлении фактических обстоятельств дела;
   — ошибки, заключающиеся в неправильной правовой квалификации преступлений [9].

   Данная точка зрения, безусловно, предопределила дальнейшее развитие теории классификации следственных ошибок. На наш взгляд, вторую группу ошибок целесообразно отнести к процессуальным ошибкам, так как вопросы правовой квалификации деяния и установление фактических обстоятельств дела носят ярко выраженный процессуальный характер и предусмотрены ст. 73 УПК РФ. Кроме того, данная градация не в полной мере отображает направления деятельности следователя, в ходе осуществления которых он может допустить ошибки. В.И. Левонец различает уголовно-правовые, организационно-тактические, психологические, комплексные ошибки [10]. Безусловным плюсом данной классификации является желание автора представить исчерпывающий перечень видов следственных ошибок, однако не указано основание классификации. Если бы автор указал, что по характеру знаний ошибки можно разделить на однородные (уголовно-правовые, психологические, организационно-тактические) и комплексные, тогда полагаем, что данная классификация могла быть воспринята в качестве вектора дальнейшей классификации следственных ошибок в криминалистике. Тем не менее, необходимо отметить, что само по себе выделение организационно-тактических и психологических ошибок можно рассматривать как существенный плюс данной классификации.

   Впоследствии Г.А. Зорин разделил следственные ошибки на организационно-тактические, уголовно-процессуальные, уголовно- правовые. К организационно-тактическим он отнес ошибки, которые связаны с организацией и выбором тактики производства следственного действия; определение цели производства следственного действия, круга участников, возможностей выбора того или иного технического средства фиксации хода и результатов следственного действия.

   Следует отметить, что уголовно-процессуальные ошибки связаны с принятием решения о производстве следственного действия при необходимости получении судебного решения (например, при осмотре, обыске жилища), ошибки, которые могут возникнуть при работе с доказательствами, а именно на стадии собирания, проверки и оценки информации. Уголовно-правовые ошибки – это ошибки, которые возникают при квалификации деяний [11]. Представляется возможным согласиться с этой точкой зрения, поскольку она отражает существо уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности.

   Все виды ошибок Г.А. Зорин делит «по степени осознанности следователем» [12]: а) осознанные в процессе производства следственного действия; б) осознанные во время производства следственного действия; в) осознанные после производства следственного действия; г) не осознанные ошибки (их называют латентными). Аналогичной классификации придерживается А.Ю. Головин, выделяя отдельным видом ошибки в применении конституционных и уголовно-процессуальных норм в процессе расследования [13].

   «Следственные ошибки бывают явные и скрытые. Скрытые (неустановленные, латентные) ошибки не предполагают изменения или отмены судебных решений, но их наличие оказывает негативное влияние на авторитет судебной власти» [14].

   По степени распространённости следственные ошибки подразделяются на типичные и атипичные. Типичные ошибки должны быть однородными и повторяемыми, а атипичные — это те, что принято считать единичными, неповторяющимися, случайными, возникающими из-за невнимательности следователя, исправление которых не может вызвать сомнений и не затрагивает существа производимых процессуальных действий и решений, не влечет ухудшение положения участвующих лиц.

   Примером атипичной следственной ошибки могут послужить материалы уголовного дела, в рамках которого следователь распространил пресс-релиз, где сообщалось о розыске молодого человек в очках, заподозренного в насильственных действиях сексуального характера, и фотография которого была сделана со стоп-кадра в магазине. Как выяснилось позднее, ориентировка содержала неверные сведения. Молодой человек, запечатленный на фото, увидев, что его обвиняют в изнасиловании, сам пришел к следователю и рассказал, что его с кем-то спутали. У него есть алиби, он сдал анализы для биоматериалов на ДНК и не мог совершить приписываемого ему насилия. Кроме того, готов пройти проверку на полиграфе [15].

   Следственные ошибки могут иметь не только уголовно процессуальный характер, но и возникать при организации работы следователя, планировании его работы, при выдвижении и отработке версий, при определении тактики и методики производства предварительного следствия и др. Обнаруженные следственные ошибки требуется не только исправлять, но и решать вопрос об ответственности за ее совершение. В этом контексте считаем избыточной материальную ответственность следователя в рамках ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, тем более, что в этой норме устанавливается ответственность за незаконные действия, а не за следственные ошибки.

   Подводя итог всему вышеизложенному, можно сказать следующее. Под следственной ошибкой следует понимать нарушение субъектом следственной деятельности уголовно-процессуального законодательства и (или) несоблюдение им криминалистических рекомендаций, которые повлекли принятие по уголовному делу процессуальных решений, противоречащих назначению уголовного судопроизводства. Все следственные ошибки, вне зависимости от их вида, могут существенным образом повлиять на расследование уголовного дела, поэтому их своевременное устранение имеет важное значение для эффективного достижения задач уголовного судопроизводства.

Список литературы

   1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
   2. Захаренко О. И. Понятие и основные виды следственных ошибок, допускаемых при производстве следственных действий // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. № 5(144). С. 117-123
   3. Чич Б. Е. О понятии «следственная ошибка» // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 2. С. 126
   4. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2017. С. 9—10.
   5. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дис … д-ра юрид. наук. СПб, 2017. С. 9—10.
   6. Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовнопроцессуальные способы их устранения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
   7. Аубакирова А. А. Ошибки правосудия в оценке средств доказывания // Вестник ЮУрГУ. 2009. — № 6. С. 17—19
   8. Краморенко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2012. С. 7, 11.
   9. Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 6.
   10. Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды, причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 1983. No 76. С. 15–21.
   11. Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно: ГрГУ, 1994. 79 с.
   12. Киселева К. В. Классификация следственных ошибок // Актуальные проблемы науки и практики: Гатчинские чтения — 2020: Сборник научных трудов по материалам VII Международной научно-практической конференции, Гатчина, 22 мая 2020 года. Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2020. С. 286-288.
   13. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000. 416 с.
   14. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография. М.: ЛексЭст, 2002. 305 с.
   15. Семенцов В.А. Следственные ошибки // Современное уголовно-процессуальное право – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. № 1. 2020. С. 185.

---